Kidduschin 56 קידושין

hat man gekauft, so muß man, wenn versehentlich, das Geld zurück auf seinen Platz¹ tun, und wenn vorsätzlich, [das Vieh] nach dem Orte² bringen und es da verzehren. R. Jehuda sagte: Dies nur in dem Falle, wenn man es gekauft hat in der Absicht, es als Heilsopfer [darzubringen], wenn man aber beabsichtigt hat, Geld vom zweiten Zehnten für Profanes auszugeben, so muß man, ob versehentlich oder vorsätzlich, das Geld zurück auf seinen Platz tun. —

1. 1 Der Verkäufer muß das Geld zurückzahlen, da der Kauf ungültig ist.
2. 2 Nach Jerušalem; ein in der Schrift geprägter Ausdruck (cf. Dt. 15,23).

Wir haben ja aber gelernt, R. Jehuda sagt, vorsätzlich habe er sie sich angetraut³!? R. Elea͑zar erwiderte: Eine Frau weiß, daß durch sie das Geld vom zweiten Zehnten nicht ausgeweiht werde; sie geht nach Jerušalem hin und verzehrt es⁴ da.

3. 3 Demnach wird es profan.
4. 4 Aus diesem Grunde ist die Antrauung gültig; in diesem Falle dagegen maßregle man den. Verkäufer, da durch den Verkauf das Geld profaniert werden sollte.

R. Jirmeja wandte ein: Jeder weiß ja auch, daß durch unreines Vieh, Sklaven und Grundstücke das Geld vom zweiten Zehnten nicht ausgeweiht⁵ werde, dennoch haben wir gelernt, man dürfe für Geld vom zweiten Zehnten, auch in Jerušalem nicht unreines Vieh, Sklaven oder Grundstücke kaufen, und wenn man gekauft hat, müsse man den entsprechenden Betrag verzehren⁶!? —

5. 5 Da diese Dinge für das Geld nicht gekauft werden dürfen, so ist der Kauf ungültig u. das Geld bleibt heilig.
6. 6 Dies sollte auch bei der Antrauung gelten, die Frau sollte nicht angetraut sein u. der entsprechende Betrag in Jerušalem verzehrt werden müssen.

Vielmehr, hier wird von einer gelehrten Frau gesprochen, die es weiß.

Der Meister sagte: Wenn er gekauft hat, den entsprechenden Betrag verzehren. Weshalb denn, man sollte doch, wie in jenem Falle, das Geld zurück auf seinen Platz tun!?

Šemuél erwiderte:

Wenn [der Verkäufer] entflohen ist. — Nur weil er entflohen ist, wenn er aber nicht entflohen ist, maßregle man den Verkäufer; man sollte doch den Käufer maßregeln!? — Nicht die Maus hat gestohlen, sondern das Loch⁷. —

7. 7 Der Verkäufer hat ihn dazu veranlaßt.

Wenn nicht die Maus, würde ja das Loch nichts getan haben!? — Es ist einleuchtend, daß der zu maßregeln ist, bei dem das Verbotene sich befindet.

GEMARA. MIT UNGEWEIHTEM. Woher dies? — Es wird gelehrt:¹⁵ Ungeweiht, es darf nicht gegessen werden; ich weiß dies nur vom Verbote des Essens, woher dies von der Nutznießung, daß man es nicht benutzen darf, damit nicht färben darf und es nicht in der Lampe brennen darf? Es heißt: ihr sollt es als ungeweiht verrufen, dies schließt alles ein.

15. 15 Lev. 19,23.

MISCHFRUCHT (DES WEINBERGS). Woher dies? Ḥizqija erwiderte: Die Schrift sagt:¹⁶ damit es nicht heilig werde, damit es nicht im Feuer verbrannt¹⁷ werde.

16. 16 Dt. 22,9.
17. 17 Zur Nutznießung verboten; תקדש aus תוקד אש zusammengesetzt.

R. Aši erklärte: Damit es nicht Geheiligtes sei. — Demnach sollte doch, wie das Geheiligte den Erlös erfaßt und profan¹⁸ wird, auch die Mischfrucht (des Weinbergs) den Erlös erfassen¹⁹ und profan werden!? — Am richtigsten ist vielmehr die Erklärung Ḥizqijas.

18. 18 Die Heiligkeit wird auf den Erlös übertragen; cf. infra Fol. 58a.
19. 19 Während in der Mišna gelehrt wird, daß die Antrauung mit dem Erlöse gültig sei.

ZU STEINIGENDEN RINDE. Woher dies? — Es wird gelehrt: Ich weiß es²⁰ ja schon aus den Worten:²¹ das Rind soll gesteinigt werden, da es Aas und das Aas zum Essen verboten ist, und wenn es noch heißt:²² das Fleisch darf nicht gegessen werden, so besagt dies, daß, wenn er es nach der Aburteilung geschlachtet hat, es zum Essen verboten sei. —

20. 20 Daß man dessen Fleisch nicht essen darf.
21. 21 Ex. 21,28.
22. 22 Ex. 21,28.

Woher dies von der Nutznießung? — Es heißt:²³ und der Besitzer des Rindes ist frei. Wieso geht dies hieraus hervor? Šimo͑n b. Zoma erklärte: Wie wenn jemand zu seinem Nächsten sagt: jener ist seines Vermögens frei, ohne davon irgend etwas zu haben. —

23. 23 Ex. 21,28.

Woher, daß [die Worte:] und das Fleisch darf nicht gegessen werden, sich auf den Fall beziehen, wenn er es nach der Aburteilung geschlachtet hat, vielleicht ist es, wenn er es nach der Aburteilung geschlachtet hat, erlaubt, und [die Worte:] darf nicht gegessen werden, beziehen sich auf den Fall, wenn es gesteinigt worden ist, und zwar²⁴ nach

24. 24 Ist die besondere Hervorhebung, daß man es nicht essen darf, nötig; dies deutet nach dem folgenden auf das Verbot der Nutznießung, das beim Aase keine Geltung hat.

R. Abahu im Namen R. Elea͑zars!? R. Abahu sagte nämlich im Namen R. Elea͑zars: Überall, wo es heißt: darf nicht gegessen werden, du darfst nicht essen, oder: ihr dürft nicht essen, ist sowohl das Verbot des Essens als auch das Verbot der Nutznießung zu verstehen, es sei denn, daß die Schrift [das Entgegengesetzte] ausdrücklich hervorhebt, wie sie dies beim Aase hervorgehoben²⁵ hat. —

25. 25 Von diesem sagt die Schrift ausdrücklich, daß man es einem Fremdlinge gebe.

Dies nur, wenn das Verbot des Essens aus [den Worten] darf nicht gegessen werden hervorgeht, hierbei aber geht das Verbot des Essens aus [den Worten] soll gesteinigt, werden hervor; wenn man sagen wollte, sie deuten auf das Verbot der Nutznießung, so sollte doch der Schriftvers lauten: es soll davon nichts genossen werden,

oder: es soll nicht gegessen werden, wenn es aber das Fleisch heißt, so besagt dies, selbst wenn er es geschlachtet und zu Fleisch gemacht hat, sei es verboten.

Mar Zuṭra wandte ein: Vielleicht nur in dem Falle, wenn er einen Stein untersucht²⁶ und damit geschlachtet hat, sodaß es den Anschein der Steinigung hat, nicht aber, wenn er es mit einem Messer geschlachtet hat!? — Wird denn in der Tora ein Messer genannt!? Ferner wird gelehrt, man dürfe mit allem schlachten, mit einem Steine, mit Glas oder mit einem Rohre. —

26. 26 Ob er keine Scharten hat, da diese das Schlachtgerät untauglich machen.

Wozu sind nun, wo wir das Verbot des Essens und das Verbot der Nutznießung aus [den Worten:] darf nicht gegessen werden, folgern, [die Worte:] der Besitzer des Rindes ist frei, nötig!? — Wegen der Nutznießung der Haut. Da es heißt: das Fleisch darf nicht gegessen werden, könnte man glauben, nur das Fleisch sei verboten, die Haut aber erlaubt. —

Woher entnehmen jene Autoren, die aus [den Worten:] der Besitzer des Rindes ist frei, hinsichtlich des halben Lösegeldes²⁷ und der Zahlung für die Kinder²⁸ folgern²⁹, [das Verbot] der Nutznießung der Haut? —

27. 27 Das der Eigentümer des Rindes, das Menschen wiederholt getötet hat, zu zahlen hat; cf. Ex. 21,30.
28. 28 Wenn es eine Frau gestoßen u. sie abortiert hat.
29. 29 Cf. Bq. Fol. 41b.

Aus: das [eth]³⁰ Fleisch, das zum Fleische gehörige. — Und jener!? —

30. 30 Die Partikel את ist überflüssig.