Kidduschin 58 קידושין

die zur Opferung geeignet sind, woher, daß auch Gebrechenbehaftete einbegriffen sind? Ich schließe Gebrechenbehaftete ein, da sie zur tauglichen Art gehören. Woher, daß auch das Wild einbegriffen ist? Ich schließe das Wild ein, da es gleich dem Vieh des Schlachtens benötigt. Woher, daß auch das Geflügel einbegriffen ist? Es heißt: er schlachte es, er schlachte es, er¹ schlachte es.

1. 1 Das 3. Mal deutet es auf die bereits erfolgte Schlachtung.

Man könnte glauben, man dürfe nicht schlachten, wenn man aber geschlachtet hat, werfe man es vor die Hunde, so heißt es:² vor die Hunde sollt ihr es werfen, dieses³ dürft ihr vor die Hunde werfen, nicht aber dürft ihr im Tempelhofe geschlachtetes Profanes [vor die Hunde] werfen.

2. 2 Ex. 22,30.
3. 3 Das Aas, wovon die Schriftstelle spricht.

Mar Jehuda traf R. Joseph und R. Šemuél, Sohn des Rabba b. Bar Ḥana, vor der Tür der Schule Rabbas stehen; da sprach er zu ihnen: Es wird gelehrt, wenn jemand sich [eine Frau] mit dem Erstgeborenen eines Esels, Fleisch mit Milch oder im Tempelhofe geschlachtetem Profanem angetraut hat, sei sie ihm, wie R. Šimo͑n sagt, angetraut⁴, und wie die Weisen sagen, nicht angetraut, wonach nach R. Šimo͑n die Schlachtung von Profanem im Tempelhofe nach der Tora nicht verboten ist;

4. 4 Nach ihm sind die beiden erstgenannten Dinge zur Nutznießung erlaubt.

ich will auf einen Widerspruch hinweisen: R. Šimo͑n sagt, das im Tempelhofe geschlachtete Profane ist zu verbrennen, und ebenso das im Tempelhofe geschlachtete Wild!? Da schwiegen sie.

Als sie hierauf zu Rabba kamen, sprach er zu ihnen: Der Streitsüchtige hat euch zum Stehen gebracht. Hier⁵ wird von dem Falle gesprochen, wenn es nach dem Schlachten totverletzt⁶ befunden wird. R. Šimo͑n vertritt hierbei seine Ansicht,

5. 5 In der Lehre, daß die Antrauung gültig sei.
6. 6 Da die Schlachtung ungültig ist, so wird es dadurch nicht verboten.

denn es wird gelehrt: wenn man Totverletztes geschlachtet hat, oder wenn das Geschlachtete totverletzt befunden wird, so ist beides als Profanes im Tempelhofe nach R. Šimo͑n zur Nutznießung erlaubt und nach den Weisen verboten.

HAT ER DIESE VERKAUFT UND SIE SICH MIT DEM ERLÖSE ANGETRAUT, SO IST SIE IHM ANGETRAUT. Woher dies? — Die Tora bekundet vom Götzen:⁷ und du gleich ihm dem Banne verfällst, alles, was du daraus erzielst, gleicht diesem; demnach ist es bei anderen in der Tora verbotenen Dingen erlaubt. —

7. 7 Dt. 7,26.

Sollte man doch hiervon folgern!? — Vom Götzendienste und vom Siebentjähre lehren zwei Schriftverse dasselbe, und wenn zwei Schriftverse dasselbe lehren, so ist von diesen nichts zu folgern. —

Vom Götzendienste, wie wir gesagt haben, wo dies vom Siebentjahre? —⁸ Es ist ein Jobel, heilig soll es euch sein; wie das Geheiligte den Erlös erfaßt, ebenso erfaßt auch die Siebentjahrs[frucht] den Erlös. —

8. 8 Lev. 25,12.

Demnach sollte doch, wie das Geheiligte den Erlös erfaßt und selbst profan wird, auch die Siebentjahrs[frucht] den Erlös erfassen und profan werden!? — Es heißt: sein, sie verbleibe⁹ bei ihrem sein.

9. 9 Sie behält ihre Eigenheit u. kann nicht gleich dem Geheiligten ausgelöst werden.

Zum Beispiel: wenn man für die Früchte vom Siebentjahre Fleisch gekauft hat, so muß im Siebentjahre beides fortgeschafft¹⁰ werden; wenn für das Fleisch Fische, so wird das Fleisch profan und die Fische treten an seine Stelle; wenn für die Fische Wein, so werden die Fische profan und der Wein tritt an ihre Stelle; wenn für den Wein Öl, so wird der Wein profan und das Öl tritt an seine Stelle. Das allerletzte verfällt stets dem Siebentjahrsgesetze und auch die originäre Frucht bleibt verboten. —

10. 10 Cf. Dt. 26,13 u. hiezu Ms. V,6.

Allerdings nach demjenigen, welcher sagt, aus solchen sei nichts zu folgern, wie ist es aber nach demjenigen zu erklären, welcher sagt, es sei wohl zu folgern!? — Bei diesen sind¹¹ Ausschließungen vorhanden; da heißt es: und du gleich ihm dem Banne verfällst, und dort¹² heißt es: es ist ein Jobel; nur bei diesen, nicht aber bei anderem.

11. 11 Hinsichtl. des Verbotes der Nutznießung.
12. 12 Beim Gesetze vom Siebentjahre, Lev. 25,10.

GEMARA. U͑la sagte: Ein Dank¹⁶ gilt nicht¹⁷ als Geld. R. Abba wandte gegen U͑la ein: Wenn jemand sich [eine Frau] mit der Hebe, dem Zehnten, den Priestergaben, dem Entsündigungswasser oder der Entsündigungsasche antraut, so ist sie ihm angetraut, selbst einem Jisraéliten¹⁸!?

16. 16 Eine Sache, an der man nichts mehr als einen Dank hat.
17. 17 Hinsichtl. der Antrauung.
18. 18 Der die genannten Dinge dem Priester unentgeltlich zu geben u. dafür nichts mehr als einen Dank zu gewärtigen hat.

Dieser erwiderte: Dies gilt von einem Jisraéliten, dem vom Vater seiner Mutter, einem Priester, Unverzehntetes¹⁹ zugefallen ist, und er ist der Ansicht, die nicht abgesonderten Priestergaben gelten als abgesondert²⁰.

19. 19 In dem die genannten Priestergefälle enthalten sind; er darf sie zwar nicht essen, jed. kann er sie an Priester verkaufen.
20. 20 Sein Großvater hat sie noch vor der Absonderung erworben u. ihm vererbt.

R. Ḥija b. Abin fragte R. Hona: Gilt der Dank als Geld oder gilt er nicht als Geld? Dieser erwiderte: Ihr habt es gelernt: wenn jemand sich [eine Frau] mit der Hebe, dem Zehnten, den Priestergaben, dem Entsündigungswasser oder der Entsündigungsasche antraut, so ist sie ihm angetraut, selbst einem Jisraéliten. Jener entgegnete: Haben wir es etwa nicht auf einen Jisraéliten bezogen, dem vom Vater seiner Mutter, einem Priester, Unverzehntetes zugefallen ist!?

Dieser erwiderte: Du sprichst wie ein Hucäer! Da wurde er verlegen, denn er glaubte, er sage es²¹ inbezug auf sein Studium. Hierauf sprach dieser: Ich meine, R. Asi aus Huçal ist deiner Ansicht.

21. 21 Er verstand dies wohl (abgeleitet von הוצא, Staude, Weide, Gerte) in der Bedeutung Staudenschneider, Besenbinder.

Es wäre anzunehmen, daß hierüber Tannaím streiten: Wer von seinem Nächsten Unverzehntetes gestohlen hat, bezahle ihm den Wert des Unverzehnteten²² — so Rabbi. R. Jose b. R. Jehuda sagt, er bezahle ihm nur den Wert des darin enthaltenen Profanen²³. Ihr Streit besteht wahrscheinlich in folgendem: einer ist der Ansicht, der Dank²⁴ gelte als Geld, und einer ist der Ansicht, der Dank gelte nicht als Geld. —

22. 22 Auch die darin enthaltenen Priestergaben, obgleich sie für den Eigentümer ohne Wert waren.
23. 23 Die Priestergaben braucht er weder an den Eigentümer zu zahlen, da sie nicht ihm gehören, noch an den Priester, da er jeden abweisen u. sagen kann, er wolle an einen anderen zahlen.
24. 24 Den der Eigentümer vom Priester erhalten haben würde.

Nein, alle sind der Ansicht, der Dank gelte nicht als Geld, hier aber wird von Unverzehntetem gesprochen, das einem vom Vater seiner Mutter, einem Priester, zugefallen ist, und sie streiten, ob die noch nicht abgehobenen Priestergaben als abgehoben gelten: einer ist der Ansicht, sie gelten als abgehoben²⁵, und einer ist der Ansicht, sie gelten nicht²⁶ als abgehoben.

25. 25 Sein Großvater hat sie noch vor der Absonderung erworben u. ihm vererbt.
26. 26 Er hat sie abzuheben u. an den Priester zu entrichten.

Wenn du willst, sage ich: alle sind der Ansicht, sie gelten als abgehoben, ferner auch, daß der Dank nicht als Geld gelte, und sie streiten über eine Lehre Šemuéls. Šemuél sagte nämlich, ein Weizenkorn befreie²⁷ den ganzen Weizenhaufen;

27. 27 Nach der Tora ist für das Quantum der Hebe kein Maß festgesetzt u. auch ein Korn ist für den ganzen Haufen ausreichend; der Eigentümer kann daher zum Diebe sagen, er würde nur ein Korn als Hebe entrichtet haben; den Zehnten aber braucht er auch nach R. nicht zu bezahlen.

einer ist der Ansicht Šemuéls, und einer ist nicht der Ansicht Šemuéls.

Wenn du willst, sage ich: alle sind nicht der Ansicht Šemuéls, hierbei aber ist der Grund Rabbis, weil der Dieb zu maßregeln²⁸ ist.

28. 28 Damit nicht die Priestergaben in seinem Besitze bleiben.

Wenn du aber willst, sage ich: alle sind sie der Ansicht Šemuéls, hierbei aber ist der Grund des R. Jose b. R. Jehuda, weil der Eigentümer zu maßregeln ist, denn er sollte [das Getreide] nicht unverzehntet halten.

WENN JEMAND SICH [EINE FRAU] MIT DER HEBE, DEM ZEHNTEN, DEN PRIESTERGABEN, DEM ENTSÜNDIGUNGSWASSER ODER DER ENTSÜNDIGUNGSASCHE ANTRAUT, SO IST SIE IHM ANGETRAUT, SELBST EINEM JISRAÉLITEN. Ich will auf einen Widerspruch hinweisen: Wenn jemand für seine Rechtsprechung Bezahlung nimmt, so ist seine Rechtsprechung nichtig, wenn für seine Zeugenaussage, so ist seine Zeugenaussage nichtig, wenn für die Besprengung²⁹ und die Weihung³⁰, so ist sein Wasser Höhlenwasser und seine Asche Herdasche³¹!?

29. 29 Des Unreinen mit dem Entsündigungswasser.
30. 30 Des Wassers mit der Asche von der roten Kuh.
31. 31 Demnach ist die Besprengung u. die Weihung des Wassers nichts wert u. die Antrauung sollte ungültig sein.

Abajje erwiderte: Das ist kein Einwand; das eine gilt von der Bezahlung für das Bringen³² und Füllen, das andere gilt von der Bezahlung für die Besprengung und die Weihung.

32. 32 Der Asche u. des Wassers; dies ist erlaubt.

Dies ist auch einleuchtend, denn hier heißt es: Entsündigungswasser³³ und Entsündigungsasche, dort aber heißt es: Besprengung und Weihung. Schließe hieraus.

33. 33 Mit dem Lohne für die Besorgung u. nicht für die heilige Handlung.

WENN [ER GESAGT HAT:] VON JETZT AB NACH DREISSIG TAGEN, UND EIN ANDERER INNERHALB DER DREISSIG TAGE GEKOMMEN IST UND SIE SICH ANGETRAUT HAT, SO IST SIE ANGETRAUT UND NICHT³⁴ ANGETRAUT; IST SIE DIE TOCHTER EINES JISRAÉLITEN UND ER PRIESTER ODER DIE TOCHTER EINES PRIESTERS UND ER JISRAÉLIT, SO DARF SIE KEINE HEBE ESSEN.

34. 34 Sie benötigt eines Scheidebriefes von beiden.

GEMARA. WENN JEMAND ZU SEINEM NÄCHSTEN GESAGT HAT: GEH, TRAUE MIR AN. Es wird gelehrt: Was er getan hat, ist getan, nur hat er gegen ihn trügerisch gehandelt. —

Und unser Autor!? — Unter ‘hingegangen’, das hier gelehrt wird, ist eben zu verstehen: trügerischerweise hingegangen. —