Bawa Kamma 41 בבא קמא

als würde es sie direkt getötet haben, so lehrt er uns.

Raba erklärte: Tatsächlich, wenn es durch die Bestialität getötet hat, wenn du aber einwendest, es sei ja einerlei, ob es mit dem Horn oder durch die Bestialität getötet hat, [so ist zu erwidern:] mit dem Horn hatte es die Absicht der Schädigung, hierbei aber hatte es nur die Absicht des Genusses. –

Worin besteht ihr Streit? – Sie streiten über den Fall, wenn ein Tier ein Kind im Hofe des Geschädigten zertreten hat; nach Abajje muß Lösegeld gezahlt werden, nach Raba braucht kein Lösegeld gezahlt¹ zu werden.

1. 1 Da es nicht die Absicht der Schädigung hatte.

Übereinstimmend mit Rabh wird auch, gelehrt: Ein Kampfstier ist nicht des Todes schuldig, auch ist er für den Altar tauglich, weil er als gezwungen gilt.

GEMARA. Wieso kann er verwarnt werden, wenn er schon nicht verwarnt getötet wird?

Rabba erwiderte: In dem Falle, wenn man ihn auf drei Menschen geschätzt³ hat.

3. 3 Wenn er 3 Menschen verfolgt hat u. sie sich gerettet haben; das Gericht nimmt an, daß er sie getötet haben würde.

R. Aši erklärte: Die Schätzung ist bedeutungslos, vielmehr kann dies in dem Falle vorkommen, wenn er drei Menschen in Lebensgefahr gebracht⁴ hat.

4. 4 Erst beim Niederstoßen des letzten starben auch die 2 ersteren.

R. Zebid erklärte: Wenn er drei Tiere getötet hat. –

Gilt er denn, wenn er hinsichtlich Tiere verwarnt ist, als verwarnt auch hinsichtlich Menschen!? Vielmehr, erklärte R. Šimi, wenn er drei Nichtjuden getötet hat. –

Ist er denn, wenn er hinsichtlich Nichtjuden verwarnt ist, auch hinsichtlich Jisraéliten verwarnt!? Vielmehr, erklärte R. Šimo͑n b. Laqiš, wenn er drei auf den Tod verletzte Menschen getötet hat⁵. –

5. 5 Wegen solcher wird er nicht hingerichtet, da diese nicht lebensfähig waren.

Ist er denn, wenn er hinsichtlich auf den Tod Verletzter verwarnt ist, auch hinsichtlich Lebensfähiger verwarnt!? Vielmehr, erklärte R. Papa, wenn er getötet hat und auf die Wiese entwichen ist, getötet hat und auf die Wiese entwichen ist.

R. Aḥa, Sohn des R. Iqa, erklärte: Wenn die Zeugen, die die ersten Zeugen als Falschzeugen überführt⁶ haben, als Falschzeugen überführt worden sind. –

6. 6 Und dadurch die Hinrichtung desselben verhindert haben.

Einleuchtend ist dies, wenn man sagt, die Verwarnung erfolge für den Ochsen⁷, wenn man aber sagt, die Verwarnung erfolge für den Eigentümer, kann er ja sagen: ich wußte es nicht⁸!? – Wenn sie bekunden, daß er jedesmal, wenn sein Ochs gestoßen hat, dabei war.

7. 7 Cf. supra Fol. 24a.
8. 8 Der Eigentümer muß an 3 verschiedenen Tagen verwarnt werden, während er in diesem Falle die Bestätigung aller 3 Verwarnungen gleichzeitig erfährt.

Rabina erklärte: Wenn sie den Eigentümer des Ochsen kennen, nicht aber den Ochsen selbst⁹. –

9. 9 Erst zum 3. Male wurde der Ochs erkannt; er konnte daher wegen der ersten Male nicht hingerichtet werden.

Was könnte er dann tun!? – Sie können zu ihm sagen: Du hast einen stößigen Ochsen in deiner Herde und solltest deine ganze Herde bewachen.

IN DEM EINEN FALLE WIE IM ANDEREN IST ER DES TODES SCHULDIG &C. Die Rabbanan lehrten: Wenn es heißt:¹⁰der Ochs soll gesteinigt werden, so weiß ich ja, daß er Aas ist und das Aas nicht gegessen werden darf, wozu heißt es weiter: und das Fleisch darf nicht gegessen werden?

10. 10 Ex. 21,28.

Damit sagt dir die Schrift, daß, wenn er ihn nach der Aburteilung geschlachtet hat, er dennoch zum Essen verboten ist. Ich weiß dies nur vom Essen, woher dies von der Nutznießung? Es heißt: und der Besitzer des Ochsen ist frei.

Wieso geht dies hieraus hervor? Šimo͑n b. Zoma erklärte: Wie wenn jemand zu seinem Nächsten sagt: jener ist seines Vermögens frei, ohne aus diesem irgend einen Nutzen zu haben. –

Woher, daß [die Worte:] und das Fleisch darf nicht gegessen werden, sich auf den Fall beziehen, wenn er ihn nach der Aburteilung geschlachtet hat, daß er zum Essen verboten ist, vielleicht ist er tatsächlich, wenn er ihn nach der Aburteilung geschlachtet hat, zum Essen erlaubt, und [die Worte:] und das Fleisch darf nicht gegessen werden, beziehen sich auf den Fall, wenn er gesteinigt worden ist, daß er zur Nutznießung verboten ist!? Dies nach einer Lehre R. Abahus,

denn R. Abahu sagte im Namen R. Elea͑zars: Überall wo es heißt: es darf nicht gegessen werden, du darfst nicht essen, oder: ihr dürft nicht essen, ist sowohl das Verbot des Essens als auch das Verbot der Nutznießung zu verstehen, es sei denn, daß die Schrift [das Entgegengesetzte] ausdrücklich hervorhebt,

wie sie dies beim Aase hervorgehoben hat, daß man es einem Fremdling schenke und einem Nichtjuden verkaufe!? –

Ich will dir sagen, dies nur, wenn das Verbot des Essens und das Verbot der Nutznießung aus [den Worten] darf nicht gegessen werden hervorgeht, hierbei aber geht das Verbot des Essens aus [den Worten] soll gesteinigt werden hervor; wenn man sagen wollte, [die Worte:] das Fleisch darf nicht gegessen werden, deuten auf das Verbot der Nutznießung, so sollte doch der Allbarmherzige geschrieben haben: es soll nichts davon gegessen werden, oder es soll nicht gegessen werden, wenn es aber das Fleisch heißt, so besagt dies, selbst wenn er ihn geschlachtet und zu Fleisch gemacht hat.

Mar Zuṭra wandte ein: Vielleicht nur in dem Falle,

wenn er einen Stein untersucht und ihn damit geschlachtet hat, sodaß es den Anschein der Steinigung hat, nicht aber, wenn er ihn mit einem Messer geschlachtet hat!? –

Ich will dir sagen, wird denn in der Tora ein Messer genannt!? [Ferner] haben wir gelernt, wenn man mit einer Sichel, einem Steine oder einem Rohre schlachtet, sei das Schlachten gültig. –

Wozu sind nun, wo wir das Verbot des Essens und das Verbot der Nutznießung aus [den Worten:] das Fleisch darf nicht gegessen werden, folgern, [die Worte:] der Besitzer des Ochsen ist frei, nötig!? – Wegen der Nutznießung der Haut; man könnte glauben, nur das Fleisch sei zur Nutznießung verboten, die Haut aber sei zur Nutznießung erlaubt, so heißt es: und der Besitzer des Ochsen ist frei. –

Woher entnehmen jene Autoren, die [die Worte:] der Besitzer des Ochsen ist frei, zu einer anderen Auslegung verwenden, wie wir weiter sehen werden, [das Verbot] der Nutznießung der Haut? –

Sie entnehmen dies aus: das [eth]¹¹ Fleisch soll nicht gegessen werden, das, was zum Fleische gehört, nämlich die Haut. –

11. 11 Die Partikel את ist hier überflüssig.

Folgender Autor aber verwendet das eth nicht zur Forschung.

Es wird nämlich gelehrt: Šimo͑n I͑msoni, manche sagen, Neḥemja I͑msoni, interpretierte sämtliche eth in der Tora, als er aber herankam zum [Schriftverse:]¹²den [eth] Herrn, deinen Gott, sollst du fürchten, zog er sich¹³ zurück. Da sprachen seine Schüler zu ihm: Meister, was soll aus all den Forschungen werden, die du aus eth eruiert hast!? Dieser erwiderte: Wie ich einen Lohn zu erwarten hätte für die Forschung, ebenso habe ich einen Lohn zu erwarten für die Zurückziehung.

12. 12 Dt. 6,13.
13. 13 Diese Partikel sollte überall etwas ähnliches einschließen.

Als aber R. A͑qiba kam, lehrte er: Den Herrn, deinen Gott, sollst du fürchten, dies schließt die Schriftgelehrten ein.

Die Rabbanan lehrten: Und der Besitzer des Ochsen ist frei; R. Elie͑zer erklärte: Er ist frei von [der Zahlung] der Hälfte¹⁴ des Lösegeldes.

14. 14 Da für den verwarnten Lösegeld zu zahlen ist, so müßte für das nicht verwarnte die Hälfte zu zahlen sein, wie bei der Vermögensschädigung.

R. A͑qiba sprach zu ihm: Die Zahlung¹⁵ hat ja überhaupt nur dinglich zu erfolgen; bring ihn doch aufs Gericht, und er bezahle dir¹⁶!?

15. 15 Für die Schädigung des nicht verwarnten Ochsen.
16. 16 Und da der Ochs zur Nutznießung verboten u. die Haftbarkeit des Eigentümers keine persönliche ist, so ist der Eigentümer ersatzfrei.

R. Elie͑zer erwiderte ihm: Glaubst du etwa von mir, daß ich von einem spreche, der getötet werden muß!? Ich spreche von einem Falle, wenn die Tötung nur von einem einzelnen Zeugen oder vom Eigentümer selbst beurkundet wird¹⁷. –

17. 17 Wenn die Tötung des Ochsen aus formalen Gründen nicht erfolgen kann u. die Nutznießung desselben somit nicht verboten ist.

Wenn vom Eigentümer selbst, so ist dies ja eine freiwillig eingestandene Bußzahlung¹⁸!? –

18. 18 Die bei einem freiwilligen Geständnisse überhaupt nicht zu zahlen ist.

Er ist der Ansicht, das Lösegeld sei eine Sühne.

Ein Anderes lehrt: R. Elie͑zer sprach zu ihm: A͑qiba, glaubst du von mir, daß ich von einem spreche, der hingerichtet werden muß!? Ich spreche von einem Falle, wenn er es auf ein Tier abgesehen und einen Menschen getötet hat, oder auf einen Nichtjuden und einen Jisraéliten getötet hat, oder auf eine Fehlgeburt und einen Lebensfähigen getötet¹⁹ hat.

19. 19 In solchen Fällen wird der Ochs nicht hingerichtet.

Welche Erwiderung gab er ihm²⁰ zuerst? R. Kahana sagte im Namen Rabas, die von der Absicht²¹ gab er ihm zuerst; R. Ṭabjomi sagte im Namen Rabas, die von der [straflosen] Tötung gab er ihm zuerst.

20. 20 Der T. nimmt an, daß er ihm beide Antworten gab.
21. 21 Die 2. Erwiderung, wenn er nicht beabsichtigt hat, die betreffende Person zu töten.

R. Kahana sagte im Namen Rabas, die von der Absicht gab er ihm zuerst, denn dies ist mit dem Falle zu vergleichen, wenn jemand Fische aus dem Meere fängt;