Bawa Kamma 42 בבא קמא

findet er große, so nimmt er sie, findet er kleine, so nimmt er sie.

R. Ṭabjomi sagte im Namen Rabas, die von der [straflosen] Tötung gab er ihm zuerst; dies ist mit dem Falle zu vergleichen, wenn jemand Fische aus dem Meere fängt; findet er kleine, so nimmt er sie, findet er große, so wirft er die kleinen fort und nimmt die großen.

Ein Anderes lehrt: Und der Besitzer des Ochsen ist frei; R. Jose der Galiläer erklärte: Er ist frei von der Entschädigung für Kinder¹.

1. 1 Wenn er eine Frau gestoßen u. sie abortiert hat; geschieht dies durch einen Menschen, so hat er für die Kinder eine Entschädigung zu zahlen; cf. Ex. 21,22.

R. A͑qiba sprach zu ihm: Es heißt ja bereits:²wenn Männer streiten und ein [schwangeres] Weib stoßen, Männer und nicht Ochsen!? –

2. 2 Ex. 21,22.

R. A͑qiba hat ja Recht!?

R. U͑la, Sohn des R. Idi, erwiderte: Dies ist nötig; man könnte glauben, Männer, nicht aber Ochsen, die Männern gleichen, wie nämlich Männer als verwarnt gelten, ebenso auch Ochsen, die verwarnt sind, für einen nicht verwarnten aber sei man ersatzpflichtig, daher schrieb der Allbarmherzige: der Besitzer des Ochsen ist frei, daß er frei ist.

Raba sprach: Der Bürger auf der Erde und der Fremde in den höchsten³ Himmeln!

3. 3 Dies ist ja ganz unlogisch.

Vielmehr, erklärte Raba, dies ist deshalb nötig; man könnte glauben, Männer, nicht aber Ochsen, die Männern gleichen, wie Männer als verwarnt gelten, ebenso auch Ochsen, die verwarnt sind, und um so mehr sollte man wegen nicht verwarnter frei sein, daher schrieb der Allbarmherzige: der Besitzer des Ochsen ist frei, wegen des nicht verwarnten ist er frei und wegen des verwarnten ist er schuldig.

Abajje sprach zu ihm: Demnach sollte man doch hinsichtlich der Beschämung⁴ ebenso folgern: Männer, nicht aber Ochsen, die Männern gleichen, wie Männer als verwarnt gelten, ebenso auch Ochsen, die verwarnt sind, und um so mehr sollte man wegen nicht verwarnter frei sein, daher schrieb der Allbarmherzige: der Besitzer des Ochsen ist frei, wegen des nicht verwarnten ist er frei und wegen des verwarnten ist er schuldig!?

4. 4 Aus dem angezogenen Schriftverse (Ex. 21,22) wird gefolgert, daß, wenn ein Tier jemand beschämt, der Eigentümer ersatzfrei sei.

Wolltest du sagen, dem sei auch so, so sollte er doch lehren: der Besitzer des Ochsen ist frei, R. Jose der Galiläer erklärte, er ist frei von der Entschädigung für Kinder und für Beschämung!? –

Vielmehr, Abajje und Raba erklärten beide: Männer, diese haben, wenn die Frau keinen Schaden⁵ nimmt, eine Buße zu zahlen, wenn aber die Frau einen Schaden nimmt, keine Buße⁶ zu zahlen, nicht aber Ochsen; wegen dieser sollte, auch wenn sie einen Schaden nimmt, eine Buße gezahlt werden, daher schrieb der Allbarmherzige: der Besitzer des Ochsen ist frei, er ist davon frei.

5. 5 Am Leben; cf. Ex. 21,22,23.
6. 6 Da sie der Todesstrafe verfallen.

R. Ada b. Aḥaba wandte ein: Hängt dies denn vom Schaden ab, es hängt ja von der Absicht⁷ ab!?

7. 7 Da sie nicht beabsichtigt haben, die Frau zu töten, so sind sie von der Todesstrafe frei (cf. Syn. Fol. 79a) u. somit zur Entschädigung verpflichtet.

Vielmehr, erklärte R. Ada b. Ahaba: Männer, nur diese müssen eine Buße zahlen, wenn sie es auf einander abgesehen haben, auch wenn die Frau einen Schaden nimmt, wenn sie es aber auf die Frau selbst abgesehen haben, zahlen sie keine⁸ Buße, nicht aber Ochsen, wegen dieser sollte eine Buße gezahlt werden, auch wenn sie es auf die Frau selbst abgesehen haben, daher schrieb der Allbarmherzige: der Besitzer des Ochsen ist frei, er ist davon frei.

8. 8 Da sie der Todesstrafe verfallen.

Ebenso brachte R. Ḥagi, als er aus dem Süden kam, eine Lehre mit, übereinstimmend mit R. Ada b. Ahaba.

Ein Anderes lehrt: Und der Besitzer des Ochsen ist frei; R. A͑qiba erklärte: Er ist frei von der Zahlung für einen Sklaven.

Sollte doch R. A͑qiba sich selbst erwidern: Die Zahlung hat ja überhaupt nur dinglich zu erfolgen; bringe es doch aufs Gericht und er bezahle dir⁹!?

9. 9 Derselbe Einwand, den ob. (Fol. 41b) RA͑. gegen R. Elea͑zar gerichtet hat.

R. Šemuél b. R. Jiçḥaq erwiderte: Wenn der Eigentümer zuvorgekommen ist und ihn geschlachtet¹⁰ hat; man könnte glauben, die Zahlung sei mit diesen zu leisten, so lehrt er uns, daß mit ihm, da er getötet werden muß, keine Zahlung zu leisten ist, auch wenn er ihn geschlachtet hat. –

10. 10 Vor der Aburteilung; er ist dann nicht zur Nutznießung verboten.

Demnach ist ja nach R. Elie͑zer ebenfalls zu erklären: wenn er zuvorgekommen ist und ihn geschlachtet¹¹ hat!? –

11. 11 Wieso richtete nun RA͑. gegen ihn den Einwand.

Dem ist auch so, nur dachte er: vielleicht hat er eine noch bessere Erklärung, die er mir geben kann. –

Sollte R. Elie͑zer ihm geantwortet haben: wenn er zuvorgekommen ist und ihn geschlachtet hat!? – Er kann dir erwidern: in jenem Falle, wenn er es auf ein Tier abgesehen und einen Menschen getötet hat, ist ja der Ochs überhaupt nicht zu töten, somit könnte man glauben, er sei schuldig, daher ist ein Schriftvers nötig, um dies auszuschließen; hierbei aber, wo er zu töten ist, ist kein Schriftvers nötig, auch nicht wegen des Falles, wenn er ihn geschlachtet hat. –

Dies ist ja tatsächlich gegen R. A͑qiba einzuwenden!?

R. Asi erwiderte: Folgende Erklärung hörte ich aus dem Munde eines bedeutenden Mannes, das ist R. Jose b. Ḥanina: da R. A͑qiba der Ansicht ist, für die von einem nicht verwarnten Ochsen einem Menschen zugefügte Mehrbeschädigung¹² sei der ganze Schaden zu zahlen, so könnte man glauben, diese Zahlung¹³ habe persönlich zu erfolgen, daher schrieb der Allbarmherzige: der Besitzer des Ochsen ist frei.

12. 12 Cf. supra Fol. 33a.
13. 13 Für einen Sklaven.

R. Zera sprach zu R. Asi: R. A͑qiba hat ja einen Kolben zerbrochen¹⁴!? Es wird nämlich gelehrt: R. A͑qiba sagte: Man könnte glauben, diese Zahlung sei eine persönliche, so heißt es:¹⁵nach diesem Rechte soll mit ihm verfahren werden, die Haftbarkeit ist nur dinglich und nicht persönlich.

14. 14 Dh. seine Lehre eingeschränkt.
15. 15 Ex. 21,31.

Vielmehr, erklärte Raba, ist dies deshalb nötig; da es bei einem Sklaven strenger ist als bei einem Freien, denn für einen Freien ist, wenn er einen Sela͑ wert war, ein Sela͑, und wenn er dreißig Sela͑ wert war, dreißig zu zahlen, während für einen Sklaven, auch wenn er nur einen Sela͑ wert war, dreißig Sela͑ zu zahlen sind, könnte man glauben, die Haftbarkeit¹⁶ sei eine persönliche, daher schrieb der Allbarmherzige: der Besitzer des Ochsen ist frei.

16. 16 Für einen Sklaven.

Übereinstimmend mit Raba wird auch gelehrt: Und der Besitzer des Ochsen ist frei; R. A͑qiba erklärte: Er ist frei von der Zahlung für einen Sklaven.

Dies ist durch eine Analogie zu schließen: [der Eigentümer] ist wegen eines Sklaven schuldig und er ist wegen eines Freien schuldig, wie bei der Haftbarkeit für einen Freien zwischen nicht verwarnt und verwarnt unterschieden wird, ebenso ist auch bei der Haftbarkeit für Sklaven zwischen nicht verwarnt und verwarnt zu unterscheiden.

Ferner ist dies [durch einen Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere zu folgern: wenn hinsichtlich eines Freien, für den der ganze Wert zu ersetzen ist, zwischen nicht verwarnt und verwarnt unterschieden wird, um wieviel mehr ist hinsichtlich eines Sklaven, für den nur dreißig [Sela͑] zu zahlen sind, zwischen nicht verwarnt und verwarnt zu unterscheiden.

Nein, bei einem Sklaven ist es strenger als bei einem Freien: für einen Freien ist, wenn er einen Sela͑ wert war, nur ein Sela͑, und wenn er dreißig wert war, dreißig zu zahlen, für einen Sklaven aber ist, auch wenn er nur einen Sela͑ wert ist, dreißig Sela͑ zu zahlen. Man könnte daher glauben, er sei für diesen ersatzpflichtig, daher heißt es: der Besitzer des Ochsen ist frei, er ist frei von der Zahlung für einen Sklaven.

Die Rabbanan lehrten:¹⁷Und einen Mann oder eine Frau tötet. R. A͑qiba sprach: Was will er uns damit lehren? Wenn etwa, daß man wegen einer Frau ebenso schuldig sei wie wegen eines Mannes, so heißt es ja bereits:¹⁸wenn ein Ochs einen Mann oder eine Frau stößt;

17. 17 Ib. V. 29.
18. 18 Ib. V. 28.

vielmehr, daß man die Frau mit dem Manne vergleiche: wie die Entschädigung für einen Mann seinen Erben gehört, ebenso gehört auch die Entschädigung für eine Frau ihren Erben¹⁹. –

19. 19 Und nicht dem Ehemanne.

Demnach wäre R. A͑qiba der Ansicht, der Ehemann beerbe [seine Frau] nicht, und dem widersprechend wird gelehrt:²⁰Er erbe sie, dies lehrt, daß der Ehemann seine Frau beerbe²¹– so R. A͑qiba!?

20. 20 Num. 27,11.
21. 21 Cf. Bb. Fol. 111b.

Reš Laqiš erwiderte: R. A͑qiba sagt dies nur vom Lösegelde, weil dieses erst nach dem Tode zahlbar ist und somit nur anwartschaftlich ist und der Ehemann erhält nicht vom anwartschaftlichen, wie vom wirklichen Besitze. –

Weshalb? – Die Schrift sagt:²²und einen Mann oder eine Frau tötet, so soll der Ochs gesteinigt werden und auch der Eigentümer soll sterben; wenn ihm ein Lösegeld auferlegt wird. –

22. 22 Ex. 21,29,30.

Ist etwa R. A͑qiba dieser Ansicht nicht auch hinsichtlich der Schädigungen, es wird ja gelehrt:

Wenn jemand eine Frau geschlagen und ihr Kinder abgegangen sind, so muß er die Entschädigung und das Schmerzensgeld an die Frau und den Ersatz für die Kinder an den Ehemann zahlen; [lebt] der Ehemann nicht mehr, so zahle er an seine Erben, [lebt] die Frau nicht mehr, so zahle er an ihre Erben; ist sie eine freigelassene Sklavin