Chullin 44 חולין

RawiczWer an die Erschwerungen von Beth Schammai und die Erschwerungen von Beth Hillel sich hält, von einem solchen sagt der Vers (Kohelet 2, 14): „Der Tor wandelt im Finstern“, sondern entweder muss man sich ganz nach Beth Schammai, sowohl nach seinen Erleichterungen als auch nach seinen Erschwerungen, oder ganz nach Beth Hillel, sowohl nach seinen Erleichterungen als auch nach seinen Erschwerungen, richten.

RawiczF. Dies enthält doch einen Widerspruch in sich selbst. Du sagst, die Halacha ist nach Beth Hillel zu entscheiden und bald darauf lehrt man: Wer so, wie Beth Schammai sagt, tun will, darf so tun?

RawiczA. Das ist nicht schwierig, denn das eine (das letztere) spricht von der Zeit, wo noch nicht die Himmelsstimme (das Bath Kol) war und das andere (das erstere) spricht von der Zeit, nachdem die Stimme vom Himmel bereits gekommen war¹.

1. 1 Nach Erubin 6b soll eine Stimme vom Himmel gekommen sein, dass bei einer Divergenz von Beth Schammai und Beth Hillel immer nach letzterem zu entscheiden sei.

RawiczOder wenn du willst, sage, es spricht das letztere auch von der Zeit, nachdem die Himmelsstimme gekommen war (h. הא והא לאחר ב״ק), aber es ist im Sinne des R. Josua, welcher sagt, man gibt auf eine solche Himmelsstimme nichts.

RawiczF. Immerhin bleibt doch die Frage bestehen?²

2. 2 Wie konnte Rabba die Erschwerungen von Beth Schammai und Beth Hillel annehmen.

RawiczA. R. Tabuth sagte, er (Raba) tat (h. עבדה oder עבד) ganz so wie Rab, denn als Rame b. Jecheskel (nach Babylonien) kam, sagte er: Folget nicht den Grundsätzen, die mein Bruder Jehuda im Namen Rab’s³ aufstellte, vielmehr sagte Rab so: Bezüglich des Schlundes gaben die Weisen ein Mass an (wie weit man schlachten soll), somit geht daraus hervor, dass der תורבץ הוושט, der obere geräumige Teil des Schlundes, gar nicht der richtige Ort ist, wo man schlachten darf, und dennoch sagte er, dass wenn er auch nur ein wenig durchlöchert ist, das Tier für trefa erklärt wird.

3. 3 Alle Lehrsätze Rab’s, die ohne Namensnennung vorkommen, hat in späterer Zeit R. Jehuda im Lehrhause mitgeteilt, Raschi.

RawiczF. Wie weit darf man nach oben schlachten? A. R. Nachman sagte, bis zur Länge eines Handgriffs⁴. F. Und nach unten wie weit? Es sagte R. Nachman im Namen des Rabbah b. Abuha bis zur Stelle (so h. עד מקום שישעיר), wo die Speiseröhre haarig wird⁵.

4. 4 Nach Raschi: 3—4 Finger; nach Halachoth Gedoloth: Soviel man mit zwei Fingern fassen kann.
5. 5 Von da beginnt der Magen, dessen Haare man abrupft oder abbrüht.

RawiczF. Es ist doch nicht so? Es sagte doch Rabina, es habe Geniba im Namen Rab’s ausgesprochen, eine Faust breit am Schlund, nahe am Bauch, das ist der innere Bauch. Weshalb? Er schlachtet ja alsdann am Bauch (nicht am Schlund)?

RawiczA. Sage: eine Faustbreite am Bauch in der Nähe des Schlundes, das ist der innere Bauch. Oder wenn du willst, sage: Rab lehrte dies⁶ von einem Ochsen, dessen Speiseröhre sehr mit Haaren bewachsen ist (d. h. dessen behaarte Stelle des Magens weit hinauf reicht).

6. 6 Dass eine Faustbreite am Schlunde Bauch genannt wird.

RawiczEs sagte R. Nachman im Namen Samuel’s: Wenn der תורבץ הוושט ganz vom Kinnbacken abgetrennt ist, ist das Tier koscher. So lehrte auch der Tanna in der Mischna⁷ (weiter 54a): „Wenn der Kinnbacken abgetrennt ist, ist das Tier koscher.“

7. 7 Rabbin. in Dikduke z. St. bemerkt: ותנא תונא ist soviel wie תנא דידן. Ferner: וכל היכא דהויא במשנא אפילא במסכתא אחרת קרי ליה תונא מפני שהמשניות שנויות תמיד בבית המדרש וסדורות בפי כולן אבל מברייתא לא אמרינן תונא.

RawiczF. Dagegen warf R. Papa die Frage auf: Dabei sind doch die Halsgefässe von der Wurzel losgerissen (was trefa ist)?

RawiczGegenfrage: Nach R. Papa ist doch die Mischna schwierig, welche lehrt, dass wenn der untere Kinnbacken fehlt, es koscher ist?

RawiczAllerdings braucht die Mischna nach R. Papa nicht schwierig zu sein, denn in dem einen Falle meint man, die Halsgefässe waren abgetrennt von ihrer Wurzel, in dem anderen Falle, das Kinn wurde abgeschnitten von den Halsgefässen (איגומי Nifal von גמם), aber nach Samuel⁸ bleibt es schwierig?

8. 8 Welcher sagt: Wenn der תורבץ הוושט fehlt, d. h. der Schlund allein ist vom Fleisch losgetrennt, ist es koscher und das wäre gegen die Annahme des R. Papa.

RawiczA. Sage nicht das Ganze, sondern nur der grössere Teil war losgerissen.

RawiczF. Es sagte doch Rabbah b. b. Chana im Namen Samuel’s (statt dessen hat die Hdschr.: והאמר שמואל תורבץ הוושט ברובו? התם דאיגקב אינקובי הכא דאיקפל איקפולי): Wenn die Halsgefässe grösstenteils herunterhingen, ist es trefa? A. R. Schischa, der Sohn des R. Idi, sagte, hier spricht man davon, dass die Halsgefässe vom Fleisch abgeschält wurden, dort davon, dass sie ganz davon losgetrennt (mit Gewalt losgelöst) wurden.

RawiczIn der Mischna steht: „Wenn die Gurgel gespalten ist“ (ist es trefa). Dazu wurde gelehrt: Wie weit muss sie gespalten sein (wenn das Tier trefa sein soll)? Der grössere Teil davon (muss gespalten sein). Und wie viel gehört zum grösseren Teile? Rab sagt:

RawiczDer grössere Teil der Dicke (der Gurgel), und einige sagen, der grössere Teil der Höhlung (der Gurgel)⁹.

9. 9 d. h. einige sagen, Rab hätte gesagt רוב חללה und nicht רוב עוביה.

RawiczEine Frage bezüglich einer gespaltenen Gurgel kam vor Rab. Er sass und untersuchte die Dicke derselben. Da sagten zu ihm R. Kahana und R. Asse: Möge uns unser Lehrer eine Lehre erteilen bezüglich des grösseren Teiles der Höhlung (der Gurgel). Er (Rab) sandte die Sache dem Rabbah b. b. Chanah, dieser untersuchte die Gurgel auf ihre Dicke, erklärte das Tier für erlaubt und kaufte davon für 13 (h. 12) gewöhnliche Stater (d. h. Provinzialselas) Fleisch.

RawiczF. Wie durfte er so tun? Es wurde doch in der Baraitha gelehrt: „Wenn ein Weiser etwas für unrein erklärte, darf sein Genosse es nicht für rein erklären. Hatte er etwas verboten, darf sein Genosse es nicht erlauben“? A. Hier verhielt es sich anders, denn Rab hatte gar kein Verbot ausgesprochen gehabt.

RawiczF. Da aber der Weise (sc. Rab) eine Entscheidung dabei getroffen, wie durfte er (Rabbah b. b. Chanah) von dem Tiere essen? Es steht doch (Jecheskel 4, 14): „Da sprach ich: Ach, Herr, o Gott, siehe, meine Seele ist nicht verunreinigt worden und Aas und Zerrissenes habe ich nicht gegessen von meiner Jugend an bis jetzt und nicht kam in meinen Mund Fleisch des Gräuels“,

Rawiczwas folgendermassen auszulegen ist: „Meine Seele ist nicht verunreinigt“, d. h. ich hegte keine leidenschaftlichen Gedanken am Tage, wodurch eine nächtliche Pollution hätte erfolgen können. „Aas und Zerrissenes ass ich nicht“, d. h. ich ass nie Fleisch von einem Tiere, betreffs dessen man ausrief: schlachte es, schlachte es (s. oben 37b). „Es kam in meinen Mund kein Fleisch des Gräuels“, d. h. ich ass nicht von einem Tiere, wobei ein Weiser eine Entscheidung getroffen hat. Im Namen des R. Nathan sagte man allerdings: Es soll bedeuten: ich ass von keinem Tiere, wovon die Priestergaben noch nicht abgesondert waren?¹⁰

10. 10 Nach ihm wäre also die Frage nicht richtig, aber wohl nach den andern.

RawiczA. Das gilt nur von einer Sache, bei der es sich um eine Ansicht (einen Vernunftgrund) handelt¹¹, aber Rabbah b. b. Chanah stützte sich auf seine Tradition.

11. 11 Da könnte jemand nicht die richtige Ansicht haben und dürfte er in der Praxis sich nicht danach richten, wenn eine Entscheidung eines Gelehrten vorausgegangen ist.

RawiczF. Aber wegen Verdacht (durfte er es doch nicht tun)?¹² Denn es wurde in der Baraitha gelehrt (Tosifta Jebamoth 4, 7): „Wenn der Weise ein richterliches Urteil gefällt, entweder freigesprochen oder verurteilt hat, wenn er etwas für unrein oder für rein erklärt hat, etwas rituell verboten oder rituell erlaubt hat, ebenso die Zeugen, welche eine Aussage gemacht haben (bei einem Prozesse über Mein und Dein [h. שהעידו על השדה]), alle dürfen (von Rechts wegen) den fraglichen Gegenstand kaufen, allein die Weisen sagten: Halte dich fern von Hässlichem und von dem, was ihm ähnlich ist?¹³

12. 12 Man könnte ihn in Verdacht haben, er bekommt das Fleisch billiger, weil er es für erlaubt erklärte.
13. 13 Also hätte doch Rabbah b. b Chanah von dem Fleisch nicht kaufen sollen.

RawiczA. Das gilt nur von Dingen, die nach Schätzung (h. בשומא) verkauft werden, hier aber beweist es ja das Gewicht (dass er nicht zu billig, sondern preiswert das Fleisch kaufte). Das ist ähnlich dem folgenden: Rabbah hatte etwas, was für trefa galt, für erlaubt erklärt und kaufte davon. Es sagte zu ihm die Tochter des R. Chasda (seine eigene Frau): Mein Vater hatte einmal ein erstgeborenes Tier (das einen Fehler hatte) für erlaubt (für Priester) erklärt, er selbst kaufte jedoch davon kein Fleisch (obwohl er auch ein Priester war).

RawiczDa sagte er (Rabbah) zu ihr: Das war ein Erstgeborenes, das nach Schätzung (h. דבשומא) verkauft wird (und konnte man glauben, er bekomme es billiger, weil er es für erlaubt erklärte), aber hier (in meinem Falle) beweist ja das Gewicht (dass ich es nicht billiger bekomme)¹⁴. Meinst du etwa, man könnte glauben, ich bekomme ein schönes Stück Fleisch (von der fetten Seite)¹⁵, jeden Tag verkauft man mir ein solch schönes Stück.

14. 14 Ich legte das Geld für das abgewogene Fleisch so gut wie die andern hin.
15. 15 Wenn auch nicht billiger, doch besser bekomme ich es.

RawiczR. Chasda sagte: Wer ist ein (wahrhafter, frommer) Gelehrter? Wer sich selbst etwas für trefa erklärt. Ferner sagte R. Chasda: Auf wen ist der Vers (Sprüche 15, 27): „Wer Geschenke hasst, wird leben“ anwendbar? Auf einen solchen, der sich selbst etwas für trefa erklärt.

RawiczEs legte Mar Sutra im Namen des R. Chasda in einer Schriftforschung aus: Wer Bibel liest und Mischna lernt und sich selbst etwas für trefa erklärt und Gelehrte bedient (sc. Umgang mit ihnen pflegt), auf einen solchen ist der Vers (Psalmen 128, 2): „Wenn du von deiner Arbeit geniessest, Heil dir, dir geht es gut“ anwendbar. R. Sebid sagte: Ein solcher hat das Glück, an zwei Welten teil zu nehmen (h. זוכה לשני עולמות), an dieser und an jener Welt; denn mit dem Worte: „אשריך Heil dir“ ist diese Welt und mit „טוב לך es geht dir gut“ ist jene Welt gemeint.

RawiczWenn man dem R. Eleasar etwas vom Hause des Nassi (zum Geschenk) geschickt hatte, nahm er es nicht an und wenn man ihn (zu einer Mahlzeit) einlud, ging er nicht, denn er sagte: Der Herr (h. der Nassi) will nicht, dass ich lebe (h. לא ניחא להון דאחיי), da es heisst: „Wer Geschenke hasst, lebt lang.“ Wenn man dem R. Sera etwas¹⁶ schickte, nahm er es nicht an, aber wenn man ihn zur Tafel lud, ging er wohl hin, denn er sagte:

16. 16 sc. vom Hause des Nassi, so auch in der römischen Hdschr.: מביה נשיאה.