Eruwin 13 עירובין

R.A͑QIBA ENTGEGNETE: SIE STREITEN ÜBER DEN EINEN UND DEN ANDEREN.

R.A͑qiba sagt ja dasselbe, was der erste Tanna!? – sie streiten bezüglich der lehre¹ R. Aḥlajs, beziehungsweise R.JeḥIéls; es ist aber nicht bekannt².

1. 1 Bezügl. eines Durchgangs unter 4 Hb.n; ob. Fol. 12a.
2. 2 Wer seiner Ansicht ist.

Es wird gelehrt: R. A͑qiba erwiderte: Nicht R.Jišma͑él sagte dies, sondern dieser Schüler selbst, und die Halakha ist wie dieser Schüler. –

Dies widerspricht sich ja selbst: zuerst sagst du, nicht R.Jišma͑él habe dies gesagt, demnach ist die Halakha nicht wie jener, und darauf sagst du, die Halakha sei wie jener Schüler!?

R.Jehuda erwiderte im Namen Šemuéls: R.A͑qiba sagte dies nur, um dadurch den Scharfsinn der Schüler anzuregen.

R.Naḥman b.Jiçḥaq erwiderte: Er sagte nur, dies leuchte ein³.

3. 3 Jedoch nicht, daß die Halakha so sei.

R.Jehošua͑ b. Levi sagte: Wenn da irgendwo findest, ein Schüler habe etwas im Namen R.Jišma͑éls vor R.A͑qiba gesagt, so ist es R.Meír, der zuerst bei R.Jišma͑él und dann bei R.A͑qiba famulierte.

Es wird nämlich gelehrt: R.Meír erzählte: Als ich bei R.Jišma͑él war, pflegte ich Vitriol⁴ in die Tinte zu tun, und er sagte mir nichts; als ich aber [später] zu R.A͑qiba kam, verbot er es mir. –

4. 4 Nach Raschi: atramentum, Schreiberschwärze.

Dem ist ja aber nicht so, R.Jehuda erzählte im Namen Šemuéls im Namen R.Meírs: Als ich bei R.A͑qiba lernte, pflegte ich Vitriol in die Tinte zu tun, und er sagte mir nichts; als ich aber [später] zu R.Jišma͑él kam, fragte er mich: Mein Sohn, was ist deine Beschäftigung? Ich erwiderte ihm: Ich bin [Tora]Schreiber. Da sprach er zu mir: Mein Sohn, sei vorsichtig bei deiner Arbeit, denn sie ist eine Gottesarbeit; wenn du nur einen Buchstaben auslassest oder einen Buchstaben zuviel [schreibst], zerstörst⁵ du die ganze Welt.

5. 5 Da dadurch Blasphemien entstehen können.

Ich erwiderte ihm: Ich habe etwas, das ich in die Tinte tue, es ist Vitriol. Darauf entgegnete er mir: Darf man denn Vitriol in die Tinte tun, die Tora sagt ja: ⁶er schreibe, und er verwische, eine Schrift, die sich verwischen läßt!? –

6. 6 Num. 5,23.

Was sagte ihm jener, und was erwiderte ihm dieser? –

Er sprach zu ihm wie folgt: selbstverständlich bin ich im Schreiben der defekten und vollen [Worte] kundig, aber ich brauche auch nicht zu befürchten, eine Fliege könnte sich auf das Häkchen des Daleth setzen, es verwischen und aus diesem ein Reš⁷ machen, denn ich habe etwas, das ich in die Tinte tue, nämlich Vitriol.

7. 7 Es würde zBs. Dt. 6,4 heißen: Gott sei אחר, ein anderer, statt אחד, einzig.

Es besteht also ein Widerspruch sowohl bezüglich des Famulierens⁸ als auch bezüglich des Verbotes!?

8. 8 Nach der anderen Lehre famulierte er zuerst bei RA͑.

Allerdings kann man den Widerspruch bezüglich des Famulierens erklären: er kam zuerst zu R. A͑qiba, und da er ihn nicht verstand⁹, ging er zu R.Jišma͑él, bei dem er das Gesetz lernte, und kehrte dann zu R.A͑qiba zurück, dessen Erläuterungen er dann verstand;

9. 9 Er hatte zu wenig Wissen, um die scharfsinnigen Erläuterungen RA͑.s zu verstehen.

aber bezüglich des Verbotes besteht ja ein Widerspruch!? – Dem ist auch so.

Es wird gelehrt: R.Jehuda sagte: R.Meír sagt, man dürfe in jede Tinte Vitriol tun, außer [zum Schreiben] des Abschnittes von der Ehebruchverdächtigten¹⁰;R.Ja͑qob sagte in seinem Namen, außer [zum Schreiben] des Abschnittes von der Ehebruchverdächtigten im Tempel¹¹. –

10. 10 Den Abschnitt Num. 5,11ff.
11. 11 Für eine Ehebruchverdächtigte.

Welchen Unterschied gibt es zwischen ihnen? R.Jirmeja erwiderte: Ob man [diesen Abschnitt ] ¹²aus der Tora ausradieren darf.

12. 12 Der wegen der Ehebruchverdächtigten zu verwischen ist.

Diese Tannaim führen denselben Streit, wie die Tannaím der folgenden Lehre: Die Rolle, die für eine Ehebruchverdächtigte geschrieben wurde, ist für eine andere unbrauchbar; R.Aḥi b.Jošija sagt, sie sei auch für eine andere brauchbar.

R.Papa entgegnete: Vielleicht ist dem nicht so; der erste Tanna ist dieser Ansicht nur da, denn da [die Rolle] einmal für Rahel bestimmt war, kann sie nicht mehr für Lea bestimmt werden, einen Abschnitt der Tora aber, der ohne Bestimmung geschrieben wurde, darf man wohl ausradieren.

R.Naḥmanb.Jiçḥaq entgegnete: Vielleicht ist dem nicht so; R.Aḥi b. Jošija ist dieser Ansicht nur da, wo [die Rolle] immerhin für eine Ehebruchverdächtigte geschrieben wurde, einen Abschnitt der Tora aber, der ja zum Studium geschrieben wurde, darf man nicht ausradieren. –

Aber hält denn R.Aḥi b.Jošija nichts von dem, was wir gelernt haben: Wenn jemand einen Scheidebrief für seine Frau geschrieben

und [von der Scheidung] abgekommen ist, und darauf ein Mitbürger ihn trifft und zu ihm spricht: du heißest ebenso wie ich, und deine Frau heißt ebenso wie meine Frau, so ist der Scheidebrief für diese unbrauchbar!? –

Es ist ja nicht gleich; [bei der Scheidung] heißt es: ¹³er schreibe für sie, wonach das Schreiben für sie erfolgen muß, [bei der Ehebruchverdächtigten] aber heißt es:¹⁴ er verfahre mit ihr, wonach das Verfahren für sie erfolgen muß, und das Verfahren besteht im Verwischen.

13. 13 Dt. 24,1.
14. 14 Num. 5,30.

R.Aḥa b.Ḥanina sagte: Offenbar und bekannt ist es dem, durch dessen Wort die Welt erschaffen wurde, daß im Zeitalter R.Meírs niemand war, der ihm gleichkäme; nur deshalb setzten sie die Halakha nicht wie er fest, weil seine Genossen nicht in die Tiefe seiner Gedanken zu dringen vermochten. Er erklärte nämlich das Unreine als rein und begründete es, und ebenso das Reine als unrein und begründete es.

Es wird gelehrt: Er hieß nicht R.Meír, sondern R.Nehoraj, und nur deshalb wird er R.Meír genannt, weil er die Augen der Weisen in der Halakha aufleuchten [meír] machte. Eigentlich hieß er auch nicht R.Nehoraj, sondern R.Neḥemja, und manche sagen, R.Elea͑zar b.A͑rakh, und nur deshalb wird er R.Nehoraj genannt, weil er die Augen der Weisen in der Halakha auf leuchten [manhir] machte.

Rabbi sagte: Daß ich scharfsinniger bin als meine Genossen, kommt daher, weil ich R.Meír von hinten¹⁵ sah; hätte ich ihn aber von vorn gesehen, so wäre ich noch scharfsinniger, denn es heißt:¹⁶ deine Augen sollen deinen Meister sehen.

15. 15 Er saß beim Vortrage RM.s unmittelbar hinter diesem.
16. 16 Jes. 30,20.

R.Abahu sagte im Namen R. Joḥan ans: R.Meír hatte einen Schüler Namens Symmachos, der über jeden unreinen Gegenstand achtundvierzig Gründe der Unreinheit und über jeden reinen Gegenstand achtundvierzig Gründe der Reinheit sagte.

Es wird gelehrt: In Jabne war ein talentvoller Jünger, der hundertundfünfzig Gründe aufzuführen vermochte, daß das Kriechtier rein sei.

Rabina sprach: Auch ich kann deduzieren, daß es rein ist: Wenn eine Schlange, die [Menschen] tötet und dadurch Unreinheit verbreitet, rein ist, um wieviel mehr ist es das Kriechtier, das nicht tötet und keine Unreinheit verbreitet!?

Dies ist aber nichts, sie tut dies nur wie der Dorn¹⁷.

17. 17 Der ebenfalls durch einen Stich töten kann, ohne unrein zu sein.

R.Abba sagte im Namen Šemuéls: Drei Jahre stritten die Schule Šammajs und die Schule Hillels: eine sagte, die Halakha sei nach ihr zu entscheiden, und eine sagte, die Halakha sei nach ihr zu entscheiden. Da ertönte eine Hallstimme und sprach: [Die Worte] der einen und der anderen sind Worte des lebendigen Gottes; jedoch ist die Halakha nach der Schule Hillels zu entscheiden. –

Wenn aber [die Worte] der einen und der anderen Worte des lebendigen Gottes sind, weshalb war es der Schule Hillels beschieden, daß die Halakha nach ihr entschieden wurde? – Weil sie verträglich und bescheiden war, und sowohl ihre eigene Ansicht als auch die der Schule Šammajs studierte; noch mehr, sie setzte sogar die Worte der Schule Šammajs vor ihre eigenen.

So zum Beispiel in folgender Lehre: Wenn jemand sich mit dem Kopfe und dem größeren Teile des Körpers in der Festhütte befindet, den Tisch aber in der Stube¹⁸ hat, so ist sie nach der Schule Šammajs unbrauchbar und nach der Schule Hillels brauchbar. Die Schule Hillels sprach zu der Schule Šammajs: Einst besuchten ja die Ältesten der Schule Šammajs und die Ältesten der Schule Hillels den R.Joḥanan b. Heḥoranith und trafen ihn nur mit dem Kopfe und mit dem größeren Teile des Körpers in der Festhütte, während der Tisch sich in der Stube befand. Die Schule Šammajs erwiderte: Soll dies ein Beweis sein!? Sie sprachen ja auch zu ihm: Wenn du stets so verfahren bist, so hast du in deinem Leben nie das Gebot von der Festhütte ausgeübt.

18. 18 Weil sie zu klein ist; cf. Suk. Fol. 3a.

Dies lehrt dich, daß, wenn jemand sich erniedrigt, der Heilige, gepriesen sei er, ihn erhöht, und wenn jemand sich erhöht, der Heilige, gepriesen sei er, ihn erniedrigt. Wer nach Größe jagt, vor dem flieht sie; wer vor der Größe flieht, dem jagt sie nach. Wer das Schicksal drängt, den drängt das Schicksal, wer sich von seinem Schicksal verdrängen läßt, dem steht das Schicksal bei.

Die Rabbanan lehrten: Zwei und ein halbes Jahr stritten die Schule Šammajs und die Schule Hillels: eine sagte, es wäre für den Menschen besser, nicht erschaffen worden zu sein, als daß er erschaffen worden ist, und eine sagte, es sei für den Menschen besser, daß er erschaffen worden ist, als daß er nicht erschaffen worden wäre. Darauf stimmten sie ab und kamen überein, daß es für den Menschen zwar besser wäre, nicht erschaffen worden zu sein, nachdem er aber erschaffen worden ist, untersuche er seine Handlungen; manche lesen: erwäge er seine Handlungen¹⁹.

19. 19 Nach der 1. Lesart, die bereits begangenen, nach der 2. Lesart, die zu begehenden.

ER MUSS BREIT GENUG SEIN, UM EINEN HALBZIEGEL AUFNEHMEN, UND STARK GENUG, UM EINEN HALBZIEGEL TRAGEN ZU KÖNNEN; R.JEHUDA SAGT, WENN NUR BREIT GENUG, AUCH WENN NICHT vSTARK GENUG. IST ER AUS STROH²⁰ODER ROHR, SO IST ER ALS AUS METALL BESTEHEND ZU BETRACHTEN;

20. 20 Ergänzung der Worte RJ.s.

IST ER KRÜMM, SO IST ER ALS GERADE ZU BETRACHTEN; IST ER RUND, SO IST ER ALS VIERECKIG ZU BETRACHTEN. WAS DREI HANDBREITEN IM KREISE HAT, HAT EINE HANDBREITE IM DURCHMESSER²¹.

21. 21 Wie schon die Kommentare bemerken, mathematisch ungenau.