Eruwin 6 עירובין

bis zehn [Ellen] zulässig, an der Vorderseite¹ nur bis vier [Ellen]. –

1. 1 Bei einer Breite von 20 E.n, von denen der Durchgang die Hälfte einnimmt.

An der Seite wohl deshalb bis zehn, weil sie als Tür betrachtet wird, somit sollte sie auch an der Vorderseite als Tür betrachtet werden!?

R.Hona, Sohn des R.Jehošua͑, erwiderte: Wenn sich die Lücke im Winkel befindet, und in einem Winkel wird keine Tür gemacht.

R.Hona aber sagte: Sowohl da als auch dort nur vier [Ellen]. R.Hona sprach zu R.Ḥanin b.Raba wie folgt: Streite nicht gegen mich; Rabh kam einst nach Damharja² und entschied nach meiner Ansicht. Dieser erwiderte: Rabh fand eine Ebene und umzäunte³ sie.

2. 2 So in den meisten Stellen; hier דמחריא (das anscheinend für diese Lesart sprechende Wortspiel Rh. 21a dürfte sich nur auf die erste Silbe beziehen), an manchen Stellen variierend.
3. 3 Aus besonderer Vorsicht; die Einwohner dieser Stadt beobachteten die gesetzlichen Vorschriften nicht, daher traf er für sie eine besonders erschwerende Entscheidung.

R.Naḥman b. Jiçḥaq sagte: Die Ansicht R.Honas ist einleuchtender, denn es wird gelehrt: Die krumme Durchgangsgasse ist, wie Rabh sagt, als offen, und wie Šemuél sagt, als geschlossen⁴ zu behandeln.

4. 4 Gilt sie als offen, so muß auch am Knie eine Art Türrahmen gemacht werden, gilt sie als geschlossen, so ist dies nicht nötig.

In welchem Falle: wollte man sagen, wenn [das Knie] mehr als zehn [Ellen] hat, wieso könnte Šemuél sagen, sie sei als geschlossen zu behandeln;

doch wohl, wenn es nur zehn [Ellen] hat, und da Rabh sagt, sie gelte als offen, so ist er wohl der Ansicht, daß auch an der Seitenwand nur eine Lücke bis vier [Ellen] zulässig sei. –

Und R.Ḥanin b.Raba!? – Anders ist es da, wo das Publikum da durchgeht. –

Demnach vertritt R.Hona seine Ansicht auch in einem Falle, wo das Publikum da nicht durchgeht, – womit ist es hierbei anders als bei der Lehre R.Amis und R.Ašis⁵? –

5. 5 Bei der eine Lücke bis zehn E.n zulässig ist; cf. supra Fol. 5a.

Jene gilt von dem Falle, wenn eine Schwelle⁶ zurückbleibt, diese aber von dem Falle, wenn keine Schwelle zurückbleibt.

6. 6 An der Stelle der Lücke.

Die Rabbanan lehrten: Wie errichtet man einen E͑rub⁷ für die öffentliche Straße? Man mache eine Art Türrahmen an einem Ende und Pfosten und Querbalken am anderen Ende. Ḥananja sagt, nach der Schule Šammajs mache man an beiden Enden auch Türen, die man beim Eintreten und Verlassen schließen muß, und nach der Schule Hillels mache man eine Tür an einem Ende und einen Pfosten und Querbalken am anderen Ende. –

7. 7 E͑. bezeichnet neben seiner engeren Bedeutung (cf. Ber. Fol. 39b, Anm. 10) die fiktive Verbindung zweier Gebiete oder die fiktive Umzäunung eines öffentlichen Gebietes, wodurch es zum Privatgebiete wird. [dort: Es ist verboten, am Šabbath mehr als 2000 Ellen zu gehen; man kann jedoch vor Eintritt des Š.s am Ende der 2000 Ellen eine Speise niederlegen, wodurch diese Stelle quasi als seine Wohnung betrachtet wird, dann ist es ihm erlaubt, weitere 2000 Ellen zu gehen. Auf ähnliche Weise, wenn jeder dazu etwas beiträgt, können mehrere Anwohner ihre Höfe ‘vereinigen’, so daß sie hinsichtl. des Šabbathgesetzes als ein Gebiet zu betrachten sind. Diese Speise wird E͑rub (Vermischung, Vereinigung sc. der Gebiete) genannt.]

Kann man denn für eine öffentliche Straße einen E͑rub errichten, es wird ja gelehrt: Noch mehr sagte R.Jehuda:

Wer zwei [gegenüberliegende] Häuser auf beiden Seiten der Straße hat, darf an beide Enden je einen Pfosten oder je einen Querbalken setzen und in der Mitte nehmen und geben. Jene sprachen zu ihm: Auf diese Weise kann man für das öffentliche Gebiet keinen E͑rub machen.

Wolltest du sagen, auf diese Weise nicht, wohl aber durch eine Tür, so sagt ja Rabba b. Bar Ḥana im Namen R.Joḥanans, daß, wenn die Tore Jerušalems nicht nachts geschlossen wären, man da [wegen Tragens] auf öffentlichem Gebiete schuldig⁸ wäre.

8. 8 Nur dadurch werde es zum Neutralgebiete.

Auch sagte U͑la, daß, wenn die Türen der Stadttore von Maḥoza nachts nicht geschlossen worden wären, es als öffentliches Gebiet betrachtet worden wäre!?

R.Jehuda erwiderte: Er meint es wie folgt: Wie errichtet man einen E͑rub für Durchgangsgassen, die in öffentliche Straßen münden? Man mache eine Art Türrahmen an der einen Seite und einen Pfosten und Querbalken an der anderen Seite.

Es wurde gelehrt: Rabh sagte, die Halakha sei wie der erste Tanna, und Šemuél sagte, die Halakha sei wie Ḥananja.

Sie fragten: Muß man nach Ḥananja gemäß der Ansicht Hillels die Tür auch schließen oder nicht? – Komm und höre: R.Jehuda sagte im Namen Šemuéls, man brauche sie nicht zu schließen, und ebenso sagte R.Mathna im Namen Šemuéls, man brauche sie nicht zu schließen. Manche lesen: R.Mathna sagte: Ich hatte einen solchen Fall, und Šemuél sagte mir, man brauche sie nicht zu schließen.

Man fragte R.A͑nan: Muß man sie schließen oder nicht? Dieser erwiderte: Seht doch die Tore von Nehardea͑ an, die bis zur Hälfte in der Erde⁹ sitzen, dennoch geht da Mar Šemuél ein und aus, ohne ihnen etwas zu sagen.

9. 9 Weil sie nie geschlossen wurden.

R.Kahana entgegnete: Diese waren halbgeschlossen.

Als R.Nahman kam, sprach er: Schafft die Erde fort! – R.Naḥman wäre demnach der Ansicht, man müsse sie schließen? – Nein, wenn sie nur zum Schließen geeignet sind, auch wenn sie nicht geschlossen werden.

In Nehardea͑ befand sich eine krumme Durchgangsgasse, und man unterwarf sie der erschwerenden Seite der Ansicht Rabhs und der erschwerenden Seite der Ansicht Šemuéls; man erklärte, sie benötige der Türen. Nach der erschwerenden Ansicht Rabhs, welcher sagt, sie gelte als offen; da aber Rabh sagt, die Halakha sei wie der erste Tanna¹⁰,

10. 10 Die Form eines Türrahmens genüge.

daher wie Šemuél, welcher sagt, die Halakha sei wie Ḥananja¹¹. Da aber Šemuél sagt, sie gelte als geschlossen, daher wie Rabh, welcher sagt, sie gelte als offen. –

11. 11 Nach dem eine Tür erforderlich ist.

Darf man denn nach, den Erschwerungen zweier Ansichten verfahren, es wird ja gelehrt: Die Halakha ist stets nach der Schule Hillels zu entscheiden, jedoch ist es jedem überlassen, entweder nach der Ansicht der Schule Šammajs oder nach der der Schule Hillels zu verfahren. Wer nach den Erleichterungen der Schule Šammajs und den Erleichterungen der Schule Hillels [verfährt], ist ein Übeltäter, wer nach den Erschwerungen der Schule Šammajs und den Erschwerungen der Schule Hillels, über den spricht die Schrift: ¹²der Tor wandelt im Finsteren. Vielmehr, entweder nach der Schule Šammajs in ihren Erleichterungen und ihren Erschwerungen, oder nach der Schule Hillels in ihren Erleichterungen und ihren Erschwerungen. –

12. 12 Ecc. 2,14.

Dies widerspricht sich ja selbst: zuerst sagst du, die Halakha sei stets nach der Schule Hillels zu entscheiden, nachher aber sagst du, es sei jedem überlassen, nach der Schule Šammajs zu verfahren!? –

Das ist kein Widerspruch; eines vor [der Entscheidung] der Hallstimme¹³ und eines nach [der Entscheidung] der Hallstimme.

13. 13 Eine himmlische Stimme entschied, daß die Halakha nach der Schule H.s zu entscheiden sei; weit. Fol. 13b.

Wenn du willst, sage ich: beides nach [der Entscheidung] der Hallstimme,