← Chullin 42 Chullin 44 →
Chullin 43a–43b
חולין
Torah NaCh zu talmud.de Impressum

Chullin 43 חולין

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Chullin 43a

1
אלא הנך תרתי דאפקת לא תיפוק
GoldschmidtVielmehr, die zwei Fälle, die du ausgeschieden1 hast, sind nicht auszuscheiden.
  1. 1 Der Fall, wenn die Füße über dem Sprunggelenke abgeschnitten sind, u. der Fall der Enthäutung sind ausgeschieden worden, weil sie nur nach der Ansicht von einzelnen gelten.
RawiczA. Darum sollst du jene beiden, die du herausgenommen hast, nicht herausnehmen1.
  1. 1 sc. wenn dem Tiere die Füsse abgeschnitten sind und wenn das Fell des Tieres sich losgelöst hat.
2
אמר עולא ח' מיני טרפות נאמרו לו למשה בסיני נקובה ופסוקה נטולה וחסורה קרועה ודרוסה נפולה ושבורה לאפוקי לקותא דרכיש בר פפא
GoldschmidtU͑la sagte: Acht Arten von Totverletzung sind Moše am Sinaj gelehrt worden: durchlöchert, durchgerissen, fortgekommen, fehlt, aufgetrennt, angepackt, abgestürzt und gebrochen. Ausgenommen ist der von Rakhiš b. Papa genannte Fall der Erkrankung2.
  1. 2 Einer Niere.
RawiczUla sagte: Acht Arten von Trefa wurden dem Moses auf dem Berge Sinai mitgeteilt: 1. die Durchlöcherung; 2. die Spaltung; 3. wenn (die Leber) genommen; 4. wenn etwas (an den inneren Organen) fehlt; 5. wenn etwas zerrissen; 6. wenn das Tier (von einem Wolf) getreten wurde; 7. wenn es gefallen und 8. wenn etwas gebrochen ist. Ausgenommen ist das, was Rachisch b. Papa sagte (wenn eine Niere schadhaft ist).
3
אמר חייא בר רבא ח' טרפות יש בנקובה אם תאמר ט' מרה ר' יוסי ברבי יהודה קתני לה דתניא ניקבה הקיבה ניקבו הדקים טרפה רבי יוסי בר' יהודה אומר אף ניקבה המרה
GoldschmidtḤija b. Rabh sagte: Es sind acht Fälle von Totverletzung durch Durchlöcherung3, wenn du aber einwendest, es sind ja neun, so gilt der Fall von der Gallenblase nur nach R. Jose b. R. Jehuda. Eis wird nämlich gelehrt: Sind der Labmagen oder die Därme durchlöchert, so ist es totverletzt. R. Jose b. R. Jehuda sagt, auch wenn die Gallenblase durchlöchert ist.
  1. 3 Netzmagen u. Blättermagen gehören zusammen.
RawiczEs sagte Chija b. Rab: Acht Arten von Trefa gibt es bei Durchlöcherung, und wenn du sagen wirst, es sind neun, so hat die Galle nur R. José b. R. Jehuda gelehrt (nach dem sich jedoch die Halacha nicht richtet), denn die Baraitha lehrte: Wenn der Magen oder wenn die dünnen Därme gelöchert sind, ist das Tier trefa. R. José b. R. Jehuda sagt, auch wenn die Galle gelöchert ist (ist es trefa).
4
(הלכות חבר כזית מרה וקורקבן סימן)
Goldschmidt(Merkzeichen: Halakhoth; Genosse; Olivengröße; Galle und Muskelmagen.)
Rawiczהלכות חבר כזית מרה וקורקבן סימן2.
  1. 2 Das sind die Stichworte folgender Abhandlungen.
5
אמר רבי יצחק בר' יוסף אמר רבי יוחנן הלכה כר' יוסי בר' יהודה
GoldschmidtR. Jiçḥaq b. Joseph sagte im Namen R. Joḥanans: Die Halakha ist wie R. Jose b. R. Jehuda.
RawiczR. Jizchak b. Josef sagte im Namen des R. Jochanan: Die Halacha (gesetzliche Bestimmung) richtet sich nach R. José b. R. Jehuda.
6
ואמר רבי יצחק בר' יוסף אמר רבי יוחנן מאי אהדרו ליה חבריה לר' יוסי בר' יהודה (איוב טז, יג) ישפוך לארץ מררתי ועדיין איוב קיים אמר להם אין מזכירין מעשה נסים דאי לא תימא הכי (איוב טז, יג) יפלח כליותי ולא יחמול מי קא חיי אלא ניסא שאני דכתיב (איוב ב, ו) רק את נפשו שמור הכא נמי ניסא שאני
GoldschmidtFerner sagte R. Jiçḥaq b. Joseph im Namen R. Joḥanans: Folgendes erwiderten die Genossen R. Jose b. Jehuda: [es heißt:]4 er gießt auf die Erde meine Galle, und Ijob lebte noch. Er entgegnete ihnen: Man beruft sich nicht auf Wunder. Es heißt ja auch:5 erbarmungslos spaltet er meine Nieren; und wenn dem nicht so wäre, wie konnte er leben!? Bei einem Wunder ist es also anders, wie es heißt:6 nur schone sein Leben, ebenso war auch jenes ein Wunder.
  1. 4 Ij. 16,13.
  2. 5 Ij. 16,13.
  3. 6 Ib. 2,6.
RawiczFerner sagte R. Jizchak b. R. Josef im Namen des R. Jochanan: Was erwiderten die Genossen dem R. José b. R. Jehuda?3 Es steht (Hiob 16, 13): „Man schüttet zur Erde meine Galle“ und dennoch lebte Hiob weiter (folglich kann man ohne Galle am Leben bleiben). Er (R. José) erwiderte ihnen aber, man erwähnt keine Wundertaten4, denn sonst wäre (das Vorhergehende im genannten Verse:) „Jeder durchsticht meine Nieren und schont nicht“ schwierig. Wie konnte denn Hiob alsdann weiterleben? Folglich verhält es sich bei einem Wunder anders, weil (ibid. 2, 6) geschrieben ist: „(Der Herr sagte zum Satan:) nur seines Lebens wahre“, ebenso ist es hier (beim Fehlen der Galle) anders, weil es sich um ein Wunder handelt.
  1. 3 Warum nehmen sie an, dass das Fehlen der Galle nicht trefa macht.
  2. 4 Hiob lebte durch ein Wunder weiter und kann das nicht als Regel dienen.
7
ואמר ר' יצחק ברבי יוסף אמר ר' יוחנן הלכה כדברי האומר כזית
GoldschmidtFerner sagte R. Jiçḥaq b. Joseph im Namen R. Joḥanans: Die Halakha ist wie derjenige, der Olivengröße7 sagt. —
  1. 7 Wenn dieses Quantum von der Leber zurückbleibt, so ist das Vieh tauglich.
RawiczFerner sagte R. Jizchak b. R. Josef im Namen des R. Jochanan: Die Halacha richtet sich nach dem, welcher sagt, es muss (das, was an der Lunge übrig bleibt) so gross wie eine Olive sein (h. בכזית, wenn das Tier koscher sein soll).
8
ומי אמר רבי יוחנן הכי והאמר רבה בר בר חנה אמר ר' יוחנן הלכה כסתם משנה ותנן ניטלה הכבד ולא נשתייר הימנה כלום הא נשתייר כשרה אע"ג דלא הוי כזית אמוראי נינהו ואליבא דר' יוחנן
GoldschmidtKann R. Joḥanan dies denn gesagt haben, Rabba b. Bar Ḥana sagte ja im Namen R. Joḥanans, die Halakha sei wie die anonyme Mišna, und eine solche lehrt, wenn die Leber fort und nichts zurückgeblieben ist, wonach es tauglich ist, wenn etwas zurückgeblieben ist, auch nicht olivengroß!? — Amoraím streiten über die Ansicht R. Joḥanans.
RawiczF. Sagte denn R. Jochanan so? Es sagte doch Rabbah b. b. Chanah im Namen des R. Jochanan: Die Halacha ist nach der allgemein rezipierten Mischna, und in der Mischna lehrten wir: Wenn die Leber fehlt, ohne dass ein Stückchen davon übrig geblieben, (ist es trefa), blieb jedoch etwas übrig, wenn es auch nicht so gross war wie eine Olive, ist es koscher? A. Die Amoräer streiten in Betreff der Ansicht des R. Jochanan5.
  1. 5 R. Jizchak meint, R. Jochanan sagt nicht überall, die Halacha sei nach der allgemein rezipierten Mischna, sondern wenn es so ist, lehrt er es ausdrücklich, aber der andere Amoräer meint, die Halacha ist immer so, wenn es R. Jochanan auch nicht sagt.
9
דאמר ר' יצחק בר' יוסף אמר ר' יוחנן מרה שניקבה וכבד סותמתה כשרה
GoldschmidtFerner sagte R. Jiçḥaq b. Joseph im Namen R. Joḥanans: Ist die Gallenblase durchlöchert und von der Leber verstopft, so ist es tauglich.
RawiczFerner sagte6 R. Jizchak b. R. Josef im Namen des R. Jochanan: Wenn die Galle durchlöchert ist und die Leber verdeckt das Loch, ist es koscher.
  1. 6 Es muss heissen ואמר, s. Randglosse.
10
ואמר רבי יצחק בר' יוסף אמר ר' יוחנן ניקב הקורקבן וכיס שלו קיים כשר
GoldschmidtFerner sagte R. Jiçḥaq b. Joseph im Namen R. Joḥanans: Ist der Magen [eines Vogels] durchlöchert, der Beutel8 aber intakt, so ist er tauglich.
  1. 8 Die innere Haut desselben, der sog. Hautsack.
RawiczFerner sagte R. Jizchak b. R. Josef im Namen des R. Josef: Wenn der fleischige Magen durchlöchert, aber sein Beutel (d. h. die innere Haut, die abgeschält werden kann) ganz geblieben ist, so darf das Tier gegessen werden.
11
איבעיא להו ניקב הכיס וקורקבן קיים מאי תא שמע דאמר רב נחמן ניקב זה בלא זה כשר אמר רבא שני עורות יש לו לוושט חיצון אדום ופנימי לבן ניקב זה בלא זה כשר למה לי למימר חיצון אדום ופנימי לבן דאי חליף טרפה
GoldschmidtSie fragten: Wie ist es, wenn der Beutel durchlöchert und der Magen intakt ist? — Komm und höre: R. Naḥman sagte, wenn das eine und nicht das andere durchlöchert ist, sei er tauglich. Rabba sagte: Die Speiseröhre besteht aus zwei Häuten, die äußere ist rot und die innere weiß; ist die eine und nicht die andere durchlöchert, so ist es tauglich. — Wozu braucht er zu sagen, die äußere sei rot und die innere weiß? — Ist es anders, so ist es totverletzt.
RawiczEs entstand bei ihnen (den Gelehrten) die Frage: Wenn der Beutel durchlöchert und der fleischige Magen ganz geblieben ist, wie verhält es sich damit? A. Komm und höre! Es sagte R. Nachman: Wenn das eine ohne das andere durchlöchert ist, ist es koscher.
Es sagte Raba: Der Schlund hat zwei Häute, die äussere Haut ist rot und die innere weiss; ist die eine ohne die andere gelöchert, ist es koscher. F. Warum sagt man mir es, dass die äussere Haut rot und die innere weiss ist? A. (Um hören zu lassen,) dass wenn die Farbe verwechselt war (die äussere Haut weiss und die innere rot), es trefa ist.
12
אבעיא להו ניקבו שניהם זה שלא כנגד זה מהו אמר מר זוטרא משמיה דרב פפא בוושט כשר בקורקבן פסול מתקיף לה רב אשי אדרבה וושט דאכלה ביה ופעיא ביה רווח גמדא ליה ופשטה ליה זמנין דמיהנדזין בהדי הדדי קורקבן דמינח נייח כדקאי קאי א"ל רב אחא בריה דרב יוסף לרב אשי הכי אמרינן משמיה דמר זוטרא דאמר משמיה דרב פפא כוותיך
GoldschmidtSie fragten: Wie ist es, wenn beide an verschiedenen Stellen durchlöchert sind? Mar Zuṭra erwiderte im Namen R. Papas: Bei der Speiseröhre ist es tauglich, beim Magen ist es untauglich. R. Aši wandte ein: Im Gegenteil, die Speiseröhre zieht sich ein und erweitert sich beim Essen und beim Schreien, somit kann es vorkommen, daß [die Löcher] zusammentreffen, der Magen aber bleibt ja in seiner Lage!? R. Aḥa, Sohn des R. Joseph, erwiderte R. Aši: Wir sagen im Namen des Mar Zuṭra, er habe im Namen R. Papas übereinstimmend mit dir entschieden.
RawiczEs entstand bei den Gelehrten die Frage: Wenn beide Häute gelöchert sind und zwar nicht gegenüber vis-à-vis (sondern die eine war oben und die andere unten durchlöchert), wie verhält es sich damit? A. Mar Sutra’ sagte im Namen des R. Papa, beim Schlund ist es koscher, beim fleischigen Magen trefa.
F. Dagegen warf R. Asche die Frage auf: Im Gegenteil, der Schlund, womit das Tier isst und damit schreit (d. h. der beim Schreien mit angestrengt wird, denn das eigentliche Schreien kommt aus der Gurgel), zieht sich zusammen und dehnt sich aus, so dass sie (die beiden Häute) zusammentreffen können (und die Löcher gegenüber zu stehen kommen), da sollte das Tier trefa sein (h. ושט איידי דפעייא ביה ואכלה ביה ומתחא ליה גמדא להו וכו׳), aber bei dem fleischigen Magen, der ruhig liegt und immer in derselben Lage bleibt (sollte es koscher sein)? A. R. Acha, der Sohn des R. Josef, sagte zu R. Asche: So sagten wir im Namen des Mar Sutra, dass er im Namen des R. Papa so wie du (eben sagtest) lehrte (h. הלכתא כוותיך).
13
ואמר רבה קרום שעלה מחמת מכה בוושט אינו קרום ואמר רבה וושט אין לו בדיקה מבחוץ אלא בפנים למאי נפקא מינה
GoldschmidtFerner sagte Rabba: Das Häutchen, das sich auf einer Verletzung an der Speiseröhre bildet, gilt nicht als Haut. Ferner sagte Rabba: Die Speiseröhre ist nicht von außen, sondern nur von innen zu untersuchen. — In welcher Hinsicht ist dies von Bedeutung?
RawiczFerner sagte Rabbah: Ein Häutchen, das sich infolge einer Wunde am Schlund gebildet hat, wird nicht als Haut angesehen (d. h. eine solche Haut schützt nicht die Schadhaftigkeit und ist das Tier trefa). Ferner sagte Rabbah: Den Schlund kann man nicht von aussen, sondern muss ihn von innen (h. מבפנים) untersuchen7. F. In welcher Hinsicht?
  1. 7 Weil die Haut von aussen rot ist, kann man nicht erkennen, ob Blut daran ist oder nicht.

Chullin 43b

1
לספק דרוסה
GoldschmidtWenn ein Zweifel des Anpackens vorliegt9.
  1. 9 In einem Falle, wo die Speiseröhre untersucht werden muß.
RawiczA. Wenn es zweifelhaft war, ob das Tier von einem Wolf getreten wurde.
2
ההיא ספק דרוסה דאתאי לקמיה דרבה הוה קא בדיק ליה רבה לוושט מאבראי אמר ליה אביי והא מר הוא דאמר וושט אין לו בדיקה אלא מבפנים אפכיה רבה ובדקיה ואישתכח עליה תרי קורטי דמא וטרפה ורבה נמי לחדודי לאביי הוא דבעי
GoldschmidtEinst wurde Rabba [ein Tier] gebracht, bei dem ein Zweifel des Anpackens vorlag, und er untersuchte die Speiseröhre von außen. Da sprach Abajje zu ihm: Der Meister selbst sagte ja, die Speiseröhre sei nur von innen zu untersuchen!? Hierauf drehte Rabba sie um und untersuchte sie. Da fand er zwei Tropfen Blut, und er erklärte es als totverletzt. Auch Rabba wollte damit nur den Scharfsinn Abajjes wecken.
RawiczEin Tier, von dem es zweifelhaft war, ob es von einem Wolf getreten wurde, wurde vor Rabbah zur Entscheidung gebracht. Rabbah untersuchte den Schlund von aussen8. Da sagte Abaje zu ihm: Der Herr sagte ja, dass man einen Schlund nur von innen zu untersuchen braucht? Darauf wandte Rabbah den Schlund um, untersuchte ihn (von innen) und fand darauf zwei Tropfen Blut9, infolge dessen er das Tier für trefa erklärte. Indes wollte Rabbah (durch seine Handlung) nur den Scharfsinn des Abaje wecken (ihn prüfen)
  1. 8 h. סבר למבדקיה מבחוץ er hatte die Absicht, ihn von aussen zu untersuchen.
  2. 9 h. ואשכח ביה כמין תרי קורטי דמא oder כתרי קורטי דמא.
3
אמר עולא ישב לו קוץ בוושט אין חוששין שמא הבריא
GoldschmidtU͑la sagte: Wenn [einem Vieh] ein Dorn in der Speiseröhre gesessen hat, so befürchte man10 nicht, sie kann durchlöchert worden sein. —
  1. 10 Falls eine Verletzung nicht zu merken ist.
RawiczEs sagte Ula: Wenn ein Dorn im Schlunde sass, befürchtet man nicht, dass er diesen durchlöchert10 hat
  1. 10 Nach einer Erklärung Raschi’s bedeutet הבריא gesund, heil werden, was jedoch nicht einleuchtet. Richtiger ist die andere Erklärung, wonach das Wort in dem Sinne von Jecheskel 23, 47 וברא אותהן בחרבותם zu nehmen ist.
4
(דרס חתיכות בסכין טמאה סימן)
Goldschmidt(Merkzeichen: Er trat; Stücke; mit einem unreinen Messer.)
Rawiczדרס חתיכות בסכין טמאה סימן11
  1. 11 d. s. die Stichworte folgender Fragen.
5
ולעולא מ"ש מספק דרוסה קסבר עולא אין חוששין לספק דרוסה
GoldschmidtWomit ist es nach U͑la hierbei anders als bei einem Zweifel des Anpackens11!? — U͑la ist der Ansicht, auch bei einem Zweifel des Anpackens sei dies nicht zu befürchten. —
  1. 11 In welchem Falle nach einer weiter folgenden Lehre dies zu befürchten ist.
RawiczF. Nach Ula ist schwierig: Weshalb ist es anders, als wenn es zweifelhaft wäre, ob das Tier von einem Wolfe getreten wurde?12 A. Ula meint, man befürchtet nicht, es könnte zweifelhaft sein, ob nicht von einem Wolfe das Tier getreten wurde (s. weiter 53a).
  1. 12 Was auch zweifelshalber trefa ist.
6
ומאי שנא משתי חתיכות אחת של חלב ואחת של שומן התם איתחזק איסורא
GoldschmidtWomit ist es hierbei anders als im Falle von zwei Stücken, eines Talg und eines Fett12!? — Da ist das Verbot feststehend, hierbei ist das Verbot nicht feststehend13. —
  1. 12 Hat man eines gegessen, so ist zu befürchten, man habe viell. den verbotenen Talg gegessen, u. bringe ein Schuldopfer dar.
  2. 13 Hierbei ist es zweifelhaft, ob eine Handlung erfolgt ist, wodurch das Tier verboten wird, wahrend im angezogenen Falle die verbotene Sache vorhanden ist, nur ist es zweifelhaft, ob man diese gegessen hat.
RawiczF. Weshalb soll es anders sein, als wenn zwei Stücke da wären, ein Stück Unschlitt und ein Stück Fett (und es ass jemand ein Stück, ohne zu wissen welches, wobei er zweifelshalber ein Schuldopfer bringen muss)? A. Dort stand es fest, dass etwas Verbotenes (das Unschlitt) da war (während hier es nicht feststeht, denn vielleicht machte der Dorn kein Loch in den Schlund).
7
ומאי שנא מהשוחט בסכין ונמצא' פגומה התם איתייליד לה ריעותא בסכין
GoldschmidtWomit ist es hierbei anders als in dem Falle, wenn jemand mit einem Messer schlachtet, das nachher als schartig befunden14 wird? — Da ist ja ein Fehler am Messer vorhanden. —
  1. 14 Die Schlachtung ist ungültig, obgleich es nicht ausgemacht ist, daß das Messer vorher untauglich war.
RawiczF. Warum soll es anders sein, als wenn jemand mit einem Messer schlachtete und fand es (nach der Schlachtung) schartig (wobei es zweifelhaft ist, ob das Messer vor oder nach dem Schächten schartig wurde)? A. Dort ist doch einmal ein Fehler am Messer entstanden (aber hier weiss man nicht, ob überhaupt der Schlund beschädigt wurde).
8
ומאי שנא מספק טומאה ברשות היחיד דספקו טמא וליטעמיך נידמייה לספק טומאה ברשות הרבים דספקו טהור אלא התם הלכתא גמירי לה מסוטה
GoldschmidtWomit ist es hierbei anders als bei einem Zweifel der Unreinheit auf Privatgebiet, wobei es als unrein gilt!? — Nach deiner Auffassung ist es ja ebensogut mit dem Zweifel der Unreinheit auf öffentlichem Gebiete zu vergleichen, wobei es als rein gilt!? Vielmehr ist es15 eine überlieferte Lehre, von der Ehebruchsverdächtigten [gefolgert16].
  1. 15 Daß bei einem Zweifel hinsichtl. der Unreinheit auf privatem Gebiete erschwerend u. auf öffentl. erleichternd zu entscheiden sei.
  2. 16 Cf. supra Fol. 9b.
RawiczF. Warum soll es anders sein, als wenn man eine zweifelhafte Unreinheit in einem Privatraum findet (die auch des Zweifels wegen als unrein gilt)? Gegenfrage. Wie ist es nach deiner Ansicht? Mögen wir es mit einer zweifelhaften Unreinheit in einem öffentlichen Raum vergleichen (h. נילף מספק טומאה בר״ה), die des Zweifels wegen als rein gilt? A. Darum ist es dort eine Halacha, die man von einer Sota, einer des Ehebruchs verdächtigen Frau, erweist13.
  1. 13 Wie diese in einem Privatraume sich verunreinigt hat und zweifelshalber ihrem Manne zu weiterem ehelichen Umgange verboten ist, so ist jede zweifelhafte Unreinheit im Privatraume unrein, aber anderes kann man damit nicht vergleichen.
9
יתיב ההוא מרבנן קמיה דרב כהנא ויתיב וקאמר נמצאת אתמר אבל ישב חיישינן אמר להו רב כהנא לא תציתו ליה ישב איתמר אבל נמצאת לא איצטריך ליה לעולא דכולהו חיוי ברייתא קוצי אכלן
GoldschmidtEiner von den Jüngern saß vor R. Kahana und trug vor: Jene Lehre spricht von dem Falle, wenn einer17 gefunden wird, wenn er aber gesessen hat, so befürchte man wohl. Da sprach R. Kahana zu ihnen: Hört nicht auf ihn; sie spricht von dem Falle, wenn er gesessen hat; von dem Falle aber, wenn er gefunden wird, brauchte U͑la dies nicht zu lehren, denn alle Tiere im Freien fressen Dornen.
  1. 17 Ein Dorn in der Speiseröhre.
RawiczEs sass einer der Gelehrten vor R. Kahana, er sass (d. h. blieb sitzen und stellte sich nicht auf die Rednerbühne) und sagte: Es wurde nur gelehrt, wenn er (der Dorn) gefunden wurde (im Schlunde, ohne dass er tief drin steckte), aber sass er (drin fest), befürchten wir wohl (es könnten beide Häute durchlöchert sein und auch die äussere Haut ein Loch haben, was man nicht erkennen kann, weil sie rot ist). Es sagte R. Kahana zu ihnen (den Gelehrten): Höret nicht auf ihn, denn es wurde tatsächlich ישב, der Dorn sass fest, gelehrt, wurde er aber nur (obenauf liegend) gefunden, braucht man den Ausspruch des Ula gar nicht, denn alle Tiere, die auf der Wiese weiden, fressen Dornen.
10
איתמר תורבץ הוושט רב אמר במשהו ושמואל אמר ברובו רב אמר במשהו מקום שחיטה הוא ושמואל אמר ברובו לאו מקום שחיטה הוא
GoldschmidtEs wurde gelehrt: Beim Schlundkopfe18 gilt dies19, wie Rabh sagt, von der kleinsten [Durchlöcherung], und wie Šemuél sagt, vom größeren Teile20. Rabh sagt, von der kleinsten, weil er zur Schlachtstelle gehört, Šemuél sagt, vom größeren Teile, weil er nicht zur Schlachtstelle gehört. —
  1. 18 Die Stelle, wo der Schlund mit der Kinnlade verbunden ist.
  2. 19 Daß das Vieh durch eine Durchlöcherung desselben untauglich wird.
  3. 20 Wenn das Loch den größeren Teil der Breite der Luftröhre einnimmt.
RawiczEs wurde gesagt (gelehrt): Wenn der oberste (geräumige) Teil des Schlundes (der hofartig geformt ist)14, auch nur ein wenig durchlöchert ist, macht es nach Rab das Tier trefa. Samuel aber sagt, nur wenn der grössere Teil davon durchlöchert ist (ist das Tier trefa). Rab sagt deshalb, dass auch ein wenig trefa macht, weil das15 nach ihm der Ort, wo man schlachten darf, ist, während nach Samuel es nicht die Schlachtstelle ist und es muss der grössere Teil durchlöchert sein (wenn das Tier trefa sein soll).
  1. 14 Und an der Kinnlade liegt.
  2. 15 Der oberste Teil des Schlundes.
11
הי ניהו תורבץ הוושט אמר מרי בר מר עוקבא אמר שמואל כל שחותכו ומרחיב זה הוא תורבץ הוושט חותכו ועומד במקומו זהו וושט עצמו אמר להו רב פפי מר לא אמר הכי ומנו רב ביבי בר אביי אלא כל שחותכו ועומד במקומו זה תורבץ הוושט אלא איזהו וושט עצמו כל שחותכו וכויץ יונה אמר זירא מבלעתא וכמה אמר רב אויא פחות משערתא ועדיף מחיטתא
GoldschmidtWas gehört zum Schlundkopfe? Mari b. Mar erwiderte im Namen Mar U͑qabas im Namen Šemuéls: Was beim Schneiden sich ausweitet, gehört zum Schlundkopfe, und was beim Schneiden in seiner Lage bleibt, gehört zum Schlunde selbst. R. Papi sprach zu ihnen: Der Meister, das ist R. Bebaj b. Abajje, sagte nicht so; vielmehr gehört das, was beim Schneiden in seiner Lage bleibt, zum Schlundkopfe, und zum Schlunde selbst gehört das, was beim Schneiden sich zusammenzieht. Jona erklärte im Namen R. Zeras: Die Schluckstelle. — Wieviel beträgt diese? R. Ivja erwiderte: Weniger als ein Gerstenkorn und mehr als ein Weizenkorn.
RawiczF. Was heisst der oberste (geräumige) Teil des Schlundes? A. Mar b. Mar Ukba sagte im Namen Samuels: Wenn man hineinschneidet und das Loch dehnt sich weiter aus (wie die Öffnung eines Sackes), so ist das der תורבץ הוושט, der geräumige Teil des Schlundes, bleibt aber der Schnitt so wie er gemacht wurde stehen (und erweitert sich nicht)16, ist es der Schlund selbst. F. Es sagte zu ihnen (den Gelehrten) R. Papa: Der Herr, nämlich R. Bibe b. Abaje, sagte doch nicht so? A. Darum ist es umgekehrt, überall da, wo der Schnitt so bleibt (und sich nicht erweitert), heisst es תורבץ הוושט und ושט Schlund wird nur die Stelle genannt, die sich zusammenzieht17, wenn man einen Schnitt hineinmacht. Jona sagte im Namen des Sera18: Der obere Teil des Schlundes wird תורבץ genannt. F. Und wieviel ist das? A. R. Awira sagte, weniger als ein Gerstenkorn und mehr als ein Weizenkorn.
  1. 16 Weil an dieser Stelle das Fleisch sehr weich ist, dagegen ist es mehr nach dem Kopfe zu hart, dodu, wie Raschi nach dem Französischen es erklärt.
  2. 17 retus, wie Raschi erklärt.
  3. 18 Aruch s. v. תרבץ und Ascheri z. St. lesen R. Sera; s. Dikduke z. St. S. 45a.
12
ההוא תורא דהוה לבני רב עוקבא דאתחיל ביה שחיטה בתורבץ הוושט וגמר בוושט אמר רבא רמינא עליה חומרי דרב וחומרי דשמואל וטריפנא ליה
GoldschmidtDie Söhne R. U͑qabas hatten ein Rind, an dem der Schlacht[schnitt] am Schlundkopfe begonnen und am Schlunde aufgehört hatte. Da sagte Raba: Ich will hierbei die erschwerende Ansicht Rabhs und die erschwerende Ansicht Šemuéls berücksichtigen, und es als verboten erklären.
RawiczEinen Ochsen hatten die Söhne des Rab Ukba (h. דהוו ליה לבריה דמר עוקבא), bei welchem man am תורבץ הוושט zu schlachten anfing und am ושט das Schächten vollendete. Raba sagte: Ich werde dabei die Erschwerung des Rab und die Erschwerung des Samuel anwenden und das Tier für trefa erklären,
13
חומרי דרב דאמר רב במשהו והאמר רב מקום שחיטה הוא כשמואל דאמר לאו מקום שחיטה הוא אי שמואל האמר ברובו כרב דאמר במשהו
GoldschmidtDie erschwerende Ansicht Rabhs, daß dies21 bei der kleinsten [Durchlöcherung] erfolge; da aber Rabh sagt, dies sei die Schlachtstelle, so ist die des Šemuél zu berücksichtigen, welcher sagt, dies sei nicht die Schlachtstelle. Und da Šemuél sagt, nur beim größeren Teile, so ist die des Rabh zu berücksichtigen, welcher sagt, bei der kleinsten [Durchlöcherung].
  1. 21 Daß das Vieh durch eine Durchlöcherung desselben untauglich wird.
Rawicznämlich: die Erschwerung Rab’s insofern, als Rab sagte, dass ein wenig genügt19 und wenn Rab auch sagte, dass das die richtige Schlachtstelle ist (und es koscher sein sollte), so richte ich mich in dieser Hinsicht nach Samuel, welcher sagt, dass es nicht die richtige Schlachtstelle ist. Wenn es aber im Sinne Samuel’s ist (h. אי כשמואל), so sagt er doch, es muss der grössere Teil (vom תורבץ הוושט) durchlöchert sein, alsdann richte ich mich in dieser Hinsicht wieder nach Rab, welcher sagte, ein wenig genügt.
  1. 19 Um das Tier trefa zu machen, wenn der תורבץ הוושט durchlöchert ist.
14
איגלגל מילתא מטאי לקמיה דר' אבא אמר להו תורא בין לרב בין לשמואל שרי זילו אמרו ליה לבריה דרב יוסף בר חמא דלשלים דמי תורא למריה
GoldschmidtDie Sache ging weiter und gelangte zu R. Abba. Da sprach er zu ihnen: Das Rind ist sowohl nach Rabh als auch nach Šemuél erlaubt22. Geht und sagt dem Sohne des R. Joseph b. Ḥama, daß er dem Eigentümer den Wert des Rindes ersetze.
  1. 22 Nach R. ist es die richtige Schlachtsteile u. nach Š. ist die Verletzung nicht von untauglichmachender Wirkung, da sie sich an dieser Stelle nicht über den größeren Teil der Breite erstreckt.
RawiczDie Sache wälzte sich hin und her (der Ausspruch verbeitete sich), bis R. Aba davon erfuhr, welcher zu ihnen (den Söhnen des R. Ukba) sagte, der Ochs ist sowohl nach Rab als nach Samuel erlaubt. Gehet und saget dem Sohne des R. Josef b. Chama (d. i. Raba), er soll den Wert des Ochsen seinem Eigentümer bezahlen.
15
אמר מר בריה דרבינא מותבינא תיובתא כלפי סנאיה דרבא לעולם הלכתא כדברי ב"ה והרוצה לעשות כדברי בית שמאי עושה כדברי בית הלל עושה מקולי בית שמאי ומקולי ב"ה רשע
GoldschmidtMar, der Sohn Rabinas, sprach: Ich will einen Einwand gegen den Feind Rabas23 erheben: Die Halakha ist stets nach der Schule Hillels zu entscheiden, jedoch ist es jedem überlassen, entweder nach der Ansicht der Schule Šammajs oder nach der Ansicht der Schule Hillels zu verfahren. Wer aber nach den Erleichterungen der Schule Šammajs und nach den Erleichterungen der Schule Hillels verfährt, ist ein Übeltäter,
  1. 23 Euphemistisch für Raba selbst.
RawiczEs sagte Mar, der Sohn des Rabina: Ich werde einen Einwand vortragen gegen die Feinde Raba’s20, denn es heisst: Die Halacha ist immer nach Beth (der Schule) Hillel zu entscheiden21, und wer in der Praxis tun will, wie Beth Schammai sagt, mag so tun, wer jedoch so tun will, wie Beth Hillel sagt, mag danach handeln. Wer aber die Erleichterungen von Beth Schammai und die Erleichterungen von Beth Hillel annimmt und danach handelt, ist ein Frevler.
  1. 20 Euphenistisch für כלפי רבא gegen Raba; auf dieselbe Weise steht oft „die Feinde Israels“ für „Israel“.
  2. 21 Wenn sie sich in Meinungsverschiedenheit mit Beth Schammai befindet.