Sanhedrin 41 סנהדרין

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Sanhedrin 41a

תנהו ענין למלקות

Goldschmidtso beziehe man es auf die Geißelung¹.

1 Die ebenfalls auf die Blutschande gesetzt ist.

Rawiczso wende ich es auf die Strafe der Geißelung an.

דבי חזקיה תנא (שמות כא, יד) וכי יזיד איש על רעהו להרגו בערמה שהתרו בו ועדיין הוא מזיד

GoldschmidtIn der Schule Ḥizqijas wurde gelehrt: ² Wenn aber einer mutwillig gegen den anderen eine Freveltat begeht, indem er ihn auf hinterlistige Weise totschlägt; wenn er gewarnt wird und dennoch bei seinem Mutwillen verbleibt.

2 Ex. 21,14.

RawiczIn der Schule des R. Chiskija wurde gelehrt: Der Vers Exod. 21,14: „So Jemand an seinem Nächsten frevelt und ihn mit List umbringt“, besage, daß man ihn verwarnt habe, er aber noch immer ein Muthwilliger (muthwillig Frevelnder) ist¹.

1 D. h. Trotz der Verwarnung handelt er muthwillig. Nach der anderen Erklärung Raschis soll es von der Form יזיד bewiesen werden, weil das Wort in der zukünftigen Zeit steht, d. h. er bleibt immer ein frevelnder.

דבי רבי ישמעאל תנא (במדבר טו, לג) המוצאים אותו מקושש עצים שהתרו בו ועדיין הוא מקושש

GoldschmidtIn der Schule R. Jišma͑éls wurde gelehrt:³ Die ihn beim Holzlesen angetroffen haben, sie warnten ihn, und er blieb beim Lesen.

3 Num. 15,33.

RawiczIn der Schule des R. Ismael wurde gelehrt: Es steht Num. 15,32: „Man fand einen Mann, der am Sabbath Holz auflas“ d. h. man hat ihn verwarnt und dennoch blieb er ein מקושש „ein Holzaufleser².

2 Da nicht שקושש „er hat aufgelesen“, sondern מקושש „ein Holzaufleser“ steht, so bedeutet das: Er hat durch die vorherige Verwarnung den Namen מקושש erhalten.

דבי רבי תנא (דברים כב, כד) על דבר אשר ענה על עסקי דיבור

GoldschmidtIn der Schule Rabbis wurde gelehrt:⁴ Weil er geschwächt ⁵ hat, wegen der Worte.

4 Dt. 22,24.
5 Sc. die Frau seines Nächsten. Das W. ‘weil’ wird durch im על דבר (wegen der Sache, des Wortes) ausgedrückt u. unter ״דבר, Wort, wird hier die Warnung verstanden.

RawiczIn der Schule Rabbis wurde gelehrt: Es heißt Deuter. 22,24: „על דבר אשר ענה weil er die Frau seines Nächsten geschändet hat“, das על דבר bedeutet על עסקי דיבור er wird bestraft wegen des Ausspruchs³.

3 D. h. wegen der Verwarnung, die ausgesprochen wurde.

וצריכא דאי כתב רחמנא אחותו הוה אמינא חייבי מלקות אין חייבי מיתות לא כתב רחמנא כי יזיד

GoldschmidtUnd [all diese Schriftverse sind] nötig. Würde der Allbarmherzige dies nur bei der Blutschande angedeutet haben, so könnte man glauben, dies gelte nur von der Geißelung, nicht aber von der Todesstrafe, daher deutete er es an auch im [Schriftverse:] wenn jemand mutwillig &c.

RawiczAuch sind alle genannten Stellen nöthig: denn würde die Schrift nur das von der Schwester (Lev. 20,17) erwähnt haben, so hätte ich gesagt: Diejenigen, welche sich der Strafe der Geißelung schuldig machen, wohl (müssen allerdings verwarnt werden), aber die der gerichtlichen Todesstrafe sich schuldig machen, nicht (brauchen nicht vorher verwarnt zu werden), darum schreibt die hl. Schrift auch die Worte וכי יזיד (Exod. 21,14).

ואי כתב רחמנא וכי יזיד הוה אמינא הני מילי סייף דקיל אבל סקילה דחמורה אימא לא צריכא

GoldschmidtUnd würde der Allbarmherzige es nur in diesem Schriftverse angedeutet haben, so könnte man glauben, dies gelte nur von der Enthauptung, die eine leichtere [Todesart] ist, nicht aber von der schwereren Steinigung. Daher sind beide nötig. –

RawiczWürde aber nur וכי יזיד gestanden haben, so hätte ich gesagt: Nur bei Todesstrafen, die mit dem Schwerte vollzogen werden, was leichterer Art ist (ist die Verwarnung nöthig), aber bei Vergehen mit nachfolgendem Steinigungstode, was schwieriger ist, hätte ich Nein gesagt, es sei keine Verwarnung nöthig.

ותרתי בנסקלין למה לי לר"ש לאתויי נשרפין

GoldschmidtWozu ist dies von der Steinigung an zwei Stellen⁶ nötig!? – Nach R. Šimo͑n schließt dies die Verbrennungsstrafe ein,

6 Bei der Entweihung des Šabbaths (Num. 15,33) u. bei der Notzucht einer Verlobten (Dt. 22,24).

RawiczF. Wozu sollen mir 2 Stellen, die beide vom Steinigungstode handeln (sc. Num. 15,32 und Deuter. 22,24)? A. Nach R. Simeon schließt das diejenigen Fälle mit ein, wobei die Verbrennung in Anwendung kommt⁴.

4 Da nach ihm Verbrennnng härter ist als Steinigung, so konnte ich eines von dem andern nicht ableiten.

לרבנן מילתא דאתיא בק"ו טרח וכתב לה קרא ולכתוב רחמנא בנסקלין וליתו הנך וליגמרו מיניה הכא נמי מילתא דאתיא בקל וחומר טרח וכתב לה קרא:

Goldschmidtund auch nach den Rabbanan schrieb er dafür einen besonderen Schriftvers, obgleich man es [durch einen Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere folgern könnte. – Sollte der Allbarmherzige es bei der Steinigung geschrieben haben, und man würde dies durch eine Schlußfolgerung auf die anderen bezogen haben!? – Auch hierbei [ist zu erwidern:] auch für das, was man [durch einen Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere folgern könnte, schrieb er einen besonderen Schriftvers.

RawiczNach den Rabbanan aber setzt die h. Schrift hier etwas, was durch den logischen Schluß des Kal Wachomer erwiesen wäre, zuweilen einen besonderen Vers. F. Mag die Schrift es aussprechen bei Solchen, die gesteinigt werden und könnte man jene⁵ davon ableiten? A. Hierbei wendet man auch den Grundsatz an: Für etwas, was durch den logischen Schluß von dem Leichteren auf das Schwierigere erwiesen wäre, setzt die Schrift zuweilen einen besonderen Vers.

5 Exod. 21,14 und Lev. 20,17, wobei es sich um Geißelung resp. Tod durchs Schwert handelt.

התיר עצמו למיתה: מנא לן אמר רבא ואיתימא חזקיה אמר קרא (דברים יז, ו) יומת המת עד שיתיר עצמו למיתה

Goldschmidt«Hat er sich der Todesstrafe preisgegeben?» Woher dies? Raba, nach anderen Ḥizqija, erwiderte: Die Schrift sagt:⁷ soll der zum Tode Verurteilte sterben, er muß sich dem Tode preisgegeben haben.

7 Dt. 17,6.

RawiczIn der Mischna steht: Man fragt die Zeugen: Gab er sich dem Tode preis u. s. w.
F. Woher haben wir das? A. Raba oder R. Chiskija sagt: Es steht Deuter. 17,6: „יומת המת“ d. h. der Mörder wird nicht eher bestraft, als bis er sich selbst dem Tode preisgab⁶.

6 D. h. er hat sich bereit erklärt, die That zu vollziehen, auf die Gefahr hin, daß er deshalb hingerichtet werden sollte.

אמר רב חנן עדי נערה המאורסה שהוזמו אין נהרגין מתוך שיכולים לומר לאוסרה על בעלה באנו

GoldschmidtR. Ḥanan sagte: Wenn Zeugen, die gegen eine Verlobte aussagen⁸, als Falschzeugen überführt werden, so werden sie nicht⁹ hingerichtet, denn sie können sagen, sie wollten sie nur ihrem Manne verboten machen. –

8 Daß sie Hurerei trieb.
9 Obgleich jene deshalb mit dem Tode bestraft worden wäre, u. Falschzeugen der eventuellen Strafe des Angeklagten verfallen.

RawiczRab Chanan sagt: Zeugen bei einem Processe wegen Schändung einer verlobten Jungfrau (Deuter. 22,22—26), die des Alibi überführt wurden, werden nicht hingerichtet, weil sie sagen können: Wir wollten sie (die Frau) dem Manne nur verbieten lassen⁷.

7 Nur den ferneren ehelichen Umgang wollten wir verbieten, aber nicht beabsichtigten wir, daß der Schänder getödtet werden solle.

והא אתרו בה דלא אתרו בה ואי לא אתרו בה היכי מיקטלא

GoldschmidtSie wollten sie ja gewarnt¹⁰ haben!? –Wenn sie sie nicht gewarnt haben. – Wenn sie sie nicht gewarnt haben, kann sie ja auch nicht hingerichtet¹¹ werden!? –

10 Somit verfällt sie ja der Todesstrafe.
11 In einem solchen Falle ist es ja selbstverständlich, daß die Zeugen nicht hingerichtet werden.

RawiczF. Sie müssen sie doch vorher verwarnt haben? A. Sie haben sie nicht verwarnt. F. Wenn sie sie nicht verwarnt haben, wie kann sie getödtet werden?

באשה חבירה ואליבא דרבי יוסי בר' יהודה דתניא רבי יוסי ברבי יהודה אומר חבר אין צריך התראה לפי שלא נתנה התראה אלא להבחין בין שוגג למזיד

GoldschmidtWenn es eine gelehrte Frau ist. Dies nach R. Jose b. Jehuda, denn es wird gelehrt: R. Jose b. Jehuda sagte: Bei einem Gelehrten ist die Warnung nicht erforderlich, denn die Warnung ist nur deshalb erforderlich, um festzustellen, ob [die Handlung] wissentlich oder versehentlich begangen wurde. –

RawiczA. Es war eine gesetzeskundige Frau, und zwar nach Ansicht des R. Jose b. Jehuda; denn es heißt: R. Jose b. Jehuda sagt: Einen gesetzeskundigen Mann braucht man nicht zu verwarnen, weil die Verwarnung nur dazu dient, die unvorsätzliche That von der vorsätzlichen⁸ zu unterscheiden.

8 Und bei einem gesetzeskundigen Mann ist das nicht nöthig, denn er weiß es von selbst.

וכיון דאינהו לא מיקטלי איהי היכי מיקטלא הויא לה עדות שאי אתה יכול להזימה וכל עדות שאי אתה יכול להזימה לא שמה עדות

GoldschmidtWieso könnte jene getötet werden, wenn diese nicht der Todesstrafe verfallen können, dies ist ja ein Zeugnis, daß nicht als falsch überführt werden¹² kann, und das Zeugnis, das nicht als falsch überführt werden kann, gilt ja nicht als Zeugnis!? –

12 Dh. sie brauchen keine Bestrafung zu fürchten.

RawiczF. Da jene (die Zeugen) nicht hingerichtet werden, wie darf die Frau hingerichtet werden, es ist alsdann ein Zeugniß, dem man nicht das Alibi nachweisen kann und jedes Zeugniß, dem man nicht das Alibi nachweisen kann, verdient den Namen „Zeugniß“ nicht (ist ungiltig)?

הכי נמי קאמר מתוך שאין נהרגין שיכולין לומר לאוסרה על בעלה באנו אף היא אינה נהרגת דהויא לה עדות שאי אתה יכול להזימה

GoldschmidtDies sagt er eben: da [die Zeugen] nicht hingerichtet werden, denn sie können sagen, sie wollten sie nur ihrem Manne verboten machen, so wird sie ebenfalls nicht hingerichtet, denn dies ist ein Zeugnis, das nicht als falsch überführt werden kann. –

RawiczA. In der That sagte er so: Weil die Zeugen nicht hingerichtet werden, indem sie sagen könnten: Wir wollten sie nur dem Manne verbieten (zum ehelichen Umgange), so darf sie auch nicht hingerichtet werden, denn es ist ein Zeugniß, gegen des man den Alibibeweis nicht erbringen kann.

אלא באשה חבירה דקיימא לן דמיקטלא אליבא דר' יוסי בר' יהודה היכי משכחת לה כשזינתה וחזרה וזינתה

GoldschmidtWie kann dies bei einer gelehrten Frau vorkommen, die, wie wir wissen, nach R. Jose b. Jehuda hinzurichten¹³ ist!? – Wenn sie einmal gehurt und dies wiederholt haben¹⁴ soll. –

13 Auch ohne Warnung.
14 Die Zeugen des 2. Males können nicht behaupten, sie wollten sie nur ihrem Manne verboten machen, da sie es schon durch das 1. Mal war; es ist also offenbar, daß sie ihre Hinrichtung herbeiführen wollten.

RawiczF. Wie ist es aber bei einer gesetzeskundigen Frau, von der wir bestimmt wissen, daß sie hingerichtet wird (ohne Verwarnung), nach Ansicht des R. Jose b. Jehuda möglich⁹? A. Wenn sie einmal Unzucht getrieben und dann wieder zum zweiten Male Unzucht getrieben hat¹⁰.

9 Da die Zeugen nicht hingerichtet werden, so kann sie (die Beschuldigte) auch nicht hingerichtet werden.
10 Da könnten die Zeugen beim 2. Male nicht sagen: Wir wollten sie nur vom Manne entfernen lassen, denn das geschieht gleich beim ersten Male.

והא יכולין לומר לאוסרה על בועלה שני באנו שזינתה מבועל ראשון אי נמי שזינתה מקרוביה

GoldschmidtSie können ja aber sagen, sie wollten sie nur dem zweiten, mit dem sie gehurt hat, verboten¹⁵ machen!? – Wenn sie mit dem erstmaligen¹⁶ gehurt hat, oder mit einem ihrer Blutsverwandten¹⁷. –

15 Der Ehebrecher darf die betreffende Ehebrecherin nicht heiraten.
16 Diesem war sie ohnehin verboten.
17 Diesem war sie ohnehin verboten.

RawiczF. Sie (die Zeugen) könnten doch aber auch in diesem Falle sagen: Wir wollten sie (die Frau) nur dem 2. Buhlen (Beischläfer) verbieten? A. Man meint: Sie hat zum 2. Male auch mit dem ersten wieder gebuhlt (dem sie schon verboten war). Oder: Sie trieb mit einem ihrer Verwandten Unzucht¹¹.

11 Der ohnedies nicht wieder mit ihr ehelichen Umgang pflegen darf.

מאי שנא נערה מאורסה דנקט אפילו נשואה נמי אין אלא אפילו האי דלא יתבא תותיה יכולין לומר לאוסרה על בעלה באנו

GoldschmidtWeshalb lehrt er dies von der Verlobten, dies gilt ja auch von der Verheirateten!? – Allerdings, aber selbst bei einer solchen, die noch gar nicht bei ihrem Manne weilt, können sie sagen, sie wollten sie nur ihrem Manne verboten machen.

RawiczF. Warum nimmt man gerade eine verlobte Jungfrau an, sogar von einer verheiratheten Frau gilt dasselbe? A. Ja, allein selbst bei einer solchen, die noch gar nicht unter ihm weilt (noch gar nicht an ihn verheirathet ist), können sie auch sagen: Wir wollten sie nur dem Manne zum weiteren ehelichen Umgange verbieten.

אמר רב חסדא אחד אומר בסייף הרגו ואחד אומר בארירן הרגו אין זה נכון אחד אומר כליו שחורין ואחד אומר כליו לבנים הרי זה נכון

GoldschmidtR. Ḥisda sagte: Wenn einer bekundet, er habe ihn mit einem Schwerte getötet, und einer bekundet, er habe ihn mit einem Dolche getötet, so ist das Zeugnis nicht zuverlässig; wenn aber einer bekundet, seine Kleider seien schwarz gewesen, und einer bekundet, seine Kleider seien weiß gewesen, so ist das Zeugnis zuverlässig.

RawiczR. Chisda sagt: Wenn der eine Zeuge aussagt: Er hat ihn mit einem Schwerte ermordet und der Andere: Mit einem Spieße (Dolche) hat er ihn ermordet¹², so ist das Zeugniß nicht richtig (so stimmen beide Aussagen nicht überein). Sagt der Eine: Die Geräthe¹³ waren schwarz und der Andere: Sie waren weiß, so ist das Zeugniß wohl gültig (übereinstimmend)¹⁴.

12 ארירן ist nach Raschi Wurfgeschoß, nach Aruch Axt oder scharfes Messer.
13 sc. Die Kleider, die er trug.
14 Denn hierbei wiedersprechen sie sich nur in Nebendingen, nicht in Betreff der Sache selbst.

מיתיבי נכון שיהא נכון אחד אומר בסייף הרגו ואחד אומר בארירן הרגו אחד אומר כליו שחורין ואחד אומר כליו לבנים אין זה נכון תרגמה רב חסדא בסודר שחנקו בו דהיינו סייף וארירן

GoldschmidtMan wandte ein: Zuverlässig, [das Zeugnis] muß zuverlässig sein; wenn einer bekundet, er habe ihn mit einem Schwerte getötet, und einer bekundet, er habe ihn mit einem Dolche getötet, oder einer bekundet, seine Kleider seien schwarz gewesen, und einer bekundet, seine Kleider seien weiß gewesen, so ist [das Zeugnis] nicht zuverlässig!? – R. Ḥisda bezieht dies auf das Gewand, mit dem er ihn erdrosselt hat, das also Schwert und Dolch gleicht. –

RawiczF. Es heißt נכון שיהא נכון. Wenn der Eine sagt: Er hat ihn mit einem Schwerte getödtet und der Andere: Er hat ihn mit einem Spieße getödtet, oder wenn der Eine sagt: die Geräthe waren schwarz und der Andere: Sie waren weiß, so ist es nicht richtig¹⁵? A. Dort erklärt es R. Chisda dahin: Es bezieht sich auf das Tuch, womit der Betreffende erwürgt wurde¹⁶ und dann ist es dasselbe, als wenn die Differenz zwischen einem Schwerte und einem Spieße wäre.

15 Folglich ist auch in dem letzteren Falle das Zeugniß ungiltig, entgegen der obigen Annahme.
16 Und alsdann widersprechen sie sich in der Hauptsache der Zeugenaussage.

ת"ש אחד אומר סנדליו שחורין ואחד אומר סנדליו לבנים אין זה נכון התם נמי כגון שבעט בו בסנדלו והרגו

GoldschmidtKomm und höre: Wenn einer bekundet, seine Sandalen seien schwarz gewesen und einer bekundet, seine Sandalen seien weiß gewesen, so ist [das Zeugnis] nicht zuverlässig!? – Da ebenfalls in dem Falle, wenn er ihm mit der Sandale einen Fußtritt versetzt und ihn getötet hat. –

RawiczF. Es heißt: Sagt der Eine, die Sandalen¹⁷ waren schwarz und der Andere: Die Sandalen waren weiß, so ist es nicht richtig? A. Dort ist auch gemeint: Er stieß aus (und gab ihm einen Tritt) mit seiner Sandale und erschlug ihn so.

17 סנדל sandalon.

ת"ש מעשה ובדק בן זכאי בעוקצי תאנה אמר רמי בר חמא כגון שעקץ תאנה בשבת דעלה קא מיקטיל

GoldschmidtKomm und höre: Einst untersuchte sie Ben Zakkaj [durch Fragen] über die Stengel des Feigenbaumes!? Rami b. Ḥama erwiderte: Er hatte eine Feige am Šabbath gepflückt, sodaß die Hinrichtung dieserhalb erfolgen sollte. –

RawiczF. In der M. steht: Einst untersuchte R. Jochanan b. Sackai die Stiele des Feigenbaumes? A. Rami b. Chama sagt: Dort hatte der Angeklagte z. B. die Feige am Sabbath abgeschnitten, weshalb er getödtet werden sollte.

והא תניא אמרו לו תחת תאנה הרגו אלא אמר רמי בר חמא כגון ששפדו בייחור של תאנה

GoldschmidtEs wird ja aber gelehrt: Sie bekundeten: er hat ihn unter einem Feigenbaume getötet!? Vielmehr, erklärte Rami b. Ḥama, er hatte ihn mit einem Feigenstengel erstochen. –

RawiczF. Es steht doch in der Boraitha: Man sagte zu ihm: Er hat ihn unter einem Feigenbaume ermordet? A. Darum sagt Rami b. Chama: Man meint: Er durchstach ihn z. B. mit dem Reis eines Feigenbaumes.

ת"ש אמר להן תאנה זו עוקציה דקין עוקציה גסין תאנים שחורות תאנים לבנות אלא אמר רב יוסף מבן זכאי לותיב איניש שאני בן זכאי דבדיקות כחקירות משוי ליה

GoldschmidtKomm und höre: Er fragte sie: Waren die Stengel jenes Feigenbaumes dünn oder dick, waren die Feigen schwarz oder weiß!? Vielmehr, erwiderte R. Joseph, ist etwa von Ben Zakkaj ein Einwand zu erheben? Er vergleicht die Untersuchungen mit den Ausforschungen. –

RawiczF. Es heißt: Er (Ben Sackai) sagte zu ihnen: Waren die Stiele von diesem Feigenbaum dick oder dünn? Waren schwarze oder weiße Feigen daran¹⁸? A. Darum sagt R. Josef: Von Ben Sackai will Jemand einen Gegenbeweis bringen? Bei Ben Sackai verhält es sich ganz anders; denn ihm sind die Untersuchungen, die בדיקות, gleich den Ausforschungen, den חירקות¹⁹.

18 Und mit Feigen kann man doch unmöglich Jemanden tödten.
19 Er ging bei den בדיקות oberflächlichen Untersuchungen ebensosehr auf Nebendinge ein, wie bei den חקירות genauen Ausforschungen.

מאן בן זכאי אילימא רבי יוחנן בן זכאי מי הוה בסנהדרי והתניא כל שנותיו של רבי יוחנן בן זכאי מאה ועשרים שנה ארבעים שנה עסק בפרקמטיא מ' שנה למד ארבעים שנה לימד

GoldschmidtWelcher Ben Zakkaj; wollte man sagen, R. Joḥanan b. Zakkaj, so kann er ja nicht dem Synedrium angehört haben!? Es wird nämlich gelehrt: Die Lebensdauer des R. Joḥanan b. Zakkaj betrug hundertzwanzig Jahre; vierzig Jahre befaßte er sich mit Handel, vierzig Jahre lernte er und vierzig Jahre lehrte er.

RawiczF. Wer ist unter diesem Ben Sackai gemeint? Etwa R. Jochanan b. Sackai? War er denn beim Synhedrium? Es heißt doch in der Boraitha: Alle Lebensjahre des R. Jochanan b. Sackai betrugen 120 Jahre; 40 Jahre hindurch betrieb er Geschäfte, 40 Jahre lernte er und 40 Jahre lehrte er Thora.

ותניא ארבעים שנה קודם חורבן הבית גלתה סנהדרי וישבה לה בחנות ואמר ר' יצחק בר אבודימי לומר שלא דנו דיני קנסות דיני קנסות ס"ד אלא שלא דנו דיני נפשות

GoldschmidtFerner wird gelehrt: Vierzig Jahre vor der Zerstörung des Tempels siedelte das Synedrium nach der Kaufhalle über, und hierzu sagte R. Jiçḥaq b. Evdämi, dies besage, daß sie in Bußgeldsachen nicht mehr gerichtet haben. – ‘In Bußgeldsachen’, wie kommst du darauf!? – Sage vielmehr, daß sie in Todesstrafsachen nicht mehr gerichtet haben. –

RawiczFerner heißt es (Sabbath 15a.): 40 Jahre vor der Tempelzerstörung wurde das Synhedrium vertrieben und hatte seinen Sitz in Chanoth²⁰, wozu R. Jizchak b. Abudimi bemerkt: Das will sagen, daß sie (die Synhedrien) keine Strafprocesse mehr entschieden. Wie kannst du annehmen: Keine Strafprocesse? Allein gemeint ist: Sie entschieden keine Criminalprocesse mehr.

20 Ort in Jerusalem.

ותנן משחרב בית המקדש התקין רבן יוחנן בן זכאי

GoldschmidtFerner haben wir gelernt: Als der Tempel zerstört wurde, ordnete R. Joḥanan b. Zakkaj¹⁸ an!? –

18 Zur Zeit des RJbZ. richtete das Synedrium also nicht mehr in Todesstrafsachen.

RawiczFerner steht in der Mischna (Rosch Haschana 29b.): Nach Zerstörung des Tempels verordnete R. Jochanan b. Sackai u. s. w.²¹?

21 Somit kann er in den letzten 40 Jahren, wo er als Lehrer und Richter fungirte, gar kein Todesurtheil mehr haben aussprechen wollen, da 40 Jahre v. Z. d. T. schon keine Criminalprocesse verhandelt wurden.

אלא בן זכאי דעלמא הכי נמי מסתברא דאי ס"ד רבן יוחנן בן זכאי קרי ליה ר' בן זכאי

GoldschmidtVielmehr, es war irgend ein anderer Ben Zakkaj. Dies ist auch einleuchtend, denn wenn man sagen wollte, R. Joḥanan b. Zakkaj, so würde er ihn ja R. Ben Zakkaj genannt haben. –

RawiczA. Es ist irgend ein anderer Ben Sackai gemeint, was auch einleuchtend ist. Denn wenn du glauben möchtest, es sei Raban Jochanan b. Sackai gemeint, wie würde ihn Rabbi blos Ben Sackai²² genannt haben,

22 Ohne Titel Rabbi.

והתניא מעשה ובדק רבן יוחנן בן זכאי בעוקצי תאנים אלא תלמיד היושב לפני רבו הוה ואמר מילתא ומסתבר להו טעמיה

GoldschmidtEs wird ja aber gelehrt: Einst untersuchte sie R. Joḥanan b. Zakkaj [durch Fragen] über die Stengel des Feigenbaumes!? – Vielmehr, er war dann ein vor seinem Lehrer sitzender Schüler, und als er etwas vorgebracht hatte, was den Gelehrten einleuchtete,

Rawiczda in der Boraitha gelehrt wurde: Einst untersuchte Rabban Jochanan b. Sackai die Stiele des Feigenbaumes? Allein er war damals ein Schüler, der vor seinem Lehrer saß und sagte er zuweilen etwas, dessen Grund ihnen (den Gelehrten) einleuchtete

Sanhedrin 41b

וקבעוה בשמיה כי הוה למד בן זכאי הוה קרי ליה כתלמיד היושב לפני רבו כי הוה לימד הוה קרי ליה רבן יוחנן בן זכאי כי קרי ליה בן זכאי על שם דמעיקרא וכי קרי ליה רבן יוחנן בן זכאי על שם דהשתא:

Goldschmidtnahm man es in seinem Namen auf. Als er noch lernte, nannte man ihn, Ben Zakkaj (wie einen vor seinem Lehrer sitzenden Schüler), und als er lehrte, nannte man ihn R. Joḥanan b. Zakkaj. Einer nennt ihn Ben Zakkaj, wie er damals hieß, und einer nennt ihn R. Joḥanan b. Zakkaj, wie er später hieß.

Rawiczund setzte man es (als Halacha) in seinem Namen fest. Als er noch lernte (Thora), nannte man ihn Ben Sackai, wie einen Schüler, der vor seinem Lehrer sitzt²³, als er aber lehrte²⁴, nannte man ihn Rabban Jochanan b. Sackai. Wenn man ihn darum²⁵ Ben Sackai nennt, so ist das nach dem Namen, den er früher hatte, nennt man ihn aber²⁶ Rabban Jochanan b. Sackai, so ist das nach dem Namen, den er jetzt führt.

23 Mit Weglassung des Titels Rabbi.
24 Und er Oberhaupt einer Akademie wurde.
25 An der einen Stelle.
26 An einer anderen Stelle.

מעשה ובדק כו' מה בין חקירות כו': מאי אפילו שנים אומרים פשיטא כי אמר אחד איני יודע עדותן קיימת כי אמרי בי תרי נמי עדותן קיימת

GoldschmidtEINST BEFRAGTE &C. WELCHEN UNTERSCHIED GIBT ES ZWISCHEN DEN AUSFORSCHUNGEN &C. Was Neues lehrt er mit dem Falle, wenn es beide sagen, dies ist ja selbstverständlich: wenn einer sagt, er wisse es nicht, so ist das Zeugnis gültig, ebenso ist es ja auch gültig, wenn es beide sagen!?

RawiczIn der M. steht: Einst untersuchte Ben Sackai die Stiele u. s. w. und welcher Unterschied findet zwischen den בדיקות und den חקירות statt u. s. w.
F. Warum steht in der Mischna אפילו שנים אומרים Selbst wenn 2 Zeugen sagen: Wir wissen die Frage nicht zu beantworten, ist das Zeugniß dennoch giltig. Gewiß? Wenn in dem Falle, wo ein Zeuge sagt: Ich weiß nicht die Frage zu beantworten, das Zeugniß giltig ist, so muß es auch dann giltig sein, wenn beide Zeugen sagen: Wir wissen nicht²⁷ (zu antworten)?

27 Denn sobald der eine Zeuge sagt איני יודע kommt es auf den anderen gar nicht mehr an.

א"ר ששת ארישא קאי והכי קאמר בחקירות אפילו שנים אומרים ידענו ואחד אומר איני יודע עדותן בטילה כמאן כר"ע דמקיש שלשה לשנים

GoldschmidtR. Šešeth erwiderte: Dies bezieht sich auf den Anfangsatz, und zwar meint er es wie folgt: bei den Ausforschungen ist, selbst wenn zwei sagen, sie wissen es, und einer sagt, er wisse es nicht, das Zeugnis ungültig, also nach R. A͑qiba, welcher sagt, drei gleichen¹⁹ zweien.

19 Sie müssen event, alle 3 überführt werden, obgleich die Aussage des 3. irrelevant ist.

RawiczA. R. Scheschet²⁸ sagt: Es bezieht sich auf den 1. Fall in der Mischna und so meint man: Wenn bei den genaueren Ausforschungen, den חקירות, selbst 2 Zeugen²⁹ sagen: Wir wissen die Frage zu beantworten und 1 sagt: Ich weiß nicht zu antworten, so ist das Zeugniß ungiltig. In wessen Sinne ist das? Das ist im Sinne des R. Akiba; denn er vergleicht 3 Zeugen mit 2 Zeugen³⁰.

28 230—300 Halachischer Gegner des R. Chasda.
29 Unter Dreien.
30 Nach Mackot 5b.: Wie bei 2 Zeugen eine הזמה nur angänglich ist, wenn gegen Beide der Alibibeweis erbracht worden, ebenso muß bei 3 Zeugen gegen alle 3 das Alibi erbracht werden.

אמר רבא והא עדותן קיימת קתני אלא אמר רבא ה"ק אפילו בחקירות שנים אומרים ידענו ואחד אומר איני יודע עדותן קיימת כמאן דלא כר"ע

GoldschmidtRaba entgegnete: Er lehrt ja, ihr Zeugnis sei gültig!? Vielmehr, erklärte Raba, meint er es wie folgt: selbst bei den Ausforschungen ist, wenn zwei sagen, sie wissen es, und einer sagt, er wisse es nicht, das Zeugnis gültig, also nicht nach R. A͑qiba.

RawiczF. Raba sagt: Es steht doch (in der Mischna): Das Zeugniß ist giltig³¹? A. Darum sagt Raba: So ist es gemeint: Wenn bei den Ausforschungen selbst 2 Zeugen sagen: Wir wissen die Fragen zu beantworten und 1 sagt: Ich weiß sie nicht zu beantworten, ist das Zeugniß dennoch giltig. In wessen Sinne ist das? Das ist nicht im Sinne des R. Akiba.

31 Und wie kann man dafür „ungiltig“ lesen?

רב כהנא ורב ספרא תנו סנהדרין בי רבה פגע בהו רמי בר חמא אמר להו מאי אמריתו בה בסנהדרין דבי רבה אמרי ליה ומאי אמרינן בה בסנהדרין גרידתא ומאי קשיא לך

GoldschmidtR. Kahana und R. Saphra studierten [den Traktat vom] Synedrium in der Schule Rabbas, da traf sie Rami b. Ḥama und fragte sie: Was habt ihr bei Rabba aus [dem Traktate vom] Synedrium gelernt? Sie erwiderten ihm: Was gibt es denn über [den Traktat vom] Synedrium überhaupt zu sagen? Was ist dir da schwierig? –

RawiczR. Kahana und R. Safra³² lehrten den Traktat Sanhedrin in der Schule des Rabbah. Da begegnete ihnen Rami b. Chama. Dieser sagte zu ihnen: Was habet ihr Neues gesagt über den Traktat Sanhedrin nach der Schule Rabbah? Jene erwiederten ihm: Warum sollen wir blos über Sanhedrin etwas gesagt haben und was ist dir eigentlich schwierig?

32 300—370. Zur Zeit Raba's.

א"ל מהא דקתני מה בין חקירות לבדיקות חקירות אחד אומר איני יודע עדותן בטילה בדיקות אמר אחד איני יודע ואפי' שנים אומרים אין אנו יודעים עדותן קיימת מכדי אידי ואידי דאורייתא היא מאי שנא חקירות ומאי שנא בדיקות

GoldschmidtFolgendes: er lehrt: welchen Unterschied gibt es zwischen Ausforschungen und Untersuchungen? Wenn einer auf eine der Ausforschungs[fragen] antwortet, er wisse es nicht, so ist das Zeugnis ungültig, wenn aber einer auf eine der Untersuchungs[fragen] antwortet, er wisse es nicht, oder sogar beide antworten, sie wissen es nicht, so ist das Zeugnis gültig. Merke, beides ist ja aus der Tora, weshalb ist es nun bei den Ausforschungen anders als bei den Untersuchungen!? –

RawiczEr erwiederte ihnen folgendes: Es heißt in der Mischna: Welcher Unterschied findet statt zwischen den Untersuchungen und den Ausforschungen? Bei den Ausforschungen ist, wenn ein Zeuge sagt: Ich weiß nicht, das Zeugniß ungiltig, hingegen bei den Untersuchungen ist, wenn der Eine sagt: Ich weiß nicht, das Zeugniß giltig. Da doch beide Arten der Prüfung der Zeugen biblisch sind, warum sollen die חקירות unterschieden sein von den בדיקות den Untersuchungen?

א"ל הכי השתא בחקירות אמר אחד איני יודע עדותן בטילה דהויא לה עדות שאי אתה יכול להזימה בדיקות אמר אחד מהן איני יודע עדותן קיימת עדות שאתה יכול להזימה הוא

GoldschmidtWas soll dies: wenn einer auf eine der Ausforschungs[fragen] antwortet, er wisse es nicht, so ist ihre Zeugenaussage ungültig, weil es dann ein Zeugnis ist, das man nicht als falsch überführen kann, wenn aber einer auf eine der Untersuchungs[fragen] antwortet, er wisse es nicht, so ist das Zeugnis gültig, weil das Zeugnis als falsch überführt werden kann.

RawiczSie erwiederten ihm: Welcher Vergleich³³! Bei der Ausforschung ist, wenn einer sagt: Ich weiß nicht, das Zeugniß deshalb ungiltig, weil es alsdann ein solches Zeugniß ist, gegen welches du den Albibeweis nicht erbringen kannst, aber bei den בדיקות ist, wenn Einer auch sagt: Ich weiß nicht, das Zeugniß dennoch giltig, weil es immer ein Zeugniß ist, gegen welches du den Alibibeweis erbringen kannst³⁴.

33 Eig. ist es denn jetzt so.
34 Der Alibibeweis kann gegen die Zeugen bezüglich der Nebenfragen בדיקות niemals erbracht werden, da sie dabei von der Sache selbst nicht sprechen und der Alibibeweis sich gerade gegen die Hauptaussage richtet. Man muß sie bezüglich des Ortes und der Zeit, die sie angeben, der Lüge überführen und das gehört zu den חקירות, den Ausforschungen.

אמר להו אי הכי אמריתו בה טובא אמריתו בה אמרי ליה מטיבותיה דמר אמרינן בה טובא מנזיהותיה דמר לא אמרינן בה ולא חדא:

GoldschmidtDarauf sprach er zu ihnen: Wenn ihr darüber das gesagt habt, so habt ihr vieles gesagt. Sie erwiderten ihm: Da der Meister gütig ist, so haben wir vieles gesagt; würde uns der Meister aber angeschrien²⁰ haben, so würden wir nichts gesagt haben.

20 Dh. wenn du uns widerlegt hättest, so könnten wir gegen dich nicht aufkommen.

RawiczDarauf sagte er zu ihnen: Wenn ihr so gesagt habet, so habet ihr darin (in dem Traktat Sanhedrin) viel Neues gesagt. Jene erwiederten ihm: Weil der Herr wohlwollend ist³⁵ vermögen wir vieles³⁶ zu sagen, würde der Herr aber streng gegen uns verfahren³⁷, so würden wir auch nicht einen Ausspruch zu thun im Stande sein³⁸.

35 Statt: Weil du wohlwollend bist.
36 Richtig liest M. M.: אמרינן ביה טובא
37 Eig. bei deinem Anschreien, Schelten. Statt מנזיהותיה liest M. M. und Aruch מנזיותיה
38 M. M. hat wieder: לא אמרינן בה ולא חדא

אחד אומר כו': עד כמה א"ר אחא בר חנינא אמר ר' אסי אמר רבי יוחנן עד רובו של חודש

GoldschmidtWENN EINER SAGT &C. Bis wie lange²¹? R. Aḥa b. Ḥanina erwiderte im Namen R. Asis im Namen R. Joḥanans: Bis zur größeren Hälfte des Monats²².

21 Wieviel kann vom laufenden Monat verstrichen sein, um annehmen zu können, der Zeuge wisse nicht, ob der vergangene Monat ein einfacher od. ein Schaltmonat war.
22 Nach Ablauf der größeren Hälfte des Monates muß jeder Mensch auf irgend welche Weise erfahren haben, ob der vergangene ein einfacher od. Schaltmonat war.

RawiczIn der M. steht: Wenn der Eine sagt, es war am 2. und der Andere: Es war am 3. des Monats, ist das Zengniß giltig.
F. Wie lange (bis zum wievielten eines Monats) kann man einen Irrthum annehmen? A. R. Acha b. Chanina sagt im Namen des R. Ase, im Namen des R. Jochanan: Bis zum größten Theile eines Monats.

אמר רבא אף אנן נמי תנינא אחד אומר בשלשה ואחד אומר בה' עדותן בטילה ואמאי נימא שזה יודע בשני עיבורין וזה אינו יודע בשני עיבורין אלא לאו משום דברובה ידע

GoldschmidtRaba sagte: Auch wir haben demgemäß gelernt: Sagt einer, es war am dritten, und einer, es war am fünften, so ist ihr Zeugnis ungültig. Weshalb denn, man sollte doch sagen, einer weiß von zwei [vergangenen] Schaltmonaten und einer weiß nicht von zwei Schaltmonaten; wahrscheinlich also, weil man nach Ablauf der größeren Hälfte [des Monats] es wissen muß. –

RawiczRaba³⁹ sagt: Auch wir haben gelehrt: Wenn der Eine sagt: Es war am 3. und der Andere sagt, es war am 5., so ist das Zeugniß ungiltig. Warum? Mögen wir doch sagen: Dieser wußte, daß 2 Intercalationen (2 Monate von je 30 Tagen) waren, jener aber wußte nicht, daß 2 Intercalationen waren⁴⁰? Wahrscheinlich ist der Grund, weil beim größten Theile des Monats Alle es wissen⁴¹.

39 Die Flor. Hdsch. liest: R. Aba.
40 Somit stimmen beide Aussagen mit einander überein, denn der 3. nach dem Einen ist der 5. nach dem Andern, da nach Letzterem der Monat 2 Tage später begonnen hat.
41 Da schon ein großer Theil des Monats verflossen ist, so hat man während dessen sicherlich erfahren, wann der Monat seinen Anfang genommen hat.

לעולם אימא לך ברובה נמי לא ידע ובשיפורא ידע בחד שיפורא אמר דטעי בתרי שיפורא לא אמר דטעי

GoldschmidtTatsächlich, kann ich dir erwidern, braucht man auch nach Ablauf der größeren Hälfte [des Monats] es nicht zu wissen, nur muß man sich das Posaunenblasen²³ gemerkt haben; einmal, sagen wir, kann man sich dabei geirrt haben, zweimal kann man nicht geirrt haben.

23 Wodurch die Weihung des Neumondes verkündet wurde.

RawiczAllein du kannst immerhin sagen, daß man beim größten Theil eines Monats auch nicht weiß (wieviel intercalirte Tage vorher waren), aber bei dem Posaunenblasen⁴² weiß man es. Bezüglich einmaligen Schofarblasens kann man annehmen, daß man sich irrt⁴³, aber bez. 2maligen Schofarblasens nimmt man nicht an, daß man sich irrt.

42 Man pflegte bei jeder Einsegnung des Neumondes Schofar zu blasen, was der Eine aber nicht gehört haben mag.
43 Somit glaubte er, daß der Monat einen Tag später begonnen hat, aber daß man 2 mal nicht Schofar blasen gehört haben sollte und somit ein Irrthum von 2 Tagen bei ihm obwaltet, ist nicht anzunehmen.

וא"ר אחא בר חנינא אמר רב אסי אמר רבי יוחנן עד כמה מברכין על החדש עד שתתמלא פגימתה וכמה אמר רבי יעקב בר אידי אמר רב יהודה עד שבעה נהרדעי אמרי עד ששה עשר

GoldschmidtFerner sagte R. Aḥa b. Ḥanina im Namen R. Asis im Namen R. Joḥanans: Wie lange kann man den Segen über den Neumond sprechen? Bis er sein volles [Licht] erreicht²⁴ hat. – Wie lange ist dies? R. Ja͑qob b. Idi sagte im Namen R. Jehudas, bis zum siebenten; die Nehardee͑nser sagen, bis zum sechzehnten.

24 Wörtl. bis sein Defekt (seine Dunkelheit) wieder ausgefüllt ist.

RawiczFerner sagte R. Acha b. Chanina im Namen des R. Asse, im Namen des R. Jochanan: Wie lange kann man den Segen über den Neumond sprechen? Bis ausgefüllt seine Höhlung (eig. Lichtabnahme). Wie lange dauert dies? R. Jakob b. Idi sagte im Namen des R. Jehuda: Bis zum 7. eines Monats. Der Nahardäer⁴⁴ sagt: Bis zum 16.

44 Darunter ist R. Chama zu verstehen. S. Samter, der Traktat Baba Mezia. Biographische Skizzen S. 167 An. 5.