← Sanhedrin 39 Sanhedrin 41 →
Sanhedrin 40a–40b
סנהדרין
Torah NaCh zu talmud.de Impressum

Sanhedrin 40 סנהדרין

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Sanhedrin 40a

5. Kapitel Haju bodkin היו בודקין
1
מתני׳ היו בודקין אותן בשבע חקירות באיזו שבוע באיזו שנה באיזו חודש בכמה בחדש באיזה יום באיזה שעה באיזה מקום ר' יוסי אומר באיזה יום באיזה שעה באיזה מקום
Goldschmidti MAN PRÜFTE SIE DURCH EINE SIEBENFACHE AUSFORSCHUNG: IN WELCHEM SEPTENNIUM, IN WELCHEM JAHRE, IN WELCHEM MONAT, AM WIEVIELTEN DES MONATS, AN WELCHEM [WOCHEN]TAGE, IN WELCHER STUNDE UND AN WELCHEM ORTE. R. JOSE SAGT: AN WELCHEM WOCHENTAGE, IN WELCHER STUNDE, AN WELCHEM ORTE,
RawiczV. Abschnitt.Mischna. I. Man prüfte die Zeugen in 7 Ausforschungen und fragte sie: 1. In welchem Septennium (Schemita), 2. in welchem Jahre (des Septenniums), 3. in welchem Monate, 4. an welchem Tage des Monats, 5. an welchem Tage der Woche, 6. zu welcher Tagesstunde, 7. an welchem Orte ist die von euch bezeugte Handlung vor sich gegangen? R. Jose sagt: Man fragte: An welchem Tage der Woche, zu welcher Stunde des Tages und an welchem Orte ist die Handlung vor sich gegangen?
2
מכירין אתם אותו התרתם בו העובד ע"ז את מי עבד ובמה עבד
GoldschmidtKENNT IHR IHN, UND: HABT IHR IHN GEWARNT. TRIEB ER GÖTZENDIENST, [SO FRAGTE MAN AUCH:] WEN VEREHRTE ER UND AUF WELCHE WEISE.
RawiczKennet ihr ihn, den Angeklagten? Habet ihr ihn vorher verwarnt? Handelt es sich aber um einen Götzendiener, so fragte man noch außerdem: Wem (welchem Götzen) diente er1 und worin bestand der Dienst2.
  1. 1 Diente er dem Peor, dem Merkur und dergl.
  2. 2 Schlachtete er dem Götzen ein Opfer, bückte er sich vor ihm u. dgl. Raschi.
3
כל המרבה בבדיקות הרי זה משובח מעשה ובדק בן זכאי בעוקצי תאנים
Goldschmidtii JE MEHR MAN SIE PRÜFT, DESTO LOBENS WERTER IST ES. EINST UNTERSUCHTE SIE BEN ZAKKAJ [DURCH FRAGEN] ÜBER DIE STENGEL DES FEIGENBAUMES1.
  1. 1 Die betreffende Handlung ereignete sich wahrsch. unter einem Feigenbaume.
RawiczII. Je mehr Ausforschungen Jemand an den Zeugen vornahm, desto lobenswerther war er.
Einst trug es sich zu, daß R. Jochanan b. Sackai selbst nach den Stielen eines Feigenbaumes3 (unter welchem ein Mord geschehen ist) forschte.
  1. 3 Eig. nach den Stielen der Feigen.
4
מה בין חקירות לבדיקות חקירות אחד אומר איני יודע עדותן בטילה בדיקות אחד אומר איני יודע ואפילו שנים אומרים אין אנו יודעין עדותן קיימת אחד חקירות ואחד בדיקות בזמן שמכחישין זה את זה עדותן בטילה
GoldschmidtWELCHEN UNTERSCHIED GIBT ES ZWISCHEN AUSFORSCHUNGEN UND UNTERSUCHUNGEN2? WENN EINER AUF EINE DER AUSFORSCHUNGS[FRAGEN] ANTWORTET, ER WISSE ES NICHT, SO IST DAS ZEUGNIS UNGÜLTIG, WENN ABER EINER AUF EINE DER UNTERSUCHUNGS[FRAGEN] ANTWORTET, ER WISSE ES NICHT, ODER SOGAR BEIDE ANTWORTEN, SIE WISSEN ES NICHT, SO IST DAS ZEUGNIS GÜLTIG. WIDERSPRECHEN SIE EINANDER, OB BEI DEN AUSFORSCHUNGEN ODER BEI DEN UNTERSUCHUNGEN, SO IST IHR ZEUGNIS UNGÜLTIG.iii
  1. 2 Vgl. Fol.8b, Anm.. 234.
RawiczF. Welcher Unterschied findet zwischen den Ausforschungen und den Untersuchungen statt? Hinsichtlich der Ersteren ist das Zeugniß, wenn einer der Zeugen eine Frage nicht zu beantworten weiß, ungiltig; hinsichtlich der Letzteren hingegen ist das Zeugniß selbst in dem Falle giltig, wenn beide Zeugen die Fragen nicht zu beantworten wissen. Dahingegen ist sowohl bei den Ausforschungen, als auch bei den Untersuchungen, wenn die Zeugen einander widersprechen, das Zeugniß ungiltig.
5
אחד אומר בשנים בחדש ואחד אומר בשלשה בחדש עדותן קיימת שזה יודע בעיבורו של חדש וזה אינו יודע בעיבורו של חדש
GoldschmidtWENN EINER SAGT, ES SEI AM ZWEITEN DES MONATS [GESCHEHEN], UND EINER SAGT, AM DRITTEN DES MONATS, SO IST IHR ZEUGNIS GÜLTIG, DENN EINER KENNT DIE SCHALTUNG DES MONATS UND EINER KENNT DIE SCHALTUNG DES MONATS NICHT;
RawiczIII. Sagt der eine Zeuge: Die Sache trug sich am 2. des Monats und der Andere: sie trug sich am 3. des Monats zu, so ist das Zeugniß giltig; denn der Eine mag wissen, daß der Monat vollzählig (d. h. 30tägig) war, während der Andere die Intercalation des Monats, daß er 30 Tage zählte, nicht kannte4.
  1. 4 D. h. der Eine wußte, daß der Monat vorher 30 Tage zählte, und der darauffolgende Monat um 1 Tag später begann, was der Andere nicht wußte, somit widersprechen sich ihre Aussagen nicht.
6
זה אומר בשלשה ואחד אומר בחמשה עדותן בטילה
GoldschmidtWENN ABER EINER SAGT, AM DRITTEN, UND EINER SAGT, AM FÜNFTEN, SO IST IHR ZEUGNIS UNGÜLTIG.
RawiczSagt der Eine: Es war am 3. und der Andere: am 5. des Monats; ist das Zeugniß ungiltig.
7
אחד אומר בשתי שעות ואחד אומר בשלש שעות עדותן קיימת אחד אומר בשלש ואחד אומר בחמש עדותן בטילה
GoldschmidtWENN EINER SAGT, IN DER ZWEITEN STUNDE3, UND EINER SAGT, IN DER DRITTEN STUNDE, SO IST HIB ZEUGNIS GÜLTIG, WENN ABEB EINER SAGT, IN DER DRITTEN, UND EINER SAGT, IN DER FÜNFTEN, SO IST IHR ZEUGNIS UNGÜLTIG;
  1. 3 Nach Tagesanbruch.
RawiczSagt der Eine: Es trug sich um die 2. Stunde und der Andere: Es trug sich um die 3. Stunde des Tages zu, so ist ihr Zeugniß giltig. Sagt aber der Eine: Es trug sich um die 3. Stunde und der Andere: um die 5. Stunde des Tages zu, so ist ihr Zeugniß ungiltig.
8
רבי יהודה אומר קיימת אחד אומר בחמש ואחד אומר בשבע עדותן בטילה שבחמש חמה במזרח ובשבע חמה במערב
GoldschmidtR. JEHUDA SAGT, IHR ZEUGNIS SEI GÜLTIG. WENN EINER SAGT, IN DER FÜNFTEN, UND EINEB SAGT, IN DER SIEBENTEN, SO IST4 IHR ZEUGNIS UNGÜLTIG, DENN IN DER FÜNFTEN IST DIE SONNE IM OSTEN UND IN DER SIEBENTEN IST DIE SONNE IM WESTEN.
  1. 4 Nach aller Ansicht.
RawiczR. Jehuda sagt: Es ist giltig. Sagt der Eine: Es trug sich um die 5. Stunde und der Andere: Um die 7. Stunde des Tages zu, so ist ihr Zeugniß ungiltig; denn um die 5. Stunde steht die Sonne im Osten und um die 7. Stunde im Westen5.
  1. 5 Die Stunden, welche der Talmud anführt, verstehen sich von der mittleren Tageszeit. Der Normaltag beginnt stets nach unserer Zeitangabe etwa um 6 Uhr Morgens d. i. שעה אחת, um 7 Uhr Morgens שעה ב׳ u. s. w. Danach sind hier alle Stundenangaben richtig zu stellen. Die 3. Stunde wäre 9 Uhr Vormittags, die 5. Stunde 11 Uhr Vormittags, die 7. Stunde 1 Uhr Nachmittags.
9
ואח"כ מכניסין את השני ובודקין אותו אם נמצאו דבריהם מכוונים פותחין בזכות אמר אחד מן העדים יש לי ללמד עליו זכות או אחד מן התלמידים יש לי ללמד עליו חובה משתקין אותו אמר אחד מן התלמידים יש לי ללמד עליו זכות מעלין אותו ומושיבין אותו ביניהם ולא היה יורד משם כל היום כולו
Goldschmidtiv DABAUF FÜHRT MAN DEN ZWEITEN HEREIN UND PRÜFT IHN. STIMMEN IHRE AUSSAGEN ÜBEREIN, SO BEGINNT MAN [DIE VERHANDLUNG] MIT SEINER ENTLASTUNG. SAGT EINER VON DEN ZEUGEN, ER HABE ETWAS ZU SEINER ENTLASTUNG VORZUBRINGEN, ODER [SAGT] EINER VON DEN JÜNGEBN5, ER HABE ETWAS ZU SEINER BELASTUNG VORZUBRINGEN, SO HEISST MAN IHN SCHWEIGEN. SAGT EINER VON DEN JÜNGERN, ER HABE ETWAS ZU SEINER ENTLASTUNG VORZUBRINGEN, SO LÄSST MAN IHN HERAUFKOMMEN UND SETZT IHN ZWISCHEN SIE, OHNE WÄHREND DES GANZEN TAGES SEINEN PLATZ ZU VERLASSEN,
  1. 5 Die den Gerichtsverhandlungen beiwohnten.
RawiczIV. Nachdem der eine Zeuge vernommen wurde, führte man alsdann den 2. Zeugen herein und prüfte ihn ebenfalls. Wurden ihre Worte übereinstimmend miteinander befunden, so begann man mit Entlastungsmomenten (für den Angeklagten). Sagte einer von den Zeugen: Ich weiß etwas Entlastendes6 gegen ihn vorzubringen, oder einer von den Schülern sagt: Ich weiß etwas Belastendes vorzubringen, heißt man ihn stillschweigen. Sagt aber einer von den Schülern: Ich weiß etwas Entlastendes vorzubringeu, so lassen sie (die Richter) ihn hinaufkommen und zwischen ihnen Platz nehmen, von wo er den ganzen Tag nicht herunterging.
  1. 6 Und umsoweniger dürfen sie Belastendes vorbringen.
10
אם יש ממש בדבריו שומעין לו ואפילו הוא אומר יש לי ללמד על עצמי זכות שומעין לו ובלבד שיש ממש בדבריו
GoldschmidtUND WENN SEINE WORTE ERHEBLICH SIND, SO HÖRT MAN AUF IHN. UND AUCH WENN ER SELBER SAGT, ER HABE ETWAS ZU SEINER ENTLASTUNG ZU SAGEN, HÖRT MAN AUF IHN, NUR MÜSSEN SEINE WORTE ERHEBLICH SEIN.
RawiczWar an seinen Worten etwas Wesentliches7, hörte man ihn an. Sogar wenn der Angeklagte selbst sagt: Ich weiß etwas Entlastendes für mich vorzubringen, hört man ihn an, nur müssen seine Worte etwas Wesentliches enthalten.
  1. 7 D. h. waren die Ansichten begründet, die er vortrug.
11
ואם מצאו לו זכות פטרוהו ואם לאו מעבירין אותו למחר ומזדווגין זוגות זוגות היו ממעטין ממאכל ולא היו שותין יין כל היום ונושאין ונותנין כל הלילה ולמחרת משכימין ובאין לב"ד
Goldschmidtv BEFINDEN SIE IHN FÜR FREISPRECHUNG, SO WIRD ER ENTLASSEN, WENN ABER NICHT, SO WIRD DAS URTEIL AUF DEN FOLGENDEN TAG VERSCHOBEN. WÄHREND DES GANZEN TAGES KOMMEN SIE PAARWEISE ZUSAMMEN, ESSEN WENIG UND TRINKEN KEINEN WEIN, UND AUCH WÄHREND DER GANZEN NACHT VERHANDELN SIE DARÜBER. AMFOLGENDEN TAGE KOMMEN SIE FRÜHZEITIG ZUR GERICHTSSITZUNG;
RawiczV. Fand man Entlastungsgründe für ihn (den Angeklagten), so sprach man ihn frei, wo nicht, so vertagte man die Sitzung bis zum an- deren Morgen. Die Richter theilten sich in Paare8. Sie aßen sehr wenig und tranken keinen Wein den ganzen Tag (an welchem die Verhandlung stattfand) und unterhandelten über den Fall die ganze Nacht. Am anderen Morgen standen sie früh auf und kamen in die Gerichtssitzung.
  1. 8 Es bildeten sich Gruppen im Hause und auf der Straße, die den Proceß unter sich besprachen.
12
המזכה אומר אני מזכה ומזכה אני במקומי והמחייב אומר אני מחייב ומחייב אני במקומי המלמד חובה מלמד זכות אבל המלמד זכות אינו יכול לחזור וללמד חובה טעו בדבר שני סופרי הדיינין מזכירין אותו אם מצאו לו זכות פטרוהו ואם לאו עומדים למנין שנים עשר מזכין ואחד עשר מחייבין זכאי
GoldschmidtWER FÜR FREISPRECHUNG WAR, SPRICHT: ICH WAR FÜR FREISPRECHUNG UND BLEIBE DABEI, UND WER FÜR SCHULDIGSPRECHUNG WAR, SPRICHT: ICH WAR FÜR SCHULDIGSPRECHUNG UND BLEIBE DABEI. WER FÜR SCHULDIGSPRECHUNG WAR, KANN DANN FÜR FREISPRECHUNG STIMMEN, WER ABER FÜR FREISPRECHUNG WAR, KANN NICHT ZURÜCKTRETEN UND FÜR SCHULDIGSPRECHUNG STIMMEN. IRREN SIE SICH IN ETWAS, SO ERINNERN SIE DIE ZWEI GERICHTSSCHREIBER. BEFINDEN SIE IHN FÜR FREISPRECHUNG, SO ENTLASSEN SIE IHN, WENN ABER NICHT, SO TRETEN SIE ZUR ABSTIMMUNG.
RawiczDer freisprechende Richter sagte: Ich bin der Freisprechende und bin als Freisprechender hier an meinem Platze. Ebenso sagt der schuldigsprechende Richter: Ich bin der Schuldigsprechende und bin als Schuldigsprechender hier am Platze9.
Wer einmal zu Ungunsten des Angeklagten gesprochen, kann dann wieder zu dessen Gunsten sprechen, aber wer einmal zu Gunsten des Angeklagten gesprochen, der kann nicht mehr zu dessen Ungunsten sprechen. Kam ein Irrthum vor, so erwähnten ihn10 die 2 Gerichtsschreiber. Wenn man für ihn (den Angeklagten) einen Entlastungsgrund fand, sprach man ihn frei, wo nicht, so veranstaltete man eine Abstimmung.
VI. Wenn 12 das Nichtschuldig und 11 das Schuldig sprachen, so war er (der Angeklagte) frei.
  1. 9 Der Jeruschalmi liest: אני הוא המזכה אני הוא המחייב
  2. 10 Machten darauf aufmerksam.
13
שנים עשר מחייבין ואחד עשר מזכין ואפילו אחד עשר מזכין ואחד עשר מחייבין ואחד אומר איני יודע ואפילו עשרים ושנים מזכין או מחייבין ואחד אומר איני יודע יוסיפו הדיינין וכמה מוסיפין שנים שנים עד שבעים ואחד
GoldschmidtSIND ZWÖLF FÜR FREISPRECHUNG UND ELF FÜR SCHULDIGSPRECHUNG, SO WIRD ER FREIGESPROCHEN; SIND ZWÖLF FÜR SCHULDIGSPRECHUNG UND ELF FÜR FREISPRECHUNG, ODER SELBST WENN ELF FÜR FREISPRECHUNG UND ELF FÜR SCHULDIGSPRECHUNG SIND, UND EINER SAGT, ER WISSE NICHT, UND SELBST WENN ZWEIUNDZWANZIG FÜR FREISPRECHUNG ODER FÜR SCHULDIGSPRECHUNG STIMMEN UND EINER SAGT, ER WISSE NICHT, SO WERDEN RICHTER6 HINZUGENOMMEN. WIEVIEL WERDEN HINZUGENOMMEN? – JE ZWEI7, BIS AUF EINUNDSIEBZIG.
  1. 6 Von den der Verhandlung beiwohnenden Gelehrten; cf. supra Fol. 37a; das Urteil muß vom ganzen Synedrium gefällt werden, u. wenn einer sich seiner Stimme enthält, so muß. er ersetzt werden.
  2. 7 Wenn die neuen Richter ebenfalls geteilter Ansicht sind.
RawiczVerurtheilten ihn 12 und 11 sprachen ihn frei, oder sprachen ihn selbst 11 frei und 11 verurtheilten ihn und 1 sagt: ich weiß nicht, ich enthalte mich der Abstimmung, oder es sprachen ihn selbst 22 frei oder es verurtheilten ihn 22 und der Eine sagt: Ich weiß nicht (ich enthalte mich der Abstimmung), so zog man noch einen anderen Richter hinzu (so vermehrte man die Zahl der Richter). F. Wieviel nahm man noch hinzu? A. Je zwei zog man hinzu, bis die Zahl 71 erreicht war11.
  1. 11 Wenn von den 2 hinzugezogenen Richtern immer einer dafür und einer dagegen war, so konnte man immer wieder Andere hinzunehmen, bis die Zahl 71 erreicht war, aber mehr als 71 durften es nicht sein.
14
שלשים וששה מזכין ושלשים וחמשה מחייבין זכאי שלשים וששה מחייבין ושלשים וחמשה מזכין דנין אלו כנגד אלו עד שיראה אחד מן המחייבין דברי המזכין:
GoldschmidtSIND SECHSUNDDREISSIG FÜR FREISPRECHUNG UND FÜNFUNDDREISSIG FÜR SCHULDIGSPRECHUNG, SO WIRD ER FREIGESPROCHEN; SIND SECHSUNDDREISSIG FÜR SCHULDIGSPRECHUNG UND FÜNFUNDDREISSIG FÜR FREISPRECHUNG, SO VERHANDELN SIE MIT EINANDER, BIS EINEM DER SCHULDIGSPRECHENDEN DIE WORTE DER FREISPRECHENDEN EINLEUCHTEN.
RawiczSprachen 36 frei und 35 schuldig, so war er frei. Sprachen 36 schuldig und 35 nichtschuldig, so unterhandeln die Einen mit den Andern solange, bis Einem von den Schuldigsprechenden die Worte der Freisprechenden einleuchteten12.
  1. 12 D. h. er auf die Seite der Freisprechenden getreten ist.
15
גמ׳ מנא הני מילי אמר רב יהודה דאמר קרא (דברים יג, טו) ודרשת וחקרת ושאלת היטב ואומר (דברים יז, ד) והוגד לך ושמעת ודרשת היטב ואומר (דברים יט, יח) ודרשו השופטים היטב
GoldschmidtGEMARA. Woher dies? R. Jehuda erwiderte: Die Schrift sagt: 8 du sollst gründlich forschen, prüfen und ausfragen, ferner heißt es: 9 wenn es dir angezeigt wird und du hörst und gründlich untersuchst, und ferner heißt es:10 die Richter sollen gründlich untersuchen. –
  1. 8 Dt. 13,15.
  2. 9 Ib. 17,4.
  3. 10 Ib. 19,18.
RawiczGemara. Woher beweist man das (daß man 7 Fragen an die Zeugen stellt)? A. R. Jehuda sagt: Es heißt im Vers Deuter. 13,15: ודרשת וחקרת ושאלת היטב und ferner ibidem 17,4: והגד לך ושמעת ודרשת היטב und ibidem 19,18 ודרשו השופטים היטב13.
  1. 13 D. h. ודרשת וחקרת ושאלת = 3 + ודרשת היטב = 2 + ודרשו היטב = 2 = 7.

Sanhedrin 40b

1
ואימא חדא חדא כדכתיבא דא"כ ליכתבינהו רחמנא בחדא כיון דכולהו בהדי הדדי כתיבא מהדדי ילפי וכיון דילפי מהדדי כמאן דכתיב בחדא דמי
GoldschmidtVielleicht bei jedem Falle so viel wie geschrieben11 steht, denn sonst könnte sie ja der Allbarmherzige beisammen geschrieben haben!? – Da sie alle dasselbe lehren, so wird von einem Falle auf den anderen gefolgert, und da von einem auf den anderen gefolgert wird, so ist es ebenso als wären sie beisammen niedergeschrieben. –
  1. 11 Im 1. Schriftverse werden 3 u. in den 2 anderen je 2 Ausdrücke der Untersuchung gebraucht; woher nun, daß bei jedem Falle eine 7fache erforderlich ist.
RawiczF. Vielleicht braucht man jeden Vers für den Fall, bei dem er geschrieben steht14? Denn wenn es so wäre15, hätte die Schrift alle 7 Bezeichnungen bei einem der 3 Fälle hinschreiben können16? A. Da alle zusammenstehen (eines mit dem andern), so lernt man auch eines vom andern ab17 und indem man eines von dem andern ablernt, ist es so gut, als würden alle 7 Bezeichnungen bei jedem einzelnen Falle geschrieben stehen.
  1. 14 Und muß in dem Falle von Deuter. 13,15 eine 3fache, in dem von ibidem 17,4 eine 2fache und in der von ibidem 19,18 abermals eine 2fache Untersuchung stattfinden.
  2. 15 Daß in jedem Falle 7 Ausforschungen nöthig sind.
  3. 16 Und dann hätte ich alle Criminalfälle davon erwiesen.
  4. 17 Da das Wort דרש in allen 3 Fällen sich findet, so hat sie die Schrift in dieser Beziehung mit einander verglichen und stehen sie somit in Wechselbeziehung zu einander.
2
והא לא דמיא להדדי (סימן פל"ט סיי"ף התרא"ה)
GoldschmidtSie gleichen ja aber nicht einander; [der Fall von der]
RawiczF. Sie (die 3 Fälle) gleichen doch einander nicht? (סימן פלט סיף התראה)
3
עיר הנדחת להנך תרתי לא דמיא שכן ממונן פלט ע"ז להנך תרתי לא דמיא שכן בסייף עדים זוממין להנך תרתי לא דמיא שכן צריכים התראה
Goldschmidtabtrünnigen Stadt gleicht jenen beiden nicht, denn bei jenen bleibt das Vermögen [der Verurteilten] verschont, bei dieser12 aber nicht; der Götzendienst gleicht jenen beiden Fällen nicht, denn bei jenen werden [die Verurteilten] durch das Schwert13 hingerichtet; die überführten Falschzeugen gleichen jenen beiden nicht, denn bei jenen ist eine vorherige Warnung erforderlich!? –
  1. 12 Bei der Hinrichtung der abtrünnigen Stadt muß auch das Vermögen derselben vernichtet werden.
  2. 13 Diese Todesart ist leichter als die anderen; der angezogene Schriftvers handelt von Falschzeugen einen Mord betreffend, solche werden ebenfalls durch das Schwert hingerichtet.
Rawiczdenn eine götzendienerische Stadt (Deuter. 13,13) gleicht insofern den anderen Beiden18 nicht, als (in den beiden letzteren Fällen) das Vermögen verschont bleibt19. Der Fall von Götzendienst (sc. eines Einzelnen) gleicht wiederum den anderen beiden20 nicht, als bei diesen der Verurtheilte mit dem Schwerte umgebracht wird21 Und der Fall von עדים זוממין (des Alibi überführten Zeugen Deuter. 19,18,19) gleicht insofern ihnen, den beiden andern Fällen, nicht, als bei diesen eine Verwarnung vor der That stattgefunden haben muß22?
  1. 18 Dem Falle von Götzendienst, den eine einzelne Person geübt und dem Falle von Zeugen, die des Alibi überführt wurden.
  2. 19 Während eine Stadt, die zum Abfall verleitet wurde, auch alles Vermögen einbüßt.
  3. 20 Dem Falle von עיר הנדחת und עדים זוממין
  4. 21 Während der Götzendiener gesteinigt wird.
  5. 22 Während der des Alibi überführte Zeuge die Strafe, welche er über den Angeklagten herbeiführen wollte, ohne vorherige Verwarnung erleidet.
4
בהיטב היטב ילפינן מהדדי וגזירה שוה מופנה דאי לא מופנה איכא למיפרך לאיי אפנויי מופני מדהוה ליה למיכתב ודרשו וחקרו ושני קרא בדיבוריה בהיטב שמע מינה לאפנויי
GoldschmidtMan beziehe sie auf einander durch [das Wort] gründlich 14. Und es15 ist entbehrlich, denn wenn es nicht entbehrlich wäre, könnte man [die Schlußfolgerung] widerlegen16; aber es ist entbehrlich. Es könnte ja heißen: sie sollen forschen und prüfen, wenn aber die Schrift den Ausdruck gründlich gebraucht, so ist dies entbehrlich. –
  1. 14 Das in allen 3 Schriftversen gebraucht wird, also durch eine Wortanalogie.
  2. 15 Das W. ‘gründlich’, es dient also nur dazu, um daraus einen Schluß durch die Wortanalogie zu eruieren.
  3. 16 Wie oben, die Fälle gleichen einander nicht.
RawiczA. Durch das Wort היטב (das bei allen 3 Fällen vorkommt) lernen wir sie von einander ab und ist es eine Analogie23, wobei das Wort entbehr- lich ist24; denn wäre es nicht entbehrlich, so ließe sich in der That dagegen einwenden25. F. Wieso ist wohl ein Bibelausdruck dafür übrig? A. Es hätte Deuter. 19,18 stehen sollen ודרשו וחקרו, da dabei der Vers die Ausdrucksweise ändert und dafür ודרשו היטב setzt, so ist davon bewiesen, daß es der Wendung willen geschieht26.
  1. 23 גזירה שוה ein Schluß aus einer Wortanalogie, d. h. wenn an 2 Gesetzstellen der Schrift ein und dasselbe Wort vorkommt, so wird die gesetzliche Bestimmung der einen auch auf die andere angewandt; z. B. aus dem Worte במועדו, das sowohl beim täglichen Opfer (Num. 28,2), als auch beim Pessachopfer steht (das. 9,7) wird geschlossen: So wie das Tamid am Sabbath geopfert wird, so auch das Pessach.
  2. 24 מופנה Part. Hophal von פנה. Das Wort היטב ist entbehrlich und absichtlich hingestellt.
  3. 25 Das, was oben gefragt wurd, es hat jeder Fall etwas besonderes für sich, was die beiden anderen Fälle nicht haben.
  4. 26 Um die Wortanalogie, die Gesera Schawa, dabei anzuwenden.
5
ואכתי מופנה מצד אחד הוא בשלמא הנך תרתי מופנה הוא משום דהוה ליה למכתב אלא עיר הנדחת מאי הוה ליה למכתב הא כתיבא כולהו
GoldschmidtAber es ist ja nur an der einen17 Stelle entbehrlich; allerdings könnte es bei jenen beiden Fällen fortbleiben, da ein anderer Ausdruck gebraucht werden könnte; welcher Ausdruck sollte aber beim Falle von der abtrünnigen Stadt gebraucht werden, wo alle zur Anwendung kommen!? –
  1. 17 Um einen unwiderlegbaren Schluß aus einer Wortanalogie folgern zu können, muß das betreffende Wort an beiden Stellen entbehrlich sein.
RawiczF. Immerhin ist das Wort nur an einer Stelle entbehrlich. Allerdings an jenen beiden Stellen (Deuter. 17,4 und 10,18) ist das Wort היטב entbehrlich; denn es hätte etwas Anderes dafür stehen können (ודרשת וחקרת resp. ודרשו וחקרו), aber was sollte bei der zum Abfalle verleiteten Stadt עיר הנדחת (Deuter. 13,15) eigentlich stehen? Da steht doch alles dabei geschrieben (auch das Wort וחקרת)27?
  1. 27 Was häte da statt היטב stehen sollen, daß du daraus schließt, das Wort היטב will andeuten, daß noch eine Untersuchnng hinzukommen muß und daß in allen 3 Fällen eine 7fache Untersuchung stattzufinden habe, denn alsdann ist es keine גזירה שוה מופנה משני צדדים
6
התם נמי אפנויי מופנה מדהוה ליה למכתב דרוש תדרוש או חקור תחקור ושני קרא בדיבוריה בהיטב שמע מינה לאפנויי
GoldschmidtAuch da ist es überflüssig, denn es könnte heißen: forschen18 sollst du forschen, oder: prüfen sollst du prüfen; wenn aber die Schrift die Ausdrucksweise ändert und [das Wort] gründlich gebraucht, so dient dies als Wortanalogie.
  1. 18 Die Verbindung des Infinitivs mit dem bezügl. Verb ist in der Schrift gebräuchlich.
RawiczA. Dort ist auch etwas entbehrlich, da nur דרוש תדרוש oder חקור תחקור hätte zu stehen brauchen und der Vers absichtlich den Ausdruck in היטב abänderte, so ist davon bewiesen, daß es nur der Wendung wegen steht.
7
ואתו נחנקין בק"ו מנסקלין ומנהרגין ואתו נשרפין בקל וחומר מנסקלים
GoldschmidtMan folgere nun [durch einen Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere von den durch Steinigung und durch Enthauptung Hinzurichtenden auf die durch Erdrosselung Hinzurichtenden19, und von den durch Steinigung Hinzurichtenden auf die durch Verbrennung Hinzurichtenden. –
  1. 19 Daß auch bei diesen die 7fache Ausforschung erforderlich ist.
RawiczF. Es könnten doch die Fälle bez. des Erwürgungstodes28. durch eine Klimax, einen Kal Wachomer, von den Fällen, wobei der Steinigungstod und der Tod durchs Schwert in Anwendung kommt, abgeleitet werden29 und dann könnten die Fälle, in denen der Verbrennungstod zur Anwendung kommt, durch eine Klimax a minori ad majus von den Fällen, in denen der Steinigungstod zur Anwendung kommt30, abgeleitet werden?
  1. 28 so. Daß die Zeugen genau durch 7 Fragen dabei ausgeforscht werden müssen.
  2. 29 Bei Götzendienst kommt die Steinigung und bei Alibisten der Tod durchs Schwert in Anwendung, mithin könnte Deuter. 13,15, wo Verbrennung ausgesprochen ist, von Deuter. 17,4 und 19,18 durch einen Kal Wachomer erwiesen werden.
  3. 30 Wenn schon in Steinigungsfällen die Ausforschung der Zeugen nöthig ist, um so mehr in Verbrennungsfällen.
8
הניחא לרבנן דאמרי סקילה חמורה אלא לרבי שמעון דאמר שריפה חמורה מאי איכא למימר
GoldschmidtAllerdings nach den Rabbanan, welche sagen, die Steinigung sei eine strengere [Todesart], wie ist es aber nach R. Šimo͑n zu erklären, welcher sagt, das Verbrennen sei eine strengere [Todesart]!?
RawiczAllerdings nach den Rabbanan, die annehmen, daß Steinigung härter ist31, wäre das keine Frage32, aber was läßt sich nach R. Simeon sagen, der annimmt, daß Verbrennung härter ist33?
  1. 31 Denn alsdann ist es keine Klimax und könnte nur in Steinigungsfällen die Ausforschung nöthig sein, aber nicht in Verbrennungsfällen.
  2. 32 Und muß Deuter. 12,15 stehen, da es von den anderen beiden nicht zu erweisen wäre.
  3. 33 Nach ihm ist wohl das Kal Wachomer dabei anzuwenden.
9
אלא אמר רב יהודה (דברים יג, טו) והנה אמת נכון והנה אמת נכון הא חד סרי שבע לשבע חקירות דל תלת לגזירה שוה פשא להו חדא
GoldschmidtVielmehr, erklärte R. Jehuda, [es heißt] zweimal:20 und siehe, es ist zuverlässig wahr, das sind also elf [Worte], sieben deuten auf die siebenfache Ausforschung, drei sind für die Wortanalogie zu verwenden,
  1. 20 Dt. 13,15 u. ib. 17,4; diese 4 Worte zählen zu jenen sieben Ausdrücken der Ausforschung mit.
RawiczA. Darum sagt R. Jehuda: Es heißt Deuter. 13,15: והנה אמת נכון הדבר „Siehe, es ist wahr, die Sache ist richtig“ und ebenso ibidem 17,4: והנה אמת נכון הדבר „Siehe, es ist wahr, die Sache ist richtig“, folglich kommen 11 Bezeichnungen (bezüglich der Richtigkeit eines Zeugnisses) vor34. Davon wende 7 auf die 7 Ausforschungen (die 7 den Zeugen vorzulegenden Fragen) an, nimm 3 fort, die für die Anwendung der Wortanalogie (siehe oben) nöthig sind, mithin bleibt 1 übrig.
  1. 34 2 אמת + 2 נכון + ודרשת וחקרת היטב Deuter. 13,15 = 7 + ודרשו היטב Deuter. 17,4 = 9 + ודרשו היטב Deuter. 19,18 = 11.
10
לר"ש לאתויי נשרפין לרבנן מילתא דאתיא בק"ו טרח וכתב לה קרא
Goldschmidtund eines deutet nach R. Šimo͑n auf die durch Verbrennung Hinzurichtenden, während nach den Rabbanan auch dafür, was man [durch einen Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere folgern könnte, ein Schriftvers niedergeschrieben wurde.
RawiczNach R. Simeon schließt dies die Fälle, wobei die Verbrennung stattfindet, mit ein35 und nach den Rabbanan setzt die Schrift36 einen besonderen Vers für etwas, was eigentlich durch den logischen Schluß, eine Klimax a minori ad majus, zu erweisen wäre.
  1. 35 D. h. daß in Fällen, in denen die Verbrennung ausgesprochen werden soll, die Zeugen ausgeforscht werden müssen.
  2. 36 Eig. bemüht sich die Schrift zu setzen u. s. w.
11
מגדף בה רבי אבהו אימא לאתויי שמנה חקירות ושמנה חקירות מי איכא אלמה לא והאיכא לאתויי בכמה בשעה ותניא נמי הכי היו בודקין אותו בשמנה חקירות
GoldschmidtR. Abahu schimpfte über [diese Erklärung]: vielleicht ist hieraus eine achtfache Ausforschung zu entnehmen!? – Gibt es denn eine achtfache Ausforschung? – Wieso denn nicht, man kann ja auch [fragen:] in welchem Teile der Stunde, denn es wird tatsächlich gelehrt: man prüfte sie durch eine achtfache Ausforschung!? –
RawiczF. Darüber schalt37 R. Abahu; denn sage: Es gibt 8 Ausforschungen (der Zeugen)38? Gegenfrage. Gibt es denn 8 Ausforschungen? Warum nicht? Es kann doch hinzufügen wollen, daß man auch frägt nach dem wievielten Theile der Stunde (zu welcher Minute die Sache geschehen ist)? Wie auch in der Boraitha gelehrt wurde: Man prüfte ihn (den Zeugen) in 8 Ausforschungen?
  1. 37 Entgegnete heftig.
  2. 38 Und darauf weist die überflüssige Bezeichnung hin.
12
הניחא לאביי אליבא דר"מ דאמר אין אדם טועה ולא כלום ולהך לישנא נמי דאמר אדם טועה משהו שפיר אלא לאביי אליבא דר' יהודה דאמר אדם טועה חצי שעה ולרבא דאמר טעו אינשי טובא מאי איכא למימר
GoldschmidtAllerdings nach Abajje, nach der Ansicht R. Meírs, welcher sagt, ein Mensch brauche sich überhaupt nicht zu irren, ebenso auch nach der Lesart21, nach der ein Mensch sich um nur etwas irre, was ist aber nach Abajje nach der Ansicht R. Jehudas einzuwenden, nach der ein Mensch sich um eine halbe Stunde, und nach Raba, nach dem ein Mensch sich auch um mehr irren könne!? –
  1. 21 Cf. Pes. Fol. 11b.
RawiczAllerdings wie Abaje nach Ansicht des R. Meïr, der Pessachim 11b. annimmt, der Mensch irrt sich in der Zeit nicht um das Geringste und auch nach jener Annahme, daß sich der Mensch nur um ein geringes Zeittheilchen irrt, ist es recht39, aber nach Abaje nach Ansicht des R. Jehuda, der annimmt, der Mensch irrt sich in der Zeit um eine halbe Stunde und nach Raba, der annimmt, der Mensch irrt sich sehr in der Zeit, was läßt sich dann sagen?
  1. 39 Dann könnte man nach dem wievielsten Theile der Stunde nicht fragen, da ein solcher Irrthum dabei ausgeschlossen ist.
13
אלא לאתויי בכמה ביובל
GoldschmidtVielmehr, man kann auch [fragen:] in welchem Jahre des Jobelzyklus. –
RawiczA. R. Abahu meinte: Es will hinzufügen, daß man auch fragt, im wievielten Jahre des Jobel die Sache geschehen ist.
14
היינו באיזה שבוע אלא לאתויי באיזה יובל ואידך כיון דאמר באיזה שבוע לא בעי באיזה יובל:
GoldschmidtDies ist ja identisch mit [der Frage], in welchem Jahre des Septenniums!? – Vielmehr: in welchem Jobelzyklus. – Und jener!? – Da schon gefragt wird, in welchem Septennium, so braucht man nicht zu fragen, in welchem Jobelzyklus.
RawiczF. Das wäre doch dasselbe, was die Frage nach welchem Septennium bedeutet? A. Man fragt, in welcher Jobelreihe es gewesen sei. F. Und der Andere (R. Jehuda)40? A. Da man fragt, in welchem Septennium es geschehen sei, braucht man nicht mehr nach der Jobelreihe zu fragen41.
  1. 40 Der wendet die überflüssige Bezeichnung nicht zu einer 8. Frage an, woher weiß er, daß man auch nach der Jobelreihe fragt.
  2. 41 Denn es ist anzunehmen, daß die Zeugen die Jobelreihe meinen, in der man sich befindet, denn von einem Jobel zum andern warten sie wohl mit der Zeugenaussage nicht. R.
15
רבי יוסי אומר: תניא אמר להם רבי יוסי לחכמים לדבריכם מי שבא ואמר אמש הרגו אומר לו באיזו שבוע באיזו שנה באיזו חדש בכמה בחדש
GoldschmidtR. JOSE SAGT. Es wird gelehrt: R. Jose sprach zu den Weisen: Nach eurer Ansicht müßte man [einen Zeugen], der bekundet, jemand habe gestern einen Mord begangen, ausfragen: in welchem Septennium, in welchem Jahre, in welchem Monat und am wievielten des Monats!?
RawiczIn der Mischna steht: R. Jose sagt, man fragt auch nach der Stunde, in welcher die That geschehen u. s. w.
In der Boraitha wurde gelehrt: R. Jose sagte zu den Chachamim: Frägt man nach euren Worten denjenigen, welcher kommt und sagt, gestern hat er ihn erschlagen, auch: In welcher Schemita (Septennium), in welchem Jahre des Septenniums, in welchem Monate, am wievielten des Monats (an welchem Tage im Monat) es geschehen sei?
16
אמרו לו לדבריך מי שבא ואמר עכשיו הרגו אומר לו באיזה יום באיזה שעה באיזה מקום
GoldschmidtSie erwiderten ihm: Auch wenn einer kommt und bekundet, jemand habe soeben einen Mord begangen, fragt man ihn ja selbst nach deiner Ansicht aus, an welchem Tage, in welcher Stunde und an welchem Orte!?
RawiczSie gaben ihm die Frage zurück: Fragt man nach deinen Worten denjenigen, der kommt und sagt, eben hat er ihn erschlagen, auch: an welchem Tage, zu welcher Stunde, an welchem Orte es geschehen sei?
17
אלא אע"ג דלא צריך רמינן עליה כדרבי שמעון בן אלעזר ה"נ אע"ג דלא צריך רמינן עליה כדרבי שמעון בן אלעזר
GoldschmidtMan stellt also an sie diese Fragen, obgleich sie unnötig sind, wegen der Erklärung des R. Šimo͑n b. Elea͑zar22, ebenso stellt man an sie auch jene Fragen, obgleich sie unnötig sind, wegen der Erklärung des R. Šimo͑n b. Elea͑zar. –
  1. 22 Um die Zeugen zu verwirren; cf. supra Fol. 32b.
RawiczDarum muß man annehmen: Obwohl etwas nicht nöthig sei, so fragt man es ihn (den Zeugen) dennoch, ähnlich dem, was R. Simeon b. Eleasar oben sagte42, ebenso hier; obwohl man es nicht nöthig hat, so fragt man es ihn dennoch, ähnlich dem, was R. Simeon b. Eleasar sagt.
  1. 42 Oben 23a. sagt R. Simeon b. Eleasar: Man zog die Zeugen von einem Ort zum andern, damit sie beunruhigt würden und wenn sie sich nicht sicher fühlten, von ihren Zeugnissen zurücktreten. Ebenso legt man ihnen hier unnöthige Fragen vor, damit sie zurücktreten, wenn sie es nicht ganz genau wissen.
18
ור' יוסי אמש הרגו שכיח ברוב עדיות עכשיו הרגו לא שכיח ברוב עדיות:
GoldschmidtUnd R. Jose!? – Bei den meisten Zeugenaussagen wird bekundet, er habe gestern einen Mord begangen, nicht aber, er habe soeben einen Mord begangen.
RawiczF. Und R. Jose? A. Daß die Zeugen sagen, gestern habe er ihn erschlagen, kommt bei den meisten Zeugenaussagen häufig vor, daß sie aber sagen sollten, eben erst habe er ihn erschlagen, das kommt bei den meisten Zeugenaussagen nur selten vor43.
  1. 43 Darum ist die Frage, die ihm die Chachamim zurückgeben, hinfällig.
19
מכירים אתם אותו: תנו רבנן מכירים אתם אותו נכרי הרג ישראל הרג התריתם בו קיבל עליו התראה התיר עצמו למיתה המית בתוך כדי דיבור
GoldschmidtKENNT IHR IHN. Die Rabbanan lehrten: ‘Kennt ihr ihn?’ ‘Hat er einen Nichtjuden getötet?’ – ‘Hat er einen Jisraéliten getötet?’ – ‘Habt ihr ihn gewarnt?’ – ‘Hat er die Warnung entgegengenommen?’ – ‘Hat er sich der Todesstrafe preisgegeben23?’ – ‘Beging er den Mord, während man einen Satz sprechen24 kann?’
  1. 23 Ob ihm mitgeteilt worden ist, welcher Todesstrafe er verfällt.
  2. 24 כדי דיבור bezeichnet die Zeit, während welcher man jemand begrüßen kann; dauert es länger, so kann er die Warnung vergessen haben.
RawiczIn der Mischna steht: Man fragt: Kennt ihr den Angeklagten.
Die Rabbinen lehrten: Man fragte sie (die Zeugen): Kennet ihr ihn (den Angeklagten)? Hat er einen Nichtjuden erschlagen44 oder hat er einen Israeliten umgebracht? Habet ihr ihn vorher verwarnt? Gab er sich dem Tode preis45? Tödtete er ihn in so kurzer Zeit, als eine kurze Ansprache (Gruß) dauert46?
  1. 44 so. war der Erschlagene ein Nichtjude oder ein Jude.
  2. 45 D. h. beging er die Sünde trotz der vorangegangenen Verwarnung, daß hierauf die Todesstrafe gesetzt ist.
  3. 46 תוך כדי דבור ist ein stehender Ausdruck im Talmud und bedeutet soviel wie: im Handumdrehen, während man die Worte sprechen kann: שלום עליך רבי ומורי Sei gegrüßt Herr und Lehrer.
20
העובד ע"ז את מי עבד לפעור עבד למרקוליס עבד ובמה עבד בזיבוח בקיטור בניסוך בהשתחואה
GoldschmidtHandelt es sich um Götzendienst, [so fragt man:] ‘Wen verehrte er?’ – ‘Verehrte er Peo͑r?’ ‘Verehrte er Merkurius?’ – ‘Wodurch verehrte er ihn?’ – ‘Durch Opferung, durch Räucherung, durch Libation, durch Niederwerfung?’
RawiczHandelte es sich um die Anklage wegen Götzendienstes, so fragte man noch: Welchem Götzen diente er? Dem Peor oder dem Merkur? Worin bestand der Dienst? Bestand er im Schlachten eines Opfers, oder im Räuchern gewisser Opferstücke, oder in einer Libation (Weinspende), oder im Verbeugen, Sichbücken vor dem Götzen?
21
אמר עולא מניין להתראה מן התורה שנאמר (ויקרא כ, יז) ואיש אשר יקח את אחותו בת אביו או בת אמו וראה את ערותה אטו בראייה תליא מילתא אלא עד שיראוהו טעמו של דבר אם אינו ענין לכרת
GoldschmidtU͑la sagte: Wieso ist die Warnung aus der Tora zu entnehmen? Es heißt:25 wenn einer seine Schwester, die Tochter seines Vaters oder die Tochter seiner Mutter, nimmt, sodaß er ihre Scham sieht; hängt es denn vom Sehen ab? – Vielmehr, er muß den Grund der Sache gesehen26 haben, und da dies nicht auf die Ausrottungsstrafe zu beziehen27 ist,
  1. 25 Lev. 20,17.
  2. 26 Dh. er muß gewarnt werden.
  3. 27 Da bei der Ausrottungsstrafe, die auf das im angezogenen Verse genannte Verbrechen gesetzt ist, keine Warnung erforderlich ist.
RawiczUlla sagt: Von welcher Stelle in der Bibel ist die Verwarnung bewiesen? A. Es heißt Lev. 20,17: „Jemand, der seine Schwester nimmt, die Tochter seines Vaters oder seiner Mutter und er sieht ihre Scham“ u. s. w. Meinst du etwa, daß es auf das Sehen ankommt, (weil es heißt: „Er sieht ihre Scham“)? Gemeint ist vielmehr: Er wird nicht eher bestraft, als bis er den Grund einsieht, warum die Sache verboten ist47, und da es auf die Koretstrafe (frühzeitiges Hinsterben) nicht paßt48,,
  1. 47 Insofern, als man ihn vorher verwarnt und den Grund ihm vorgeführt hatte.
  2. 48 Da Gott es weiß, ob er vorsätzlich oder unvorsätzlich gehandelt und ihm gegenüber keine Verwarnung nöthig ist.