Menachot 56 מנחות

dies schließe die Ziegenböcke wegen Götzendienstes hinsichtlich des Stützens ein.

Rabina wandte ein: Erklärlich ist dies nach R. Jehuda, wie ist es aber nach R. Šimo͑n¹zu erklären!?

1. 1 Wenn es hinsichtl. des Stützens nicht einbegriffen ist, braucht es hinsieht!. der Nordseite nicht ausgeschlossen zu werden.

Mar Zuṭra, Sohn des R. Mari, sprach zu Rabina: Auch nach R. Jehuda erstreckt sich ja die Einbegreifung nur auf das, hinsichtlich dessen er einbegriffen ist, und nicht auf das, hinsichtlich dessen er nicht einbegriffen²ist.

2. 2 Auch nach RJ. ist die Ausschließung hinsichtl. der Nordseite nicht nötig.

Wolltest du erwidern, wenn die Schrift ihn nicht ausgeschlossen hätte, würde man ihn durch die Hauptnorm³einbegriffen haben, so sollte demnach die Schrift auch hinsichtlich des Stützens geschwiegen haben, da auch dies durch die Hauptnorm⁴einbegriffen ist!? Du mußt also sagen, man folgere nicht hinsichtlich eines Gesetzes pro praesenti⁵von einem Gesetze für die Dauer, ebenso ist auch diesbezüglich⁶zu erklären, man folgere nicht hinsichtlich eines Gesetzes pro praesenti von einem Gesetze für die Dauer. –

3. 3 Die alle Sündopfer einbegreift; cf. supra Fol. 55b.
4. 4 Wie bei allen anderen Sündopfern das Stützen erforderlich ist, ebenso ist auch bei diesen das Stützen erforderlich.
5. 5 Wie dies die Einweihungsopfer der Stammesfürsten waren.
6. 6 Hinsichtl. der Nordseite.

Vielmehr, es⁷in der Nordseite, nicht aber der Schlachtende in der Nordseite⁸. –

7. 7 Das Opfer.
8. 8 Er kann auf einer anderen Seite stehen u. mit einem langen Messer das in der Nordseite befindliche Tier schlachten.

Dies ist ja aus einer Lehre R. Aḥijas zu entnehmen!? Es wird nämlich gelehrt: R. Aḥija sagte:⁹er schlachte es an der Seite des Altars, nördlich; was lehrt dies?

9. 9 Lev, 1,11.

Wir finden, daß der [das Blut] Aufnehmende in der Nordseite stehen und in der Nordseite [das Blut] aufnehmen¹⁰muß, und wenn er in der Südseite gestanden und es in der Nordseite aufgenommen hat, es untauglich ist; man könnte nun glauben, dies gelte auch hiervon, daher heißt es es, nur es in der Nordseite, nicht aber braucht der Schlachtende in der Nordseite zu stehen. –

10. 10 Cf. Zeb. Fol. 48a.

Vielmehr, es in der Nordseite, nicht aber das Geflügel¹¹in der Nordseite. Man könnte nämlich glauben, es sei [ein Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere vom Schafe zu folgern: wenn beim Schafe, bei dem es¹²nicht durch einen Priester erfolgen¹³muß, die Nordseite erforderlich ist, um wieviel mehr ist beim Geflügel, bei dem es¹⁴durch einen Priester erfolgen muß, die Nordseite erforderlich. –

11. 11 Beim Abkneifen des Kopfes, das dem Schlachten entspricht.
12. 12 Das Schlachten, bezw. das Abkneifen des Kopfes.
13. 13 Cf. Zeb. Fol. 31b.
14. 14 Das Schlachten, bezw. das Abkneifen des Kopfes.

Wohl beim Schafe, weil für dieses ein Gerät¹⁵erforderlich ist!? –

15. 15 Ein Messer zum Schlachten.

Vielmehr, es in der Nordseite, nicht aber das Pesaḥopfer in der Nordseite. – Hinsichtlich des Pesaḥopfers ist es ja aus einer Lehre des R. Elie͑zer b. Ja͑qob zu entnehmen!?

Es wird nämlich gelehrt: R. Elie͑zer b. Ja͑qob sagte: Man könnte glauben, beim Pesaḥopfer sei die Nordseite erforderlich, und zwar wäre dies durch einen Schluß zu folgern: wenn beim Brandopfer, für dessen Schlachtung keine Zeit festgesetzt ist, die Nordseite festgesetzt ist, um wieviel mehr ist beim Pesaḥopfer, für dessen Schlachtung eine Zeit festgesetzt ist, die Nordseite festgesetzt. –

Wohl beim Brandopfer, weil es vollständig verbrannt wird. –

Vom Sündopfer¹⁶. – Wohl beim Sündopfer, weil es den der Ausrottung Schuldigen Sühne schafft!? –

16. 16 Ist dies durch den erwähnten Schluß zu folgern.

Vom Schuldopfer. – Wohl beim Schuldopfer, weil es hochheilig ist!? Und wenn von allen zusammen, so sind sie ja alle hochheilig. –

Vielmehr, tatsächlich, wie wir vorher erklärt haben, es in der Nordseite, nicht aber der Schlachtende in der Nordseite, wenn du aber einwendest, dies sei aus der Lehre R. Aḥijas zu entnehmen, so schließt dies nicht den Schlachtenden hinsichtlich der Nordseite¹⁷aus, vielmehr ist sie wie folgt zu verstehen: der Schlachtende braucht nicht in der Nordseite zu sein, wohl aber muß der [Blut]aufnehmende in der Nordseite sein. –

17. 17 Dies ist aus dem W.e ‘es’ zu entnehmen.

Hinsichtlich des [Blut]aufnehmenden geht dies ja hervor aus [dem Worte]: er nehme¹⁸!? – Die [Folgerung aus dem Worte] er nehme leuchtet ihm nicht ein.

18. 18 Dh. er begebe sich auf die Nordseite; er darf nicht auf einer anderen Seite stehen u. nach dem Blute langen. Das W. ולקח wird in לו קח geteilt u. das W. לו als Akkusativpronomen aufgefaßt. (Zeb. Fol. 48a, Anm. 30)

MAN IST SCHULDIG WEGEN DES KNETENS, DES FORMENS UND DES BACKENS. R. Papa sagte: Hat jemand es gebacken, so ist er zweimal zu geißeln, einmal wegen des Formens und einmal wegen des Backens¹⁹. – Du sagtest ja aber: wie das Backen eine gesonderte Tätigkeit ist, und man ist wegen dessen besonders schuldig!? –

19. 19 Das Backen gilt als Vollendung des Formens.

Das ist kein Einwand; eines, wenn er geformt und gebacken hat, und eines, wenn ein anderer geformt und er gebacken hat²⁰.

20. 20 Im 1. Falle gilt das Backen als gesonderte Tätigkeit, im 2. Falle gilt es außerdem als Vollendung des Formens.

Die Rabbanan lehrten: Ist ein Erstgeborenes²¹von einem Blutandrang befallen worden, so darf man ihm an einer Stelle, wo man ihm keinen Leibesfehler beibringt, zur Ader lassen, nicht aber darf man ihm zur Ader lassen an einer Stelle, wo man ihm einen Leibesfehler beibringt – so R. Meír;

21. 21 Ein solches Tier ist heilig u. darf außerhalb Palästinas nur dann geschlachtet werden, wenn es ein Gebrechen bekommen hat; die vorsätzliche Beibringung eines Gebrechens ist verboten.

die Weisen sagen, man dürfe ihm zur Ader lassen auch an einer Stelle, wo man ihm einen Leibesfehler beibringt, nur dürfe man es daraufhin nicht schlachten; R. Šimo͑n sagt,

es dürfe auch daraufhin geschlachtet werden; R. Jehuda sagt, selbst wenn es verendet, dürfe man ihm nicht²²zur Ader lassen.

22. 22 Cf. Pes. Fol. 11b.

R. Ḥija b. Abba sagte im Namen R. Joḥanans: Alle²³stimmen überein, daß man schuldig ist, wenn man nach dem Säuern säuern²⁴läßt, denn es heißt:²⁵es soll nicht gesäuert hergerichtet werden, und:²⁶es soll nicht gesäuert gebacken werden;

23. 23 Die Tannaím, die bezügl. des Erstgeborenen streiten; das von Blutandrang befallene Tier ist gebrechenbehaftet u. sie streiten, ob man ihm ein Gebrechen beibringen dürfe.
24. 24 Dh. wenn mehrere Personen hintereinander sich mit der Fertigung eines gesäuerten Speisopfers befassen.
25. 25 Lev. 2,11.
26. 26 Ib. 6,10.

daß man wegen des Kastrierens nach dem Kastrieren²⁷schuldig ist, denn es heißt:²⁸dem die Hoden zerquetscht, zerschlagen, abgerissen oder zerschnitten sind, und da man, wenn man wegen des Zerschneidens schuldig ist, wegen des Abreißens erst recht schuldig sein²⁹müßte, so schließt dies das Abreißen nach dem Zerschneiden ein, daß man dieserhalb schuldig sei;

27. 27 Wenn beispielsweise jemand beim Kastrieren die Hoden hängen ließ u. ein anderer sie ganz entfernt; das Kastrieren ist auch bei einem profanen Tiere verboten.
28. 28 Lev. 22,24.
29. 29 Die Schrift braucht dies nicht besonders zu erwähnen.

sie streiten nur über den Fall, wenn man einem Fehlerbehafteten einen Leibesfehler beibringt. R. Meír sagt:³⁰keinerlei³¹Gebrechen darf an ihm sein, und die Rabbanan sagen:³²gebrechenfrei soll es sein, zum Wohlgefallen³³. –

30. 30 Lev. 22,21.
31. 31 Das W. kein (כל) ist eine Hinzufügung, auch einem Fehlerbehafteten darf man keinen Leibesfehler beibringen.
32. 32 Lev. 22,21.
33. 33 Nur einem solchen darf kein Leibesfehler beigebracht werden.

Und R. Meír, es heißt ja: gebrechenfrei soll es sein, zum Wohlgefallen!? – Dies schließt ein seit jeher Fehlerbehaftetes aus³⁴. –

34. 34 Wenn es fehlerbehaftet geboren ist; einem solchen darf ein Leibesfehler beigebracht werden.

Ein seit jeher Fehlerbehaftetes ist ja nicht mehr als ein Baum!? –

Vielmehr, dies schließt untauglich gewordene Opfer nach ihrer Auslösung aus. Man könnte glauben, da sie zur Schur und zur Arbeit verboten sind, dürfe man ihnen auch keinen Leibesfehler beibringen, so lehrt er uns. –

Und die Rabbanan, es heißt ja: keinerlei Gebrechen darf an ihm sein!? – Dies deutet auf folgende Lehre: Keinerlei Gebrechen darf an ihm sein; ich weiß nur, daß man ihm keinen Leibesfehler [beibringen] darf, woher, daß man dies nicht verursachen darf, daß man ihm nicht Teig oder eine Preßfeige auf das Ohr lege, damit ein Hund komme und es nehme³⁵? Es heißt: keinerlei Gebrechen, es heißt Gebrechen und es heißt keinerlei Gebrechen³⁶.

35. 35 Und ihm dabei das Ohr beschädige.
36. 36 Das W. ‘keinerlei’ (כל) ist überflüssig u. deutet hierauf.

R. Ami sagte: Wenn man Sauerteig auf Teig³⁷gelegt hat und fortgegangen ist, und dieser von selbst gesäuert hat, so ist man dieserhalb schuldig, wie bei einer Tätigkeit am Šabbath³⁸. – Ist man denn in einem solchen Falle wegen einer Tätigkeit am Šabbath schuldig, Rabba b. Bar Ḥana sagte

37. 37 Eines Speisopfers, das ungesäuert darzubringen ist.
38. 38 In einem ähnlichen Falle; wenn man beispielsweise Fleisch auf Kohlen gelegt u. es von selbst gebraten hat, so ist man schuldig.