Menachot 55 מנחות

und hieraus folgt: wie die große Hebe mit wohlwollendem Auge, ebenso auch die Zehnthebe mit wohlwollendem Auge.

R. Elea͑zar b. R. Jose erzählte: Mein Vater nahm zehn Dörrfeigen aus dem Dörrapparate für neunzig [Frischfeigen] aus dem Korbe. Erklärlich ist dies nun, wenn du sagst, man richte sich nach dem früheren Zustande, wenn du aber sagst, nach dem gegenwärtigen, ist es ja zu wenig!?

Als R. Dimi kam, erklärte er im Namen R. Elea͑zars, anders verhalte es sich bei Dörrfeigen, da man sie brühen und auf den früheren Umfang bringen kann.

Die Rabbanan lehrten: In Orten, wo die Feigen gedörrt werden, darf man¹die Hebe von Frischfeigen für Dörrfeigen entrichten; nicht aber von Dörrfeigen für Frischfeigen, selbst in Orten, wo die Feigen gedörrt werden.

1. 1 Nach Stückzahl.

Der Meister sagte: In Orten, wo die Feigen gedörrt werden, darf man die Hebe von Frischfeigen für Dörrfeigen entrichten. Nur in Orten, wo dies üblich ist, nicht aber in Orten, wo dies nicht üblich ist;

in welchem Falle: ist ein Priester anwesend, weshalb nicht in Orten, wo dies nicht üblich ist, wir haben ja gelernt, wo ein Priester anwesend ist, entrichte man die Hebe vom Besseren²;

2. 2 Auch wenn es weniger dauerhaft ist.

wahrscheinlich also, wenn kein Priester anwesend ist, wie ist demnach der Schlußsatz zu erklären: nicht aber von Dörrfeigen für Frischfeigen, selbst in Orten, wo die Feigen gedörrt werden. Weshalb darf man dies nicht, wenn kein Priester anwesend ist, wir haben ja gelernt, wo kein Priester anwesend ist, entrichte man die Hebe vom Dauerhafteren; wahrscheinlich also, wenn ein Priester anwesend ist.

Der Anfangsatz, wenn kein Priester anwesend ist, und der Schlußsatz, wenn ein Priester anwesend ist!? – Allerdings, der Anfangssatz, wenn kein Priester anwesend ist, und der Schlußsatz, wenn ein Priester anwesend ist.

R. Papa sagte: Hieraus ist zu entnehmen, daß wir erforderlichenfalls eine Mišna auf zwei verschiedene Fälle beziehen, nicht aber zwei verschiedenen Autoren³addizieren.

3. 3 Man könnte ebensogut erklären, der Autor des Schlußsatzes sei ein anderer als der des Anfangsatzes.

GEMARA. Woher dies? Reš Laqiš erwiderte: Die Schrift sagt:⁵es darf nicht gesäuert gebacken werden, ihr Anteil, selbst ein Teil darf nicht gesäuert gebacken werden. –

5. 5 Ib. 6,10.

Deutet dies denn hierauf, dies ist ja für folgende Lehre nötig:

Es darf nicht gesäuert gebacken werden; was lehrt dies, es heißt ja bereits:⁶es darf nicht gesäuert hergerichtet werden? Aus den Worten: es darf nicht gesäuert hergerichtet werden, könnte man entnehmen, man sei wegen aller Tätigkeiten nur einmal schuldig, so heißt es: es darf nicht gebacken werden;

6. 6 Lev. 2,11.

das Backen war einbegriffen und wurde deshalb herausgegriffen, um alles andere damit zu vergleichen: wie das Backen eine gesonderte Tätigkeit ist, und man ist dieserhalb besonders schuldig, ebenso auch das Kneten, das Formen und jede andere gesonderte Tätigkeit,

dies schließt das Glätten⁷ein, das ebenfalls eine gesonderte Tätigkeit ist, derentwegen man besonders schuldig ist. –

7. 7 Des Teiges beim Zerteilen u. Rollen.

Wir entnehmen es aus [dem Worte] ihr Anteil. –

Vielleicht deutet das ganze hierauf⁸!? –

8. 8 Daß man wegen des Zurückbleibenden allein schuldig sei.

Wenn dem so wäre, so sollte es doch heißen: ihr Anteil darf nicht gesäuert gebacken werden, wenn es aber heißt: es darf nicht gesäuert gebacken werden, ihr Anteil, so ist beides zu entnehmen. –

Vielleicht ist man wegen des Backens, das der Allbarmherzige besonders nennt, einmal schuldig und wegen der übrigen zusammen einmal!? – Dies war in der Generalisierung einbegriffen und ist aus der Generalisierung herausgegriffen worden, um etwas zu lehren, und dies bezieht sich nicht nur auf dieses allein, sondern auf die ganze Generalisierung. –

Vielleicht sind [die Worte] soll nicht hergerichtet werden eine Generalisierung und [die Worte] soll nicht gebacken werden eine Spezialisierung, und wenn auf eine Generalisierung eine Spezialisierung folgt, so enthält die Generalisierung nur das, was die Spezialisierung nennt, nur das Backen, anderes aber nicht!?

R. Apṭoriqi erwiderte: Die Generalisierung und die Spezialisierung sind von einander entfernt⁹, und wenn die Generalisierung und die Spezialisierung von einander entfernt sind, wird [die Regel] von der Generalisierung und Spezialisierung nicht angewandt.

9. 9 Sie befinden sich in 2 verschiedenen Abschnitten.

R.Ada b. Ababa, manche sagen, Kadi, wandte ein: Wird denn, wenn die Generalisierung und die Spezialisierung von einander entfernt sind, [die Regel] von der Generalisierung und Spezialisierung nicht angewandt, es wird ja gelehrt:¹⁰Er schlachte es am Orte, wo das Brandopfer geschlachtet wird; wie das Brandopfer auf der Nordseite geschlachtet wird, ebenso auch dieses auf der Nordseite.

10. 10 Lev. 4,24.

Braucht dies denn hieraus entnommen zu werden, es heißt ja bereits:¹¹am Orte, wo das Brandopfer geschlachtet wird, ist das Sündopfer zu schlachten!? Jenes¹²wurde deshalb hervorgehoben, um es festzusetzen: hat man es nicht in der Nordseite geschlachtet, so hat man es untauglich gemacht.

11. 11 Ib. 6,18.
12. 12 Das im vorangehenden Schriftverse genannte Sündopfer.

Du sagst, es sei dieserhalb hervorgehoben worden, vielleicht ist dem nicht so, sondern daß nur dieses der Nordseite benötigt, nicht aber andere¹³? Es heißt:¹⁴er schlachte das Sündopfer am Orte, wo das Brandopfer (geschlachtet¹⁵wird), und dies ist eine Hauptnorm für alle Sündopfer, daß sie der Nordseite benötigen.

13. 13 Sündopfer, von welchen dies nicht angegeben ist.
14. 14 Lev. 4,29.
15. 15 Die eingeklammerten, im masor. Texte fehlenden Worte finden sich im samaritanischen Texte u. werden auch durch die alten Übersetzungen bestätigt.

Nur deshalb, weil der Allbarmherzige geschrieben hat: er schlachte das Sündopfer, sonst aber würde man gesagt haben, nur für jenes und nicht für andere sei die Nordseite erforderlich;

doch wohl deshalb, weil hierbei eine Generalisierung und eine Spezialisierung vorhanden ist, somit wird hier [die Regel] von der Generalisierung und Spezialisierung angewandt, obgleich sie von einander entfernt sind!?

R. Aši entgegnete: Ist dies denn überhaupt eine Generalisierung und Spezialisierung, dies ist ja¹⁶eine Spezialisierung und Generalisierung, somit ist die Generalisierung eine Hinzufügung zur Spezialisierung, und schließt alles ein!?

16. 16 Da das in Rede stehende Sündopfer sich in der Schrift vorher befindet.

Dem Autor ist vielmehr das es auffallend und er lehrt wie folgt: vielleicht ist dem nicht so, sondern deutet darauf, daß nur dieses der Nordseite benötigt, nicht aber anderes, denn der Allbarmherzige sagt es¹⁷. –

17. 17 Daher ist ein 3. Schriftvers nötig, daß dies auch für alle anderen Opfer erforderlich sei.

Was schließt nun das es aus, wo dies entnommen wird aus [den Worten] er schlachte das Sündopfer!? – Dies lehrt, nur dieses in der

Nordseite, nicht aber der Ziegenbock Naḥšons¹⁸in der Nordseite.

18. 18 Die Einweihungsopfer der Stammesfürsten; vgl. Zeb. Fol. 9b, Anm. 39. [dort: N. gehörte zu den Stammesfürsten, die gelegentlich der Einweihung der Stiftshütte Sündopfer darbrachten (cf. Num. Kap. 7); diese Sündopfer hatten aber nur die Eigenschaft einer Spende u. nicht die eines Sündopfers.]

Man könnte nämlich glauben, dieser sei, da er hinsichtlich des Stützens¹⁹einbegriffen ist, auch hinsichtlich der Nordseite einbegriffen, so lehrt er uns. –

19. 19 Der Hand des Opfernden auf den Kopf des Opfertieres; cf. Lev. 1,4 u. ö.

Woher dies vom Stützen? – Es wird gelehrt:²⁰Er stütze seine Hand auf den Kopf des Ziegenbockes, dies schließt den Ziegenbock Naḥšons hinsichtlich des Stützens ein – so R. Jehuda; R. Šimo͑n sagt,

20. 20 Lev. 4,24.