Menachot 54 מנחות

im Namen des R. Ḥanina b. Gamliél sagten sie, man dürfe wohl damit säuern. R. Kahana lehrte dies im Namen des R. Ḥanina b. Teradjon. –

Wessen Ansicht vertritt folgende Lehre: wenn man einen Apfel¹zerrieben und in den Teig getan, und er gesäuert hat, so ist er verboten: wessen?

1. 1 Von Hebefrüchten.

Es wäre anzunehmen, daß sie die Ansicht des R. Ḥanina b. Gamliél vertritt und nicht die der Rabbanan². – Du kannst auch sagen, sie vertrete die der Rabbanan, denn zugegeben, daß es nicht richtiges Gesäuertes ist, gesäuerteshaltig aber ist es.

2. 2 Ist der Teig verboten, so ist die Säuerung gültig.

R. Ila sagte: Es gibt nichts Schwereres zum Abhäufen als das Sünd-Speisopfer³. R. Jiçḥaq b. Evdämi sagte: Das Sünd-Speisopfer wird mit Wasser eingerührt, und es ist tauglich. –

3. 3 Es wird trocken ohne Öl dargebracht, u. das Abstreichen des Haufens ist daher sehr schwierig.

Es wäre anzunehmen, daß ihr Streit in folgendem bestehe: einer ist der Ansicht, man richte sich nach dem früheren Zustande, und einer ist der Ansicht, man richte sich nach dem gegenwärtigen Zustande⁴. –

4. 4 Wird dem Haufen Wasser beigemischt, so ist er im früheren Zustande (als reines Mehl) nicht genau; nach RJ. ist dies gleichgültig, da man sich nach dem Zustande des Haufens beim Abheben zu richten hat.

Nein, alle sind der Ansicht, man richte sich nach dem gegenwärtigen Zustande, und ihr Streit besteht in folgendem: einer ist der Ansicht, unter trocken sei zu verstehen, trocken von Öl, und einer ist der Ansicht, unter trocken sei zu verstehen, trocken von allem⁵.

5. 5 Auch Wasser darf nicht beigemischt sein.

Dort haben wir gelernt: Ist Kalbfleisch aufgequollen oder Fleisch von einem alten Tiere zusammengeschrumpft, so richte man sich⁶nach ihrem Zustande⁷.

6. 6 Hinsichtlich der Verunreinigungsfähigkeit; Speisen sind nur in Eigröße verunreinigungsfähig.
7. 7 Im Texte der angezogenen Mišna heißt es בכמות, somit erklärt sich der hier folgende Streit; möglich aber, daß sie über die Lesart in der Mišna streiten.

Rabh, R. Ḥija und R. Joḥanan sagen, man richte sich nach ihrem gegenwärtigen Zustande: Šemuél, R. Šimo͑n b. Rabbi und Reš Laqiš sagen, man richte sich nach ihrem früheren⁸Zustande.

8. 8 Würde das Kalbfleisch nicht aufgequollen die erforderliche Größe nicht haben, so ist es nicht verunreinigungsfähig, u. dementsprechend ist das Fleisch eines alten Tieres, das durch die Zusammenschrumpfung nicht mehr die erforderliche Größe hat, verunreinigungsfähig.

Man wandte ein: Wenn Kalbfleisch das erforderliche Quantum nicht hatte, aber aufgequollen ist und das erforderliche Quantum erreicht hat, so ist es bis dahin rein⁹und von jetzt ab unrein!? –

9. 9 Was vorher damit in Berührung kam, ist rein; demnach richte man sich nach dem gegenwärtigen Zustande.

Nur rabbanitisch. –

Wie ist demnach der Schlußsatz zu erklären: dasselbe gilt auch vom Verwerflichen und vom Übriggebliebenen¹⁰. Allerdings kann es beim Verwerflichen und beim Übriggebliebenen vorkommen, wenn du sagst, dies sei nach der Tora, wieso aber kann es beim Verwerflichen und beim Übriggebliebenen vorkommen, wenn du sagst, dies sei rabbanitisch¹¹!? –

10. 10 Ißt man davon ein olivengroßes Stück, so verfällt man der Ausrottung; man richte sich nach dem gegenwärtigen Zustande.
11. 11 Hierbei gibt es keine rabban. Verschärfung, entweder man verfällt wegen des Verwerflichen der Ausrottung od. man ist straffrei.

Lies: Dasselbe gilt auch von der Unreinheit¹²des Verwerflichen und der Unreinheit des Übriggebliebenen.

12. 12 Diese machen in bestimmter Größe (cf. Pes. Fol. 85a) die Hände unrein.

Man könnte glauben, daß die Rabbanan, da die Unreinheit des Verwerflichen und des Übriggebliebenen nur rabbanitisch ist, es damit nicht streng nehmen, so lehrt er uns. –

Komm und höre: Wenn das Fleisch von einem alten Tiere das erforderliche Quantum hatte und auf ein kleineres als das erforderliche Quantum zusammengeschrumpft ist, so ist es bis dahin¹³unrein und von da ab rein!?

13. 13 Cf.Fol. 54a, Anm. 9 mut. mut.

Rabba erwiderte: Wenn es vorher [das Quantum] hatte und später nicht mehr hat, so hat es ja nicht, und wenn es vordem nicht hatte und später hat, so gilt es rabbanitisch¹⁴[als vorhanden],

14. 14 Nicht aber nach der Tora, da das durch das Aufquellen Hinzugekommene nur Luft ist.

sie streiten nur über den Fall, wenn es vorher zusammengeschrumpft war, und wieder aufgequollen ist; nach der einen Ansicht gibt es bei Verbotenem eine Verdrängung¹⁵, und nach der anderen Ansicht gibt es bei Verbotenem keine Verdrängung¹⁶. –

15. 15 Durch das Zusammenschrumpfen ist das Gebot gewichen, u. wenn es wieder aufquillt, bleibt nur ein rabbanitisches Verbot bestehen.
16. 16 Da das Quantum ursprünglich vorhanden war u. auch später vorhanden ist, so richte man sich nach dem gegenwärtigen Zustande, u. das Verbot besteht nach der Tora.

Gibt es denn jemand, der sagt, bei Verbotenem gebe es eine Verdrängung, wir haben ja gelernt: Wenn man Speisen in Eigröße in die Sonne gelegt hat und sie vermindert worden sind, und ebenso ein olivengroßes¹⁷[Stück] von einer Leiche oder einem Aase, ein linsengroßes¹⁸von einem Kriechtiere, ein olivengroßes von Verwerflichem, Übriggebliebenem oder Talg, so sind sie nicht unrein, beziehungsweise ist man ihretwegen nicht schuldig wegen Verwerflichem, Übriggebliebenem und Talg;

17. 17 In diesem Quantum ist es verunreinigend.
18. 18 In diesem Quantum ist es verunreinigend.

wenn man sie in den Regen legt und sie aufquellen, so sind sie unrein, und man ist ihretwegen schuldig wegen Verwerflichem, Übriggebliebenem und Talg. Dies ist eine Widerlegung desjenigen, welcher sagt, bei Verbotenem gebe es eine Verdrängung. Eine Widerlegung. –

Komm und höre: Man darf den Zehnten von frischen Feigen für gedörrte nach Stückzahl¹⁹entrichten.

19. 19 Nicht aber nach Maß, da die frischen mehr Raum einnehmen.

Erklärlich ist dies, wenn du sagst, man richte sich nach dem früheren Zustande, wenn du aber sagst, man richte sich nach dem gegenwärtigen Zustande, entrichtet man ja den Zehnten zu hoch²⁰,

20. 20 Die frischen Feigen nehmen mehr Raum ein als die getrockneten.

und wir haben gelernt, wenn man den Zehnten zu hoch entrichtet, seien die Früchte tauglich, der Zehnt aber verdorben²¹!? –

21. 21 Da darin Profanes enthalten ist.

Wie ist, wenn man sich nach dem früheren Zustande richtet, der Schlußsatz zu erklären: und von gedörrten für frische Feigen nach Maß.

Erklärlich ist dies, wenn du sagst, man richte sich nach dem gegenwärtigen Zustande, wenn du aber sagst, man richte sich nach dem früheren Zustande, entrichtet man ja den Zehnten zu hoch²²!?

22. 22 Da die getrockneten bedeutend mehr sind.

Vielmehr wird hier von der großen Hebe²³gesprochen,

23. 23 Für die kein Maß festgesetzt ist.

und zwar erfolgt es sowohl im Anfangsatze als auch im Schlußsatze mit wohlwollendem Auge²⁴. – Wie ist demnach der Schlußsatz zu erklären: R. Elea͑zar b. R. Jose erzählte: Mein Vater nahm zehn Dörrfeigen aus dem Dörrapparate für neunzig [Frischfeigen] aus dem Korbe. Wieso zehn, wenn du sagst, hier werde von der großen Hebe gesprochen²⁵!?

24. 24 In beiden Fällen sind die entrichteten Früchte mehr.
25. 25 Für diese ist kein Maß festgesetzt, jedoch ist nach einer rabbanitischen Bestimmung ungefähr 2⁰/₀ zu entrichten.

Vielmehr, hier wird von der Zehnthebe²⁶gesprochen, und zwar nach Abba Elea͑zar b. Gamliél, denn es wird gelehrt: Abba Elea͑zar b. Gamliél sagte:²⁷Eure Hebe wird euch angerechnet werden, die Schrift spricht von zwei²⁸Heben, von der großen Hebe und von der Zehnthebe;

26. 26 Die der Lévite vom Zehnten an den Priester zu entrichten hat.
27. 27 Num. 18,27.
28. 28 Vgl. Git. Fol.m31a, 187.

wie die große Hebe nach Schätzung²⁹und durch Bestimmung³⁰entrichtet werden kann, ebenso auch die Zehnthebe nach Schätzung und durch Bestimmung,

29. 29 Es braucht nicht gemessen zu werden.
30. 30 Die Früchte sind zum Essen erlaubt, auch wenn der als Hebe bestimmte Teil noch nicht abgehoben worden ist; cf. Sab. Fol. 142b.