← Ketubot 82 Ketubot 84 →
Ketubot 83a–83b
כתובות
Torah NaCh zu talmud.de Impressum

Ketubot 83 כתובות

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Ketubot 83a

9. Kapitel Ha-kotew le-ischto הכותב לאשתו
1
מתני׳ הכותב לאשתו דין ודברים אין לי בנכסיך הרי זה אוכל פירות בחייה ואם מתה יורשה אם כן למה כתב לה דין ודברים אין לי בנכסיך שאם מכרה ונתנה קיים
GoldschmidtiWENN JEMAND SEINER FRAU GESCHRIEBEN HAT: ICH ENTSAGE MICH DES RECHTES UND DES ANSPRUCHES AUF DEINE GÜTER, SO GENIESST ER [DENNOCH] DIE FRÜCHTE BEI IHREN LEBZEITEN UND BEERBT SIE, WENN SIE STIRBT. WOZU SCHRIEB ER IHR DEMNACH: ICH ENTSAGE MICH DES RECHTES UND DES ANSPRUCHES AUF DEINE GÜTER? WENN SIE SIE VERKAUFT ODER VERSCHENKT, IST ES GÜLTIG.
RawiczIX. Abschnitt.הכותב לאשתו
Mischna. Wenn Jem. seiner Frau schriftlich giebt: ich will keinerlei Rechtsanspruch auf deine Güter haben, so geniesst er dennoch die Früchte von den Gütern, so lange sie am Leben ist und sobald sie stirbt, beerbt er sie. Wenn dem so ist, weshalb schrieb er denn: ich will keinerlei Rechtsanspruch auf deine Güter haben? Damit, falls sie die Güter verkaufen oder verschenken würde, es giltig sein sollte.
2
כתב לה דין ודברים אין לי בנכסיך ובפירותיהן הרי זה אינו אוכל פירות בחייה ואם מתה יורשה ר' יהודה אומר לעולם אוכל פירי פירות עד שיכתוב לה דין ודברים אין לי בנכסיך ובפירותיהן ובפירי פירותיהן עד עולם
GoldschmidtSCHRIEB ER IHR: ICH ENTSAGE MICH DES RECHTES UND DES ANSPRUCHES AUF DEINE GÜTER UND DEREN FRÜCHTE, SO GENIESST ER BEI IHREN LEBZEITEN NICHT DIE FRÜCHTE, WENN SIE ABER STIRBT, BEERBT ER SIE. R. JEHUDA SAGT, ER GENIESSE SOLANGE DIE FRÜCHTE DER FRÜCHTE1, BIS ER IHR GESCHRIEBEN HAT: ICH ENTSAGE MICH DES RECHTES UND DES ANSPRUCHES AUF DEINE GÜTER, DEREN FRÜCHTE UND DIE FRÜCHTE IHRER FRÜCHTE, BIS INS UNENDLICHE.
  1. 1 Cf. S. 174 Anm. 51.
RawiczGab der Mann der Frau schriftlich: ich will keinerlei Anspruch auf deine Güter und auf deren Nutzniessung haben, so geniesst er die Früchte, solange sie lebt, nicht, aber sobald sie stirbt, beerbt er sie. R. Jehuda sagt: Immerhin geniesst er in diesem Falle noch solange sie lebt die Früchte der Früchte,1 es sei denn, er hätte ihr schriftlich gegeben: er wolle keinen Anspruch haben auf ihre Güter, noch auf die Früchte, noch auf die Früchte der Früchte, (welche die Güter bringen sollten) bis in Ewigkeit (ad infinitum).2
  1. 1 d. h. wenn der Mann die ihm gehörenden Früchte von den mitgebrachten Gütern seiner Frau, נכסי מלוג, verkauft und für deren Erlös ein Grundstück kauft, das ihm Früchte trägt.
  2. 2 Je n'aurai pas le droit sur les biens, ni sur leurs revenus, ni sur leurs revenus de leurs revenus, et ainsi de suite.
3
כתב לה דין ודברים אין לי בנכסיך ובפירותיהן ובפירי פירותיהן בחייך ובמותך אינו אוכל פירות בחייה ואם מתה אינו יורשה רשב"ג אומר אם מתה יירשנה מפני שמתנה על מה שכתוב בתורה וכל המתנה על מה שכתוב בתורה תנאו בטל:
GoldschmidtSCHRIEB ER IHR: ICH ENTSAGE MICH DES RECHTES UND DES ANSPRUCHES AUF DEINE GÜTER UND DEREN FRÜCHTE BEI DEINEN LEBZEITEN UND NACH DEINEM TODE, SO GENIESST ER DIE FRÜCHTE NICHT BEI IHREN LEBZEITEN, UND BEERBT SIE NICHT, WENN SIE STIRBT. R. ŠIMO͑N B. GAMLIÉL SAGT, WENN SIE STIRBT, BEERBE ER SIE WOHL, WEIL ER DIES GEGEN EINE BESTIMMUNG DER TORA VEREINBART HAT, UND WENN JEMAND ETWAS GEGEN EINE BESTIMMUNG DER TORA VEREINBART, SO IST DIE VEREINBARUNG UNGÜLTIG.
RawiczGab der Mann der Frau schriftlich: ich will keinen Rechtsanspruch weder auf deine Güter, noch auf deren Früchte, noch auf die Früchte der Früchte haben, sei es bei Deinen Lebzeiten, oder sei es nach Deinem Tode, so geniesst er, so lange sie lebt, keine Früchte und sobald sie stirbt, beerbt er sie auch nicht. Rabban Simon b. Gamaliel sagt: Wenn sie stirbt, beerbt er sie wohl, weil er etwas ausbedungen hat, was gegen ein Gebot in der Thora verstösst3 und wenn Jem. eine Bedingung macht, die gegen ein biblisches Gesetz verstösst, so ist die Bedingung ungiltig.4
  1. 3 indem Baba Bathra 111 b von Num. 27, 11 ונתתם את נחלתו לשארו erwiesen wird, dass der Mann die Frau beerbt.
  2. 4 Vgl. hier weiter 84 a, Kidd. 19 b Nasir 11 a, Makk. 3 b und Gittin 84 b, jer. Peah VI Ende, Kidd. VII, 2 (59 c), Gitt. IX, 1 (50 a), Keth. IX, 1 (32 d), B. mez. VII, 10 (11 c), B. bathra VIII, 6 (16 b), Tos. Kidd. III, 7, ib. Keth. IX, 2.
4
גמ׳ תני רבי חייא האומר לאשתו
GoldschmidtGEMARA. R. Ḥija lehrte: wenn jemand zu seiner Frau gesagt2 hat. –
  1. 2 Der mündliche Verzicht gleicht dem schriftlichen.
RawiczGemara. R. Chija lehrte:5 האומר לאשתו, wenn Jem. zu seiner Frau mündlich sagtaIch will keinen Anspruch auf deine Güter haben, statt הכותב, wenn er es ihr schriftlich giebt.6
  1. 5 da R. Chija als Redactor der Tosefta gilt, so bezeichnet der Ausdruck תני ר״ח ein Citat aus derselben, resp. die dortige La. In unserer Tos. fand ich sie nicht. Vgl. noch weiter 102 b.
  2. 6 Rabbi Hija avait une baraitha avec la variante: Si quelqu'un disait à sa femme, au lieu de: Si quelqu'un donne par écrit.
5
וכי כתב לה הכי מאי הוי והתניא האומר לחבירו דין ודברים אין לי על שדה זו ואין לי עסק בה וידי מסולקת הימנה לא אמר כלום
GoldschmidtWas ist denn dabei, daß er es ihr geschrieben hat, es wird ja gelehrt, daß, wenn jemand zu seinem Nächsten3 gesagt hat: ich entsage mich des Rechtes und des Anspruches auf dieses Feld, ich will damit nichts zu tun haben, oder: ich entferne meine Hand davon, er nichts gesagt habe!?
  1. 3 Ein Teilhaber dem anderen.
RawiczF. Wenn er es ihr auch schriftlich giebt, was ist dann? Es sagte doch die Baraitha: Wenn Jem. zu seinem Nächsten sagt: Ich will keinen Anspruch haben auf dieses Feld, ich will damit nichts zu thun haben und soll meine Hand davon völlig zurückgezogen sein, so ist es nicht giltig?
6
אמרי דבי רבי ינאי בכותב לה ועודה ארוסה כדרב כהנא דאמר רב כהנא נחלה הבאה לאדם ממקום אחר אדם מתנה עליה שלא יירשנה וכדרבא דאמר רבא האומר אי אפשי בתקנת חכמים כגון זו שומעין לו
GoldschmidtIn der Schule R. Jannajs erklärten sie: Wenn er ihr geschrieben hat, als sie noch verlobt4 war. Dies nach R. Kahana, denn R. Kahana sagte: Hinsichtlich einer Erbschaft, die einem von anderer Seite5 zufällt, kann man vereinbaren, daß man sie nicht erbe. Dies auch nach Raba, denn Raba sagte: Wenn jemand sagt, er verzichte auf die Vorsorge der Weisen6, wie in diesem Falle, so höre man auf ihn. –
  1. 4 Bevor die Güter in seinen Besitz gekommen sind; dagegen spricht die angezogene Lehre, nach der nur eine richtige Schenkung gültig ist, vom effektiven Besitze des Feldes.
  2. 5 Durch irgend eine Aktion, beispielsweise die Erbschaft seiner Frau durch die Heirat.
  3. 6 Die in seinem Interesse getroffen worden ist.
RawiczA. Man sagte in der Schule des R. Jannai: Man meint, er schrieb es ihr noch während sie mit ihm verlobt war7 und zwar im Sinne des Rab Kahana, denn Rab Kahana sagte: Wenn dem Menschen ein Erbe von anderswo8 zufällt, darf er erklären (ausbedingen), dass er die Erbschaft nicht antreten möchte, was auch im Sinne Raba's ist, denn Raba sagte [vgl. Gitt. 77 a, B. Kama 8 b, B. b. 49 b]: Wenn Jem. sagt: ich will die Verordnung der Weisen (die zu meinen Gunsten erlassen wurde) nicht, ähnlich wie dieses, so hört man auf ihn.
  1. 7 dabei braucht er sich des Ausdrucks Geschenk oder einer ähnlichen Bezeichnung nicht zu bedienen, weil ihm die Erbschaft noch gar nicht gehört, sie ihm vielmehr erst nach der Hochzeit rechtmässig zukommt.
  2. 8 d. h. es ist kein väterl. Erbe, das er erhalten soll, sondern es rührt von der Verheirathung mit seiner Frau her; cet héritage ne vient point des parents, mais du côté de la femme.
7
מאי כגון זו כדרב הונא אמר רב דאמר רב הונא אמר רב יכולה אשה שתאמר לבעלה איני ניזונת ואיני עושה
GoldschmidtWas heißt: wie in diesem Falle? – Wie bei der Lehre R. Honas im Namen Rabhs, denn R. Hona sagte im Namen Rabhs, eine Frau könne zu ihrem Manne sagen, sie wolle nicht ernährt werden7 und nicht arbeiten. –
  1. 7 Die Bestimmung, daß die Frau für ihren Mann arbeite u. er sie ernähre, ist im Interesse der Frau getroffen worden.
RawiczF. Worauf beziehen sich die Worte: „ähnlich wie dieses?“ Aehnlich dem, was Rab Huna im Namen Rab's sagte; denn Rab Huna sagte im Namen Rab's: Es kann eine Frau zu ihrem Manne sagen: Ich will von Dir nicht ernährt werden, will aber auch nicht arbeitenaWill Dir auch den Verdienst meiner Arbeit nicht geben.
8
אי הכי אפילו נשואה נמי
GoldschmidtDemnach8 sollte dies auch von der Verheirateten gelten!?
  1. 8 Wenn er auf das ihm Zukommende verzichten kann.
RawiczF. Alsdann könnte er es auch zu seiner Ehefrau (nicht blos zu seiner Verlobten) sagen?9
  1. 9 dass er auf ihre Güter, die sie erbt, verzichtet und weshalb nimmt es die Schule des R. Jannai nur von einer Verlobten an?
9
אמר אביי נשואה ידו כידה רבא אמר ידו עדיפא מידה נפקא מינה לשומרת יבם
GoldschmidtAbajje erwiderte: Bei einer Verheirateten gleicht sein Anrecht ihrem Anrechte9. Raba sagte, sein Anrecht sei noch bedeutender als ihr Anrecht. Dies ist von Bedeutung bei einer Anwärterin der Schwagerehe10.
  1. 9 Sie sind sein Eigentum, u. die genannten Formeln gelten nicht als Schenkung.
  2. 10 Hinsichtlich ihrer Beerbung; cf. Jab. Fol. 38b.
RawiczA. Darauf sagte Abaje: Bei einer Ehefrau ist seine Hand gleich der ihrigen.10 Raba sagte: seine Hand ist stärker als die ihrige, und die Differenz zeigt sich bez. einer שומרת יבם, einer solchen, die auf den Levir wartet.11
  1. 10 d. h. die Güter gehören ihnen gemeinschaftlich, und für den Fall der Verzichtleistung muss er den Ausdruck „ich schenke es dir“ brauchen.
  2. 11 d. h. ob man den Ausdruck „Schenken“ gebrauchen muss oder nicht, darauf bezieht sich die Divergenz nicht, sondern auf eine שומרת יבם bezieht sie sich, nach Jebamoth 38 b u. 39 a.
10
איבעיא להו קנו מידו מהו אמר רב יוסף מדין ודברים קנו מידו רב נחמן אמר מגופה של קרקע קנו מידו אמר אביי מסתברא מילתא דרב יוסף
GoldschmidtSie fragten: Wie ist es, wenn er es11aus der Hand zugeeignet12hat? – R. Joseph sagte, die Zueignung beziehe sich auf Recht und Anspruch13. R. Naḥman sagte, die Zueignung beziehe sich auf das Grundstück14selbst. Abajje sagte: Die Ansicht R. Josephs ist einleuchtend [in dem Falle],
  1. 11 Die Entsagung des Anspruches.
  2. 12 Durch eine Aktion der Zueignung, beispielsweise durch den sog. Mantelgriff (קנין סודר); cf; Bm. Fol. 46a.
  3. 13 Und da es abstrakte Begriffe sind, die man seinem Kontrahenten nicht übergeben kann, so ist die Zueignung nichtig.
  4. 14 Das dadurch in den Besitz des anderen übergeht.
RawiczF. Es entstand bei ihnen (den Gelehrten) folgende Frage: Wenn sieaZu denen der Mann spricht, durch Mantelgriff u. dgl. es an sich genommen haben,12 wie verhält es sich dann?13 A. Rab Josef sagte: Nur bez. des דין ודברים haben sie es erworbenbMan hält ihn alsdann nur zu dem Versprechen von דין ודברים „ich will keinen Rechtsanspruch auf dieses Feld haben“ für verpflichtet, was aber keinen Werth hat. Rab Nachman sagte: Man hat ihn bezügl. des Feldes selbst verpflichtet. Abaje bemerkte dazu: Die Sache (Meinung) des Rab Josef leuchtet ein,
  1. 12 Nach Raschi bezieht sich die Frage auf die Baraitha, wenn A. zu B. sagt: דין ודברים אין לי על שדה זו. Nach Tosafoth nur auf den Fall der Mischna, wenn der Mann zu seiner Ehefrau sagt: דין ודברים אין לי.
  2. 13 wird er dadurch nur zur Einhaltung des Versprechens oder zur Schenkung des Feldes selbst verpflichtet.

Ketubot 83b

1
בעורר אבל בעומד מגופה של קרקע קנו מידו
Goldschmidtwenn or [sofort] Einspruch15erhebt, wenn er aber dabei verblieben16war, bezog sich die Zueignung auf das Grundstück selbst.
  1. 15 Gegen den Besitzanspruch des anderen; wenn er damit nur gesagt haben will, er wolle darüber nicht herumstreiten.
  2. 16 Und erst nach längerer Zeit zurücktreten will.
Rawiczwenn er sofort Einspruch erhebtaNoch bevor der Andere von dem Felde Besitz ergriffen hat, denn er wollte mit seinen Worten nur sagen: ich will mit Dir nicht processiren., hat der Andere aber sich schon in den Besitz des Feldes gesetzt (und will Jener dann von seinem Versprechen zurücktreten), so geht es nicht mehr, da jener es schon (durch Mantelgriff) erworben hat.
2
אמר אמימר הלכתא מגופה של קרקע קנו מידו אמר ליה רב אשי לאמימר בעורר או בעומד למאי נפקא מינה לכדרב יוסף אמר ליה לא שמיע לי כלומר לא סבירא לי:
GoldschmidtAmemar sagte: Die Halakha ist, die Zueignung bezieht sich auf das Grundstück selbst. R. Aši sprach zu Amemar: Wenn er [sofort] Einspruch erhob, oder dabei verblieben war? – In welcher Hinsicht ist dies von Bedeutung? – Hinsichtlich der Lehre R. Josephs. Dieser erwiderte: Ich hörte dies nicht. Dies heißt: Ich halte nichts davon.
RawiczAmemar sagte: Die Halacha (gesetzliche Bestimmung) ist: B. hat das Feld selbst (durch den Mantelgriff) schon erworben (nach Rab Nachman). F. Darauf sagte Rab Asche zu Amemar: Sprichst Du von עורר, wenn er sofort Einspruch erhebt, oder von עומד, wenn der Andere sich schon in den Besitz des Feldes gesetzt hat, was doch nach der Ansicht des Rab Josef zu einer Differenz führt? A. Dieser sagte zu ihm: Davon habe ich nichts vernommen, d. h. es leuchtet mir nicht ein.14 —
  1. 14 vgl. zu diesem Ausdruck noch 87 a, Pes. 41 a, M. Kat. 12 b, B. b. 13 b, 165 a, Sanh. 18 b, Chull. 53 b, 62 a.
3
אם כן למה כתב לה וכו': ותימא ליה מכל מילי סליקת נפשך אמר אביי יד בעל השטר על התחתונה
GoldschmidtWOZU SCHRIEB ER IHR DEMNACH &C. Sie kann ja zu ihm sagen: du hast dich von jedem Anspruche losgesagt!? Abajje erwiderte: Der Besitzer der Urkunde hat die Unterhand17. –
  1. 17 Sie ist möglichst zugunsten des Gegners auszulegen; der in dieser genannte Verzicht des Ehemannes ist daher nur ein Anrecht des Ehemannes zu beziehen.
Rawicz(In der Mischna steht:) Warum gab er es ihr dennoch geschrieben u. s. w.: F. Sie (die Frau) kann doch eig. zu ihm sagen: Von allem hast Du Dich zurückgezogen? A. Abaje sagte: Wer eine Urkunde in Händen hat, zieht immer den Kürzeren.15
  1. 15 hat die niedrige Macht, d. h. wenn in der Urkunde es nicht klar ausgedrückt ist, so nimmt man immer das Wenigste an, was der Aussteller hat einschreiben lassen wollen, hier wird also angenommen, dass der Mann nur im Falle des Verkaufs auf seine Rechte verzichten wollte.
4
ואימא מפירי אמר אביי בוצינא טב מקרא
GoldschmidtVielleicht hinsichtlich der Früchte18!? Abajje erwiderte: Lieber eine Gurke als ein Kürbis19. –
  1. 18 Er hat sich nur seines Anrechtes auf diese entsagt, nicht aber auf Untersagung des Verkaufes, durch den das ganze Grundstück verloren gehen kann.
  2. 19 Obgleich dieser größer ist, da erstere sofort, letzterer aber erst nach erfolgter Zubereitung gegessen werden kann. Viell. aber: besser eine Gurke sofort als ein Kürbis später (ähnlich: besser ein Sperling in der Hand als eine Taube auf dem Dache). Dem Ehemanne ist das Anrecht auf die sofort zu genießenden Früchte wichtiger als das Anrecht auf Untersagung eines etwaigen Verkaufes.
RawiczF. Lass mich sagen, er hat nur auf die Revenüen (von den Gütern) verzichtet?16 A. Abaje sagte: Die Gurke, (die man bald geniessen kann) ist besser als der Kürbiss, (der nämlich erst nach vieler Zubereitung geniessbar wird.17
  1. 16 Aber wenn sie die Güter verkauft, in welchem Falle er das Feld selbst nach ihrem Tode verlieren würde, verzichtet er nicht auf seine Rechte.
  2. 17 Beim Verkauf verzichtet er eher, weil dieser von Umständen abhängt, während die Früchte bald zu geniessen sind. [Vgl. Sukka 56 b, Temura 9 a.]
5
ואימא מירושה אמר אביי מיתה שכיחא מכירה לא שכיחא וכי מסליק איניש נפשיה ממילתא דלא שכיחא ממילתא דשכיחא לא מסליק איניש נפשיה רב אשי אמר בנכסייך ולא בפירותיהן בנכסייך ולא לאחר מיתה:
GoldschmidtVielleicht hinsichtlich der Erbschaft!? Abajje erwiderte: Das Sterben ist gewöhnlich, der Verkauf ist selten, und wenn jemand auf etwas verzichtet, verzichtet er auf das Seltene, auf das Gewöhnliche verzichtet er nicht. R. Aši erwiderte: ‘Auf deine20Güter’, nicht aber auf deren Früchte, ‘auf deine Güter’, nicht aber nach dem Tode21.
  1. 20 Wortlaut der Verzichtleistung.
  2. 21 Wo sie gar nicht mehr Besitzerin ist.
RawiczF. Lass mich sagen, er hat nur auf die Erbschaft verzichtet? A. Abaje sagte: Sterben kommt häufig vor, Verkauf kommt nicht häufig vor, und verzichtet der Mensch auf das, was nicht häufig vorkommt, er verzichtet aber nicht auf das, was häufig vorkommt. R. Asche sagt: Unter בנכסיך ist zu verstehen: Auf Deine Güter verzichte ich, aber nicht auf deren Früchte (Revenüen); ferner auf Deine Güter, d. h. so lange sie noch Deine Güter sind (so lange Du lebst), aber nicht verzichte ich darauf nach Deinem Tode.
6
רבי יהודה אומר לעולם הוא אוכל פירי פירות: תנו רבנן אלו הן פירות ואלו הן פירי פירות הכניסה לו קרקע ועשתה פירות הרי הן פירות מכר פירות ולקח מהן קרקע ועשתה פירות הרי הן פירי פירות
GoldschmidtR. JEHUDA SAGT, ER GENIESSE SOLANGE DIE FRÜCHTE &C. Die Rabbanan lehrten: Folgende heißen Früchte und folgende heißen Früchte der Früchte. Wenn sie ihm ein Grundstück eingebracht und es Früchte gebracht hat, so sind es Früchte; wenn er die Früchte verkauft und dafür ein Grundstück gekauft, und dieses Früchte gebracht hat, so sind es Früchte der Früchte.
Rawicz(In der Mischna steht:) R. Jehuda sagt: Er geniesst immerhin die Früchte der Früchte: Es lehrten die Rabbanan: Folgendes sind Früchte und Folgendes sind Früchte der Früchte: Wenn die Frau dem Manne ein Feld in die Ehe brachte, welches Früchte trug, so sind diese die Revenüen des Feldes.18 Wenn der Mann diese Früchte verkauft19 und kauft dafür ein Feld, welches gleichfalls Früchte trägt, so nennt man diese Früchte die Revenüen der Revenüen.20
  1. 18 ces produits sont les revenus au premier degré.
  2. 19 vgl. Tos IX, 2.
  3. 20 les revenus au deuxième degré.
7
איבעיא להו לרבי יהודה פירי פירות דוקא או דלמא עד עולם דוקא או דלמא תרוייהו דוקא
GoldschmidtSie fragten: Sind nach R. Jehuda durchaus [die Worte] ‘Früchte ihrer Früchte’22erforderlich, oder durchaus ‘bis ins Unendliche’, oder durchaus beides?
  1. 22 Durch diese allein erfolgt der Verzicht, dagegen genügt es nicht, wenn er auf die Früchte ‘bis ins Unendliche’ verzichtet.
RawiczF. Es entstand bei ihnen (den Gelehrten) folgende Frage: Ist nach R. Jehuda der Ausdruck פירי פירות oder der Ausdruck עד עולם genau zu nehmen,21 oder ist Beides genau zu nehmen?22
  1. 21 d. h. liegt der Nachdruck auf dem Ausdruck פירי פירות und ist das עד עולם nur nebensächlich, oder ist עד עולם wesentlich und פירי פירות nebensächlich.
  2. 22 und ist der Verzicht nur giltig, wenn beide Ausdrücke in dem Schriftstücke vorkommen.
8
אם תמצי לומר פירי פירות דוקא עד עולם למה לי הא קמ"ל כיון דכתב לה פירי פירות כמאן דכתב לה עד עולם דמי
GoldschmidtUnd wozu sind, wenn du sagst, durchaus ‘Früchte ihrer Früchte’23, [die Worte] ‘bis ins Unendliche’ nötig? – Folgendes lehrt er uns: schrieb er ‘Früchte ihrer Früchte’, so ist es ebenso, als hätte er ‘bis ins Unendliche’ geschrieben. –
  1. 23 Durch diese allein erfolge der Verzicht.
RawiczWenn Du sagen würdest, falls פירי פירות genau zu nehmen ist, wozu soll mir עד עולם? so antworte ich, das lässt man uns hören: Sobald er פירי פירות einschreibt, ist es ebenso gut, als würde er ihr עד עולם schreiben.
9
ואם תמצי לומר עד עולם דוקא פירי פירות למה לי הא קמ"ל אע"ג דכתב לה פירי פירות אי כתב לה עד עולם אין אי לא לא
GoldschmidtUnd wozu sind, wenn du sagst, durchaus ‘bis ins Unendliche’24, [die Worte] ‘Früchte ihrer Früchte’ nötig? – Folgendes lehrt er uns: obgleich er ‘Früchte ihrer Früchte’ geschrieben hat, gilt dies nur dann, wenn er auch ‘bis ins Unendliche’ geschrieben hat, sonst aber nicht. –
  1. 24 Durch diese allein erfolge der Verzicht.
RawiczUnd wenn Du sagen würdest: Falls עד עולם genau zu nehmen ist, wozu soll mir פירי פירות? so antworte ich Dir: Das lässt man uns hören: Obwohl er ihr פירי פירות einschreibt, so ist es nur dann wörtlich zu nehmen, wenn er עד עולם dazu schreibt, sonst nicht.
10
ואם תמצי לומר תרוייהו דוקא תרתי למה לי צריכא דאי כתב לה פירי פירות ולא כתב לה עד עולם הוה אמינא פירי פירות הוא דלא אכיל אבל פירא דפירי פירות אכיל להכי איצטריך עד עולם ואי כתב לה עד עולם ולא כתב לה פירי פירות הוה אמינא לעולם אפירות קאי להכי איצטריך פירי פירות:
GoldschmidtWozu ist, wenn du durchaus beides sagst, zweierlei nötig? – Dies ist nötig; würde er nur ‘Früchte ihrer Früchte’ und nicht ‘bis ins Unendliche’ schreiben, so könnte man sagen, nur die Früchte ihrer Früchte genieße er nicht, die Früchte der Früchte ihrer Früchte aber genieße er wohl; daher ist auch ‘bis ins Unendliche’ nötig. Und würde er nur ‘bis ins Unendliche’ und nicht ‘Früchte ihrer Früchte’ schreiben, so könnte man sagen, ‘bis ins Unendliche’ beziehe sich nur auf die Früchte25; daher ist auch ‘Früchte ihrer Früchte’ nötig.
  1. 25 Er verzichte auf diese für immer.
RawiczUnd wenn Du sagen würdest: Falls beide Ausdrücke genau zu nehmen sind, wozu schreibt er ihr Beides ein (eins ist doch überflüssig)? So antworte ich Dir: es müssen beide Ausdrücke in dem Schriftstücke vorkommen, denn würde er nur geschrieben haben פירי פירות und nicht auch עד עולם, so hätte ich gesagt: פירי פירות geniesst er allerdings nicht, aber פירי דפירי פירות23 geniesst er wohl. Deshalb muss עד עולם dazu bemerkt sein: Hätte er aber nur עד עולם geschrieben, aber nicht auch dazu פירי פירות, so hätte ich gesagt: das bezieht sich auf פירות,24 deshalb muss er פירי פירות dazu schreiben.
  1. 23 die Revenüen der Revenüen der Revenüen.
  2. 24 d. h. für immer verzichtet er auf die direkten Revenüen, sowohl in diesem als in den kommenden Jahren, aber die Revenüen der Revenüen will er geniessen. So nach Raschi, aber Tossafot erklären: Ich hätte gesagt: Das bezieht sich darauf, dass er sowohl bei ihrem Leben als auch nach ihrem Tode die Revenüen nicht geniessen will u. s. w.
11
איבעיא להו כתב לה דין ודברים אין לי בנכסייך ובפירי פירות מהו שיאכל פירות מפירי פירות סליק נפשיה מפירי לא סליק נפשיה או דלמא מכל מילי סליק נפשיה
GoldschmidtSie fragten: Genießt er die Früchte, falls er ihr geschrieben hat: ich entsage mich des Rechtes und des Anspruches auf deine Güter und auf die Früchte ihrer Früchte: hat er sich nur der Früchte ihrer Früchte entsagt, nicht aber der Früchte, oder hat er sich aller Ansprüche entsagt? –
RawiczF. Es entstand bei den Gelehrten folgende Frage: Wenn der Mann der Frau geschrieben hat: Ich will keinen Rechtsanspruch haben weder auf Deine Güter noch auf die Revenüen der Revenüen, die sich daraus ergeben, wie verhält es sich damit? Geniesst er die direkten Revenüen, weil er ja nur auf die Revenüen der Revenüen verzichtet hat, aber nicht auf die ersten Revenüen, oder hat er auf sämmtliche Revenüen verzichtet?
12
פשיטא דמכל מילי סליק נפשיה דאי אמרת מפירי פירות סליק נפשיה מפירי לא סליק נפשיה כיון דאכלינהו לפירות פירי פירות מהיכא
GoldschmidtSelbstverständlich hat er sich aller Ansprüche entsagt, denn wieso kann man sagen, er habe sich nur der Früchte ihrer Früchte und nicht der Früchte entsagt, sobald er die Früchte verzehrt hat, gibt es ja keine Früchte der Früchte mehr!? –
RawiczA. Es ist sicher, dass er auf sämmtliche Revenüen verzichtete, denn würdest Du sagen, er verzichtete nur auf die Revenüen der Revenüen, aber nicht auf die direkten Revenüen, da er all die Revenüen aufzehrt, woher sollen die Revenüen der Revenüen kommen?
13
וליטעמיך הא דתנן רבי יהודה אומר לעולם הוא אוכל פירי פירות כו' כיון דאכלינהו לפירי פירי פירות מהיכא אלא בדשיירא הכא נמי בדשייר:
GoldschmidtWir haben gelernt: R. Jehuda sagt, er genieße solange die Früchte der Früchte &c. Nach deiner Auffassung [ist ja einzuwenden:] sobald er die Früchte verzehrt hat, gibt es ja keine Früchte der Früchte mehr!? Doch wohl, wenn sie zurückbleiben26, ebenso auch hierbei, wenn sie zurückbleiben.
  1. 26 Er sie nicht aufgezehrt, sondern dafür ein Grundstück gekauft hat.
RawiczGegenfrage: Wie ist es nach Deiner Ansicht? In der Mischna lernten wir doch: R. Jehuda sagt: Er geniesst immerhin die Früchte der Früchte u. s. w. Da er die Früchte verzehrt, woher sollen die Revenüen davon kommen? Folglich ist gemeint, falls er nicht alle Früchte verzehrt, sondern noch etwas davon übrig lässt, ebenso meint man hier, er lässt noch etwas übrig.25 —
  1. 25 er meinte, falls er von den direkten Revenüen etwas übrig lassen sollte, so wolle er von den daraus sich ergebenden Revenüen keinen Nutzen haben.
14
רבן שמעון בן גמליאל אומר כו': אמר רב הלכה כרבן שמעון בן גמליאל ולא מטעמיה
GoldschmidtR. ŠIMO͑N B. GAMLIÉL SAGT &C. Rabh sagte: Die Halakha ist wie R. Šimo͑n b. Gamliél, jedoch nicht wegen seiner Begründung. –
Rawicz(In der Mischna steht:) R. Simon b. Gamaliel sagt u. s. w. Rab sagte: Die Halacha ist nach R. Simon b. Gamaliel zu entscheiden, aber nicht aus dem Grunde, den er dafür angiebt.
15
מאי הלכה כרבן שמעון בן גמליאל ולא מטעמיה אילימא הלכה כרשב"ג דאמר אם מתה יירשנה ולאו מטעמיה דאילו רשב"ג סבר מתנה על מה שכתוב בתורה תנאו בטל ורב סבר תנאו קיים וקסבר ירושת הבעל דרבנן וחכמים עשו חיזוק לדבריהם יותר משל תורה
GoldschmidtWas heißt, die Halakha sei wie R. Šimo͑n b. Gamliél, jedoch nicht wegen seiner Begründung? Wollte man sagen, die Halakha sei wie R. Šimo͑n b. Gamliél, daß er sie beerbe, wenn sie stirbt, jedoch nicht wegen seiner Begründung, denn R. Šimo͑n b. Gamliél ist der Ansicht, wenn jemand etwas gegen eine Bestimmung der Tora vereinbart, sei die Vereinbarung ungültig, während Rabh der Ansicht ist, die Vereinbarung sei gültig, nur27 ist er der Ansicht, das Erbrecht des Ehemannes sei rabbanitisch, und die Weisen haben für ihre Worte eine größere Festigung getroffen als für die der Tora28;
  1. 27 Beerbt er sie deshalb.
  2. 28 Die Vereinbarung gegen eine rabb. Bestimmung ist daher ungültig.
RawiczF. Was ist damit gemeint, dass die Halacha wie R. S. b. G. ist, aber nicht aus dem von ihm angegebenen Grunde? Soll ich sagen: Die Halacha ist darin wie R. S. b. G., dass er meint, wenn sie stirbt, beerbt er sie, aber nicht mit der von ihm angegebenen Begründung, denn R. Simon b. Gamaliel ist der Ansicht: Wenn Jem. eine Bedingung stellt, die einem Ausspruche in der Thora zuwider ist, so ist die Bedingung ungiltig, während Rab der Ansicht ist, seine Bedingung sei giltig; und (hier ist die Bedingung dennoch ungiltig, weil) er annimmt, die Erbschaft des MannesaDass der Mann die Frau nach ihrem Tode beerbt. ist nur eine rabb. Verordnung, aber die Weisen haben für ihre Verordnungen noch eine stärkere Stützung als für die biblischen Gesetze gemacht.26
  1. 26 darum kommt er zu demselben Resultat wie R. S. b. G.