Nasir 11 נזיר

GEMARA. Ein Tatfall zur Widerlegung!? Zuerst heißt es, er sei Nazir, und hierauf lehrt er einen Fall von einer Frau, wonach nur dieser Wein verboten, anderer aber erlaubt ist. –

[Die Mišna] ist lückenhaft und muß wie folgt lauten: wenn man jemandem einen Becher einschenkt und er spricht: ich will inbezug auf diesen Nazir sein, so ist er Nazir; wenn er aber trunken ist und spricht: ich will inbezug auf diesen Nazir sein, so ist er nicht Nazir, denn es ist ebenso, als würde er gesagt haben: er gelte³für mich wie ein Opfer. Wollte man einwenden: demnach sollte er es gesagt haben, [so ist zu erwidern:] er dachte, sie würden einen anderen holen und ihn quälen, daher gebrauchte er eine entscheidende⁴Redewendung. Einst [schenkte man] einer Frau &c.

3. 3 Da er bereits trunken ist, so wollte er damit sagen, er wolle nicht mehr trinken.
4. 4 Nach welcher ihm der Weingenuß überhaupt verboten ist.

[SAGTE ER,] ER HABE GEWUSST, DASS ES NAZIRÄER⁶GEBE, JEDOCH NICHT, DASS DEM NAZIR DER WEIN VERBOTEN⁷SEI, SO IST ER IHM DENNOCH VERBOTEN; NACH R. ŠIMO͑N ABER ERLAUBT⁸. [SAGTE ER,] ER HABE GEWUSST, DASS EINEM NAZIR DER WEIN VERBOTEN SEI, JEDOCH GEGLAUBT, DASS DIE WEISEN IHN IHM ERLAUBEN WÜRDEN, WEIL ER OHNE WEIN NICHT LEBEN KANN, ODER⁹, WEIL ER TOTENGRÄBER IST, SO IST ES IHM ERLAUBT; NACH R. ŠIMO͑N ABER VERBOTEN.

6. 6 Die Lesart נזירות ist eine Änderung nach der Mišna separata; die jerušal. Lesart stimmt mit der unserigen überein.
7. 7 Und in diesem Irrtum das Nazirat gelobt.
8. 8 Das Nazirgelübde ist ungültig.
9. 9 Deshalb angenommen hat, daß die Weisen ihm die Verunreinigung an Toten erlauben würden.

GEMARA. Sollte doch R. Šimo͑n auch gegen den Anfangsatz¹⁰streiten!? R. Jehošua͑ b. Levi erwiderte: R. Šimo͑n streitet auch gegen den Anfangsatz,

10. 10 Hinsichtl. des Falles, wenn er sich dem Nazir Verbotenes vorbehält.

Rabina erwiderte: Gegen den Anfangsatz streitet R. Šimo͑n nicht, weil es ein Vorbehalt wider eine Bestimmung der Tora ist, und ein Vorbehalt wider eine Bestimmung der Tora ist ungültige¹¹. – Und R. Jehošua͑ b. Levi!? – Er kann dir erwidern: hierbei gleichen [die Worte] ‘unter der Bedingung’ [den Worten] ‘mit Ausnahme’¹².

11. 11 Dagegen aber handelt es sich im 2. Falle um einen Irrtum.
12. 12 Und nach RŠ. ist er nur dann Nazir, wenn er alle Obliegenheiten auf sich nimmt.

Übereinstimmend mit Rabina wird gelehrt: Sagte jemand: ich will Nazir sein unter der Bedingung, Wein trinken und sich an Toten verunreinigen zu dürfen, so ist er Nazir, und alles ist ihm verboten, weil dies ein Vorbehalt wider eine Bestimmung der Tora ist, und ein Vorbehalt wider eine Bestimmung der Tora ist ungültig.

ER HABE GEWUSST, DASS EINEM NAZIR DER WEIN VERBOTEN SEI. Du sagst ja vorangehend: verboten, nach R. Šimo͑n aber erlaubt¹³!? – Lies auch hier: verboten, nach R. Šimo͑n aber erlaubt. Wenn du willst, sage ich: man wende es tatsächlich nicht um.

13. 13 In beiden Fällen handelt es sich um ein unvollständiges Nazirat.

Im ersten Falle, wo das Gelübde sich auf das eine¹⁴erstreckt, ist es ihm nach den Rabbanan, welche sagen, er sei Nazir, auch wenn er sich nur einem entzogen hat, verboten, und nach R. Šimo͑n, welcher sagt, nur wenn er sich allem entzogen hat, erlaubt;

14. 14 Dh. wenn er eines nicht einbegriffen hat.

im letzten Falle, wo er sich alles abgelobt hat und das Gelübde hinsichtlich des einen auflösen lassen¹⁵will,

15. 15 Er hat unter dieser Voraussetzung das Gelübde getan.

ist es ihm nach den Rabbanan, welche sagen, er sei Nazir, auch wenn er sich nur einem entzogen hat, da er es sich hinsichtlich des einen auflösen läßt, erlaubt, nach R. Šimo͑n aber, welcher sagt, nur wenn er sich allem entzogen hat, ist, wenn er es hinsichtlich des einen auflösen läßt, [die Auflösung nur dann gültig,] wenn er es vollständig auflösen läßt. Daher lehrt er: nach R. Šimo͑n verboten.

Wenn du aber willst, sage ich: sie streiten über das Zwangsgelübde¹⁶. Sie führen denselben Streit wie Šemuél und R. Asi, denn wir haben gelernt: Vier Gelöbnisschwüre erklärten die Weisen als aufgelöst: Anspornungsgelübde¹⁷, Übertreibungsgelübde¹⁸, irrtümliche Gelübde und Zwangsgelübde.

16. 16 Wenn das Gelübde erzwungen ist od. der Gelobende durch einen Zwangsfall verhindert wird, das Gelübde zu halten; hier wird von dem Falle gesprochen, wenn er den Wein nicht entbehren kann, bezw. beruflich gezwungen ist, sich an Leichen zu verunreinigen.
17. 17 Wenn man etwas affektiv gelobt.
18. 18 Wenn man eine Übertreibung dadurch bekräftigt.

Hierzu sagte R. Jehuda: R. Asi sagte, diese vier Gelübde benötigen der Auflösung durch einen Gelehrten. Als ich dies Šemuél vortrug, sprach er zu mir: Der Autor lehrt, die Weisen erklärten sie als aufgelöst, und du sagst, sie benötigen der Auflösung durch einen Gelehrten!?

Die Rabbanan sind der Ansicht Šemuéls und R. Šimo͑n der Ansicht R. Asis.

GEMARA. Sie fragten: Wie ist es, wenn ein anderer es hört und sagt: auch²⁰ich; bezieht sich das ‘auch ich’ auf das ganze [Gelöbnis] oder nur auf die Hälfte? Und bezieht es sich, wenn du entscheidest, es beziehe sich auf die Hälfte, auf den Anfang oder auf den Schluß? –

20. 20 Ohne zu sagen, er wolle sich auch das Haar scheren.

Komm und höre: Auch ich, und nehme auf mich die Haarschur für einen Nazir, so können sie, wenn sie gescheit sind, sich für einander scheren. Da es nun heißt: auch ich, und ich nehme auf mich, so ist zu entnehmen, daß das ‘auch ich’ sich nur auf die Hälfte des [Gelöbnisses] beziehe. – Ich will dir sagen, allerdings bezieht es sich auf die Hälfte, aber auf den Anfang oder auf den Schluß? – Hieraus, da es heißt: und nehme auf mich die Haarschur, ist zu entnehmen, daß das ‘auch ich’ sich auf den Anfang beziehe.

R. Hona, Sohn des R. Jehošua͑, sprach zu Raba: Woher, daß dem so ist? Tatsächlich, kann ich dir erwidern, bezieht sich das ‘auch ich’ auf das ganze [Gelöbnis], und [die Worte] ‘und nehme auf mich’ beziehen sich ebenfalls²¹hierauf. Wie ist, wenn du nicht so erklären wolltest, der Schlußsatz zu verstehen: [Wenn jemand sagt:] ich nehme auf mich die Hälfte der Haarschur für einen Nazir, und ein anderer dies hört und sagt: auch ich, ich nehme auf mich die Hälfte der Haarschur für einen Nazir. Da sind es ja keine zwei²²Dinge!? Da ist also das ‘auf mich’ auf dieselbe Sache zu beziehen, ebenso ist es auch hierbei auf dieselbe Sache zu beziehen.

21. 21 Dies ist eine Erklärung od. Ergänzung der vorigen Worte.
22. 22 Auch der erstere hat nur eines, die Darbringung der Scheropfer, gelobt.

Raba erwiderte ihm: Was soll dies; allerdings lehrt er es, wenn du sagst, im Anfangsatze sei es nötig²³und im Schlußsatze sei es nicht nötig, im Schlußsatze unnötig wegen des Anfangssatzes, wo es nötig ist, wozu aber lehrt er es, wenn du sagst, es sei im Anfangsatze unnötig und im Schlußsatze unnötig, unnötig im Anfangsatze und unnötig im Schlußsatze!?

23. 23 Wegen des 2. Satzes.

R. Jiçḥaq b. Joseph sagte im Namen R. Joḥanans: Wenn jemand zu seinem Beauftragten gesagt hat,