Nasir 10 נזיר

und dem Speisopfer der Ehebruchsverdächtigten¹, so ist es recht, sonst aber nicht, so lehrt er uns, daß er es dennoch aus Weizen darbringen müsse.

1. 1 Die aus Gerste darzubringen sind.

GEMARA. Kann denn eine Kuh sprechen!? Rami b. Ḥama erwiderte: Hier ist der Fall zu verstehen, wenn eine Kuh vor ihm gelegen und er gesagt hat: diese Kuh denkt, sie werde nicht⁴aufstehen, ich will inbezug auf ihr Fleisch Nazir sein, falls sie von selbst aufsteht, und sie von selbst aufgestanden ist. Hierbei vertritt die Schule Šammajs ihre Ansicht und die Schule Hillels ihre Ansicht.

4. 4 Dh. vom Aussehen der Kuh zu schließen, wird sie nicht mehr aufstehen.

Nach der Schule Šammajs, die der Ansicht ist, er sei Nazir, wenn er ‘inbezug auf Dörr- und Preßfeigen’ gesagt hat, ist er Nazir auch hierbei, wo er ‘inbezug auf das Fleisch’ gesagt hat; nach der Schule Hillels aber ist er kein Nazir. –

Die Schule Šammajs lehrte dies⁵ja bereits einmal!? Raba erwiderte: Sogar zwei- und dreimal⁶. Ebenso lehrte es auch R. Ḥija sogar zwei- und dreimal. Ferner lehrte es auch R. Oša͑ja sogar zwei- und dreimal.

5. 5 Daß er Nazir sei, obgleich die Sache, die er sich abgelobt, dem Nazir gar nicht verboten ist.
6. 6 Dh. Dies wird sogar auch ein 3. Mal wiederholt (beim Falle von der Tür), dennoch sind alle Fälle nötig.

Und [alle Fälle] sind nötig. Würde es nur von Dörr- und Preßfeigen gelehrt worden sein, [so könnte man glauben,] die Schule Šammajs sei nur hierbei der Ansicht, daß er Nazir sei, weil diese mit Weintrauben verwechselt werden können, nicht aber kann Fleisch mit Weintrauben verwechselt werden. Würde es nur vom Fleische gelehrt worden sein, [so könnte man glauben,] die Schule Šammajs sei nur hierbei der Ansicht, daß er Nazir sei, weil Fleisch zum Weine [gehört⁷], nicht aber Dörr- und Preßfeigen, so lehrt er uns.

7. 7 Als er das eine nannte, dachte er auch an das andere.

Und würde es nur von beidem gelehrt worden sein, so [könnte man glauben,] die Schule Šammajs vertrete ihre Ansicht nur bei diesen Fällen, beim Falle von der Tür⁸aber pflichte sie der Schule Hillels bei. Und würde er es nur von der Tür gelehrt haben, [so könnte man glauben,] die Schule Hillels vertrete ihre Ansicht nur hierbei, bei jenen beiden aber pflichte sie der Schule Šammajs bei, so lehrt er uns, daß dem nicht so sei.

8. 8 Die mit dem Weingenusse in gar keinem Zusammenhange steht.

Raba entgegnete: Es heißt ja nicht: wenn sie von selbst auf gestanden⁹ist!? Vielmehr, erklärte Raba, wenn eine Kuh vor ihm gelegen und er gesagt hat: sie soll mir als Opfer dienen¹⁰. – Allerdings ist eine Kuh zur Opferung geeignet, aber ist etwa eine Tür zur Opferung geeignet!? Vielmehr, erklärte Raba, wenn eine Kuh vor ihm gelegen und er gesagt hat: ich will Nazir sein inbezug auf

9. 9 Nach der obigen Erklärung ist das Nazirgelübde nur in diesem Falle gültig.
10. 10 Als freiwilliges Naziropfer.

Wein, falls sie nicht aufsteht¹¹, und sie von selbst aufgestanden ist. Die Schule Šammajs ist der Ansicht, dieser Mann meinte hauptsächlich, er wolle sie mit den Händen aufrichten, und er hat sie nicht¹²aufgerichtet, und die Schule Hillels ist der Ansicht, er dachte an das Liegen¹³, und sie ist ja aufgestanden. –

11. 11 Dh. falls ich sie nicht aufrichten kann.
12. 12 Die Bedingung ist erfolgt u. er ist daher Nazir.
13. 13 Er wollte damit sagen, die Kuh werde liegen bleiben u. nicht aufstehen.

Wie ist demnach der Schlußsatz zu erklären: R. Jehuda sagte: Die Schule Šammajs sagte es nur von dem Falle, wenn er gesagt hat: [die Kuh] soll für mich Opfer sein. Sollte denn die Kuh erfaßt¹⁴werden!? –

14. 14 Vom Gelübde; er hat ja ausdrücklich gesagt, er wolle Nazir sein, falls sie nicht aufsteht, dh. er sie nicht aufrichtet.

Vielmehr, wenn er gesagt hat: ich will Nazir sein inbezug auf ihr Fleisch, falls sie nicht aufsteht, und sie von selbst aufgestanden ist. Die Schule Šammajs ist der Ansicht, dieser Mann meinte hauptsächlich, er wolle sie mit den Händen aufrichten, und er hat sie nicht aufgerichtet, und die Schule Hillels ist der Ansicht, er dachte an das Liegen, und sie ist aufgestanden. –

Demnach wäre die Schule Hillels der Ansicht, daß, wenn sie nicht aufsteht, er Nazir sei, und diese sagt ja, daß, wenn er ‘inbezug auf ihr Fleisch’ gesagt hat, er nicht Nazir¹⁵sei!? –

15. 15 Dies sei kein Nazirgelübde.

Sie sagte es nach der Ansicht der Schule Šammajs; nach unserer Ansicht ist er kein ‘Nazir, selbst wenn sie nicht aufsteht, aber auch ihr solltet ja, obgleich er nach eurer Ansicht¹⁶Nazir ist, zugeben, daß dieser Mann hauptsächlich an das Liegen dachte, und sie ist ja aufgestanden. – Und die Schule Šammajs!? – Nein, dieser Mann meinte hauptsächlich, er werde sie mit den Händen aufrichten, und er hat sie nicht aufgerichtet.

16. 16 In einem Falle, wenn er sich die Enthaltung des Genusses auferlegt.