Nasir 9 נזיר

GEMARA. [SAGTE JEMAND:] ICH WILL NAZIR SEIN INBEZUG AUF DÖRRUND PRESSFEIGEN, SO IST ER, WIE DIE SCHULE ŠAMMAJS SAGT, NAZIR. Weshalb denn, der Allbarmherzige sagt ja:⁴von allem, was aus dem Weinstocke bereitet wird!? – Die Schule Šammajs ist der Ansicht R. Meírs, welcher sagt, niemand bringe seine Worte unnütz hervor,

4. 4 Num. 6,4.

und die Schule Hillels ist der Ansicht R. Joses, welcher sagt, der Schluß seiner Worte sei für einen Menschen bindend, somit ist dies ein Gelübde mit einer Tür⁵. –

5. 5 Zum Entschlüpfen; mit der Ergänzung ‘inbezug auf Feigen’ hat er sein Nazirgelübde widerrufen.

Dies ist ja auch nach der Schule Šammajs ein Gelübde mit einer Tür⁶!? –

6. 6 Auch diese pflichtet bei, daß ein solches ungültig sei.

Vielmehr, die Schule Šammajs ist der Ansicht R. Meírs, welcher sagt, niemand bringe seine Worte unnütz hervor, somit wird er, sobald er sagt: ich will Nazir sein, Nazir, und wenn er darauf sagt: inbezug auf Dörr- und Preßfeigen, so tut er dies wegen der Auflösung⁷, und die Schule Šammajs vertritt hierbei ihre Ansicht, daß es beim Geheiligten keine Auflösung⁸ gebe, und wenn es beim Geheiligten keine Auflösung gibt, so gibt es auch beim Nazirate keine Auflösung.

7. 7 Um einen Grund zur Auflösung zu haben; jed. ist dieser Satz vom vorangehenden getrennt.
8. 8 Wenn jemand etwas dem Heiligtume gelobt hat, so kann das Gelübde nicht mehr aufgelöst werden.

Die Schule Hillels aber ist der Ansicht R. Šimo͑ns, denn wir haben gelernt: R. Šimo͑n befreit davon⁹, weil er nicht so gelobt hat, wie man geloben soll¹⁰. –

9. 9 Von der Darbringung des Opfers, wenn er falsch gelobt hat; cf. Hul. Fol. 103a.
10. 10 Auch das Gelübde eines Nazirates inbezug auf Feigen ist an sich falsch.

Eine andere Lesart lautet wie folgt: R. Nathan lehrte: Die Schule Šammajs sagt, es gelte das Gelübde¹⁶und nicht das Nazirat, und die Schule Hillels sagt, weder das Gelübde noch das Nazirat. Die Schule Šammajs ist der Ansicht R. Jehudas und die Schule Hillels ist der Ansicht R. Šimo͑ns¹⁷.

16. 16 Hinsichtl. der Feigen, die er sich im in der Mišna behandelten Falle abgelobt hat.
17. 17 Daß das unrichtig gesprochene Gelübde ungültig sei.

Dort haben wir gelernt: Sagte jemand, er gelobe ein Speisopfer aus Gerste, so bringe er es aus Weizen¹⁸; wenn aus Mehl, so bringe er es aus Feinmehl; wenn ohne Öl und Weihrauch, so bringe er auch Öl und Weihrauch; wenn ein halbes I͑saron, so bringe er ein ganzes I͑saron¹⁹; wenn anderthalb I͑saron, so bringe er zwei. R. Šimo͑n befreit davon, da er nicht so gelobt hat, wie man geloben²⁰soll.

18. 18 Da es nach Vorschrift so dargebracht werden muß; ebenso in den weiteren Fällen.
19. 19 Mindestquantum für das Speisopfer.
20. 20 Das Gelübde ist daher überhaupt nicht gültig.

Wer ist der Autor, welcher lehrt, daß, wenn jemand ein Speisopfer aus Gerste gelobt hat, er es aus Weizen bringe? Ḥizqija erwiderte: Über diese Lehre besteht ein Streit, und hier ist die Ansicht der Schule Šammajs vertreten. Die Schule Šammajs ist der Ansicht, daß, wenn er ‘inbezug auf Dörr- und Preßfeigen’ gesagt hat, er Nazir²¹sei, ebenso muß derjenige, der ‘aus Gerste’ gesagt hat, es aus Weizen bringen.

21. 21 Das Gelübde ist gültig u. zwar hat die Erfüllung in vorschriftsmäßiger Weise zu erfolgen.

R. Joḥanan erwiderte: Du kannst auch sagen, aller Ansicht, wenn er nämlich sagt, daß, falls er gewußt hätte, daß man nicht so geloben könne, er nicht so, sondern anders²²gelobt haben würde.

22. 22 In vorschriftsmäßiger Weise.

Ḥizqija sagte: Dies lehrten sie nur von dem Falle, wenn er ‘aus Gerste’ gesagt hat, wenn er aber ‘aus Linsen’ gesagt hat, so braucht er nichts²³darzubringen.

23. 23 Manche Speisopfer sind tatsächlich aus Gerste darzubringen, obgleich dies bei freiwillig gespendeten nicht der Fall ist, dagegen aber gibt es keine aus Linsen.

Merke, Ḥizqija erklärte die Mišna nach der Schule Šammajs, und Linsen bei einem Speisopfer entsprechen Dörrfeigen bei einem Nazir²⁴, und die Schule Šammajs sagt ja, daß er Nazir sei²⁵!? – Ḥizqija ist davon²⁶zurückgetreten. –

24. 24 Da auch dies nicht vorkommt, dh. diese sind dem Nazir überhaupt nicht verboten.
25. 25 Entsprechend müßte er auch in diesem Falle ein vorschriftsmäßiges Speisopfer darbringen, auch wenn er ein gar nicht existierendes Speisopfer aus Gerste gelobt hat.
26. 26 Von der Erklärung der Mišna nach der Schule Š.s.

Weshalb ist er davon zurückgetreten? Raba erwiderte: Die Mišna war ihm schwierig: weshalb lehrt sie es von [einem Speisopfer aus] Gerste, sollte sie es von einem aus Linsen²⁷ lehren!? Vielmehr, erklärte Ḥizqija, lehrte es da die Schule Šammajs nach R. Jehuda²⁸.

27. 27 Wenn er ein solches gelobt hat; nach der Schule Š.s müßte er dann ein vorschriftsmäßiges bringen, u. um so mehr in dem Falle, wenn er eines aus Gerste gelobt hat.
28. 28 Wenn er gelobt hat, sich der Feigen zu enthalten; es ist dies ein richtiges Gelübde u. daher gültig.

R. Joḥanan aber sagte: Auch wenn er ‘aus Linsen’ [gesagt hat]. – R. Joḥanan bezog es ja auf den Fall, wenn er sagt, daß, wenn er gewußt hätte, daß man nicht so geloben könne, er anders gelobt haben würde²⁹!? – Er sagte es nach der Ansicht Ḥizqijas:

29. 29 Wenn er aber ein gar nicht existierendes Opfer gelobt, so ist nicht einmal ein Irrtum zu berücksichtigen.

du bist davon deshalb zurückgetreten, weil er es nicht von einem aus Linsen lehrt, aber vielleicht ist es davon zu lehren nicht nötig. Wenn er ‘aus Linsen’ gesagt hat, so hat er selbstverständlich ein richtiges Speisopfer darzubringen, da anzunehmen ist, er wollte³⁰zurücktreten, und man sich nach der ersten Fassung³¹richte; [man könnte aber glauben,] daß, wenn er ‘aus Gerste’ gesagt hat, er es wie folgt verstanden habe: wird es heilig gleich dem Speisopfer der Schwingegarbe

30. 30 Durch den Zusatz ‘aus Linsen’.
31. 31 Der Rücktritt ist ungültig.