Ketubot 47 כתובות

RawiczDas ist wegen Feindschaft^aD. h. um Feindschaft zu verhüten, die entstehen könnte, wenn es nicht dem Vater gehörte.

RawiczIn der Mischna steht: Der Vater hat Anspruch auf ihre Händearbeit. F. Woher ist das bewiesen? R. Huna sagt im Namen Rab’s: Woher beweist man, dass die Arbeit der Tochter dem Vater gehört? Weil gesagt ist (Exodus 21, 7): „Wenn Jemand seine Tochter zur Magd verkauft“. Wie die Händearbeit einer Magd dem Herrn gehört, ebenso gehört bei einer Tochter die Händearbeit ihrem Vater. F. Sage, das gilt nur von einer Kleinen (unter 12 Jahren), die der Vater zu verkaufen berechtigt ist, aber bei einer נערה, die der Vater nicht verkaufen darf, gehört ihre Händearbeit ihr?

RawiczA. Es ist einleuchtend, dass sie dem Vater gehört, denn wenn du annehmen würdest, ihre Händearbeit gehöre nicht dem Vater, dann wäre nicht zu verstehen, wie die Thora ihm das Recht hat einräumen können, seine Tochter unter den Trauhimmel zu führen, er stört sie an diesem Tage doch von ihrer Arbeit?¹

1. 1 Und da der Verdienst der Arbeit ihm nicht gehört, so hätte er auch kein Recht, sie daran zu hindern. Weitgehende, aber logisch consequente Folgerung!

RawiczF. R. Achai warf dagegen ein: Sage: er gibt ihr Ersatz für die Störung? oder er übergibt sie (dem Manne) in der Nacht oder er übergiebt sie an einem Sabbat oder an einem Festtage (wo sie doch nicht arbeiten darf)?²

2. 2 Willkürlicher Einwand, da eine Chuppa an diesen Tagen nicht stattfinden darf.

RawiczAllein für eine Minorenne bedarf es keines Verses (dass der Verdienst dem Vater gehört), denn da er sie sogar verkaufen darf, hat er gewiss Anspruch auf ihren Verdienst. Der Vers ist also nur nöthig in Bezug auf die נערה (Jungfrau).

RawiczIn der Mischna steht: Von der Auflösung der Gelübde: F. Woher weiss man das? A. Von den Schriftworten: בנעוריה בית אביה „in ihrer Jugendzeit im Hause ihres Vaters“ (Num. 30, 17).

RawiczEr empfängt für sie den Scheidebrief (steht in der Mischna): F. Woher weiss man das? A. Es heisst Deut. 24, 2 ויצאה מביתו והלכה. והיתה לאיש אחר^aSie soll aus seinem Hause hinausgehen, soll gehen und werden einem andern Mann., dadurch werden Scheidung und Verehelichung einander gleichgestellt.

RawiczEr isst Früchte (von den Gütern der Tochter) nicht, so lange sie lebt: Die Rabbanan lehrten: Der Vater hat keine Nutzniessung von den Gütern, die seiner Tochter gehören, solange diese am Leben ist. R. Josse b. R. Jehuda aber sagt, der Vater hat diese Nutzniessung bei Lebzeiten der Tochter. F. Worüber streiten sie? A. Der Tanna Kamma ist der Ansicht, dass die Rabbanan wohl dem Manne die Nutzniessung an den Gütern der Frau zuerkannt haben, weil sonst zu befürchten wäre, dass er sich, wenn sie etwa in Gefangenschaft gerathen würde, zurückhalten werde, sie auszulösen, was bei dem Vater nicht zu befürchten ist, da er sie auch dann auslösen wird.

RawiczR. Josse b. R. Jehuda ist jedoch der Ansicht, dass auch der Vater sich zurückhalten (Bedenken tragen) würde, sie auszulösen, weil er denken wird: Hat sie den Geldbeutel an sich genommen, so mag sie sich auch auslösen.³

3. 3 d. h. da sie ihr Geld für sich behält und er von ihrem Privatvermögen keinen Nutzen hat, so mag sie selbst sich auslösen.

RawiczIn der Mischna steht: Hat sie sich verheirathet, so hat der Mann das vor dem Vater voraus, dass er die Früchte geniesst.
Die Rabbanan lehrten: Hat der Vater ihr (der Tochter) Früchte, Kleidungsstücke oder sonstige Geräthe verschrieben,⁴ welche mit ihr aus seinem Hause in das Haus ihres Mannes kommen sollen und sie ist gestorben, so hat der Mann kein Anrecht an diesen Gegenständen. Im Namen des R. Nathan sagte man aber, der Mann hat Anrecht an diesen Gegenständen.

4. 4 gab er es ihr schriftlich bei der Verlobung.

RawiczF. Soll man sagen, dass hier dieselbe Meinungsverschiedenheit herrscht, wie in dem Streite des R. Eleasar b. Asarja und der Rabbanan; denn wir lehrten in der Mischna (weiter 54 b): Wurde sie verwittwet oder geschieden, ganz gleich, ob nach der Hochzeit oder schon nach der Verlobung, erhebt sie Alles (aussi תוספת ce que son mari a ajouté à la quantité obligatoire.⁵). R. Eleasar b. Asarja sagt: Nach der Verheirathung erhebt sie alles, aber nach der Verlobung^aD. h. wenn sie nach der Verlobung verwittwet oder geschieden wurde., erhebt eine Jungfrau 200 und eine Wittwe⁶ 100 Sus;

5. 5 wie Rabbinowitsch hinzusetzt.
6. 6 wenn eine Wittwe mit dem Verstorbenen verlobt war.

Rawiczdenn er verschrieb es ihr nur unter der Voraussetzung, dass er sie heirathen wird.⁷ Der nun sagt, der Mann hat kein Anrecht (an den in die Ehe gebrachten Gütern)⁸ entscheidet nach R. Eleasar b. Asarja, während der Andere, welcher annimmt, der Mann hat ein solches Anrecht, nach den Rabbanan entscheidet?⁹

7. 7 und da es durch seinen Tod oder die Scheidung nicht dazu kam, so hat sie auf תוספת keinen Anspruch, sondern erhält nur die gesetzlich vorgeschriebenen 200 oder 100 Sus.
8. 8 parce qu’ils admettent qu’il y avait une convention tacite (stillschweigende Voraussetzung) d’après laquelle le père ne l’a donnée que pour que sa fille en profite, bemerkt Rabbinowicz.
9. 9 Rabbinowicz S. 154 Anm. 1 bemerkt: Les Thossaphoth disent qu’on n’adopte pas l’opinion de Rabbi Nathan, et que le mari est obligé de rendre la dot au père de sa femme. Le Rabbenu Tam a même établi une nouvelle loi que le mari n’hérite pas de sa femme, si elle est morte dans la première année de son mariage; vgl. Thossafoth Stichwort כתב לה פירות auf Fol. 47 a: והורה ר״ת הלכה למעשה בחתן אחד שמתה אשתו והיה אבי הכלה מוחזק בנדוניא ופסק דלא זכה הבעל; ועוד תיקן לא מכח ההלכה שאפילו בעל מוחזק שיחזור אם מתה בתוך שנה; וחזר בו בסוף ימיו

RawiczA. Nein, alle lehren wie R. Eleasar b. Asarja: der sagt, der Mann hat kein Anrecht, stimmt gewiss mit R. Eleasar b. Asarja überein und der Andere, welcher sagt, dass der Mann ein Anrecht hat, nimmt an: Nur dann sagt R. E. b. A. so, wenn von ihm (dem Mann) auf sie etwas übergehen soll, denn alsdann verschreibt er es nur in der Hoffnung, dass er sie auch heirathen wird,

Rawiczwenn aber von ihr etwas auf ihn übergehen soll, so gesteht selbst R. E. b. A. zu, dass sie es wegen Verlobung gethan hat, und sie hat sich mit ihm verlobt,^aFolglich gehört das von der Frau in die Ehe mitgebrachte Gut nach dem Tode der Frau dem Manne, selbst nach der Ansicht des R. E. b. A..

RawiczIn der Mischna steht: Der Mann ist verpflichtet, die Frau zu ernähren: Die Rabbanan lehrten: Man hat ihr die Ernährung für den Ertrag ihrer Händearbeit (der dem Manne zukommt) zugesichert¹⁰ und die Verpflichtung zum Tragen der Kosten ihrer Beerdigung übernimmt der Mann für die Verschreibung (des in die Ehe gebrachten Gutes), deshalb geniesst auch der Mann die Früchte.

10. 10 si la famme ne gagne pas assez pour vivre, le mari est obligé de la nourrir.

RawiczF. Wer erwähnt denn etwas von den Früchten? A. Es fehlt etwas, (es ist etwas ausgefallen) und so hat man gelehrt: Man hat die Ernährung der Frau an Stelle (als Entgelt) für den Ertrag ihrer Händearbeit angeordnet und die Auslösung (aus der Gefangenschaft) für die Nutzniessung^aDes in die Ehe mitgebrachten oder durch Erbschaft ihr später zugefallenen Gutes. und die Beerdigungskosten (muss der Mann tragen) für die Kethuba¹¹; deshalb geniesst der Mann die Früchte.

11. 11 d. h. hier die Aussteuer und Mitgift, die der Vater seiner Tochter giebt und die in dem Ehekontrakte כתובה mit aufgenommen wurde. Rabbinow. übersetzt: Il a le devoir, de pourvoir à l’enterrement de sa femme, si elle meurt, et ce devoir correspond au droit d’hériter de ce qu’elle lui a apporté en dot.

RawiczF. Was soll noch das לפיכך „deshalb“ bedeuten?

RawiczA. Du hättest meinen können: wir lassen den Mann die Früchte nicht geniessen, sondern lassen sie liegen, (bis man sie zur Auslösung der Frau braucht), denn er möchte sich zurückhalten, sie auszulösen, deshalb lässt man uns hören, dass dies besser ist,¹² weil in manchen Fällen es nicht reicht und er sie von dem Seinigen auslöst,¹³

12. 12 vortheilhafter für die Frau ist, wenn der Mann die Nutzniessung von נכסי מלוג hat.
13. 13 gleich, ob die Summe für die Auslösung mehr beträgt, als der Ertrag ihrer Güter oder weniger.

Rawiczund zwar stelle ich die Sätze um.¹⁴

14. 14 d. h. die Ernährung der Frau gilt als Ersatz für die Nutzniessung der Güter und die Auslösung als Ersatz für ihren Verdienst.

RawiczAbaje sagt: Man verordnete häufig Vorkommendes¹⁵ für häufig Vorkommendes und nicht häufig Vorkommendes für nicht häufig Vorkommendes.¹⁶

15. 15 Ernährung und Verdienst sind Alltagsdinge, darum erhält der Mann den Verdienst seiner Frau für ihre Ernährung.
16. 16 dass sie gefangen genommen wird und dass sie ihr gehörende Güter hat, beides kommt selten vor.

RawiczRabbah sagt: Dieser Tanna ist der Ansicht, dass die Verpflichtung zur Ernährung der Ehefrau eine biblische ist, denn die Boraitha lehrt: Unter שארה (Exodus 21, 10) ist die Kost, die Ernährung zu verstehen, und in derselben Bedeutung wird dieses Wort gebraucht in Micha 3, 3, ואשר אכלו שאר עמי. Das W. כסותה bedeutet (ibidem) wie in gewöhnlichem Sprachgebrauche Kleidung, עונתה das, was die Thora auch sonst mit עונה (Beiwohnen) bezeichnet. Genesis 31, 50 hat das Wort¹⁷ denselben Sinn אם תענה את בנותי „wenn Du meinen Töchtern beiwohnst“.

17. 17 gewöhnlich wird es mit „quälen“ übersetzt.

RawiczR. Eleasar sagt: Unter שארה ist Erfüllung des ehelichen Beiwohnens zu verstehen, denn in demselben Wortsinne steht es Lev. 18, 6: איש איש אל כל שאר בשרו לא תקרבו לגלות ערוה Unter עונתה ist wie gewöhnlich Kleidung und unter כסותה ist Kost zu verstehen, nach Deut. 8, 3 ויענך וירעיבך