Ketubot 30 כתובות

RawiczA. Den Differenzpunkt¹ bilden diejenigen, welche sich der Uebertretung des Verbotes, den Aegypter oder den Idumäer betreffend, schuldig machen.²

1. 1 Zwischen der Ansicht des Simon aus Teman und der des R. Simon b. Menasja?
2. 2 Wenn Jemand nämlich eine Aegypterin oder Idumäerin in der 2. Generation heirathet, welches Verbot aus Deut. 2, 3, 8, 9 zu folgern ist.

RawiczF. Das wäre nach R. Jeschbab richtig, wenn er nur die Annahme des R. Simaï ausschliessen will, wenn er aber seine eigene Ansicht damit ausspricht, die dahin geht, dass überall da, wo der Beischlaf einem Israeliten verboten ist, auch das daraus entsprossene Kind als Bastard betrachtet wird, und somit auch diejenigen inbegriffen sind, welche sich nur der Uebertretung eines Gebotes (durch den Beischlaf) schuldig machen, was bildet dann den Differenzpunkt?

RawiczA. Den Differenzpunkt bildet alsdann der Fall, dass ein Hohepriester eine Frau geheirathet, die nicht mehr Jungfrau ist.³ F. Und warum verhält es sich damit anders?⁴ A. Das ist ein Gebot (sc. die Uebertretung eines Gebotes), welches nicht allen (Israeliten) gleich gilt.⁵

3. 3 dabei übertritt er nur das Gebot von Lev. 21. 13, „er (der Hohepriester) soll eine Jungfrau nehmen.“ Eine Jungfrau ist eine solche allerdings nicht, aber auch weder eine Wittwe noch eine Geschiedene. (Raschi z. St.)
4. 4 als mit allen anderen Geboten, wobei R. Akiba zugesteht, dass das Kind als Bastard betrachtet wird.
5. 5 sondern nur bei einem Hohepriester angängig ist, während das Gebot von Deut. 23, 8, 3, alle angeht.

RawiczR. Chasda sagt: Alle sind darin einig, dass, wenn Jemand einer Menstruirenden beiwohnt, er Strafgeld bezahlen muss; denn nach dem, der annimmt, es muss Verehelichung dabei stattfinden dürfen, so ist hier die Verehelichung giltig und nach der Annahme, dass sie bei dem Manne bleiben dürfe^aUnd weiter mit ihr in gesetzlicher Ehe leben kann., so ist diese auch dazu geeignet.

RawiczDas ist der Ansicht des R Nechunja b. Hakanah entgegengesetzt, denn die Boraitha (Tosifta Baba Kama 7, 18) lehrt: R. Nechunja b. Hakanah stellte den Versöhnungstag in Bezug auf Schadenersatz dem Sabbat gleich.⁶ Wie derjenige, der wegen Sabbathentweihung die Todesstrafe verschuldete und durch dieselbe That einen Schaden verursacht hat, vom Schadenersatz befreit ist,⁷ ebenso wird er am Versöhnungstag, (wenn er ein Solches am Versöhnungstag gethan hat), nur mit dem Tode bestraft, und von jeder Geldstrafe frei.

6. 6 Wenn Jemand etwas begeht, wodurch er des Todes oder der Ausrottung schuldig wird und gleichzeitig einen Schaden angerichtet hat, wenn er z. B. Jemandens Scheune am Versöhnungstage angezündet hat.
7. 7 Nach dem Grundsatz, dass Jemand, der 2 Strafen zu erleiden hat, blos die strengere verbüsst, קים ליה בדרבה מניה

RawiczF. Was veranlasst R. Nechunja b. Hakana zu dieser Ansicht? A. Abaje sagt: Die Thora spricht von אסון (Schaden) bei Dingen, die durch Menschenhand geschehen,⁸ (nämlich Exod. 21, 22, 23) und braucht dasselbe Wort אסון bei dem, was durch den Himmel (nicht durch Menschen) geschieht, (nämlich Genesis 42, 4) steht: „Jakob dachte, es könnte ihm (Benjamin) ein אסון ein Schaden begegnen),“ so fasse ich dies als eine Gleichung und sage: Wie man bei dem von Menschen angerichteten Schaden, (אסון), bei dem das Gericht Todesstrafe ausspricht⁹, vom Schadenersatze befreit ist, ebenso ist man, wenn der angerichtete Schaden zugleich die himmlische Todesstrafe nach sich zieht¹⁰, befreit vom Schadenersatze.

8. 8 Von der gerichtlichen Todesstrafe, die durch Menschenhand, durch den Gerichtshof, das Bethdin, vollzogen wird.
9. 9 wenn z. B. eine Sabbatschändung mit dem angerichteten Schaden verbunden war, wobei man sich gleichzeitig der Todes- und der Geldstrafe schuldig macht.
10. 10 z. B. wenn man am Versöhnungstage die Scheuer eines Andern angezündet hat, worauf zugleich die Strafe der Ausrottung erfolgt.

RawiczF. Dagegen warf R. Ada bei Ahaba eine schwierige Frage auf: Woher weiss man, dass Jakob (der Erzvater) seine Kinder vor Eisschollen und Kohlen (vor Erkältung und Erhitznng) gewarnt hat, die göttliche Bestimmung sendet, vielleicht warnte er sie vor Löwen und Dieben, deren Abwehr in Menschenhand liegt? A. Hat etwa Jakob nur vor dem Einen und nicht auch vor dem Andern gewarnt? Jakob hat vor allen (schädlichen) Dingen gewarnt.

RawiczF. Sind denn Erkältung und Erhitzung von der göttlichen Bestimmung abhängig? Die Boraitha lehrt doch: Alles bestimmt der Himmel, ausser Erkältung und Erhitzung, denn es (Sprüche 22, 5) heisst: „Eisschollen und Kohlen sind auf dem Wege des Falschen; wer seine Seele wahren will, halte sich fern von ihnen?“ Und weiter: liegt denn die Abwehr von Löwen und Dieben in der Hand des Menschen? R. Josef sagt doch und ebenso lehrt R. Chija: Obschon mit dem Tage der Tempelzerstörung Synhedrien aufgehoben worden sind, haben die vier Todesarten nicht aufgehört. Wie kann man sagen, sie haben nicht aufgehört? Sie werden doch nicht mehr ausgeführt?

RawiczDas Gesetz über die 4 Todesarten besteht noch fort. Wer des Todes durch Steinigung schuldig geworden ist, fällt entweder vom Dach, oder wird von einem wilden Thiere zertreten. Wer den Verbrennungstod verdient, fällt entweder in's Feuer, oder eine Schlange beisst ihn. Wer durch's Schwert wäre hingerichtet worden, wird entweder der (römischen) Regierung ausgeliefert, oder Räuber kommen über ihn. Wer hätte erwürgt werden sollen, ertrinkt in einem Flusse, oder erstickt (ihn erwürgt eine Krankheit)? A. Darum kehre den Satz oben um: Löwen und Diebe abzuwehren, liegt in Gottes Hand, Erkältung und Erhitzung dagegen in der Hand des Menschen.

RawiczRaba sagt: R. Nachunja b. Hakana begründet seine Ansicht durch dieses (holt den Grund von hier): Es heisst (Lev. 20, 4). „Und wenn das Volk des Landes seine Augen abwendet von diesem Manne, da er von seinem Samen dem Moloch giebt, (dass es ihn nicht tödtet), so werde ich meinen Zornblick richten gegen denselben Mann und auf seine Familie und ich werde ihn ausrotten“, damit hat die Thora ausgesprochen: Meine Korethstrafe (sagt Gott) gleicht eurer (der irdischen Richter) Todesstrafe. Wie eure Todesstrafe von Schadenersatz (zu welchem der Schuldige gleichzeitig verurtheilt werden sollte) befreit, ebenso befreit meine Korethstrafe von Schadenersatz (wo beide Strafen zugleich den Schuldigen treffen).

RawiczF. In welchem Falle zeigt sich die Verschiedenheit der Ansichten des Raba und der des Abaje? A. Bei einem Laien, der Teruma gegessen hat.¹¹ Nach Abaje ist ein Solcher frei (von Geldstrafe), nach Raba schuldig, sie zu zahlen.

11. 11 Was durch Gottes Strafe, nicht durch das Gericht, gesühnt wird.

RawiczF. Ist er denn wirklich nach Abaje von der Zahlung befreit? R. Chisda sagt doch: R. Nachunja b. Hakana gesteht zu, dass derjenige, welcher Unschlitt seinem Nächsten stiehlt und es isst, schuldig ist (Ersatz dafür zu leisten), weil er sich schon des Diebstahls schuldig gemacht hatte, bevor er zu dem Verbote des Unschlittessens gekommen war. Folglich muss angenommen werden, dass er mit dem Augenblicke, in welchem er (das Unschlitt) in die Höhe gehoben hat, er es sich angeeignet hat, aber eines todeswürdigen Vergehens hat er sich nicht eher schuldig gemacht, als bis er es gegessen hat. Ebenso erwirbt er hier die Teruma in dem Augenblicke, in dem er sie in die Höhe hebt (und begeht damit den Diebstahl), während er eines Kapitalverbrechens sich nicht eher schuldig macht, bis er sie auch gegessen hat? A. Hier sprechen wir davon, dass etwa ein Anderer es ihm in den Mund gesteckt hat.¹²

12. 12 Und er den Gegenstand gar nicht in die Höhe gehoben hat, somit treten beide Strafen zu gleicher Zeit ein.

RawiczF. Immerhin erwirbt er es, sobald er es gekaut hat, während er des todeswürdigen Vergehens sich erst schuldig macht, wenn er es verschluckt? A. Man meint den Vorgang etwa so, dass er es ihm in den Schlund hineingesteckt hat. F. Wie ist dies zu verstehen? Kann er es wieder herausnehmen (aus dem Schlunde),¹³ so soll er es herausnehmen¹⁴ und konnte er es nicht wieder herausnehmen, warum soll er schuldig sein? A. Man meint nicht anders als: er konnte es wohl zur Noth mit grosser Anstrengung herausnehmen.¹⁵

13. 13 Weil es noch nicht tief darin gesteckt hatte.
14. 14 und da er es nicht gethan, ist er verantwortlich dafür, nicht derjenige, der es ihm hineingesteckt hat.
15. 15 und wenn er es aus dem Munde herausgenommen hätte, hätte es der Besitzer doch nicht mehr brauchen können.

RawiczR. Papa sagt, man meint, der Andere habe ihm etwa Getränke (flüssige Gegenstände) von Teruma in den Mund gesteckt.¹⁶ R. Asche sagt: Gemeint ist ein Laie, der seine eigene Teruma gegessen hat

16. 16 die sofort unbrauchbar werden, sobald sie in den Mund kommen und tritt die Geldstrafe und die Todesstrafe zu gleicher Zeit ein, sobald sie nämlich in die Kehle resp. in die Därme herabgleiten.