Ketubot 31 כתובות

Rawiczund dabei seidene Kleider, die einem Andern gehörten, zerrissen hat.

RawiczOben steht: R. Chisda sagt: R. Nachunja b. Hakana gesteht zu, dass, wenn Jemand Unschlitt einem Andern gestohlen und es gegessen hat, er (zum Ersatz) verpflichtet ist, weil er sich des Diebstahls schuldig gemacht, bevor er noch zu der Uebertretung des rituellen Unschlittsverbotes gekommen ist. F. Soll man sagen, dass er der Meinung des R. Abin widerstreitet? Denn R. Abin sagt (Baba Kama 117 a): Wenn Jemand (am Sabbath) einen Pfeil vom Anfang bis zum Ende der vier Ellen wirft und seidene Kleider bei seinem Gehen zerreisst, ist er (von dem Schadenersatze) frei, denn das Fortnehmen eines Gegenstandes von seiner Stelle geschieht behufs Niederlegens desselben¹ und ebenso bezweckt hier das Aufheben (der Teruma) das Essen?

1. 1 Darum tritt die Todesstrafe wegen Sabbathschändung nicht erst ein, wenn der Pfeil ruht, sondern sofort beim Aufheben des Pfeils und kommen beide Strafen zugleich.

RawiczA. Diese Fälle können nicht miteinander verglichen werden, denn dort kann das Niederlegen nicht erfolgen ohne das Fortnehmen, während hier das Essen auch ohne das Emporheben möglich ist, denn, wenn er nur will, kann er sich bücken und es essen. Oder: Dort könnte er den Pfeil, auch wenn er es wollte, nicht mehr zurücknehmen,² während er hier (die Speise) wieder hätte aus dem Munde herausnehmen können.

2. 2 darum war mit Sicherheit gleich beim Abdrücken des Pfeils anzunehmen, dass die Kleider zerrissen werden.

RawiczF. Welcher Unterschied ist zwischen den beiden Erklärungen festzustellen? A. Die Differenz bildet den Fall, dass Jemand ein Messer über einen, Jedem zugänglichen, öffentlichen Platz trägt und einem Andern gehörende (seidene) Kleider während des Gehens zerreisst. Nach der Erklärung, welche besagt, dass das Niederlegen ohne das Fortnehmen nicht denkbar ist, ist auch hier das Niederlegen ohne das Fortnehmen nicht möglich. Nach der andern Erklärung jedoch, die als Grund annimmt, weil er es nicht mehr zurücknehmen kann, kann er es hier wohl zurücknehmen.

RawiczOben sagt R. Abin: Wenn Jemand am Sabbath einen Pfeil vom Anfang bis zum Ende der 4 Ellen wirft und seidene Kleider dabei zerreisst, so ist er frei (von dem Vergüten des Schadens), weil das Aufheben zum Niederlegen gehört (seine Vorbedingung ist). Dagegen fragte R. Bibi b. Abaje: Es heisst (Sabbath 91 b): Wer einen Geldbeutel am Sabbath stiehlt, ist schuldig (die Geldstrafe zu erlegen)³, weil er sich des Diebstahls schuldig macht, noch bevor er das Verbot übertritt, durch welches er die Strafe der Steinigung verschuldet.⁴ Hatte er ihn (den Beutel) hin und hergezerrt und war dabei hinaus (auf die Strasse) gegangen, dann weiter gezerrt und dabei immer wieder hinaus gegangen,⁵ so ist er frei (von der Geldstrafe), weil dann die Uebertretung der Verbote der Sabbathschändung und des Diebstahls zu gleicher Zeit eintreten.⁶

3. 3 Obgleich er sich zugleich auch der Todesstrafe durch die Sabbatentweihung schuldig macht.
4. 4 Den Diebstahl begeht er durch das Aufheben des Beutels, die Sabbathentweihung erst, wenn er ihn nach dem öffentlichen Platze hinausträgt.
5. 5 so dass er den Beutel im Hause des Eigenthümers nicht aufgehoben hat, sondern erst auf der Strasse ihn in die Höhe hob und an sich nahm.
6. 6 und alsdann gilt der Grundsatz: ne bis in idem.

RawiczWarum aber? Hierbei könnte man doch auch sagen: Das Aufheben ist zum Hinaustragen nöthig?⁷ A. Hier meinen wir den Vorgang etwa so: Er hat ihn (den Geldbeutel) in die Höhe gehoben, um ihn zu verbergen, dann besann er sich und trug ihn hinaus (in den öffentlichen Raum).

7. 7 und beginnt beim Aufheben im Privatraum schon die Sabbathentweihung.

RawiczF. Wird er auf diese Weise schuldig zur Zahlung? R. Szimai sagt doch im Namen des R. Ame und dieser im Namen des R. Jochanan: Wenn Jemand Gegenstände von einem Winkel nach dem andern schafft, dann sich wieder ihretwegen besinnt und sie herausträgt (in einen öffentlichen Raum), ist er frei, weil das Aufheben von Anfang an nicht zu diesem Zwecke (des Heraustragens) war?

RawiczA. Sage nicht, er hob ihn (den Geldbeutel) auf, um ihn zu verbergen, sondern sage, um ihn herauszutragen, und zwar meint man, er hat sich aufgestellt.⁸

8. 8 was als eine הנחה für die erste עקירה, Emporheben des Gegenstandes, angesehen wird und damit war ein Theil der Handlung abgeschlossen.

RawiczF. Zu welchem Zwecke stellte er sich auf? Etwa um die Last sich besser auf die Schulter zu legen, das ist doch die gewöhnliche Art?⁹ A. Er stand, um auszuruhen. F. Aber wie wäre es, (wenn es geschah), um die Last auf die Schulter zu legen?

9. 9 Und kann das nicht als eine הנחה, ein Niederlegen des Gegenstandes, und als Ziel betrachtet werden.

RawiczWürde er alsdann frei (von der Vergütung) sein? Statt dass man lehrt: wenn er ihn (den Beutel) gezerrt hat und dabei herausgegangen ist, ihn gezerrt hat und dabei wieder herausgegangen ist, dann ist er frei, sollten wir bei dem Falle selbst¹⁰ das Gegentheil lehren, nämlich so: Wann wurde das gesagt,¹¹ wenn er steht, um auszuruhen, aber wenn er steht, um die Last besser auf die Schulter zu nehmen, ist er frei (von der Zahlung)?

10. 10 bei מגביה, wenn er den Beutel richtig in die Höhe gehoben.
11. 11 dass er neben der Todesstrafe auch noch der Geldstrafe sich schuldig macht.

RawiczA. Darum ist es im Sinne des Ben Asai, welcher sagt: Es ist gleich, ob er geht, oder steht.¹² F. Wie verhält es sich aber bezüglich eines Werfenden? (wenn er den Beutel aufgehoben und weggeworfen hat)? Ist auch er frei, dann könnten wir doch in der Sache selbst die Differenz feststellen und sagen: Das gilt nur dann¹³, wenn er geht¹⁴, wirft er ihn (den Beutel) aber fort, dann wäre er frei?

12. 12 und wird jeder Schritt, den er geht, als עקירה und jedes darauf erfolgende Stehenbleiben als הנחה angesehen. Mithin tritt die Todesstrafe wegen Sabbatentweihung erst ein, wenn er den letzten Schritt thut, während die Geldstrafe gleich beim Aufheben des Geldbeutels eintritt.
13. 13 dass er Geld- und Todesstrafe zugleich erleidet.
14. 14 dann trat die Geldstrafe früher ein, als die Todesstrafe.

RawiczA. Den Fall, dass er zerrt und hinausgeht (מגרר ויוצא) brauche ich, weil ich sonst geglaubt hätte, so pflegt man Gegenstände gar nicht hinauszubringen (auf die Strasse),¹⁵ darum lässt man es uns hören.

15. 15 und macht man sich auf eine solche Weise gar nicht der Sabbathentweihung schuldig.

RawiczF. Und wovon spricht es? War es ein grosser, schwerer Beutel, so ist das die gewöhnliche Art (ihn hinauszubringen) und war es ein kleiner, leichter Beutel, ist es doch nicht die gewöhnliche Art? A. Also war es ein Beutel mittlerer Grösse.

RawiczF. Wohin hat er ihn aber hinausgebracht? Hat er ihn nach einem öffentlichen Raume gebracht, so ist das Verbot der Sabbathentweihung verletzt, nicht aber das Verbot des Diebstahls. Brachte er ihn aber in einen Privatraum, so ist das Verbot des Diebstahls verletzt, das Verbot der Sabbathentweihung jedoch nicht? A. Man meint nicht anders als: Er brachte ihn an die Seite eines öffentlichen Raumes.

RawiczF. Und nach wessen Ansicht soll dies sein? Wenn es nach R. Eliëser wäre, der sagt: Die Seiten eines öffentlichen Raumes werden dem öffentlichen Raume gleich gehalten, würde nur die Sabbathentweihung, aber nicht der Diebstahl begangen sein. Und nach den Rabbanan, die sagen, die Seiten des öffentlichen Raumes werden nicht dem öffentlichen Raume gleich gehalten, würde nur der Diebstahl und nicht die Sabbatentweihung vorgekommen sein?

RawiczA. Immerhin ist es nach Rabbi Eliëser, aber R. Eliëser sagt dies,^aDass die Seiten eines öffentlichen Raumes dem öffentlichen Raume selbst gleich gehalten werden. nur in Bezug auf das Sabbatgebot, weil zuweilen ein Gedränge auf der Strasse entstehet, wobei sich die Leute dahin (nach der Seite) znrückziehen, aber bezüglich des Erwerbes eines Gegenstandes (sind die Seiten dem privaten Raume gleich und) man erwirbt dort aus dem Grunde, weil dort nicht viele Leute zu sein pflegen.¹⁶

16. 16 Daher stehen sie einem Fusswege, einer סימטא, gleich, wo man auch etwas erwerben kann.

RawiczR. Asche sagt: Man meint, es sei ungefähr so gewesen, dass er seine Hand hinuntergesteckt hat, bis sie weniger als 3 Handbreiten vom Boden entfernt war, und alsdann den Gegenstand an sich nahm und zwar nach der Ansicht Rabas, denn Raba sagte: Die Hand des Menschen wird angesehen, als ob sie 4 Handbreiten im Quadrat enthalten würde. R. Acha lehrte ebenso.

RawiczRabina lehrte: Man denkt immerhin, er habe ihn (den Geldbeutel) nach einem öffentlichen Raume hinausgebracht, denn auch in einem öffentlichen Raume erwirbt man etwas (also begeht er dabei einen Diebstahl). Diese Beiden sind verschiedener Meinung über das, was aus dieser Mischna zu folgern ist, denn es heisst in der Mischna (Baba Kama 59a:) Wenn Jemand (ein Thier in der Behausung des Eigenthümers) durch Ansichziehen sich angeeignet hat, dann hinausging und das Thier stirbt in der Behausung des Eigenthümers, ist der Dieb frei (d. h. von der Zahlung der Geldbusse). Hat er das Thier aber in die Höhe gehoben oder es herausgeführt aus dem Hause des Eigenthümers und es ist dann gestorben, so ist er schuldig.

RawiczR. Acha folgert vom zweiten Falle und Rabina vom ersten Falle. Rabina folgert so aus dem ersten Falle: Es heisst: Wenn Jemand das Thier an sich zieht, herausgeht und das Thier stirbt. Somit ist als Grund angegeben, weil das Thier in der Behausung des Herrn verendet ist, hätte er es aber aus dem Hause des Herrn herausgeführt und es wäre dann gestorben, würde er schuldig gewesen sein. R. Acha folgert aus dem zweiten Falle: Es heisst: Hat er das Thier in die Höhe gehoben oder herausgeführt u. s. w. Somit ist das Herausführen dem Emporheben gleichgestellt. Wie das Emporheben den Gegenstand ihm ins Haus bringt, ebenso bringt das Herausführen den Gegenstand ihm in's Haus.

RawiczF. Nach R, Acha ist der 1. Fall schwierig und nach Rabina der 2 Fall? A. Der erste Fall ist nach R. Acha nicht schwierig, denn solange es noch nicht in seinen Besitz gelangt ist, betrachte ich es noch immer als in der Behausung oder dem Rechtsgebiete des Eigenthümers stehend. Der 2. Fall wiederum ist nach Rabina nicht schwierig, denn dass das Hinausführen dem Emporheben gleich sei, nehmen wir nicht an.

RawiczIn der Mischna steht: Wer seiner Schwester und der Schwester seines Vaters beiwohnt u. s. w. F. Dagegen ist zu fragen: Es heisst (Mackoth 13 a): Folgende erleiden die Strafe der Geisselung: Wer seiner Schwester beiwohnt, oder der Schwester seines Vaters, oder der Schwester seiner Mutter, oder der Schwester seiner Frau, oder der Frau seines Bruders, oder der Frau des Bruders seines Vaters oder einer Menstruirenden.