Jewamot 58 יבמות

Nach R. Meír, welcher sagt, die Antrauung mache untauglich, macht auch der Baldachin untauglich, und nach R. Elea͑zar und R. Šimo͑n, welche sagen, die Trauung mache nicht untauglich, macht auch der Baldachin nicht untauglich. –

Wieso denn, vielleicht ist R. Meír dieser Ansicht nur hinsichtlich der Antrauung, durch die eine Aneignung erfolgt, nicht aber hinsichtlich des Baldachins, durch den keine Aneignung¹ erfolgt.

1. 1 Ohne Antrauung; cf. Qid. Fol. 5a.

Oder auch: vielleicht sind R. Elea͑zar und R. Šimo͑n dieser Ansicht nur hinsichtlich der Antrauung, die nicht unmittelbar der Beiwohnung vorangeht, durch den Baldachin aber, der unmittelbar der Beiwohnung vorangeht, wird sie ungeeignet!? –

Vielmehr, wenn darüber ein Streit besteht, so ist es der der folgenden Tannaím: Es wird nämlich gelehrt: Hat [ein Priester] diese oder jene, die Taugliche oder die Untaugliche geheiratet, oder sind sie unter den Baldachin gekommen und nicht beschlafen worden, so erhalten sie Unterhalt von ihm und sind Hebe zu essen berechtigt.

‘Gekommen’, demnach wäre ‘geheiratet’ wörtlich² zu verstehen!?

2. 2 Dies ist nicht anzunehmen, da in diesem Falle die Untauglichen keine Hebe essen dürfen.

Wahrscheinlich doch, wenn³ sie unter den Baldachin gekommen und nicht beschlafen worden sind, und er lehrt, daß sie Unterhalt von ihm erhalten und Hebe zu essen berechtigt sind.

3. 3 Das W. ‘oder’ ist ungenau, vielmehr ist dies eine Erklärung des vorangehenden ‘geheiratet’.

R. Jišma͑él, Sohn des R. Joḥanan b. Beroqa, sagt, wenn die Beiwohnung sie zu essen berechtigt, berechtige sie auch der Baldachin zu essen, und wenn die Beiwohnung sie zu essen nicht berechtigt, berechtige sie auch der Baldachin nicht zu essen. –

Wieso denn, vielleicht ist R. Jišma͑él, Sohn des R. Joḥanan b. Beroqa, der Ansicht R. Meírs, welcher sagt, die Antrauung berechtige sie nicht zu essen!? –

Wieso heißt es demnach: wenn die Beiwohnung sie nicht zu essen berechtigt, berechtige sie der Baldachin nicht zu essen, es sollte doch heißen: wenn die Beiwohnung sie nicht zu essen berechtigt, berechtige sie auch das [Antrauungs]geld nicht zu essen!? – Vielleicht spricht er, da der erste Autor vom Baldachin spricht, deshalb ebenfalls vom Baldachin.

R. A͑mram sagte: Folgendes sagte uns R. Šešeth und er erleuchtete uns die Augen aus einer Mišna: Bei den Untauglichen ist der Baldachin wirksam, und der Autor lehrt dasselbe: Amen, daß ich nicht als Verlobte, als Verheiratete, als Anwärterin der Schwagerehe und als Heimgeführte⁴ angeschweift⁵ bin.

4. 4 Des Schwagers, entspricht der Bezeichnung ‘Verheiratete’ bei der gewöhnlichen Ehe.
5. 5 Eid der Ehebruchsverdächtigten; cf. Num. 5,19ff.

Was ist hier unter Verlobte zu verstehen: wollte man sagen, wenn er sie als Verlobte verwarnt⁶ hat, und er sie als Verlobte trinken⁷ läßt, so hat ja die Verlobte [das Fluchwasser] nicht zu trinken, denn wir haben gelernt: die Verlobte und die Anwärterin der Schwagerehe trinken nicht und erhalten nicht⁸ die Morgengabe.

6. 6 Hinsichtl. des Verkehrs mit dem Verdächtigten; cf. Sot Fol. 2a.
7. 7 Das Fluchwasser; cf. Num. 5,17ff.
8. 8 Wenn er sie verwarnt hat u. sie dennoch mit dem Verdächtigten zusammen war.

Und wollte man sagen, wenn er sie als Verlobte verwarnt und sie sich [mit jenem] verborgen hat, und er sie als Verheiratete trinken läßt, so prüft sie ja das Wasser nicht⁹!? Es wird nämlich gelehrt:¹⁰ Und der Mann sei frei von Schuld; ist der Mann frei von Schuld, so prüft das Wasser seine Frau, ist der Mann nicht frei von Schuld, so prüft das Wasser seine Frau nicht.

9. 9 Das Wasser bleibt wirkungslos, weil er sie nicht heiraten darf.
10. 10 Num. 5,31.

Doch wohl, wenn er sie als Verlobte verwarnt und sie sich verborgen hat, und darauf unter den Baldachin gekommen und nicht beschlafen worden ist. Hieraus ist somit zu entnehmen, daß der Baldachin bei den Untauglichen wirksam sei.

Raba sprach: Du glaubst wohl, daß diese Lehre korrekt ist. Als R. Aḥa b. Ḥanina aus dem Süden kam, brachte er folgende Lehre mit:¹¹ Außer deinem Manne, nur wenn die Beiwohnung des Ehemannes der des Ehebrechers vorangegangen ist, nicht aber wenn die Beiwohnung des Ehebrechers der des Ehemannes vorangegangen¹² ist.

11. 11 Ib. V. 20.
12. 12 Vor der Beiwohnung des Ehemannes hat das Gesetz keine Geltung.

Rami b. Ḥama erwiderte: Dies kann in dem Falle vorkommen, wenn er ihr als Verlobte im Hause ihres Vaters beigewohnt hat. –

Dem entsprechend bei der Anwärterin der Schwagerehe, wenn er ihr im Hause des Schwiegervaters beigewohnt hat;

wieso nennt er sie Anwärterin der Schwagerehe, sie ist ja seine richtige Frau, denn Rabh sagt, er habe sie sich¹³ in jeder Hinsicht angeeignet!? – Nach Šemuél, welcher sagt, er habe sie sich nur hinsichtlich der im Abschnitte genannten¹⁴ Dinge angeeignet. –

13. 13 Auch wenn die Beiwohnung nicht zwecks Ehelichung erfolgt ist.
14. 14 Cf. supra Fol. 56a.

Dies ist ja nur [zur Unterstützung] Rabhs¹⁵ nötig, und Rabh sagt, er habe sie sich in jeder Hinsicht angeeignet!? – Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn er an sie die Eheformel gerichtet¹⁶ hat, und zwar nach der Schule Šammajs, welche sagt, die Eheformel erwirke eine vollständige Aneignung. –

15. 15 Nach dem bei der Untauglichen der Baldachin wirksam ist.
16. 16 Und ihr darauf beigewohnt, jed. nicht zwecks Ehelichung.

Demnach ist sie ja eine Verlobte¹⁷!? – Verheiratete und Heimgeführte sind ja, auch nach deiner Auffassung, ebenfalls identisch¹⁸!? Vielmehr ist unter Verheiratete die eigene und unter Heimgeführte die eines anderen¹⁹ zu verstehen, ebenso ist unter Verlobte seine eigene und unter Anwärterin der Schwagerehe die eines anderen zu verstehen.

17. 17 Ihr Verhältnis zum Schwager gleicht vollständig dem der Verlobten, u. diese ist bereits genannt.
18. 18 Dennoch werden beide besonders genannt.
19. 19 Die Witwe seines Bruders.

R. Papa erklärte: Es ist²⁰ der Autor der folgenden Lehre: Man kann die Verlobte nicht verwarnen, um sie als Verlobte trinken zu lassen, wohl aber kann man sie verwarnen, um sie als Verheiratete trinken zu lassen.

20. 20 Der Autor der oben angeführten Lehre von der Ehebruchs verdächtigten; hieraus ist somit nicht zu entnehmen, daß der Baldachin wirksam ist.

R. Naḥman b. Jiçḥaq erklärte: Durch Zuschiebung²¹.

21. 21 Wenn er sie als Verheiratete verwarnt u. trinken läßt, kann er ihr auch einen Eid hinsichtl. der Zeit während der Verlobung zuschieben; cf. Qid. Fol. 27b.

R. Ḥanina ließ im Namen R. Joḥanans mitteilen: Wenn jemand an seine Schwägerin die Eheformel gerichtet hat, so hat er sie, selbst wenn er Priester und sie Priesterstochter ist, für die Hebe untauglich²² gemacht.

22. 22 Falls er einen Bruder hat, da dieser ihr beiwohnen u. sie dadurch für beide untauglich machen kann (cf. supra Fol. 50b); erst wenn er sie zur Frau nimmt, ist sie Hebe zu essen berechtigt.

Nach wessen Ansicht; wenn nach R. Meír, so sagt er ja nur, daß, wenn an ihr eine nach der Tora ungültige Beiwohnung vollzogen werden soll, sie nicht essen dürfe, sagt er es etwa auch von einer rabbanitischen!? Und wenn nach R. Elea͑zar und R. Šimo͑n, so darf sie ja essen, selbst wenn an ihr eine nach der Tora ungültige Beiwohnung vollzogen werden soll, und um so mehr, wenn eine rabbannische!? –

Als Rabin kam, sagte er: Wenn er an seine Schwägerin die Eheformel gerichtet hat, so darf sie nach aller Ansicht essen; hat er einen entweihten²³ Bruder, so darf sie nach aller Ansicht nicht essen, sie streiten nur über den Fall, wenn er ihr einen Scheidebrief gegeben²⁴ hat. R. Joḥanan ist der Ansicht, sie dürfe essen, und Reš Laqiš ist der Ansicht, sie dürfe nicht essen.

23. 23 Der sie durch seine Beiwohnung nach der Tora untauglich machen kann.
24. 24 Wenn er Priester ist; der Scheidebrief ist bei der Schwägerin rabbanitisch wirksam, somit macht er sie durch die Beiwohnung auch rabbanitisch untauglich.

R. Joḥanan ist der Ansicht, sie dürfe essen, denn auch nach R. Meír, welcher sagt, sie dürfe nicht essen, gilt dies nur von dem Falle, wenn an ihr eine nach der Tora ungültige Beiwohnung vollzogen werden soll, wenn aber eine rabbanitische, so darf sie essen.

Reš Laqiš sagt, sie dürfe nicht essen, denn auch nach R. Elea͑zar und R. Šimo͑n, welche sagen, sie dürfe essen, gilt dies nur von dem Falle, wenn er sonst²⁵ zu essen berechtigt, nicht aber hierbei, wo er auch sonst nicht zu essen berechtigt²⁶.

25. 25 In anderen Fällen, durch seine Eigenschaft als Priester; cf. supra Fol. 57a.
26. 26 Er kann wohl durch die Aneignung eine Person Hebe zu essen berechtigen, nicht aber durch die Scheidung.

Wolltest du sagen, auch hierbei berechtige er sie zu essen, wenn sie zurückkehrt²⁷, so ist sie, wenn sie zurückkehrt, von ihm getrennt und ihrer Familie²⁸ anverwandt, hierbei aber ist sie an ihn gebunden.

27. 27 Wenn sie die Tochter eines Priesters ist u. er sich von ihr richtig scheiden läßt; sie kehrt dann in das Haus ihres Vaters zurück u. darf Hebe essen, cf. Lev. 22,13.
28. 28 Nicht seine Verwandtschaft, sondern die ihrer Familie berechtigt sie dazu.

VERWITWET ODER GESCHIEDEN &C. R. Ḥija b. Joseph fragte Šemuél: Wie ist es, wenn ein Hochpriester sich eine Minderjährige antraut und sie unter ihm²⁹ mannbar³⁰ wird:

29. 29 Während sie mit ihm verlobt ist.
30. 30 Unter בוגרת (Mannbare, Reife) ist eine weibliche Person im reiferen Alter zu verstehen, die infolge ihres Alters nicht mehr im Vollbesitze des Hymens ist. Dem Hochpriester ist es vorgeschrieben, eine ‘Frau mit ihrer Jungfernschaft’ zu nehmen.