Sotah 2 סוטה

ii WIE VERWARNT ER⁵ SIE? WENN ER IHR VOR ZWEI [ZEUGEN] GESAGT HAT, DASS SIE MIT JENEM MANNE NICHT SPRECHE, UND SIE MIT IHM GESPROCHEN HAT, SO IST SIE IHREM MANNE NOCH⁶ ERLAUBT, AUCH DARF SIE⁷ HEBE ESSEN.

5. 5 Dh. welche Folgen hat die Verwarnung.
6. 6 Zum geschlechtlichen Verkehr.
7. 7 Wenn ihr Mann Priester ist: dies ist nur den Priestern u. ihren legitimen Angehörigen erlaubt; cf. Num. 18,8ff.

GING SIE MIT IHM IN EINEN VERBORGENEN RAUM UND VERWEILTE DA DIE DAUER EINER VERUNREINIGUNG⁸, SO IST SIE IHREM MANNE VERBOTEN, AUCH DARF SIE KEINE HEBE ESSEN. STIRBT ER⁹, SO IST AN IHR DIE ḤALIÇA¹⁰ UND NICHT DIE SCHWAGEREHE¹¹ ZU VOLLZIEHEN.

8. 8 Eines geschlechtlichen Aktes, der weiter präzisiert wird.
9. 9 Während der Verdächtigung, bevor sie das Fluchwasser getrunken hat.
10. 10 Eigentlich Schuhabstreifung; cf. Bd. I S. 374 Anm. 1.
11. 11 Eigentlich Schuhabstreifung; cf. Bd. I S. 374 Anm. 1.

GEMARA. Merke, der Autor schließt ja mit [dem Traktate vom] Nazirate, weshalb lehrt er [im Anschluß daran den Traktat von der] Ehebruchsverdächtigten? —

Nach einer Lehre Rabbis. Es wird nämlich gelehrt: Rabbi sagte: Weshalb ist der Abschnitt vom Nazir dem Abschnitte von der Ehebruchsverdächtigten angeschlossen worden? Um dir zu sagen, daß, wenn jemand eine Ehebruchsverdächtigte in ihrem Unglimpf sieht, er den Wein abgelobe. —

Sollte er doch zuerst [den Traktat] von der Ehebruchsverdächtigten und nachher den vom Nazir¹² lehren!? — Da er [vorher den Traktat von der] Ehelichung¹³ lehrte, in dem vom Abgeloben¹⁴ gelehrt wird, und daran [den Traktat] von den Gelübden anschließt, so läßt er darauf [den Traktat] vom Nazirate folgen, das den Gelübden gleicht, und hierauf [den Traktat] von der Ehebruchsverdächtigten, wegen der Lehre Rabbis.

12. 12 In derselben Reihenfolge, wie diese Gesetze in der Schrift gelehrt werden.
13. 13 Wörtl. Eheverschreibung, von der die Gültigkeit der Ehe abhängig ist.
14. 14 Wenn jemand seine Frau mit einem Gelübde belegt, von ihm nichts zu genießen; cf. Ket. Fol. 70a.

WENN JEMAND VERWARNT. Nur wenn es bereits erfolgt¹⁵ ist, von vornherein aber nicht, somit ist unser Autor der Ansicht, die Verwarnung sei verboten¹⁶.

15. 15 Durch das vorgesetzte ה erhält das Partizip den Charakter des Perfektums, jed. nicht stichhaltig.
16. 16 Wohl ohne besondere Veranlassung.

R. Šemuél b. R. Jiçḥaq sagte: Wenn Reš Laqiš [den Traktat] von der Ehebruchsverdächtigten begann, sprach er wie folgt: Man gesellt einem Menschen eine Frau zu, nur nach Gebühr seiner Taten, denn es heißt: ¹⁷ denn das Szepter des Gottlosen wird über dem Lose der Frommen nicht ruhen. Rabba b. Bar Ḥana sagte im Namen R. Joḥanans: Und ihre Paarung ist so schwierig, wie die Spaltung¹⁸ des Schilfmeeres, denn es heißt:¹⁹ Gott bringt die Einsamen heim, er fährt die Gefesselten ins Freie²⁰. —

17. 17 Ps. 125,3.
18. 18 Beim Auszuge aus Ägypten, wobei die Naturgesetze umgestoßen werden mußten.
19. 19 Ps. 68,7.
20. 20 Die 1. Hälfte dieses Schriftverses wird auf die Ehegatten u. die 2. Hälfte auf die Auszügler aus Ägypten bezogen.

Dem ist ja aber nicht so, R. Jehuda sagte ja im Namen Rabhs, daß vierzig Tage vor der Bildung der Geburt eine Hallstimme ertöne und spreche: die Tochter²¹ von jenem für diesen, das Haus von jenem für diesen, das Feld von jenem für diesen!? — Das ist kein Einwand; das eine gilt von der ersten Verheiratung und das andere gilt von der zweiten Verheiratung.

21. 21 Demnach wird die Paarung des Menschen schon vor der Geburt bestimmt.

SO VERWARNE ER SIE, WIE R. ELIE͑ZER SAGT, VOR ZWEI ZEUGEN &C. Sie streiten also nur über die Verwarnung und²² das Sichverbergen, hinsichtlich der Verunreinigung aber ist auch ein einzelner Zeuge²³ glaubhaft.

22. 22 Nach der einen Ansicht sind nur bei der ersten 2 Zeugen erforderlich, nach der anderen bei beidem.
23. 23 Wenn er den Ehebruch bekundet, so ist sie bei Verlust der Morgengabe ihrem Ehemanne verboten, ohne durch das Fluchwasser geprüft zu werden.

Ferner haben wir auch gelernt, daß, wenn ein einzelner Zeuge bekundet, er habe gesehen, daß sie sich verunreinigt hat, sie nicht²⁴ trinke.

24. 24 Sie gilt als überführt u. eine Prüfung durch das Fluchwasser ist nicht erforderlich.

Woher, daß nach der Tora ein einzelner Zeuge glaubhaft ist? — Die Rabbanan lehrten:²⁵ Und ein Zeuge gegen sie nicht da ist; die Schrift spricht von zweien²⁶.

25. 25 Num. 5,13.
26. 26 Unter ‘Zeuge’ ist ein Zeugenpaar zu verstehen, wie dies allgemein erforderlich ist.

Vielleicht ist dem nicht so, sondern auch von einem? Es heißt:²⁷ ein einzelner Zeuge soll nicht gegen jemand auftreten;

27. 27 Dt. 19,15.

schon aus den Worten: ein Zeuge soll nicht gegen jemand auftreten, weiß ich ja, daß von einem gesprochen wird, wenn es aber auch einzelner heißt, so ist dies eine Hauptnorm, daß überall, wo es ‘Zeuge’ heißt, zwei zu verstehen seien, es sei denn, daß die Schrift ausdrücklich einzelner sagt.

Die Schrift sagt nun, daß, wenn zwei [Zeugen] nicht vorhanden sind, sondern nur einer, und sie nicht ertappt worden ist, sie [ihrem Manne] verboten sei. —

Demnach erfolgt dies nur aus dem Grunde, weil der Allbarmherzige geschrieben hat: ein einzelner Zeuge soll nicht gegen jemand auftreten, sonst aber würde man gesagt haben, unter ‘Zeuge’ bei der Ehebruchsverdächtigten sei einer zu verstehen; wodurch sollte sie denn, wenn auch einer nicht vorhanden ist, verboten²⁸ werden!? —

28. 28 Die Schrift brauchte dies ja nicht hervorgehoben zu haben.

Dies ist nötig; unter: ein Zeuge gegen sie nicht da ist, könnte man verstehen, er sei nicht glaubhaft. —

Dies würde also heißen, ein Zeuge sei nicht glaubhaft,

vielmehr seien zwei erforderlich; demnach sollte die Schrift davon geschwiegen haben, und ich würde durch [das Wort] Sache²⁹ vom Zivilrechte gefolgert haben, daß dieses allen anderen Zeugnissen in der Tora gleiche!? —

29. 29 Dieses Wort wird sowohl beim Ehebruche (Dt. 24,1) als auch beim Zivilrechte, wobei 2 Zeugen erforderlich sind (Dt. 19,15), gebraucht.

Dies ist nötig; man könnte glauben, bei einer Ehebruchsverdächtigten verhalte es sich anders, weil die Wahrscheinlichkeit dafür spricht, da er sie verwarnt und sie sich verborgen hat, somit sei auch ein einzelner Zeuge glaubhaft. —

Wieso kannst du sagen, [man würde verstehen:] er sei nicht glaubhaft und sie sei erlaubt, es heißt ja:³⁰ und sie nicht ertappt worden ist, demnach ist sie ja verboten!? —

30. 30 Num. 5,13.

Dies ist nötig; man könnte glauben, nur zwei seien glaubhaft, und sie durch zwei nicht ertappt worden ist, so lehrt er uns.

R. JEHOŠA͑ SAGT, ER VERWARNE SIE VOR ZWEI &C. Was ist der Grund R. Jehošua͑s? — Die Schrift sagt: gegen sie, gegen sie³¹, nicht aber bei der Verwarnung, gegen sie, nicht aber beim Sichverbergen³².

31. 31 Dh. hinsichtlich des wirklichen Ehebruches; nur hierbei ist, nach obiger Auslegung, ein einzelner Zeuge glaubhaft.
32. 32 Bei diesen Vorgängen sind nur 2 Zeugen glaubhaft.

R. Eliézer aber erklärt: gegen sie, nicht aber bei der Verwarnung³³. —

33. 33 Durch das einschränkende Pronomen ist nur eine Handlung auszuschließen.

Vielleicht aber: gegen sie, nicht aber beim Sichverbergen!? — Das Sichverbergen wird mit der Verunreinigung verglichen, denn es heißt:³⁴ und sie sich verborgen und verunreinigt hat. —

34. 34 Num. 5,13.

Auch die Verwarnung wird ja mit der Verunreinigung verglichen, denn es heißt:³⁵ und er gegen seine Frau eifert³⁶, und sie sich verunreinigt hat!? — Diese hat der Allbarmherzige durch [das Wort] gegen sie ausgeschlossen. — Was veranlaßt dich dazu³⁷!? —

35. 35 Num. 5,14.
36. 36 Dh. er sie verwarnt; das bibl. קנא, eifersüchtig sein, wird hier für den Begriff verwarnen (weiter Col. b), eine Eifersuchtserklärung machen, gebraucht.
37. 37 Die Ausschließung auf die Verwarnung u. die Vergleichung auf das Sichverbergen zu beziehen.

Es ist einleuchtend, daß das Sichverbergen strenger³⁸ ist, denn dies macht sie gleich der Verunreinigung verboten. —

38. 38 Und somit diesbezüglich auch ein einzelner Zeuge glaubhaft ist.

Im Gegenteil, die Verwarnung ist ja strenger, denn diese ist die hauptsächliche Veranlassung³⁹!? —

39. 39 Dadurch wird sie wegen des Sichverbergens ihrem Manne verboten.

Wenn nicht das Sichverbergen, gäbe es keine Verwarnung⁴⁰. — Welche Wirkung hat denn das Sichverbergen ohne Verwarnung!? —

40. 40 Die Verwarnung bezieht sich auf das Sichverbergen.

Dennoch ist das Sichverbergen strenger, denn dies ist der Beginn der Verunreinigung.

Was ist der Grund des R. Jose b. R. Jehuda? — Die Schrift sagt: gegen sie⁴³, nicht aber beim Sichverbergen. —

43. 43 Die das Sichverbergen bekunden.

Vielleicht aber: gegen sie, nicht aber bei der Verwarnung!? — Die Verwarnung wird mit der Verunreinigung verglichen, denn es heißt: und er gegen seine Frau eifert⁴⁴ und sie sich verunreinigt hat. —

44. 44 Dh. er sie verwarnt; das bibl. קנא, eifersüchtig sein, wird hier für den Begriff verwarnen (weiter Col. b), eine Eifersuchtserklärung machen, gebraucht.

Auch das Sichverbergen wird ja mit der Verunreinigung verglichen, denn es heißt: und sie sich verborgen und verunreinigt hat!? — Dies deutet darauf, daß das Sichverbergen die Dauer der Verunreinigung betragen müsse⁴⁵. —

45. 45 Wenn weniger, so braucht sie das Fluchwasser nicht zu trinken.

«Die Weisen erwiderten: Nach der Ansicht des R. Jose b. R. Jehuda hat die Sache keinen Zweck.» Wieso dies? — Es kann vorkommen, daß er sie tatsächlich nicht verwarnt hat, jedoch behauptet, er habe sie verwarnt⁴⁶. —

46. 46 Er läßt sie dann zu unrecht das Fluchwasser trinken.

Demnach hat dies nach unserer Mišna⁴⁷ wohl einen Zweck; es kann ja vorkommen, daß sie sich nicht verborgen hat, er aber behauptet, sie habe sich wohl verborgen!?

47. 47 Nach der RE. der Ansicht ist, der Ehemann sei hinsichtlich des Sichverbergens glaubhaft.

R. Jiçḥaq b. Joseph erwiderte im Namen R. Joḥanans: Auch nach der Ansicht des R. Jose b. R. Jehuda hat die Sache keinen Zweck. —

‘Auch nach der Ansicht des R. Jose b. R. Jehuda’, und um so weniger nach unserer Mišna; im Gegenteil, nach unserer Mišna ist ja die Grundlage vorhanden, während nach jener Lehre die Grundlage nicht vorhanden⁴⁸ ist!? —

48. 48 Nach unserer Mišna ist beim 2. Vorgange, beim Sichverbergen, der 1., die Verwarnung, bereits durch 2 Zeugen festgestellt, u. die Wahrscheinlichkeit spricht daher für seine Glaubhaftigkeit; dagegen aber kann er nach der Barajtha zu jeder Zeit mit seiner falschen Behauptung hervortreten.

Vielmehr, ist dies gelehrt worden, so wird es wie folgt lauten. R. Jiçḥaq b. Joseph erwiderte im Namen R. Joḥanans: Nach R. Jose b. R. Jehuda und auch nach unserer Mišna hat die Sache keinen Zweck.

R. Ḥanina aus Sura sagte: In der Jetztzeit sage man nicht zu seiner Frau, daß sie sich mit jemandem nicht verberge, denn vielleicht ist nach R. Jose b. R. Jehuda zu entscheiden, welcher sagt, die Verwarnung könne durch ihn allein erfolgen, und wenn sie sich mit jenem verbirgt, ist sie ihm, da es in der Jetztzeit kein Untersuchungswasser zur Prüfung gibt, für ewig verboten.

Reš Laqiš sagte: Was heißt Qinnuj⁴⁹? Ein Vorgang, der Haß [Qináh] stiftet zwischen ihr und anderen. Er ist der Ansicht, die Verwarnung könne durch ihn allein erfolgen, und da die Leute nicht wissen, daß er sie verwarnt hat, so sagen sie: Was hat diese, daß sie sich absondert!? Deshalb hegen sie Haß gegen sie.

49. 49 Der im Text gebrauchte Ausdruck für Verwarnung, Eifersuchtserklärung.

R. Jemar b. Šelemja erklärte im Namen Abajjes: Ein Vorgang, der zwischen ihm und ihr Haß stiftet. Er ist der Ansicht, die Verwarnung müsse vor zwei Zeugen erfolgen; jeder weiß somit, daß er sie verwarnt habe, und er selbst ist es, der den Haß gegen sie⁵⁰ hervorruft.

50. 50 Durch die Verwarnung vor Zeugen.