Jewamot 14 יבמות

Du glaubst wohl, die Schule Šammajs handelte nach ihrer Ansicht, die Schule Šammajs handelte nicht nach ihrer Ansicht. R. Joḥanan aber sagt, sie handelte auch danach. Wie bei folgendem Streite: Rabh sagt, die Schule Šammajs handelte nicht nach ihrer Ansicht, und Šemuél sagt, sie handelte auch danach.

Wann, wenn vor der Hallstimme¹, was ist der Grund desjenigen, welcher sagt, sie handelte nicht danach, und wenn nach der Hallstimme, was ist der Grund desjenigen, welcher sagt, sie handelte auch danach!?

1. 1 Die nach der Schule H.s entschied; cf. Er. Fol. 13b.

Wenn du willst, sage ich: vor der Hallstimme, und wenn du willst, sage ich: nach der Hallstimme. Wenn du willst, sage ich: vor der Hallstimme, wenn nämlich die Schule Hillels in der Mehrheit war; einer sagt, sie handelte nicht danach, weil die Schule Hillels in der Mehrheit war,

und einer sagt, sie handelte auch danach, weil man nur dann nach der Mehrheit entscheide, wenn [die Parteien] einander gleichen, hierbei aber war die Schule Šammajs scharfsinniger.

Wenn du willst, sage ich: nach der Hallstimme; einer sagt, sie handelte nicht danach, weil die Hallstimme entschieden hat, und einer sagt, sie handelte auch danach, nach R. Jehošua͑, welcher sagt, man achte nicht auf die Hallstimme².

2. 2 Gegen seine eigene Ansicht; cf. Bm. Fol. 59b.

Sollte man doch nach demjenigen, welcher sagt, sie handelte auch danach, hierauf beziehen [die Worte:] ihr sollt euch keine Einschnitte³ machen, ihr sollt keine Parteien bilden!? Abajje erwiderte: Das Verbot, Parteien zu bilden, bezieht sich nur auf zwei Gerichte in einer Stadt, von denen das eine nach der Schule Šammajs und das andere nach der Schule Hillels entscheidet, bei zwei Gerichten in zwei Städten aber ist nichts dabei.

3. 3 Nach der t.schen Auslegung v. אגד verbinden abzuleiten, bei der Ausübung von religiösen Handlungen keine Verbindungen u. Parteien bilden. Demnach sollte es den Gemeinden verboten sein, die Esterrolle an verschiedenen Tagen zu lesen. (Fol. 13b, Anm. 43)

Raba sprach zu ihm: Bei den Schulen Šammajs und Hillels verhält es sich ja wie bei zwei Gerichten in einer Stadt!? Vielmehr, erklärte Raba, bezieht sich das Verbot der Parteienbildung⁴ nur auf ein Gericht in einer Stadt, von dem ein Teil nach der Schule Šammajs und ein Teil nach der Schule Hillels entscheidet, bei zwei Gerichten in einer Stadt aber ist nichts dabei.

4. 4 So sinngemäß.

Komm und höre: In der Ortschaft R. Elie͑zers fällte man am Šabbath Holz zur Bereitung von Kohlen zur Bearbeitung⁵ des Eisens. In der Ortschaft R. Jose des Galiläers aß man Geflügel⁶ mit Milch.

5. 5 Um ein Messer zur Beschneidung, die am selben Tage zu erfolgen hat, herzustellen.
6. 6 Der Genuß von Fleisch mit Milch (u. allem, was daraus hergestellt wird) ist verboten; hinsichtl. des Geflügels besteht ein Streit, ob es im bezügl. Verbote, das aus Ex. 23,19 (ib. 34,26, Dt. 14,21) entnommen wird, einbegriffen ist.

Nur in der Ortschaft R. Elie͑zers, nicht aber in der Ortschaft R. A͑qibas, denn es wird gelehrt: R. A͑qiba sagte eine Regel: Jede Arbeit, die man am Vorabend des Šabbaths verrichten kann, verdrängt den Šabbath nicht⁷!?

7. 7 Demnach sind die zur Herstellung eines Beschneidungsmessers erforderlichen Arbeiten verboten.

Was ist dies für ein Einwand, anders ist es bei verschiedenen Ortschaften. — Was dachte derjenige, der diesen Einwand erhob!?

Man könnte glauben, beim Šabbathgesetz verhalte es sich wegen seiner Schwere wie bei einer Ortschaft, so lehrt er uns.

Komm und höre: Wenn R. Abahu nach der Ortschaft des R. Jehošua͑ b. Levi kam, trug er eine Kerze am Šabbath umher, und wenn er nach der Ortschaft R. Joḥanans kam. trug er keine Kerze umher!?

Was ist dies für ein Einwand, wir sagten ja, daß es sich bei verschiedenen Ortschaften anders verhalte. — Wir meinen es wie folgt: wieso handelte R. Abahu da so und dort anders.

R. Abahu war der Ansicht des R. Jehošua͑⁸ b. Levi, und nur wegen der Ehrung R. Joḥanans trug er, wenn er nach seiner Ortschaft kam, keine [Kerze] umher. — Sein Diener⁹ war ja da!?

8. 8 Daß dies erlaubt sei.
9. 9 Der die Ansicht RA.s kannte u. danach auch in der Ortschaft RJ.s verfahren konnte.

Er sagte es dem Diener. — Komm und höre: Obgleich die einen verboten, was die anderen erlaubten, dennoch unterließen es [Angehörige] der Schule Šammajs nicht, Frauen [aus Familien] der Schule Hillels, noch [Angehörige] der Schule Hillels, Frauen [aus Familien] der Schule Šammajs zu heiraten. Erklärlich ist es, daß sie es nicht unterließen, wenn du sagst, sie handelten nicht danach, wieso aber unterließen sie es nicht, wenn du sagst, sie handelten auch danach!?

Allerdings unterließen es [Angehörige] der Schule Šammajs nicht, [aus Familien] der Schule Hillels [zu heiraten], da sie¹⁰ nur Abkömmlinge von mit einem Verbote belegten¹¹ waren,

10. 10 Familienmitglieder, die aus einer nach der Schule Š.s verbotenen Heirat hervorgingen.
11. 11 Die Nebenbuhlerinnen dürfen sich nach der Schule H.s ohne Ḥaliça mit Fremden verheiraten, nach der Schule Š.s ist eine solche Heirat mit einem Verbote belegt; cf. Dt. 25,5.

wieso aber unterließen es [Angehörige] der Schule Hillels nicht, [aus Familien] der Schule Šammajs [zu heiraten], sie ¹² waren ja Abkömmlinge von mit der Ausrottung¹³ belegten, und solche sind Hurenkinder!?

12. 12 Cf.Fol. 14a, Anm. 10 mut. mut.
13. 13 Nach der Schule Š.s darf der Schwager an der Nebenbuhlerin die Schwagerehe vollziehen, während nach der Schule H.s das mit der Ausrottung belegte Verbot der Frau eines Bruders bestehen bleibt.

Wolltest du sagen, die Schule Hillels sei der Ansicht, Abkömmlinge von mit der Ausrottung belegten seien keine¹⁴ Hurenkinder, so sagte ja R. Elea͑zar, daß die Schule Šammajs und die Schule Hillels, obgleich sie über die Nebenbuhlerinnen streiten, übereinstimmen, Hurenkind sei nur der, der einer mit dem Inzestverbote und der Ausrottung belegten [Begattung] entstammt!? — Hieraus ist somit zu entnehmen, daß sie nicht danach handelten.

14. 14 Sondern nur dann, wenn die Begattung mit gerichtlicher Todesstrafe belegt ist.

Nein, tatsächlich handelten sie auch danach, nur teilten sie es¹⁵ ihnen mit, und sie zogen sich zurück.

15. 15 Wenn es sich um eine solche Familie handelte.

Dies ist auch einleuchtend, denn im Schlußsatze lehrt er: ebenso inbezug auf rein und unrein; obgleich die einen für rein erklärten, was für die anderen als unrein galt, dennoch unterließen sie es nicht, sich bei der Zubereitung von reinen [Speisen] auf einander zu verlassen.

Einleuchtend ist es, daß sie nicht unterließen, wenn du sagst, sie teilten es ihnen mit, wenn du aber sagst, sie teilten, es ihnen nicht mit, so ist es allerdings erklärlich, daß die [Angehörigen] der Schule Šammajs dies bei denen der Schule Hillels nicht unterließen, denn das, was die Schule Hillels für unrein erklärte, galt für die Schule Šammajs¹⁶ als rein,

16. 16 Cf. Ed. V,l.

wieso aber unterließen es die der Schule Hillels nicht bei denen der Schule Šammajs, das, was die Schule Šammajs für rein erklärte, galt ja für die Schule Hillels als unrein!? Wahrscheinlich teilten sie es ihnen mit. Schließe hieraus.

Womit ist das eine einleuchtender¹⁷ als das andere? — Man könnte glauben, bei der Nebenbuhlerin sei es¹⁸ bekannt, so lehrt er uns.

17. 17 Die Wahrscheinlichkeit, daß sie es ihnen mitteilten, ist in dem einen Falle nicht größer als im anderen.
18. 18 Daß sie einen anderen geheiratet, sodaß eine Mitteilung nicht nötig ist..

Der Text. R. Elea͑zar sagte: Obgleich die Schule Šammajs und die Schule Hillels über die Nebenbuhlerinnen streiten, so stimmen sie überein, Hurenkind sei nur der, der einer mit dem Inzestverbote und der Ausrottung belegten [Begattung] entstammt. Wer pflichtet wem bei: wollte man sagen, die Schule Šammajs der Schule Hillels¹⁹, so ist es ja selbstverständlich, Abkömmlinge von mit einem Verbote Belegten sind ja²⁰ unbemakelt,

19. 19 Hinsichtl. des Falles, wenn die Nebenbuhlerin ohne Ḥaliça einen Fremden geheiratet hat.
20. 20 Hinsichtl. ihrer Legitimität; cf. Qid. Fol. 69a.

und wenn die Schule Hillels²¹ der Schule Šammajs, so gehört sie ja zu den mit der Ausrottung Belegten!?

21. 21 Hinsichtl. des Falles, wenn der Schwager die Nebenbuhlerin geheiratet hat.

Tatsächlich die Schule Šammajs der Schule Hillels, und zwar schließt dies die Ansicht R. A͑qibas aus, welcher sagt, [ein Abkömmling] von mit einem Verbote belegten sei Hurenkind; er lehrt uns, daß er kein Hurenkind sei.

Komm und höre: Obgleich die Schule Šammajs und die Schule Hillels streiten über Nebenbuhlerinnen, Schwestern²²,

22. 22 Die mit Brüdern verheiratet sind, weit. Fol. 26a.

einen alten Scheidebrief²³, eine zweifelhafte Ehefrau²⁴, eine Geschiedene, die mit ihm in einer Herberge²⁵ übernachtete,

23. 23 Cf. Git. Fol. 79b.
24. 24 Wenn ein Zweifel über die Gültigkeit ihrer Ehe besteht, weit. Fol. 107a.
25. 25 Cf. Git. Fol. 81a.

über Geld und Geldeswert²⁶ oder Peruta²⁷ und Wert einer Peruta,

26. 26 Womit die Antrauung zu erfolgen hat; cf. Qid. 2a.
27. 27 Ob diese kleinste Scheidemünze zur Antrauung ausreicht.

so unterließen dennoch weder [Angehörige] der Schule Šammajs, Frauen [aus Familien] der Schule Hillels, noch [Angehörige] der Schule Hillels, Frauen [aus Familien] der Schule Šammajs zu heiraten. Dies lehrt dich, daß sie einander Liebe und Freundschaft entgegenbrachten, zur Bestätigung der Schriftworte: ²⁸ Wahrheit und Frieden liebet. R. Šimo͑n sagt, sie unterließen es bei Entschiedenem, nicht aber unterließen sie es bei Zweifelhaftem.

28. 28 Zach. 8,19.

Einleuchtend ist es, daß sie es unterließen, wenn du sagst, sie handelten auch danach, weshalb aber unterließen sie es, wenn du sagst, sie handelten nicht danach!? — Auch nach deiner Auffassung, daß sie danach handelten, ist es allerdings erklärlich, daß die der Schule Hillels es unterließen, da sie²⁹ [Abkömmlinge] von mit der Ausrottung belegten und somit nach der Schule Hillels Hurenkinder waren,

29. 29 Cf.Fol. 14b, Anm. 30 mut. mut.

weshalb aber unterließen es die der Schule Šammajs, sie³⁰ waren ja Abkömmlinge von mit einem Verbote Belegten und somit unbemakelt!? R. Naḥman b. Jiçḥaq erklärte vielmehr, dies beziehe sich auf die Nebenbuhlerin³¹ selbst, ebenso bezieht es sich hierbei auf die Nebenbuhlerin selbst.

30. 30 Familienmitglieder, die aus einer nach der Schule Š.s verbotenen Heirat hervorgingen.
31. 31 Die nach der Schule Š.s erlaubt ist; sie heirateten sie jed. nicht ohne Ḥaliça.

Bei Entschiedenem wohl deshalb, weil es ein [Inzest]verbot ist, und auch bei Zweifelhaftem ist es ja ein [Inzest]verbot!?

Sage nicht: bei Zweifelhaftem, sondern: bei Unbekanntem; wenn jene es³² ihnen mitteilten, unterließen sie es.

32. 32 Daß es sich um einen derartigen Fall handelt; sie verließen sich darauf, nicht verleitet zu werden, gegen ihre eigene Ansicht zu handeln.

Er lehrt uns damit, daß sie einander Liebe und Freundschaft entgegenbrachten, und dies lehrt ja schon der Anfangsatz!? — Er lehrt uns, daß das ganze die Ansicht R. Šimo͑ns vertritt.

Komm und höre: R. Joḥanan b. Nuri sprach: Wie ist die Halakha in Jisraél zu verbreiten: entscheiden wir nach der Schule Šammajs, so ist das Kind³³ Hurenkind nach der Schule Hillels, und entscheiden wir nach der Schule Hillels, so ist das Kind³⁴ bemakelt³⁵ nach der Schule Šammajs. Kommt, wir wollen anordnen, daß an den Nebenbuhlerinnen

33. 33 Der Nebenbuhlerin, an der einer der Brüder die Schwagerehe vollzogen hat.
34. 34 Wenn sie einen Fremden ohne H. geheiratet hat.
35. 35 Wenn die Begattung nur mit einem Verbote belegt ist, so ist zwar das Kind kein Hurenkind, jed. bemakelt u. ev. für die Priesterschaft unzulässig.