Jewamot 104 יבמות

mit einer aus einer abtrünnigen¹ Stadt oder mit einer zu Ehren eines Greises² angefertigten; hat sie sie vollzogen, so ist sie ungültig.

1. 1 Die dem Götzendienste verfallen ist (cf. Dt, 13,14ff.); die ganze Habe einer solchen Stadt muß zerstört werden.
2. 2 Zur Totenkleidung.

Rabina sprach zu R. Aši: Mit einer zu Ehren eines Greises angefertigten wohl deshalb nicht, weil sie nicht zum Tragen gefertigt ist, und auch das des Gerichtes³ ist ja nicht zum Tragen bestimmt!?

3. 3 Jedes Gericht besitzt eine eigens für die Ḥaliça bestimmte Sandale.

Dieser erwiderte: Würde denn der Richter etwas dagegen haben, wenn der Gerichtsdiener sie tragen würde!?

GEMARA. Es wäre anzunehmen, daß ihr Streit in folgendem besteht; einer ist der Ansicht, man vergleiche Streitsachen mit dem Aussatze⁴, und einer ist der Ansicht, man vergleiche Streitsachen nicht mit dem Aussatze. –

4. 4 Die in der Schrift zusammen in einem Schriftverse (cf. Dt. 21,5) genannt werden; wie die Untersuchung des Aussatzes nur am Tage erfolgen muß (cf. Lev. 13,14), ebenso müssen Prozeßangelegenheiten nur am Tage verhandelt werden.

Nein, alle sind der Ansicht, man vergleiche Streitsachen nicht mit dem Aussatze, denn wenn man sie vergleichen würde, dürfte auch die Beendigung von Gerichtsverhandlungen nicht nachts⁵ erfolgen, ihr Streit besteht vielmehr darin: einer ist der Ansicht, die Ḥaliça gleiche dem Beginne⁶ einer Gerichtsverhandlung, und einer ist der Ansicht, die Ḥaliça gleiche der Beendigung einer Gerichtsverhandlung.

5. 5 Während ausdrücklich gelehrt wird (cf. Syn. Fol. 32a), daß dies nachts wohl erfolgen darf.
6. 6 Der nur am Tage zu erfolgen hat.

Rabba b. Ḥija aus Ktesiphon ließ [die Ḥaliça] vollziehen mit einer Galosche, [vor ihm] allein, nachts. Da sprach Šemuél: Wie groß muß seine Bedeutung sein, daß er nach einer Einzelansicht verfuhr!? –

Was fiel ihm dabei auf: wenn etwa, daß er es mit einer Galosche zuließ, so gibt es eine anonyme⁷ Lehre, und wenn etwa, daß er es nachts tat, so gibt es auch diesbezüglich eine anonyme Lehre!? –

7. 7 Daß dies erlaubt ist; die Halakha wird stets nach der anonymen Lehre entschieden.

Vielmehr, daß er es allein tat, fiel ihm auf; wieso vor ihm allein, dies ist ja eine Einzelansicht!? Es wird nämlich gelehrt: Vollzog sie die Ḥaliça vor zweien oder dreien, und einer von ihnen sich als verwandt oder sonst unzulässig erweist, so ist die Ḥaliça ungültig, nach R. Šimo͑n und R. Joḥanan dem Schuster aber gültig. Einst vollzog jemand die Ḥaliça im Gefängnisse zwischen ihm und ihr, und als die Sache vor R. A͑qiba kam, erklärte er sie für gültig.

Hierzu sagte R. Joseph b. Minjomi, die Halakha sei nicht⁸ wie dieses Paar. Wenn du aber willst, sage ich, auch hinsichtlich jener sind es Einzelansichten, denn es wird gelehrt: R. Jišma͑él b. R. Jose erzählte, er habe gesehen, wie Jišma͑él b. Eliša͑ die Ḥaliça mit einer Galosche vor ihm allein nachts vollziehen ließ.

8. 8 RA͑. steht mit seiner Ansicht ganz allein.

WENN AM LINKEN [FUSSE], SO IST SIE &C. Was ist der Grund der Rabbanan? U͑la erwiderte: Es ist durch [das Wort] Fuß⁹ vom Aussätzigen zu folgern; wie bei diesem der rechte, ebenso hierbei der rechte. – Wieso folgert

9. 9 Das sowohl hierbei (Dt. 25,9) als auch beim Aussätzigen (Lev. 14,14) gebraucht wird.

R. Elea͑zar nicht durch [das Wort] Fuß vom Aussätzigen!? Es wird nämlich gelehrt: R. Elea͑zar sagte: Woher, daß das Anbohren¹⁰ am rechten Ohre zu erfolgen hat? Hierbei heißt es Ohr und dort¹¹ heißt es Ohr, wie da das rechte, ebenso hierbei¹² das rechte.

10. 10 Des Ohrs eines Sklaven, der seinen Herrn nicht verlassen will; cf. Ex. 21,6.
11. 11 Beim Aussätzigen, Lev. 14,14.
12. 12 Demnach berücksichtigt RE. die Wortanalogie.

R. Jiçḥaq b. Joseph erwiderte im Namen R. Joḥanans: Die Lehre ist umzuwenden¹³.

13. 13 RE. ist es, der der Ansicht ist, am linken Fuße sei die Ḥ. ungültig.

Raba erwiderte: Tatsächlich wende man sie nicht um; [das Wort] Ohr ist entbehrlich, [das Wort] Fuß ist nicht entbehrlich¹⁴. –

14. 14 Das W. ‘Ohr kommt beim Anboren zweimal vor (Dt. 21,6 u. Dt. 15,17) u. ebenso beim Aussätzigen (Lev. 14,14 u. ib. V. 17), sodaß es an beiden Stellen einmal entbehrlich u. für den Schluß durch Wortanalogie zu verwenden ist, dagegen aber kommt das W. ‘Fuß’ beim Aussätzigen zwar 2mal (ib. ib.), bei der Ḥ. aber nur einmal vor. Falls das zur Analogie verwandte Wort nicht an beiden Stellen entbehrlich ist, so ist der Schluß widerlegbar.

Und wenn es auch nicht entbehrlich ist, was ist dagegen einzuwenden!? – Wohl gilt dies beim Aussätzigen, bei dem Zederholz, Ysop und Karmesinwolle erforderlich¹⁵ sind.

15. 15 Cf. Lev. 14,4; bei diesem ist es strenger.

R. ELIE͑ZER SPRACH: [ES HEISST:]¹⁷ so geschehe, JEDE HANDLUNG, DIE ZU GESCHEHEN¹⁸ HAT, IST UNERLÄSSLICH. R. A͑QIBA ERWIDERTE IHM: SOLL DIES EIN BEWEIS SEIN? So geschehe dem Manne, ALLES, WAS MIT DEM MANNE ZU GESCHEHEN¹⁹ HAT.

17. 17 Dt. 25,9.
18. 18 Dagegen ist das Sprechen der Schriftworte keine Handlung.
19. 19 Wie das Abziehen des Schuhes.

iv IST DIE ḤALIÇA²⁰ AN EINEM TAUBEN, VON EINER TAUBEN ODER AN EINEM MINDERJÄHRIGEN VOLLZOGEN WORDEN, SO IST SIE UNGÜLTIG; WENN VON EINER MINDERJÄHRIGEN, SO WIEDERHOLE SIE DIES, SOBALD SIE GROSSJÄHRIG IST; TUT SIE DIES NICHT, SO IST IHRE ḤALIÇA UNGÜLTIG. v VOLLZOG SIE DIE ḤALIÇA VOR ZWEIEN ODER DREIEN, UND EINER VON IHNEN SICH ALS VERWANDT ODER SONST UNZULÄSSIG ERWEIST, SO IST DIE ḤALIÇA UNGÜLTIG; NACH R. ŠIMO͑N UND R. JOḤANAN DEM SCHUSTER ABER GÜLTIG. EINST VOLLZOG JEMAND DIE ḤALIÇA IM GEFÄNGNISSE ZWISCHEN IHM UND IHR, UND ALS DIE SACHE VOR R. A͑QIBA KAM, ERKLÄRTE ER SIE FÜR GÜLTIG.

20. 20 Hier in der eigentlichen Bedeutung des Wortes, die Entschuhung usw.

GEMARA. Raba sagte: Da du nun sagst, das Sprechen [der Schriftworte] sei nicht unerläßlich, so ist, wenn ein Stummer und eine Stumme die Ḥaliça vollzogen haben, diese gültig. –

Es wird gelehrt: Ist die Ḥaliça an einem Tauben, von einer Tauben oder an einem Minderjährigen vollzogen worden, so ist sie ungültig. Doch wohl, weil sie [die Schriftworte] nicht sprechen²¹ können!? – Nein, weil sie nicht verständig²² sind. –

21. 21 Unter ‘Tauber’ ist überall ein Taubstummer zu verstehen; cf. Ter. I,2.
22. 22 Dh. die Funktionen eines verständigen Menschen nicht ausüben können.

Demnach sollte dies auch von einem Stummen und einer Stummen gelten!? Raba erwiderte: Ein Stummer und eine Stumme sind verständig, nur schmerzt ihnen der Mund²³. –

23. 23 Sie hören u. verstehen, nur können sie es nicht aussprechen.

In der Schule R. Jannajs erklärten sie ja aber, weil es von diesen nicht heißt: so spreche er, so spreche sie²⁴!? – Vielmehr, die Lehre Rabas bezieht sich auf den Schlußsatz: ist die Ḥaliça an einem Tauben, von einer Tauben oder an einem Minderjährigen vollzogen worden, so ist sie ungültig.

24. 24 Somit sollte dies auch von einem Stummen u. einer Stummen gelten.

Hierzu sagte Raba: Da du nun sagst, das Sprechen [der Schriftworte] sei unerläßlich, so ist, wenn ein Stummer und eine Stumme die Ḥaliça vollzogen haben, diese ungültig. – Unsere Mišna aber²⁵ ist nach R. Zera zu erklären,

25. 25 Die lehrt, daß die Ḥ. gültig sei, falls sie die Schriftworte nicht gesprochen hat.

denn R. Zera sagte: Wenn es zum Einrühren geeignet²⁶ ist, so ist das Einrühren nicht unerläßlich, und wenn es zum Einrühren nicht geeignet ist, so ist das Einrühren unerläßlich.

26. 26 Dies bezieht sich auf das Speisopfer, das nicht so groß sein darf, daß das Einrühren behindert wird; cf. Men. Fol. 103b.

Man sandte an den Vater Šemuéls: Wenn die Schwägerin ausgespieen²⁷ hat, so vollziehe sie die Ḥaliça²⁸. Demnach wird sie für die Brüder untauglich.

27. 27 Vor Gericht, jed. nicht zur Vollziehung der Ḥaliça.
28. 28 Dies wird als zeremonieller Akt angesehen, sodaß an ihr die Schwagerehe nicht mehr vollzogen werden darf.

Nach wessen Ansicht; wenn nach R. A͑qiba, so ist ja [das Ausspeien] nach ihm nicht unerläßlich sogar da, wo dies Vorschrift²⁹ ist, wo man sagen kann, hierbei verhalte es sich wie bei den Opferteilen, [deren Darbringung], wenn sie nicht vorhanden sind, nicht unerläßlich³⁰ ist,

29. 29 Bei der Vollziehung der Ḥaliça.
30. 30 Die Priester dürfen dann das Opferfleisch essen, obgleich dies erst nach der Darbringung der Opferteile erfolgen darf; cf. Pes. Fol. 59b.

und wenn sie vorhanden sind, unerläßlich³¹ ist,

31. 31 Ebenso sollte hierbei das Ausspeien unerläßlich sein.

wieso sollte sie dadurch³² für die Brüder ungeeignet werden!?

32. 32 Wo es nach RA͑. so sehr unwesentlich ist.

Wenn aber nach R. Elie͑zer³³,

33. 33 Nach dem das Ausspeien unerläßlich ist.

so sind es ja zwei Handlungen, die zusammen die Erlaubnis erwirken, und von zwei Handlungen, die zusammen die Erlaubnis erwirken, ist das eine ohne die andere unwirksam. –

Nach Rabbi. Es wird nämlich gelehrt: Die Lämmer des Wochenfestes³⁴ eiligen das Brot³⁵ nur durch das Schlachten.

34. 34 Cf. Num. 28,27.
35. 35 Das an diesem Feste darzubringen ist; cf. Lev. 23,17ff.

Zum Beispiel: hat man sie auf ihren Namen geschlachtet und das Blut auf ihren Namen gesprengt, so ist das Brot heilig; hat man sie auf einen anderen Namen geschlachtet und das Blut auf ihren Namen gesprengt, so ist das Blut nicht heilig; hat man sie auf ihren Namen geschlachtet und das Blut auf einen anderen Namen gesprengt, so ist das Brot heilig und nicht heilig³⁶–

36. 36 Nicht ganz heilig (cf. Men. Fol. 47a), da beides erforderlich ist; entsprechend bei der Ḥaliça, wobei neben dem Ausspeien noch andere Handlungen erforderlich sind.

so Rabbi. R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n sagt, es sei nur dann heilig, wenn man sie auf ihren Namen geschlachtet und auf ihren Namen das Blut gesprengt hat. –

Ist denn R. A͑qiba der Ansicht, das Ausspeien mache sie nicht untauglich, es wird ja gelehrt, daß, wenn sie den Schuh abgezogen,