Menachot 103 מנחות

wenn er es beim Spenden bestimmt hat, nicht aber, wenn bei der Absonderung.

¹Wie du gelobt hast, nicht aber, wie du abgesondert hast.

1. 1 Dt. 23,24.

Es wurde auch gelehrt: R. Aḥa b. Ḥanina sagte im Namen R. Asis im Namen R. Joḥanans: Dies gilt nur von dem Falle, wenn er es beim Spenden bestimmt hat, nicht aber, wenn bei der Absonderung. Wie du gelobt hast, nicht aber, wie du abgesondert hast.

WENN EIN HALBES I͑SARON, SO BRINGE ER EIN GANZES I͑SARON; WENN ANDERTHALB I͑SARON, SO BRINGE ER ZWEI. R. ŠIMO͑N BEFREIT DAVON, DA ER NICHT SO GESPENDET HAT, WIE MAN SPENDEN SOLL².

2. 2 Gegen die hinsichtl. des Speisopfers bestehende Bestimmung.

GEMARA. Weshalb denn, dies ist ja ein Gelübde mit einer Tür³!?

3. 3 Zum Entschlüpfen; die falsche Bestimmung ist als Rücktritt aufzufassen.

Ḥizqija erwiderte: Hier ist die Ansicht der Schule Šammajs vertreten, welche sagt, man richte sich nach der ersten⁴Fassung. Es wird nämlich gelehrt: [Sagte jemand,] er wolle Nazir sein inbezug auf Trocken- und Dörrfeigen⁵, so ist er, wie die Schule Šammajs sagt, Nazir⁶, und wie die Schule Hillels sagt, nicht Nazir.

4. 4 Des Satzes; vgl. Fol. 81b, Anm. 24. [dort: Des Satzes; sobald er das Gelübde der Darbringung des Dankopfers ausgesprochen hat, bleibt dieses bestehen; der widersprechende Nachsatz ist ungültig.]
5. 5 Während das Nazirat sich nur auf Erzeugnisse der Trauben bezieht.
6. 6 Da nur der 1. Satz seines Gelübdes gültig ist.

R. Joḥanan erwiderte: Du kannst auch sagen, die der Schule Hillels, wenn er nämlich sagt, wenn er gewußt hätte, daß man nicht so⁷geloben kann, würde er nicht so, sondern anders gelobt haben.

7. 7 Das Speisopfer aus falschen Bestandteilen, bezw. einem falschen Quantum.

Ḥizqija sagte: Dies gilt nur von dem Falle, wenn er gesagt hat: ein Speisopfer aus Gerste, nicht aber, wenn er gesagt hat: ein Speisopfer aus Linsen.

Merke, Ḥizqija erklärte sie⁸ja nach der Ansicht der Schule Šammajs, und da man sich nach der Schule Šammajs nach der ersten Fassung richte, so ist es ja einerlei, ob er ‘aus Gerste’ oder ‘aus Linsen’ [gesagt hat]!? – Er ist davon zurückgetreten. –

8. 8 Die Lehre der Mišna, daß das Gelübde gültig ist.

Weshalb ist er davon zurückgetreten? Raba erwiderte: Unsere Mišna war ihm schwierig: weshalb lehrt sie es von einem Speisopfer aus Gerste, sie sollte es doch von einem aus Linsen lehren!?

Somit ist hieraus zu entnehmen, daß man sich wohl inbezug auf Gerste irren⁹kann, nicht aber inbezug auf Linsen.

9. 9 Da tatsächlich manches Speisopfer aus Gerste dargebracht wird, dagegen aber gibt es kein Speisopfer aus Linsen. Das Opfer ist nicht aus dem Grunde gültig, weil man sich nach der 1. Fassung zu richten hat, sondern weil angenommen wird, er habe sich beim Geloben geirrt.

R. Joḥanan aber sagte: Auch wenn er ‘aus Linsen’ [gesagt hat]. - Merke, R. Joḥanan erklärt sie ja nach der Schule Hillels, und da es nach der Schule Hillels aus dem Grunde erfolgt, weil er sich geirrt hat, so kann er sich wohl bei einem aus Gerste geirrt haben, nicht aber bei einem aus Linsen!? –

Er sagte es nach der Ansicht Ḥizqijas: du bist davon zurückgetreten aus dem Grunde, weil er es nicht von einem aus Linsen lehrt; vielleicht ist es diesbezüglich nicht zu lehren nötig.

Selbstverständlich ist dies von dem Falle, wenn er ‘aus Linsen’ [gesagt hat], wo anzunehmen ist, er wollte zurücktreten, und man sich nach der ersten¹⁰Fassung richte, aber auch wenn er ‘aus Gerste’ [gesagt hat], wo anzunehmen ist, er habe sich geirrt, richte man sich nach der ersten Fassung.

10. 10 Sein Rücktritt ist ungültig.

Zee͑ri sagte: Dies¹¹gilt nur von dem Falle, wenn er ‘Speisopfer’ gesagt hat, nicht aber, wenn er nicht ‘Speisopfer’¹²gesagt hat.

11. 11 Daß man sich nach der 1. Fassung richte.
12. 12 Wenn er das W. Speisopfer nicht nennt, kann von einer 1. Fassung nicht gesprochen werden.

R. Naḥman saß und trug diese Lehre vor; da wandte Raba gegen R. Naḥman ein: Wenn aus Mehl, so bringe er es aus Feinmehl. Doch wohl, wenn er nicht ‘Speisopfer’ gesagt hat!? – Nein, wenn er ‘Speisopfer’ gesagt hat. –

Wenn ohne Öl und ohne Weihrauch, so bringe er auch Öl und Weihrauch. Doch wohl, wenn er nicht ‘Speisopfer’ gesagt hat!? – Nein, wenn er ‘Speisopfer’ gesagt hat. –

Wenn ein halbes I͑saron, so bringe er ein ganzes I͑saron. Doch wohl, wenn er nicht ‘Speisopfer’ gesagt hat!? – Nein, wenn er ‘Speisopfer’ gesagt hat. –

Wie ist demnach der Schlußsatz zu erklären: wenn anderthalb I͑saron, so bringe er zwei; sobald er ‘Speisopfer’ gesagt hat, war er ja zu einem I͑saron verpflichtet, somit ist ja, wenn er nachher halbes¹³sagt, dies nichts¹⁴!? –

13. 13 Nach der hebr. Satzkonstruktion müßte er gesagt haben: ein Speisopfer aus einem I͑saron u. einem halben.
14. 14 Er sollte nur eines aus einem I͑saron darbringen.

In dem Falle, wenn er gesagt hat: ich spende ein Speisopfer aus einem halben I͑saron und einem I͑saron; sobald er ‘Speisopfer’ gesagt hat, war er zu einem I͑saron verpflichtet, die Worte ‘halbes I͑saron’ sind nichts, und als er darauf ‘I͑saron’ sagte, gelobte er ein weiteres I͑saron. –

Wieso heißt es demnach. R. Šimo͑n befreie davon, da er nicht so gelobt hat, wie man geloben¹⁵soll!? Raba erwiderte: R. Šimo͑n sagte es nach der Ansicht R. Joses, welcher sagt, man richte sich [auch] nach der Beendigung seiner Worte¹⁶.

15. 15 Da er das W. ‘Speisopfer’ genannt hat, müßte ja der 1. Teil des Satzes seine Geltung behalten.
16. 16 Die Fassung des vollständigen Satzes sei entscheidend.

UND ES GENÜGT FÜR EINEN EINZELNEN, DASS ER ES UM EINES WENIGER ALS DIE GEMEINDE BRINGE.

R. ŠIMO͑N SPRACH: VON DIESEN GEHÖREN JA MANCHE ZU DEN FARREN UND MANCHE ZU DEN LÄMMERN, UND SIE DÜRFEN MIT EINANDER NICHT VERMISCHT¹⁸WERDEN. VIELMEHR, WEIL NUR SECHZIG EINGERÜHRT WERDEN¹⁹KÖNNEN.

18. 18 Da bei ihnen das Verhältnis von Mehl u. Öl verschieden ist.
19. 19 In einem Gefäße mit einem Log Öl; aus diesem Grunde dürfen nicht mehr als 60 I͑saron in einem Gefäße gebracht werden.

SIE ERWIDERTEN IHM: KÖNNEN ETWA NUR SECHZIG EINGERÜHRT WERDEN UND EINUNDSECHZIG NICHT!? ER ENTGEGNETE IHNEN: SO IST ES BEI ALLEN NORMEN DER WEISEN: IN VIERZIG SEÁ [WASSER] DARF MAN EIN TAUCHBAD NEHMEN, IN VIERZIG WENIGER EIN QURṬUB KANN MAN KEIN TAUCHBAD NEHMEN.

GEMARA. Oben wurde an R. Jehuda b. Ilea͑j folgende Frage gerichtet: Woher, daß, wenn jemand gesagt hat, er gelobe einundsechzig [I͑saron], er sechzig in einem Gefäße und eines in einem anderen Gefäße bringe?

Da begann R. Jehuda b. Ilea͑j, allerorts²⁰das Haupt der Redner, und sprach: Wir finden, daß die Gemeinde am ersten Tage des [Hütten]festes, der auf einen Šabbath fällt, einundsechzig [I͑saron] bringt, und es genügt für einen einzelnen, daß er es um eines weniger als die Gemeinde bringe.

20. 20 Cf. Ber. Fol. 63b, Sab. Fol. 33b.

R. Šimo͑n sprach zu ihm: Von diesen gehören ja manche zu den Farren, manche zu den Widdern und manche zu den Lämmern, manche werden härter und manche werden weicher eingerührt, manche werden morgens und manche werden abends eingerührt, und sie dürfen nicht miteinander vermischt werden.

Jener entgegnete: Erkläre du es. Da sprach er: Es heißt:²¹jedes mit Öl eingerührte oder trockene Speisopfer, die Tora sagt damit, man bringe ein Speisopfer, das eingerührt werden kann.

21. 21 Lev. 7,10.

Jener entgegnete: Können etwa nur sechzig eingerührt werden und einundsechzig nicht!? Dieser erwiderte: So ist es bei allen von den Weisen festgesetzten Maßen: in vierzig Seá kann man ein Tauchbad nehmen, in vierzig weniger ein Qurṭub kann man kein Tauchbad nehmen; Speisen in Eigröße sind verunreinigungsfähig,

in Eigröße weniger ein Mohnkorn sind sie nicht verunreinigungsfähig; [ein Flick] von drei zu drei [Handbreiten] ist durch Auftreten²²verunreinigungsfähig, einer von drei zu drei weniger ein Haar ist nicht durch Auftreten verunreinigungsfähig. –

22. 22 Der Flußbehaftete überträgt die Unreinheit durch ‘Auftreten’, dh. auf alles, worauf er steht, sitzt, liegt, auch ohne es direkt zu berühren, jed. muß die Sache tatsächlich die Eigenheit eines Sitzes oder einer Unterlage haben; cf. Ber. Fol. 59a. (Fol. 24b, Anm. 25)

Was ist denn dabei, daß sie nicht eingerührt werden können, wir haben ja gelernt, wenn man es nicht eingerührt hat, sei es tauglich!? R. Zera erwiderte: Ist es zum Einrühren geeignet, so ist das Einrühren nicht unerläßlich, ist es zum Einrühren nicht geeignet²³, so ist das Einrühren unerläßlich.

23. 23 Wie dies bei 60 I͑saron Mehl mit 1 Log Öl der Fall ist.

R. Bebaj erzählte im Namen des R. Jehošua͑ b. Levi: Einst verendete ein Maultier im Hause Rabbis, und die Weisen schätzten das [ausgeflossene] Blut auf ein Viertel[log]²⁴.

24. 24 Dieses Quantum ist gleich einem Aase verunreinigend.

R. Jiçḥaq b. Bisna wandte ein: R. Jehošua͑ und R. Jehošua͑ b. Bethera bekundeten, daß das Blut von Äsern rein sei!? Ferner erzählte R. Jehošua͑ b. Bethera, daß man einst Waldesel²⁵für die Löwen²⁶auf der königlichen Landstraße abstach, und die Wallfahrer bis zu den Knien in Blut wateten, ohne daß man ihnen etwas sagte!?

25. 25 Nach einer anderen Lesart Herden.
26. 26 Damit sie die Reisenden nicht belästigen.

Da schwieg er. R. Zeriqa sprach zu ihm: Weshalb antwortet ihm der Meister nicht? Dieser erwiderte: Wie soll ich ihm antworten!? R. Ḥanin sagte ja:²⁷Dein Leben wird vor dir schweben, dies bezieht sich auf den, der jahraus jahrein Getreide²⁸kauft;

27. 27 Dt. 28,66.
28. 28 Keine eigenen Felder besitzt.

da wirst nachts und am Tage in Angst sein, dies bezieht sich auf den, der von Woche zu Woche²⁹Getreide kauft; und wirst deinem Leben nicht trauen, dies bezieht sich auf den, der auf den Brothändler³⁰vertraut;

29. 29 Auf nur 1 Woche; wörtl. vom Vorabend des Šabbaths zum Vorabend des Šabbaths.
30. 30 Überhaupt keinen Vorrat an Brot hat.