Menachot 47 מנחות

Die Rabbanan lehrten: Die Lämmer des Wochenfestes heiligen das Brot nur durch das Schlachten.

Zum Beispiel: hat man sie auf ihren Namen geschlachtet und das Blut auf ihren Namen gesprengt, so ist das Brot heilig¹; hat man sie auf einen anderen Namen geschlachtet und das Blut auf einen anderen Namen gesprengt, so ist das Brot nicht²heilig; hat man sie auf ihren Namen geschlachtet und das Blut auf einen anderen Namen gesprengt, so ist das Brot heilig und nicht heilig – so Rabbi. R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n sagt, es sei nur dann heilig, wenn man sie auf ihren Namen geschlachtet und das Blut auf ihren Namen gesprengt hat. –

1. 1 Es darf gegessen werden.
2. 2 Dh. als die 2 Brote, sondern nur als Eigentum des Tempels.

Was ist der Grund Rabbis? –

Es heißt:³den Widder richte er her zur Schlachtung eines Heilsopfers für den Herrn samt dem Korbe mit Ungesäuertem, demnach wird es⁴durch das Schlachten heilig. –

3. 3 Num. 6,17.
4. 4 Dem Widder des Nazirs gleichen auch die Lämmer des Wochenfestes.

Und R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n!? – Richte er her, nur wenn die Herrichtung vollständig⁵erfolgt ist. –

5. 5 Auch das Blutsprengen.

Und Rabbi, es heißt ja: richte er her!? – Hieße es: Schlachtung richte er her, so wäre dem auch⁶so, es heißt aber: richte er her zur Schlachtung, die Herrichtung erfolgt durch die Schlachtung. –

6. 6 Dies wäre zu verstehen, außer der Schlachtung komme noch eine andere Herrichtung, das Blutsprengen, hinzu.

Und R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n, es heißt ja Schlachtung!? – Dies deutet auf eine Lehre R. Joḥanans, denn R. Joḥanan sagte, alle⁷stimmen überein, daß das Brot beim Schlachten vorhanden sein muß. –

7. 7 Selbst RE., nach dem das Blutsprengen ausschlaggebend ist.

Was heißt heilig und nicht heilig? Abajje erklärte: Heilig, nicht aber vollständig. Raba erklärte: Heilig, es ist aber nicht erlaubt⁸. –

8. 8 Den Priestern zum Essen.

Welchen Unterschied⁹gibt es zwischen ihnen? – Ein Unterschied besteht zwischen ihnen, ob es die Lösung¹⁰erfaßt; nach Abajje erfaßt es die Lösung nicht, nach Raba erfaßt es die Lösung¹¹. –

9. 9 Unter ‘nicht vollständig heilig’ ist ja ebenfalls zu verstehen, man dürfe es nicht essen.
10. 10 Wenn man die 2 Brote ausgelöst hat.
11. 11 Die Heiligkeit der 2 Brote wird auf die Lösung übertragen.

Allerdings gibt es nach Raba einen Unterschied zwischen Rabbi und R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n, welchen Unterschied aber gibt es nach Abajje zwischen Rabbi und R. Elea͑zar¹²b. R. Šimo͑n? –

12. 12 Auch nach R. wird die Heiligkeit nicht auf die Lösung übertragen u. zum Essen ist es nach beiden verboten.

Ein Unterschied besteht zwischen ihnen, ob es durch das Hinauskommen¹³untauglich werde.

13. 13 Aus dem Tempelhofe; nach R. ist es bis zu einem gewissen Grade heilig u. wird dadurch untauglich. So nach unserer Lesart, die aber von den Kommentaren verworfen wird.

R. Šemuél b. R. Jiçḥaq fragte R. Ḥija b. Abba: Wie verhält es sich, wenn man die Lämmer des Wochenfestes auf ihren Namen geschlachtet und das Blut auf einen anderen Namen gesprengt hat, mit dem Essen des Brotes? –

Nach wessen Ansicht, wenn nach R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n, so sagt er ja, es werde nur durch das Sprengen¹⁴geheiligt, und wenn nach Rabbi, so ist es ja sowohl nach Abajje als auch nach Raba heilig und nicht erlaubt!? –

14. 14 Das in diesem Falle ungültig ist; das Brot ist nicht einmal heilig, um so weniger zum Essen erlaubt.

Vielmehr, nach dem Autor der folgenden Lehre des Vaters des R. Jirmeja b. Abba: Wenn die zwei Brote zwischen dem Schlachten und dem Sprengen hinausgekommen sind und man das Blut der Lämmer für außerhalb der Frist¹⁵gesprengt hat, so erstreckt sich, wie R. Elie͑zer sagt, die Verwerflichkeit nicht auf das Brot; R. A͑qiba sagt, die Verwerflichkeit erstrecke sich auch auf das Brot.

15. 15 In der Absicht, davon außerhalb der Frist zu essen.

Hierzu sagte R. Šešeth: Beide Tannaím sind der Ansicht Rabbis, daß nämlich die Heiligung¹⁶durch das Schlachten erfolge,

16. 16 Der Brote.

jedoch vertritt R. Elie͑zer hierbei seine Ansicht, beim Hinausgebrachten sei das Sprengen nicht von Wirkung¹⁷, und R. A͑qiba seine Ansicht, beim Hinausgebrachten sei das Sprengen wohl von Wirkung.

17. 17 Sie erstreckt sich nicht auf das Brot, obgleich es durch das Schlachten geheiligt worden ist.

Wir haben nämlich gelernt: Sind die Opferteile von minderheiligen Opfern vor dem Blutsprengen hinausgekommen, so gibt es bei ihnen, wie R. Elie͑zer sagt, keine Veruntreuung, und man ist ihrethalben nicht schuldig wegen Verwerflichem, Übriggebliebenem und Unreinheit;

R. A͑qiba sagt, bei ihnen gebe es eine Veruntreuung, und man ist ihrethalben schuldig wegen Verwerflichem, Übriggebliebenem und Unreinheit.

Wie ist es nun;

macht das Sprengen auf einen anderen Namen¹⁸das Brot erlaubt, wie auch das Sprengen in verwerflichmachender Weise das hinausgebrachte Brot gleich dem Fleische verwerflich¹⁹macht, oder aber gilt dies nur erschwerend, nicht aber erleichternd?

18. 18 In welchem Falle das Opfer tauglich ist; cf. Zeb. Fol. 2a.
19. 19 Die Frage gilt nach RA͑.

R. Papa wandte ein: Woher, daß sie über den Fall streiten, wenn sie²⁰sich außerhalb befinden,

20. 20 Die 2 Brote, beim Sprengen des Blutes.

vielleicht stimmen alle überein, daß, wenn sie sich außerhalb befinden, das Sprengen beim Hinausgebrachten nicht von Wirkung sei, und sie streiten über den Fall, wenn man sie zurück hereingebracht hat. R. Elie͑zer ist der Ansicht Rabbis, daß nämlich die Heiligung durch das Schlachten erfolge, somit sind sie durch das Hinausbringen untauglich geworden,

und R. A͑qiba ist der Ansicht des R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n, daß nämlich durch das Schlachten keine Heiligung erfolge, somit sind sie durch das Hinausbringen nicht untauglich geworden!? –

Was soll dies; einleuchtend ist die Ansicht R. A͑qibas, wenn er der Ansicht Rabbis ist, ihre Heiligung erfolge durch das Schlachten, sie sind durch das Schlachten heilig und darauf durch das Sprengen verwerflich geworden; wieso aber können sie,

wenn du sagst, er sei der Ansicht des R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n, ihre Heiligung erfolge nicht durch das Schlachten, durch ein verwerflichmachendes Sprengen heilig²¹ werden,

21. 21 Denn nur dann können sie verwerflich werden.

R. Gidel sagte ja im Namen Rabhs, das verwerflichmachende Sprengen bringe nicht zur Veruntreuung und bringe nicht aus dem Zustande²²der Veruntreuung!?

22. 22 Ein solches Sprengen ist ohne Wirkung.

Es bringt nicht zur Veruntreuung bei den Opferteilen minderheiliger²³Opfer,

23. 23 Sie bleiben Eigentum des Besitzers.

und es bringt nicht aus dem Zustande der Veruntreuung, beim Fleische hochheiliger Opfer²⁴. –

24. 24 Es kommt nicht in den Besitz der Priester.

Ist etwa die Lehre des R. Gidel im Namen Rabhs nicht widerlegt worden!?

R. Jirmeja fragte R. Zera: Darf man, wenn man die Lämmer des Wochenfestes auf ihren Namen geschlachtet hat und das Brot abhanden gekommen ist, das Blut auf einen anderen Namen²⁵sprengen, um das Fleisch zum Essen erlaubt zu machen?

25. 25 Als gewöhnliches Heilsopfer.

Dieser erwiderte: Gibt es denn etwas, das auf den richtigen Namen untauglich und auf einen anderen Namen tauglich wäre? – Etwa nicht, dies ist ja beim Pesaḥopfer während der übrigen Tage des Jahres²⁶der Fall, es ist auf den richtigen Namen untauglich und auf einen anderen Namen tauglich!? –

26. 26 Nicht am Rüsttage des Pesaḥfestes, an dem es zu schlachten ist.

Ich meine es wie folgt: gibt es denn etwas, das auf den richtigen Namen tauglich war und verdrängt worden ist, und auf den richtigen Namen untauglich und auf einen anderen Namen tauglich wäre!? –

Etwa nicht, dies ist ja beim Pesaḥopfer nach Ablauf der Frist²⁷während der übrigen Tage des Jahres der Fall!? –

27. 27 Es ist am Rüsttage vom Mittag bis zum Abend tauglich, da es dann zu schlachten ist, nach Ablauf dieser Frist ist es als Pesaḥopfer untauglich, als Heilsopfer aber tauglich.

Ich meine es wie folgt: gibt es denn etwas, das auf den richtigen Namen tauglich und auf den richtigen Namen geschlachtet und verdrängt worden ist, und auf den richtigen Namen untauglich und auf einen anderen Namen tauglich wäre!? –

Etwa nicht, dies ist ja beim Dankopfer²⁸der Fall!? –

28. 28 Wenn vom dazu gehörigen Brote etwas abgebrochen worden ist; das Blut ist dann auf den Namen eines Heilsopfers zu sprengen; cf. supra Fol. 46a.

Anders verhält es sich beim Dankopfer, da der Allbarmherzige es Heilsopfer nennt.

Die Rabbanan lehrten: Hat man zwei Lämmer zu vier Broten geschlachtet, so nehme man zwei von diesen und schwinge²⁹sie,

29. 29 Sie gelten als die eigentlichen 2 Brote.