Menachot 48 מנחות

und die anderen werden nach erfolgter Auslösung gegessen. Die Jünger sprachen vor R. Ḥisda: Dies ist gegen die Ansicht Rabbis,

denn wo könnte man sie nach Rabbi, welcher sagt, die Heiligung erfolge durch das Schlachten, auslösen:

löst man sie außerhalb¹aus, so werden sie ja, da es²vor dem Herrn heißt, durch das Hinausbringen untauglich, und wenn innerhalb, so bringt man ja Profanes³in den Tempelhof.

1. 1 Des Tempelhofes.
2. 2 Lev. 23,20.
3. 3 Was sie durch die Auslösung werden.

R. Ḥisda erwiderte ihnen: Tatsächlich nach Rabbi, und zwar löse man sie innerhalb aus, denn profan werden sie⁴von selbst.

4. 4 Es bringt ja niemand Profanes in den Tempelhof.

Rabina sprach zu R. Aši: Es wird ja gelehrt, daß man sie nur außerhalb auslöse!? –

Dies ist entschieden nach R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n, denn nach Rabbi werden sie durch das Hinausbringen untauglich.

R. Aḥa, der Sohn Rabas, sprach zu R. Aši: Hieraus wäre also eine Widerlegung R. Joḥanans zu entnehmen. Es wurde nämlich gelehrt: Hat man ein Dankopfer zu achtzig Broten geschlachtet, so sind, wie Ḥizqija sagt, vierzig von den achtzig heilig, und wie R. Joḥanan sagt, keine vierzig von den achtzig heilig⁵. –

5. 5 Während nach der oben angezogenen Lehre die entsprechende Anzahl heilig wird.

Hierzu wurde ja gelehrt: R. Zera sagte: Alle stimmen überein, daß sie heilig sind, wenn man gesagt hat, vierzig von den achtzig mögen heilig sein, und auch hierbei gilt dies von dem Falle, wenn man gesagt hat, zwei von den vier mögen heilig sein.

R. Ḥanina aus Tirṭa⁶rezitierte vor R. Joḥanan: Hat man vier Lämmer zu zwei Broten geschlachtet, so nehme man zwei von diesen und sprenge das Blut auf einen anderen Namen,

6. 6 Die Schreibweise dieses Ortsnamens variiert sehr auch im kursierenden Talmudtexte; טירטא (Tem. 29a), תירתא (Ned.59); טירנא (Ker. 9a) ist wohl ein Lapsus.

denn wenn du nicht so entscheidest, so verdirbst du die letzteren⁷.

7. 7 Die 2 unnötigen sind dann untauglich.

R. Joḥanan sprach zu ihm: Sollte man denn zu einem sagen: auf, sündige, damit du gewinnest⁸!? –

8. 8 Es ist verboten, die ursprüngliche Bestimmung der Opfer zu ändern.

Es wird ja gelehrt: Wenn Glieder von einem Sündopfer mit Gliedern von einem Brandopfer vermischt worden sind, so lege man diese, wie R. Elie͑zer sagt, oben und das Fleisch vom Sündopfer betrachte man als Brennholz; die Weisen sagen, man lasse sie verderben, und sie kommen in den Verbrennungsraum.

Weshalb⁹denn, man sollte ja sagen: auf, sündige, damit du gewinnest¹⁰!? –

9. 9 Braucht man sie in den Verbrennungsraum zu bringen u. beider Opfer verlustig zu gehen.
10. 10 Man verbrenne die Glieder des Sündopfers mit, obgleich dies verboten ist, damit das Brandopfer gerettet werde.

Wir sagen wohl: auf, sündige beim Sündopfer, damit du beim Sündopfer¹¹gewinnest, nicht aber sagen wir: auf, sündige beim Sündopfer, damit du beim Brandopfer gewinnest. –

11. 11 Dh. beim selben Opfer, wie oben bei den 4 Lämmern.

Sagen wir dies etwa bei einer Sache, es wird ja gelehrt: Hat man die Lämmer des Wochenfestes auf einen anderen Namen geschlachtet, oder hat man sie vor oder nach der Zeit geschlachtet, so ist das Blut zu sprengen¹²und das Fleisch zu essen;

12. 12 Auf einen anderen Namen.

ist es ein Šabbath, so sprenge¹³man nicht; hat man gesprengt, so ist es gültig, sodaß abends die Opferteile aufzuräuchern sind.

13. 13 Wenn es auf einen anderen Namen geschlachtet worden ist, da es kein den Šabbath verdrängendes Gemeindeopfer mehr ist.

Weshalb denn, man sollte ja sagen: auf, sündige, damit du gewinnest¹⁴!? –

14. 14 Man sollte das Blut von vornherein sprengen, damit man abends die Opferteile aufräuchern u. das Fleisch essen könne.

Wir sagen wohl: auf, sündige am Šabbath, damit du am Šabbath gewinnest¹⁵, nicht aber: auf, sündige am Šabbath, damit du wochentags gewinnest. –

15. 15 Dh. am selben Tage, wie bei den vier Lämmern.

Sagen wir dies etwa nicht auch bei zwei Sachen, wir haben ja gelernt: Wenn ein Faß [Wein] von Hebe in der oberen Kelter zerbricht und in der unteren sich profaner unreiner [Wein] befindet, so muß man, wie R. Elie͑zer und R. Jehošua͑ übereinstimmen, wenn es möglich ist, ein Viertellog in Reinheit zu retten, dies¹⁶tun,

16. 16 Man suche nach einem rit. reinen Gefäße, obgleich inzwischen der Wein von Hebe in den profanen fließt, wodurch dieser ganz u. gar unbrauchbar wird.

wenn aber nicht, so lasse man ihn, wie R. Elie͑zer sagt,

auslaufen und unrein werden, nur nicht mit den Händen unrein¹⁷machen; R. Jehošua͑ sagt, man mache ihn auch mit den Händen unrein¹⁸!? –

17. 17 Durch das Auffangen in ein unreines Gefäß, um den unten befindlichen profanen Wein zu retten.
18. 18 Man darf also verbotenerweise die Hebe unrein machen, um den profanen Wein zu retten.

Anders verhält es sich hierbei, wo er ohnehin¹⁹der Unreinheit verfällt.

19. 19 Auch wenn man ihn nicht unrein macht.

Als R. Jiçḥaq kam, lehrte er: Sind die Lämmer des Wochenfestes nicht nach Vorschrift²⁰geschlachtet worden, so sind sie untauglich; man lasse sie verderben, und sie kommen in den Verbrennungsraum.

20. 20 Auf einen anderen Namen.

R. Naḥman sprach zu ihm: Der Meister vergleicht sie mit dem Sündopfer²¹und lehrt, daß sie untauglich sind,

21. 21 Das auf einen anderen Namen untauglich ist.

der Autor der Schule Levis aber, der hinsichtlich der Pflichtigen Heilsopfer von den freiwilligen Heilsopfern folgert, lehrt, daß sie tauglich sind. Levi lehrte nämlich: Die übrigen Heilsopfer des Nazirs, die man nicht nach Vorschrift geschlachtet hat, sind tauglich und sie werden dem Eigentümer nicht als Pflichtopfer angerechnet; sie werden einen Tag und eine Nacht gegessen und benötigen nicht des Brotes und nicht des Buges²².

22. 22 Der von einem gültigen Naziropfer dem Priester zu geben ist; es gilt als Heilsopfer, jedoch ist für das Essen die Dauer des gültigen Naziropfers festgesetzt.

Man wandte ein: Hat man statt eines einjährigen Schuldopfers ein zweijähriges²³oder statt eines zweijährigen ein einjähriges gebracht, so ist es untauglich, man lasse es verderben, und es komme in den Verbrennungsraum;

23. 23 Manche Schuldopfer sind 1jährig u. manche 2jährig darzubringen.

hat man aber das Brandopfer eines Nazirs, das Brandopfer einer Wöchnerin oder das Brandopfer eines Aussätzigen²⁴ zweijährig geschlachtet, so ist es tauglich.

24. 24 Die 1jährig sein müssen.

Die Regel hierbei ist: was bei einem freiwilligen Brandopfer tauglich ist, ist beim Pflichtbrandopfer tauglich, und was beim Sündopfer untauglich ist, ist beim Schuldopfer untauglich, ausgenommen [das Schlachten] auf einen anderen Namen²⁵. –

25. 25 In diesem Falle ist nur das Sündopfer untauglich. Dies ist eine Widerlegung der Lehre RJ.s, der das pflichtige Heilsopfer nicht mit dem freiwilligen vergleicht.

Dieser Autor ist der Autor der Schule Levis. –

Komm und höre: Levi lehrte: Hat man das Schuldopfer eines Nazirs und das Schuldopfer eines Aussätzigen auf einen anderen Namen geschlachtet, so sind sie tauglich und sie werden dem Eigentümer nicht als Pflichtopfer angerechnet;

hat man sie vor Eintritt der Darbringungsfrist für den Eigentümer oder zweijährig geschlachtet, so sind sie untauglich.

Wenn dem²⁶nun so wäre, so sollte er doch hinsichtlich dieser vom Heilsopfer folgern!? – Er folgert hinsichtlich des Heilsopfers vom Heilsopfer, nicht aber hinsichtlich des Schuldopfers vom Heilsopfer. –

26. 26 Daß man das pflichtige mit dem freiwilligen Opfer vergleiche.

Wenn er hinsichtlich des Heilsopfers vom Heilsopfer folgert, so sollte er hierbei hinsichtlich des Schuldopfers vom Schuldopfer folgern: hinsichtlich des Schuldopfers des Nazirs und des Schuldopfers des Aussätzigen vom Schuldopfer wegen Raubes und dem Schuldopfer wegen Veruntreuung, und hinsichtlich des Schuldopfers wegen Raubes und des Schuldopfers wegen Veruntreuung vom Schuldopfer des Nazirs und dem Schuldopfer des Aussätzigen²⁷!? –

27. 27 Die ersteren sollten gleich den letzteren 2jährig, u. die letzteren gleich den ersteren 1jährig tauglich sein.

R. Šimi b. Aši erwiderte: Man folgere hinsichtlich des Unrichtigen vom Unrichtigen²⁸, nicht aber hinsichtlich des Unrichtigen vom Richtigen²⁹. –

28. 28 Hinsichtlich der falschen Darbringung des einen Opfers von der falschen Darbringung eines anderen.
29. 29 Das eine Opfer ist vorschriftsmäßig 1jährig, bezw. 2jährig darzubringen, beim anderen dagegen ist dies gegen die Vorschrift.

Etwa nicht, es wird ja gelehrt: Woher, daß, wenn das Hinausgekommene³⁰[auf den Altar] gekommen ist, es nicht mehr her abgenommen werde? Weil das Hinausgekommene bei einem Privataltar erlaubt³¹ist. –

30. 30 Opferfleisch, das aus dem Tempelhofe gekommen ist; es ist dann zur Darbringung untauglich.
31. 31 Die Opfer werden außerhalb des Tempelhofes geschlachtet. Diese beiden Fälle werden miteinander verglichen, obgleich bei einem Privataltar dies die vorschriftsmäßige Art der Darbringung ist.