Menachot 49 מנחות

Der Autor stützt sich auf die einschließenden Worte:¹dies ist das Gesetz des Brandopfers².

1. 1 Lev. 6,2.
2. 2 Aus diesem Schriftverse wird entnommen, daß alle Opfer diesbezüglich einander gleichen; die Berufung auf den Privataltar ist nichts weiter als ein Merkzeichen.

Rabba b. Bar Ḥana rezitierte vor Rabh: Hat man die Lämmer des Wochenfestes als Widder geschlachtet, so sind sie tauglich, sie werden aber dem Eigentümer³nicht als Pflichtopfer angerechnet. Rabh sprach zu ihm: Angerechnet und angerechnet.

3. 3 Der Gemeinde.

R. Ḥisda sagte: Die Ansicht Rabhs ist einleuchtend in dem Falle, wenn man sie im Glauben, es seien Widder, als Lämmer geschlachtet hat, da dann die Lämmer als Lämmer geschlachtet worden sind,

nicht aber, wenn man sie im Glauben, es seien Widder, als Widder geschlachtet hat, denn die irrtümliche Aufhebung⁴gilt als Aufhebung. Raba aber sagt, die irrtümliche Aufhebung gilt nicht als Aufhebung.

4. 4 Der Schlachtende wußte nicht, daß es Lämmer sind.

Raba sagte: Dagegen wandte man ein: Wenn Priester im Tempel vorsätzlich [Opfer] verwerflich gemacht haben, so sind sie ersatzpflichtig. Demnach sind sie frei, wenn versehentlich. Hierzu wird gelehrt, die Verwerflichkeit sei⁵gültig.

5. 5 Auch wenn es versehentlich erfolgt ist.

In welchem Falle, wollte man sagen, wenn er wußte, daß es ein Sündopfer ist, und die Absicht hinsichtlich eines Heilsopfers⁶hegte, so ist dies ja nicht versehentlich, sondern vorsätzlich;

6. 6 Davon am folgenden Tage zu essen, wodurch ein Sündopfer verwerflich wird.

wahrscheinlich also, wenn er glaubte, es sei ein Heilsopfer, und die Absicht hinsichtlich eines Heilsopfers hegte, und er lehrt, die Verwerflichkeit sei gültig. Die irrtümliche Aufhebung gilt also als Aufhebung.

Abajje sprach zu ihm: Tatsächlich, wenn er wußte, daß es ein Sündopfer ist, und die Absicht hinsichtlich eines Heilsopfers hegte, jedoch glaubte, dies sei erlaubt.

R. Zera wandte ein: R. Šimo͑n sagte: Alle Speisopfer sind, wenn der Haufe auf einen anderen Namen abgehoben worden ist, tauglich, und sie werden dem Eigentümer als Pflichtopfer angerechnet,

weil die Speisopfer nicht den Schlachtopfern gleichen: wenn man ein Pfannenopfer auf den Namen eines Tiegelopfers abhäuft, so beweist die Zubereitung, daß es ein Pfannenopfer ist, wenn ein trockenes auf den Namen eines umgerührten, so beweist die Zubereitung, daß es ein trockenes ist;

anders aber verhält es sich bei den Schlachtopfern: bei allen erfolgt das Schlachten gleichmäßig, bei allen erfolgt die [Blut]aufnahme gleichmäßig und bei allen erfolgt das Sprengen gleichmäßig.

In welchem Falle, wollte man sagen, wenn er wußte, daß es ein Pfannenopfer ist, und den Haufen als Tiegelopfer abgehoben hat, so ist ja der Beweis durch die Zubereitung belanglos, da er ihn aufgehoben⁷hat;

7. 7 Er hat es trotzdem als Tiegelopfer hergerichtet.

wahrscheinlich also, wenn er glaubte, es sei ein Tiegelopfer, und irrtümlich den Haufen auf den Namen eines Tiegelopfers abgehoben hat. Dies⁸gilt also nur hierbei, weil die Zubereitung es beweist, in anderen Fällen aber gilt die irrtümliche Aufhebung als Aufhebung!?

8. 8 Daß das Opfer tauglich ist.

Abajje erwiderte ihm: Tatsächlich, wenn er wußte, daß es ein Pfannenopfer ist, und den Haufen auf den Namen eines Tiegelopfers abgehoben hat,

wenn du aber einwendest, der Beweis durch die Zubereitung sei demnach belanglos, so vertritt Raba hierbei seine Ansicht. Raba sagte nämlich: Bei einer nicht ersichtlich [falschen] Absicht hat der Allbarmherzige es als untauglich erklärt, bei einer ersichtlich [falschen] Absicht⁹hat der Allbarmherzige es nicht als untauglich erklärt.

9. 9 Eine solche ist ohne Wirkung.

R. ŠIMO͑N SAGTE: NUR DANN, WENN ES DURCH ZWANG ODER VERSEHENTLICH ERFOLGT IST, HABEN SIE ABER VORSÄTZLICH MORGENS DAS LAMM NICHT DARGEBRACHT, SO BRINGEN SIE ES AUCH ABENDS NICHT DAR.

HABEN SIE DAS RÄUCHERWERK MORGENS NICHT GERÄUCHERT, SO RÄUCHERN SIE ES DENNOCH ABENDS.

R. ŠIMO͑N SAGTE: DAS GANZE¹²WURDE ABENDS DARGEBRACHT, DENN DER GOLDENE ALTAR WIRD NUR MIT DEM RÄUCHERWERKE¹³EINGEWEIHT, DER BRANDOPFERALTAR NUR MIT DEM BESTÄNDIGEN MORGENOPFER, DER TISCH NUR MIT DEM SCHAUBROTE AM ŠABBATH, UND DER LEUCHTER NUR MIT DEN SIEBEN LAMPEN ABENDS.

12. 12 Das für den Tag bestimmte Quantum des Räucherwerkes.
13. 13 Und zwar abends, mit dem vollständigen Tagesquantum.

GEMARA. R. Ḥija b. Abin fragte R. Ḥisda: Wie ist es, wenn die Gemeinde nicht das beständige Opfer und das Zusatzopfer hat; welches geht vor? –

In welchem Falle, wollte man sagen, das beständige Opfer für heute und das Zusatzopfer für heute, so geht ja selbstverständlich das beständige Opfer vor, da es häufiger ist und [bereits] heilig¹⁴!? –

14. 14 Cf. Zeh. Fol. 89a.

Vielmehr, das beständige Opfer für morgen und das Zusatzopfer für heute; geht das beständige Opfer vor, da es häufiger ist, oder geht das Zusatzopfer vor, da es [bereits] heilig ist?

Dieser erwiderte: Ihr habt es gelernt: die Zusatzopfer sind nicht von den beständigen Opfern abhängig, die beständigen Opfer nicht von den Zusatzopfern abhängig, und die Zusatzopfer sind nicht voneinander abhängig.

In welcher Hinsicht, wollte man sagen, wenn [beide] vorhanden sind, hinsichtlich des Vorangehens¹⁵, so wird ja gelehrt: Woher, daß nichts dem beständigen Morgenopfer vorangehen darf? Es heißt:¹⁶er schichte darauf das Brandopfer,

15. 15 Sind beide Opfer vorhanden, so kann man nach Belieben das eine oder das andere zuerst darbringen.
16. 16 Lev. 6,5.

und Raba erklärte: das Brandopfer, das erste¹⁷Brandopfer.

17. 17 Das im bezügl. Abschnitte (Num. Kap. 28) zuerst genannt ist.

Wahrscheinlich also, wenn nicht [beide] vorhanden sind. Ferner: sind beide für heute, weshalb dies, von häufigerem und heiligerem ist ja das häufigere bevorzugter¹⁸.

18. 18 In diesem Falle ist das beständige Opfer darzubringen.

Doch wohl [das eine] für morgen, und er lehrt, sie seien von einander nicht abhängig, demnach gleichen sie einander.

Abajje entgegnete: Tatsächlich, wenn [beide] vorhanden sind, hinsichtlich des Vorangehens, wenn du aber einwendest, diesem¹⁹dürfe nichts vorangehen, so ist dies nur Gebot²⁰. –

19. 19 Dem beständigen Morgenopfer.
20. 20 Man soll so verfahren, jedoch ist dies nicht unerläßlich.

Komm und höre: Es mußten mindestens sechs untersuchte Lämmer im Lämmerstalle sein, wie für einen Šabbath und die beiden Festtage²¹des Neujahres.

21. 21 Wenn sie aufeinander folgen; für diese 3 Tage sind 6 Tiere zum beständigen Opfer erforderlich.

In welchem Falle, sind beständige Opfer und Zusatzopfer vorhanden, so sind ja mehr erforderlich;

wahrscheinlich also, wenn [letztere] nicht vorhanden sind, somit ist hieraus zu entnehmen, daß die beständigen Opfer bevorzugter²²sind. –

22. 22 Denn sonst müßten ja für den Šabbath allein 4 Schafe verbraucht werden u. die übrigen würden für die folgenden Tage nicht ausreichen.

Nein, tatsächlich wenn sie vorhanden sind, nur meint er es wie folgt: es müssen mindestens sechs untersuchte Lämmer vier Tage²³ vor dem Schlachten im Lämmerstalle sein. Dies nach Ben Bag Bag,

23. 23 Dies ist bei den beständigen Opfern erforderlich.

denn es wird gelehrt: Ben Bag Bag sagte: Woher, daß das beständige Opfer vier Tage vor dem Schlachten untersucht werden muß? Hierbei heißt es:²⁴ihr sollt wahren, mir zur bestimmten Zeit darzubringen, und dort²⁵heißt es: und es bleibe euch zur Verwahrung bis zum vierzehnten Tage,

24. 24 Num. 28,2.
25. 25 Ex. 12,6.

wie dort vier Tage vor dem Schlachten²⁶eine Untersuchung erforderlich ist, ebenso ist hierbei vier Tage vor dem Schlachten eine Untersuchung erforderlich.

26. 26 Am 10. Nisan wurde das Pesaḥlamm geholt u. am 14. geschlachtet.

Rabina sprach zu R. Aši: Wieso sechs, es sind ja sieben erforderlich, denn es kommt ja noch das Morgen[opfer] des Dienstags²⁷hinzu!? –

27. 27 Des auf den 2. Feiertag folgenden Morgens.

Nach deiner Auffassung sind ja acht erforderlich, denn es kommt ja noch eines für den Vorabend des Šabbaths hinzu!? –

Das ist kein Einwand, dies ist zu verstehen, nachdem dieses dargebracht worden²⁸ist;

28. 28 Es müssen 6 zurückbleiben.