Chullin 85 חולין

Vielmehr, in einem Zweifel, ob es¹ ein Mann oder ein Weib ist

1. 1 Der zu blasen hat.

R. Jose² vertritt hierbei seine Ansicht, denn er sagt, auch wenn es zweifellos ein Weib ist, blase sie. Es wird nämlich gelehrt:³ Den Söhnen Jisraéls, nur diese stützen⁴, nicht aber die Töchter Jisraéls.

2. 2 Der von dieser Entgegnung nichts hält.
3. 3 Lev. 1,2.
4. 4 Die Hand auf den Kopf des Opfertieres; cf. Men. Fol. 92a.

R. Jose und R. Šimo͑n sagen. Weibern sei das Stützen freigestellt⁵.

5. 5 Dies gilt nicht als unzulässiger Opferdienst, ebenso gilt ihr Posaunenblasen nicht als Entweihung des Festes.

Rabina sagte: Auch nach der Ansicht der Rabbanan ist dagegen ein Einwand zu erheben: wohl gilt dies vom Posaunenblasen, weil es, wenn es entschieden zu erfolgen hat, im Tempel den Šabbath verdrängt, während beim Bedecken dies überhaupt nicht vorkommt.

«R. Elea͑zar ha-Qappar Berabbi richtete folgende Erwiderung: Wohl gilt dies von der Beschneidung, die in den Festnächten keine Geltung hat.» Hat sie denn nur in den Festnächten keine Geltung und in den übrigen Nächten wohl!?

Vielmehr, wohl gilt dies von der Beschneidung, die nachts keine Geltung hat wie am Tage, während das Bedecken nachts wie am Tage Geltung hat. R. Abba sagte: Dies ist eines von den Dingen, von welchen R. Ḥija sagte, er habe dagegen keine Erwiderung, während R. Elea͑zar ha-Qappar Berabbi dagegen eine Erwiderung richtete.

WENN MAN ES SCHLACHTET UND ES AAS UNTER SEINER HAND¹⁰ WIRD, ODER WENN MAN ES METZELT ODER IHM [DIE GURGEL] AUSREISST, SO BRAUCHT MAN ES NICHT ZU BEDECKEN.

10. 10 Durch Verstoß gegen die beim Schlachten zu beobachtenden Vorschriften.

GEMARA. R. Ḥija b. Abba sagte im Namen R. Joḥanans: Rabbi gefiel die Ansicht R. Meírs¹¹ beim [Gesetze vom] Vieh und seinem Jungen, und lehrte sie im Namen der Weisen¹², und die Ansicht R. Šimo͑ns beim [Gesetze vom] Bedecken des Blutes, und lehrte sie¹³ im Namen der Weisen.

11. 11 Daß die ungültige Schlachtung als Schlachtung gelte.
12. 12 Cf. supra Fol. 81b; bei einem Streite zwischen einem einzelnen u. den Weisen ist nach den Weisen zu entscheiden.
13. 13 In dieser Mišna.

Was ist der Grund R. Meírs beim [Gesetze vom] Vieh und seinem Jungen? R. Jehošua͑ b. Levi erwiderte: Er folgert aus [dem Ausdrucke] schlachten, der auch beim außerhalb Geschlachteten¹⁴ gebraucht wird;

14. 14 Cf. Lev. 17,3.

wie bei diesem das ungültige Schlachten als Schlachten gilt, ebenso gilt auch hierbei das ungültige Schlachten als Schlachten.

Was ist der Grund R. Šimo͑ns? R. Mani b. Paṭiš erwiderte: Er folgert aus [den Worten]¹⁵ schlachte eine Schlachtung und richte her; wie es da eine taugliche Schlachtung¹⁶ war, ebenso ist auch hierbei eine taugliche Schlachtung zu verstehen.

15. 15 Gen. 43,16.
16. 16 Weiter (Fol. 91a) wird erklärt, daß diese Schlachtung unter Beobachtung aller rituellen Vorschriften erfolgen mußte.

Sollte es R. Meír ebenfalls aus [dein Ausdruck] schlachte folgern!? – Man vergleiche šeḥiṭa mit šeḥiṭa. nicht aber šeḥiṭa mit ṭebiḥa¹⁷.

17. 17 An allen übrigen Stellen wird für Schlachten der Ausdruck שחט, im angezogenen Schriftverse dagegen der Ausdruck טבח gebraucht; es sind ganz verschiedene Worte, wenn sie auch sinnverwandt sind.

Welchen Unterschied gibt es denn hierbei, in der Schule R. Jišma͑éls folgerten sie ja aus:¹⁸ wenn der Priester wiederkommt, und ¹⁹wenn der Priester hineingeht, denn ‘kommen’ und ‘gehen’ sei dasselbe²⁰!?

18. 18 Lev. 14,39.
19. 19 Ib. V. 44.
20. 20 Auch hierbei sind die Worte nur sinnverwandt.

Dies nur, wenn kein gleiches [Wort] vorhanden ist, ist aber ein gleiches vorhanden, so folgere man vom gleichen.

Sollte R. Šimo͑n ebenfalls vom außerhalb Geschlachteten folgern!? – Man folgere hinsichtlich des Profanen vom Profanen, nicht aber hinsichtlich des Profanen vom Heiligen.

Und R. Meír!? – Hat etwa [das Gesetz] vom Vieh und seinen Jungen beim Heiligen keine Geltung!? Deshalb²¹sagte auch R. Ḥija, Rabbi gefiel die Ansicht R. Meírs beim [Gesetze vom] Vieh und seinem Jungen, und er lehrte sie im Namen der Weisen.

21. 21 Wegen dieser treffenden Antwort.

Was ist der Grund R. Meírs beim [Gesetze vom] Bedecken des Blutes? R. Šimo͑n b. Laqiš erwiderte: Er folgert dies aus [dem Ausdruck] schütten, der auch beim außerhalb Geschlachteten²² gebraucht wird; wie da das ungültige Schlachten als Schlachten gilt, ebenso gilt auch hierbei das ungültige Schlachten als Schlachten.

22. 22 Cf. Lev. 17,4.

Und der des R. Šimo͑n? – Es heißt:²³ das gegessen wird²⁴. – Und R. Meír!? – Dies schließt das unreine Geflügel aus. – Und R. Šimo͑n!? – Vom unreinen Geflügel gilt dies wohl deshalb, weil es nicht gegessen werden darf, und auch das totverletzte darf nicht gegessen werden.

23. 23 Lev. 17,13.
24. 24 Nur in diesem Falle ist das Schlachten gültig.

Deshalb²⁵ sagte auch R. Ḥija, Rabbi gefiel die Ansicht R. Šimo͑ns beim [Gesetze vom] Bedecken des Blutes, und er lehrte sie im Namen der Weisen.

25. 25 Wegen dieser treffenden Antwort.

R. Abba sagte:

Nicht in jeder Hinsicht sagt R. Meír, daß das ungültige Schlachten als Schlachten gelte; R. Meír pflichtet bei, daß es [das Vieh] nicht zum Essen erlaubt mache. Und nicht in jeder Hinsicht sagt R. Šimo͑n, daß das ungültige Schlachten nicht als Schlachten gelte; R. Šimo͑n pflichtet bei, daß es es der Unreinheit des Aases enthebe.

Der Meister sagte: Nicht in jeder Hinsicht sagt R. Meír, daß das ungültige Schlachten als Schlachten gelte; R. Meír pflichtet bei, daß es [das Vieh] nicht zum Essen erlaubt mache. Selbstverständlich, wird etwa das Totverletzte durch das Schlachten erlaubt!?

In dem Falle, wenn man ein Totverletztes geschlachtet hat und darin eine lebende Neunmonatsgeburt findet; da nach R. Meír das ungültige Schlachten als Schlachten gilt, so könnte man glauben, das Schlachten der Mutter genüge und sie benötige nicht des Schlachtens, so lehrt er uns.

Glaubst du, R. Meír sagt ja, die Schlitzgeburt²⁶ benötige des Schlachtens!?

26. 26 Selbst wenn die Mutter tauglich ist; cf. supra Fol. 74a.

Er lehrt uns damit, daß Rabbi einerseits der Ansicht R. Meírs und andererseits der Ansicht der Rabbanan sei. Er ist der Ansicht R. Meírs, welcher sagt, das ungültige Schlachten gelte als Schlachten, und er ist der Ansicht der Rabbanan, welche sagen, das Schlachten der Mutter mache sie²⁷ rein.

27. 27 Die Schlitzgeburt.

Da nach den Rabbanan das Schlachten der Mutter sie rein macht, so könnte man glauben, das Schlachten der Mutter genüge für sie und sie benötige nicht des Schlachtens, so lehrt er uns.

«Und nicht in jeder Hinsicht sagt R. Šimo͑n, daß das ungültige Schlachten nicht als Schlachten gelte; R. Šimo͑n pflichtet bei, daß es es der Unreinheit des Aases enthebe.» Selbstverständlich, R. Jehuda sagte ja im Namen Rabhs, und manche sagen, dies sei eine Barajtha:²⁸ Und wenn vom Vieh verendet, manches [verendete] Vieh ist verunreinigend und manches ist nicht verunreinigend, nämlich das totverletzt Geschlachtete²⁹!?

28. 28 Lev. 11,39.
29. 29 Es gilt hinsichtl. des Essens als verendet, jed. ist es nicht verunreinigend.

Dies ist wegen des Falles nötig, wenn man Profanes totverletzt im Tempelhofe geschlachtet hat. Es wird nämlich gelehrt: Wenn man ein Totverletztes³⁰ geschlachtet hat, oder wenn man [ein Vieh] geschlachtet hat und es totverletzt befunden wird, beides als Profanes im Tempelhofe, so ist es nach R. Šimo͑n zur Nutznießung erlaubt³¹ und nach den Weisen verboten.

30. 30 Wenn die Totverletzung äußerlich zu merken ist.
31. 31 Da die Schlachtung ungültig ist.

Da es nach R. Šimo͑n zur Nutznießung erlaubt ist, wonach dies gar kein Schlachten ist, so könnte man glauben, es enthebe es auch nicht von der Unreinheit des Aases, so lehrt er uns.

R. Papa sprach zu Abajje: Ist denn R. Šimo͑n der Ansicht, das Profane im Tempelhofe sei nach der Tora [verboten]? Dieser erwiderte: Allerdings, es wird auch gelehrt: R. Šimo͑n sagt, Profanes, das im Tempelhofe geschlachtet worden ist, sei zu verbrennen, ebenso ein Wild, das im Tempelhofe geschlachtet worden ist. Einleuchtend ist dies, wenn du sagst, es sei aus der Tora, denn wegen des Viehs hat man es auch beim Wilde angeordnet;

wenn du aber sagst, es sei rabbanitisch, so hat man es beim Vieh wohl deshalb angeordnet, weil man³² veranlaßt werden könnte, Heiliges außerhalb zu essen, wonach dies nur eine Maßregel wäre, und wir sollten eine Maßregel für eine Maßregel treffen!?

32. 32 Wenn die Totverletzung äußerlich zu merken ist.

R. Ḥija kamen Motten in den Flachs; da kam er zu Rabbi, und dieser sprach zu ihm: Nimm einen Vogel und schlachte ihn über dem Wasserkübel³³, denn wenn [die Motte] Blut riecht, verläßt sie ihn.

33. 33 In dem der Flachs geweicht wurde.

Wieso tat er dies, es wird ja gelehrt, daß man, wenn man schlachtet, weil man des Blutes benötigt, es bedecken müsse, und man daher [das Tier] entweder metzle oder ihm [die Gurgel] ausreiße!?

Als R. Dimi kam, erklärte er, er sagte ihm auch, daß er es [vorher] totverletzt mache. Als Rabin kam, erklärte er, er sagte ihm auch, daß er es metzle.

Weshalb sagte er nach demjenigen, welcher erklärt, er sagte ihm auch, daß er es totverletzt mache, nicht, daß er es metzle?

Wolltest du erwidern, er sei der Ansicht, nach der Tora benötige das Geflügel nicht des Schlachtens und das Metzeln sei sein Schlachten, so wird ja gelehrt: Rabbi sagte:³⁴ Wie ich dir befohlen habe, dies lehrt, daß Moše bezüglich der Speiseröhre und der Luftröhre befohlen worden ist, [das Durchschneiden] des größeren Teiles des einen beim Geflügel und des größeren Teiles beider beim Vieh.

34. 34 Dt. 12,21.