← Chullin 19 Chullin 21 →
Chullin 20a–20b
חולין
Torah NaCh zu talmud.de Impressum

Chullin 20 חולין

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Chullin 20a

1
ואי ס"ד מחזיר דוקא מאי איריא מולק אפי' שוחט נמי אלא לאו שמע מינה אף מחזיר ומתני' בדלא אהדר
GoldschmidtWenn man nun sagen wollte, man müsse umdrehen, so gilt dies ja nicht nur vom Abkneifen sondern auch1 vom Schlachten. Hieraus ist also zu entnehmen, daß man auch umdrehen darf, und die Mišna spricht von dem Falle, wenn man nicht umdreht.
  1. 1 Wenn die Halsorgane über das Genick gedreht sind, müßte ja das Schlachten vom Genick aus gültig sein, wie es auch von der Seite aus gültig ist.
RawiczUnd wenn dir der Gedanke aufsteigen würde, dass man durchaus (die Halsgefässe) zurückdrücken muss (beim Abkneifen), warum sagt man gerade, wenn man abgekniffen hat (am Nacken)1, selbst wenn man schlachtet (am Nacken) sollte es auch gültig sein?2 Somit ist davon bewiesen, dass man sogar (die Halsgefässe beim Abkneifen) zurückdrücken darf, aber die Mischna spricht davon, dass man sie nicht zurückgedrückt hat (somit ist von der Mischna weder Beweis noch Gegenbeweis zu erbringen).
  1. 1 Ist es gültig.
  2. 2 So gut, als wenn man an den Seiten des Halses geschlachtet hätte, was auch koscher ist.
2
א"ר ינאי יקבלו הרובין את תשובתן דקתני נמצא כשר בשחיטה פסול במליקה כשר במליקה פסול בשחיטה למעוטי מאי לאו למעוטי מחזיר סימנין לאחורי העורף דלא
GoldschmidtR. Jannaj sagte: Die Kinder2 sollen nun ihre Erwiderung haben. Er lehrt: somit ist das, was beim Schlachten gültig ist, beim Abkneifen ungültig, und was beim Abkneifen gültig ist, beim Schlachten ungültig; dies schließt wohl das Umdrehen der Halsorgane hinter das Genick3 aus.
  1. 2 Die oben erwähnten Söhne RḤ.s; diese Benennung wohl deshalb, weil sie Zwillinge waren (cf. Nid. Fol. 27a) u. auch Zwillingsschwestern hatten.
  2. 3 In diesem Falle ist das Schlachten gültig u. das Abkneifen ungültig.
RawiczEs sagte R. Jannai, die Jünglinge (sc. die Söhne des R. Chija, die oben erwähnt sind) könnten (durch die Mischna) ihre Widerlegung finden, wo es heisst: Somit ergibt sich, dass, was beim Schlachten gültig, beim Abkneifen ungültig, und was beim Abkneifen gültig, beim Schlachten ungültig ist, was doch gewiss ausschliessen will, wenn man die Halsgefässe hinter den Nacken zurückgedrückt hat, womit es sich nicht so3 verhält (sondern beim Schlachten gültig und beim Abkneifen ungültig wäre)?
  1. 3 Wie der Schluss sagt, dass es beim Abkneifen gültig und beim Schlachten ungültig ist.
3
אמר רבה בר בר חנה לא למעוטי שן וצפורן שן וצפורן בהדיא קתני להו
GoldschmidtRabba b. Bar Ḥana erwiderte: Nein, dies schließt Zahn und Fingernagel4 aus. – Hinsichtlich des Zahnes und des Fingernagels wird dies5 ja ausdrücklich gelehrt!?
  1. 4 Das Schlachten darf damit nicht erfolgen, das Abkneifen wohl.
  2. 5 Daß das Schlachten damit nicht erfolgen darf; cf. supra Fol. 15b.
RawiczDarauf sagte Rabba b. b. Chana: Nein, es schliesst den Zahn und den Nagel aus (diese sind, wenn sie noch am Körper haften, beim Schlachten ungeeignet und beim Abkneifen geeignet). F. Zahn und Nagel lernte man doch (oben 15b in der Mischna) ausdrücklich (dass sie zum Schlachten untauglich sind)?
4
אלא א"ר ירמיה למעוטי מוליך ומביא הניחא למ"ד מוליך ומביא במליקה פסול אלא למ"ד כשר מאי איכא למימר בני ר' חייא סברי לה כמ"ד מוליך ומביא במליקה פסול
GoldschmidtVielmehr, erklärte R. Jirmeja, dies schließt das Hin- und Herfahren aus6. – Einleuchtend ist dies nach demjenigen, welcher sagt, wenn das Abkneifen hin- und herfahrend erfolgt ist, sei es ungültig, wie ist es aber nach demjenigen zu erklären, welcher sagt, es sei gültig!? – Die Söhne R. Ḥijas sind der Ansicht desjenigen, welcher sagt, wenn das Abkneifen hin- und herfahrend erfolgt, sei es ungültig.
  1. 6 Mit dem Messer; dies ist beim Schlachten erforderlich; beim Abkneifen dagegen verboten.
RawiczA. Darum4 sagte R. Jirmija: Es schliesst den Fall aus, wenn man (bei der Tötung des Tieres mit dem Instrumente) hin- und hergefahren ist (was beim Schlachten gültig, beim Abkneifen aber ungültig ist). F. Das wäre nach dem Autor recht, welcher annimmt, dass ein Hin- und Herfahren beim Abkneifen ungültig ist, aber nach dem Autor, welcher das für gültig erklärt, was lässt sich dann sagen? A. Die Söhne des R. Chija richten sich nach dem Autor, welcher sagt, dass das Hin- und Herfahren beim Abkneifen ungültig ist5.
  1. 4 Das אלא hat die Hdschr. nicht.
  2. 5 Und schliesst darum die Mischna nach ihnen den Fall aus, wenn man beim Abkneifen hin- und hergefahren ist.
5
אמר רב כהנא מצות מליקה קוצץ ויורד וזו היא מצותה סבר רבי אבין למימר קוצץ ויורד אין מוליך ומביא לא א"ל ר' ירמיה כ"ש דמוליך ומביא במליקה כשר ומאי זו היא מצותה אימא אף זו היא מצותה:
GoldschmidtR. Kahana sagte, es ist Gebot, beim Abkneifen [den Kopf] hinabdrückend7 abtrennen; dies ist die richtige Vorschrift. R. Abin wollte erklären, nur hinabdrückend abtrennen, nicht aber hin- und herfahrend, da sprach R. Jirmeja zu ihm: Hin- und herfahrend ist das Abkneifen erst recht8 gültig, und [die Worte,] dies ist die richtige Vorschrift, sind zu verstehen: auch dies ist die richtige Vorschrift.
  1. 7 Den Fingernagel auf das Genick.
  2. 8 Da dies beim Schlachten Vorschrift ist u. die Schrift es beim Abkneifen nicht verboten hat.
RawiczR. Kahana sagte: Das Gebot des Abkneifens besteht darin, dass man einschneidet und abwärts fährt (den Fingernagel in den Nacken tief hineindrückt, ohne ihn hin- und herzuführen), und das ist das eigentliche (biblische) Gebot6. R. Abin glaubte es so zu erklären, dass nur Einschneiden und Abwärtsfahren gültig, aber Hin- und Herfahren nicht gültig sei; es bemerkte ihm jedoch R. Jirmija, dass das Hin- und Herfahren beim Abkneifen erst recht gültig ist. Was bedeuten aber die Worte: „Das ist das eigentliche Gebot“? Sage: Auch so vollzieht man das Gebot (der Bibel, d. h. beides ist gültig, das Abwärtsfahren und Hin- und Herfahren).
  1. 6 Auf diese Weise soll man das Gebot von מליקה erfüllen.
6
א"ר ירמיה אמר שמואל כל הכשר בשחיטה כנגדו בעורף כשר במליקה הא פסול בשחיטה פסול במליקה למעוטי מאי אילימא למעוטי עיקור סימנין והא תני רמי בר יחזקאל אין עיקור סימנין בעוף
GoldschmidtR. Jirmeja sagte im Namen Šemuéls: Alles, was beim Schlachten gültig ist, ist gegenüber am Genick beim Abkneifen gültig. Demnach ist, was beim Schlachten ungültig ist, auch beim Abkneifen ungültig; was schließt dies aus: wollte man sagen, dies schließe den Fall aus, wenn die Halsorgane ausgerissen9 sind, so lehrt ja Rami b. Jeḥezqel, beim Geflügel gebe es kein Ausreißen der Halsorgane10!?
  1. 9 Es ist dann zur Schlachtung ungeeignet u. ebenso auch zum Abkneifen.
  2. 10 Es ist in einem solchen Falle auch zur Schlachtung tauglich.
RawiczEs sagte R. Jirmija im Namen Samuels: Alles, was für das Schlachten (vorn am Halse) gültig, ist für das Abkneifen gegenüber (entsprechend) am Nacken gültig. F. Was dagegen beim Schlachten ungültig ist, ist auch beim Abkneifen ungültig? Was will das ausschliessen? Etwa das Abbrechen der Halsgefässe von ihrer Wurzel? Es lernte doch Rame b. Jecheskel, dass beim Geflügel gar kein Losreissen der Halsgefässe in Frage kommt?7
  1. 7 Und es macht das rituelle Schlachten nicht ungültig.
7
אמר רב פפא למעוטי ראשו ראשו פשיטא (ויקרא ה, ח) ממול ערפו אמר רחמנא ולא בראשו
GoldschmidtR. Papa erwiderte: Dies schließt den Kopf11 aus. – Vom Kopfe ist dies ja selbstverständlich, der Allbarmherzige sagt ja: gegen das Genick, nicht aber am Kopf!? –
  1. 11 Auch das Abkneifen darf an dieser Stelle nicht erfolgen.
RawiczA. R. Papa sagte8: Es will den Kopf ausschliessen (wenn man das Abkneifen am Kopfe vollzogen hat)9. F. Am Kopfe? Das ist doch selbstverständlich (dass dies ungültig ist)? Die Thora sagte ja (Lev. 5, 8): „gegenüber dem Nacken“, aber nicht am Kopfe?
  1. 8 Er meint, dass der Ausspruch des R. Jirmija nicht die Art des Schlachtens resp. Abkneifens, sondern die Stelle bezeichnet, an der der betreffende Akt vollzogen werden soll.
  2. 9 Und wenn man auch nur etwas am Kopfe abgekniffen hat, ist es auch ungültig, gerade so wie beim rituellen Schlachten, das ungültig ist, wenn auch das erste Drittel (d. h. etwas zu Anfang) nicht an der richtigen Stelle geschah.
8
מאי ראשו שיפוי ראשו כגון דנקט משיפוי ראשו והגרים ואזל עד דמטא תתאי וכדרב הונא אמר רב אסי דאמר רב הונא אמר רב אסי הגרים שליש ושחט שני שליש פסולה
GoldschmidtUnter Kopf ist die Abschrägung vom Kopf aus zu verstehen; wenn man [das Geflügel] am Kopfe anfaßt und [das Abkneifen] durch eine Verschiebung nach unten12 erfolgt. Dies nach einer Lehre R. Honas im Namen R. Asis, denn R. Hona sagte im Namen R. Asis, wenn man ein Drittel verschoben13 und zwei Drittel durchschnitten hat, sei es ungültig.
  1. 12 Gegenüber der Schlachtstelle.
  2. 13 Über den großen Ringknorpel, nach dem Kopfe zu.
RawiczA. Unter Kopf ist hier die schräg ablaufende Kopfspitze gemeint; man hat z. B. an der schräg ablaufenden Kopfspitze (h. דנקט מראשו) abzukneifen angefangen, wich dann ab, bis man zu dem unteren Teile (zu den Halsgefässen) kam, und zwar ist es im Sinne des R. Huna im Namen des R. Asse; denn R. Huna sagte (oben 19a) im Namen des R. Asse: Wenn man ein Drittel nicht an der richtigen Stelle und zwei Drittel richtig geschlachtet hat, ist es ungültig.
9
אמר ליה רב אחא בריה דרבא לרב אשי הא דתני רמי בר יחזקאל אין עיקור סימנין בעוף לא אמרן אלא למ"ד אין שחיטה לעוף מן התורה
GoldschmidtR. Aḥa, der Sohn Rabas, sprach zu R. Aši: Die Lehre des Rami b. Jeḥezqel, beim Geflügel gebe es kein Ausreißen der Halsorgane, gilt nur nach demjenigen, welcher sagt, das Geflügel benötige nach der Tora nicht14 des Schlachtens,
  1. 14 Dies ist nur eine rabbanitische Bestimmung.
RawiczEs sagte R. Acha, der Sohn Raba's, zu R. Asche: Was Rame b. Jecheskel lehrte, dass beim Geflügel kein Losreissen der Halsgefässe von der Wurzel in Frage kommt, ist nur nach demjenigen Autor gesagt worden, welcher annimmt, dass man nach der Bibel Geflügel überhaupt nicht rituell zu schlachten braucht [vgl. 27b und oben 4a,]

Chullin 20b

1
אבל למ"ד יש שחיטה לעוף מן התורה יש עיקור
Goldschmidtnach demjenigen aber, welcher sagt, das Geflügel benötige nach der Tora des Schlachtens, gibt es auch ein Ausreißen.
Rawiczaber nach dem Autor, welcher annimmt, dass man nach der Bibel Geflügel rituell schlachten muss, kann wohl von einem Losreissen der Halsgefässe die Rede sein.
2
אמר ליה אדרבה איפכא מסתברא למאן דאמר יש שחיטה לעוף מן התורה איכא למימר דהכי אגמריה דאין עיקור ואפי' למאן דאמר כבהמה לענין עיקור לא ליהוי כבהמה
GoldschmidtDieser entgegnete: Das Entgegengesetzte leuchtet ja ein: nach demjenigen, welcher sagt, nach der Tora benötige das Geflügel des Schlachtens, ist anzunehmen, es sei ihm15 überliefert worden, daß es dabei kein Ausreißen gebe, und selbst nach der Ansicht, es gleiche einem Vieh, gleicht es diesem nicht hinsichtlich des Ausreißens;
  1. 15 Moše, beim Empfange der mündlichen Lehre am Berge Sinaj; dies ist hier unter Tora zu verstehen.
RawiczEr (R. Asche) erwiderte ihm (R. Acha): Im Gegenteil, umgekehrt würde es eher einleuchten. Nach dem Autor, welcher sagt, dass nach der Bibel Geflügel rituell geschlachtet werden muss, kann man sagen, dass (Gott dem Mose) es gleich so lehrte, dass ein Losreissen der Halsgefässe von der Wurzel nicht angängig ist. Und selbst nach dem Autor, welcher sagt, dass Geflügel Grossvieh gleicht, (kann man doch annehmen,) dass es bezüglich des Losreissens der Halsgetässe von der Wurzel nicht Grossvieh gleicht.
3
אלא למ"ד אין שחיטה לעוף מן התורה אלא מדברי סופרים מהיכא גמירי לה מבהמה כולה מילתא כבהמה
Goldschmidtnach demjenigen aber, welcher sagt, nach der Tora benötige das Geflügel nicht des Schlachtens, sondern nur rabbanitisch, wird dies ja vom Vieh gefolgert, somit müßte es ja dem Vieh in jeder Hinsicht16 gleichen !?
  1. 16 Auch hinsichtl. des Ausreißens der Halsorgane.
RawiczNach demjenigen Autor aber, welcher sagt, dass Geflügel gar nicht nach der Bibel geschlachtet zu werden braucht, sondern dass es nur eine soferische (rabbinische) Verordnung sei, womit vergleichen sie (die Gelehrten) es alsdann? Doch mit Grossvieh? Dann sollte es in jeder Hinsicht mit Grossvieh verglichen werden (dass auch das Losreissen der Halsgefässe von der Wurzel dabei angeht)?
4
אמר רבינא אמר לי רבין בר קיסי הא דתני רמי בר יחזקאל אין עיקור סימנין בעוף לא אמרן אלא במליקה אבל בשחיטה יש עיקור והא"ר ירמיה אמר שמואל כל הכשר בשחיטה כנגדו בעורף כשר במליקה הא פסול פסול ההוא פליגא
GoldschmidtRabina erwiderte: Rabin b. Qisi sagte, die Lehre des Rami b. Jeḥezqel, beim Geflügel gebe es kein Ausreißen der Halsorgane, bezieht sich nur auf das Abkneifen, beim Schlachten aber gibt es wohl ein Ausreißen. – R. Jirmeja sagte ja aber im Namen Šemuéls, alles, was beim Schlachten gültig ist, sei beim Abkneifen gegenüber am Genicke gültig, wonach das, was bei jenem ungültig ist, auch bei diesem ungültig17 ist!? – Er streitet dagegen.
  1. 17 Dies müßte sich auch auf den Fall beziehen, wenn die Halsorgane ausgerissen worden sind.
RawiczA. Es sagte Rabina: Mir teilte Rabin (oder Raba) b. Kissi mit: dass Rami b. Jecheskel lehrte, es gibt kein Losreissen der Halsgefässe bei Geflügel, ist nur vom Abkneifen gesagt, aber beim Schlachten gibt es wohl ein Losreissen der Halsgefässe. F. Es sagte doch R. Jirmija im Namen Samuels: Alles, was bei dem Schlachten gültig ist, ist beim Abkneifen gegenüber dem Nacken gültig, woraus hervorgeht, dass alles, was dort (beim Schlachten) ungültig ist, auch hier (beim Abkneifen) ungültig ist (und das Losreissen der Halsgefässe sollte beim Abkneifen auch ungültig sein)? A. Jener (R. Jirmija) ist anderer Meinung (als Rabin b. Kissi)10.
  1. 10 Und R. Jirmija meint, dass auch bezüglich des rituellen Schlachtens das Losreissen der Halsgefässe von der Wurzel nicht in Frage kommt.
5
אמר זעירי נשברה מפרקת ורוב בשר עמה נבלה
GoldschmidtZee͑ri sagte: Ist das Genick gebrochen und damit der größere Teil des Fleisches18, so gilt [das Tier]19 als Aas.
  1. 18 An der Rückseite des Halses; wenn auch dieses aufgetrennt ist.
  2. 19 Auch wenn es noch zuckt; durch das nachherige Schlachten wird seine Eigenschaft als Aas, das verunreinigend ist, nicht aufgehoben.
RawiczSeïri sagte: Wenn das Genick (die Stelle, die aus Knorpeln, Gliedern zusammengesetzt ist) zerbrochen wurde und ein grosser Teil des Fleisches dazu, so wird das Tier als Aas betrachtet (das beim Berühren und Tragen verunreinigt).
6
אמר רב חסדא אף אנן נמי תנינא מלק בסכין מטמא בגדים אבית הבליעה ואי אמרת טרפה הויא מליקתה זו היא שחיטתה תהני לה סכין לטהרה מידי נבלה
GoldschmidtR. Ḥisda sagte: Auch wir haben demgemäß gelernt: Hat man20 mit einem Messer abgekniffen, so macht es im Schlunde21 die Kleider unrein. Wenn man sagen wollte, es gelte nur als totverletzt22, so sollte doch, da das Abkneifen als Schlachten gilt, das Messer23 die Wirkung haben, es von der Unreinheit des Aases zu entheben. –
  1. 20 Den Kopf des zur Opferung dargebrachten Vogels.
  2. 21 Dh. beim Essen; es gilt als Aas. Vgl. Zeb. Fol. 66b, Anm. 28. [dort: Obgleich sie untauglich sind, u. da sie nicht geschlachtet worden sind, als Aas gelten sollten. Das Aas eines reinen (zum Essen erlaubten, cf. Lev. 11,13ff.) Vogels ist beim Essen verunreinigend, sobald es in den Schlund kommt, selbst wenn man es nicht berührt, sondern ein anderer es einem in den Mund steckt; die Unreinheit wird auch auf die Kleider übertragen.]
  3. 22 Und sei nicht verunreinigend
  4. 23 Sobald dieses das Halsorgan durchschneidet; das Schlachten vom Genick her ist zwar ungültig, jedoch wird nicht gelehrt, daß das Tier als Aas gelte u. verunreinigend sei.
RawiczDazu bemerkte R. Chisda: Wir lernten auch so (Sebachim 7, 5): Wenn man das Abkneifen mit einem Messer ausgeführt hat, so verunreinigt das verendete Tier die Kleider durch den Schlund11. F. Wäre es nur trefa12, so würde das Abkneifen so gut wie das rituelle Schlachten sein, und das Messer (womit das Abkneifen vorgenommen wurde), sollte soviel nützen, dass das Tier nicht als Aas betrachtet wird und als rein gilt?13
  1. 11 Wenn man davon etwas gegessen hat, so werden die Kleider, die man anhatte, während das Fleisch durch den Schlund ging, unrein.
  2. 12 Wenn das Genick zerbrochen wurde.
  3. 13 Und es sollte gesagt sein, dass das Tier dadurch nicht נבילה wird; h. מכדי מליקתה וכו׳ תהני מליקתה לטהרה זכו׳.
7
אמרי התם משום דלאו שחיטה היא כלל מאי טעמא רב הונא אמר מפני שהוא מחליד רבא אמר מפני שהוא דורס
GoldschmidtIch will dir sagen, da erfolgt dies aus dem Grunde, weil dies nicht als Schlachten gilt. – Weshalb? R. Hona erklärte: Weil man dabei durchbohrt24. Raba erklärte: Weil man dabei aufdrückt25. – Weshalb erklärt derjenige, welcher sagt, weil man durchbohrt, nicht, weil man aufdrückt? –
  1. 24 Die Halsorgane werden nicht frei von oben nach unten durchschnitten.
  2. 25 Wie dies beim Abkneifen Vorschrift ist (cf. supra Fol. 20a), während das Schlachten mit dem Messer hin- u. herfahrend erfolgen muß.
RawiczA. Sie (die Gelehrten) sagten: Dort ist es deshalb so, weil es dabei gar kein Schlachten gibt (und ist es immer נבילה). F. Aus welchem Grunde (ist beim Abkneifen das Messer für die Schechita nicht anwendbar)? A. R. Huna sagte, weil man dabei das Messer unter die Haut steckt14. Raba sagte, weil man es dabei hineindrückt (und nicht hin- und herfährt).
  1. 14 Nachdem die Knochenteile sich gelöst haben, gerät das Messer unter den Knochen, weil der Knochen sich nicht nach beiden Seiten ausdehnt, wie sonst beim Schlachten.
8
מ"ד מפני שהוא מחליד מ"ט לא אמר מפני שהוא דורס קסבר מוליך ומביא במליקה כשר ומ"ד מפני שהוא דורס מאי טעמא לא אמר מפני שהוא מחליד אמר לך חלדה היכי דמי כחולדה הדרה בעיקרי בתים דמכסיא הכא הא מיגליא
GoldschmidtEr ist der Ansicht, das Hin- und Herfahren sei beim Abkneifen zulässig26. – Weshalb erklärt derjenige, welcher sagt, weil man aufdrückt, nicht, weil man durchbohrt? – Er kann dir erwidern: unter Durchbohren ist ja zu verstehen, wenn es so erfolgt, wie wenn ein Wiesel27 Löcher in das Haus bohrt28, wenn es verdeckt29 ist, und hierbei30 ist es ja offen.
  1. 26 Und von einem solchen Falle wird hier gesprochen.
  2. 27 Das W. חלדה (durchbohren) wird von חולדה (Wiesel) abgeleitet.
  3. 28 Eigentl. in den Löchern im Hause wohnt.
  4. 29 Wenn das Messer von der Seite aus hineingesteckt wird.
  5. 30 Wenn der Schnitt vom Nacken aus geführt wird.
RawiczF. Der als Grund angibt, weil man das Messer unter die Haut steckt, weshalb sagt er nicht, weil man es hineindrückt? A. Er meint, wenn man das Messer hin- und herführt, ist das Abkneifen auch gültig. F. Und warum gibt der andere nicht als Grund an, weil man das Messer unter die Haut steckt? A. Er sagt: Was heisst denn חלדה (unter die Haut stecken)? Es gleicht einem Wiesel, das in den Stämmen15 der Häuser versteckt wohnt, so dass es versteckt ist. Hier liegt das Messer doch offen da?
  1. 15 Raschi erklärt עיקרי mit קרוט = franz. croûte, Rinde, Kruste.
9
אמר רבא אי קשיא לי הא קשיא לי וכי מתה עומד ומולק
GoldschmidtRaba sprach: Wenn ich einen Einwand erheben wollte, würde es folgender sein: sollte denn das Abkneifen erfolgen, wenn es bereits tot31 ist?
  1. 31 Das Durchtrennen der Halsorgane beim Abkneifen erfolgt erst, nachdem das Genick durchbrochen worden ist.
RawiczRaba sagte: Wenn mir etwas schwierig war (an dem Ausspruche des Seïri), war mir das folgende schwierig: Wie kann man bei einem bereits verendeten Tiere sich hinstellen und an ihm das Abkneifen vornehmen?16
  1. 16 Da nach Seïri das Tier, wenn das Genick gebrochen wurde, נבילה ist, so kann man dann das Abkneifen nicht mehr vornehmen.
10
א"ל אביי ותקשי לך עולת העוף דבעיא שני סימנין וכי מתה עומד ומולק אמר ליה התם כדי לקיים בה מצות הבדלה
GoldschmidtAbajje sprach zu ihm: Denselben Einwand könntest du ja hinsichtlich des Geflügelbrandopfers richten, bei dem es32 an beiden Halsorganen erfolgen muß: sollte denn das Abkneifen erfolgen, wenn es bereits tot33 ist!? Dieser erwiderte: Bei diesem erfolgt dies, um das Gebot des Abtrennens34 auszuüben. –
  1. 32 Das Durchkneifen.
  2. 33 Das Geflügel ist ja schon beim Durchkneifen des einen Halsorgans tot somit ist dies ja beim anderen ganz zwecklos.
  3. 34 Bei diesem mußte im Gegensatz zum Geflügelsündopfer der Kopf vom Rumpfe abgetrennt werden; cf. Zeb. Fol. 64b.
RawiczAbaje sagte zu ihm: Es müsste dir doch auch, wenn der Vogel als Ganzopfer dargebracht wird, schwierig sein, wobei zwei Halsgefässe durch sein müssen, und da entsteht auch die Frage: Kann man denn an einem verendeten Tiere17 das Abkneifen vornehmen? Darauf erwiderte er ihm: Dort geschieht es (das Abkneifen nach der Durchschneidung des einen Halsgefässes) deshalb, um an ihm das Gebot der Absonderung (des Kopfes von dem Rumpfe) zu erfüllen.
  1. 17 Denn wenn bei Geflügel nur ein Halsgefäss durchschnitten ist, ist es als verendet zu betrachten.
11
אי הכי עור נמי כל המעכב בשחיטה מעכב בהבדלה וכל שאינו מעכב בשחיטה אינו מעכב בהבדלה
GoldschmidtDemnach sollte dies auch von der Haut35 gelten!? – Was beim Schlachten unerläßlich ist, ist auch beim Abtrennen unerläßlich, und was beim Schlachten nicht unerläßlich ist, ist auch beim Abtrennen nicht unerläßlich36. –
  1. 35 Daß auch diese durchgetrennt werden.
  2. 36 Die Haut ist beim Schlachten ohne Bedeutung; wenn diese ganz fehlt, so kann das Schlachten dennoch gültig sein.
RawiczF. Dann sollte man die Haut auch absondern? A. Alles, was das rituelle Schlachten aufhebt, hebt das Abkneifen ebenfalls auf, was jedoch bei dem rituellen Schlachten kein Hindernis ist, bildet beim Abkneifen ebenfalls kein Hindernis.
12
והא מיעוט סימנין לרבנן דלא מעכבי בשחיטה ומעכבי בהבדלה אלא אימא כל שישנו בשחיטה ישנו בהבדלה וכל שאינו בשחיטה אינו בהבדלה
GoldschmidtDer kleinere Teil der Halsorgane ist ja beim Schlachten nach den Rabbanan nicht unerläßlich, beim Abtrennen aber wohl37!? – Lies vielmehr: was beim Schlachten einbegriffen ist, ist auch beim Abtrennen einbegriffen, und was beim Schlachten nicht einbegriffen38 ist, ist auch beim Abtrennen nicht einbegriffen. –
  1. 37 Beim Schlachten genügt es, wenn der größere Teil der Halsorgane durchgeschnitten wird, nicht aber beim Abtrennen des Kopfes des Geflügelbrandopfers.
  2. 38 Das Schlachten kann erfolgen, auch wenn die Haut schon vorher durchgerissen war.
RawiczF. Wenn man den kleineren Teil der Halsgefässe nicht auch durchschnitten hat, so hindert das nach den Rabbinen die Gültigkeit des rituellen Schlachtens nicht, während es die Gültigkeit des Abkneifens wohl hindert?18 A. Darum sage so: Alles, was auf das rituelle Schlachten zutrifft, trifft auch auf das Abkneifen zu, und was nicht auf das rituelle Schlachten zutrifft, trifft auch auf das Abkneifen nicht zu.
  1. 18 Denn weiter 21a divergieren die Rabbinen mit R. Eleasar b. Simon und sagen, beim Abkneifen müssen beide Halsgefässe ganz abgekniffen sein, während beim Schlachten nur der grössere Teil durchschnitten zu sein braucht.