Chullin 19 חולין

RawiczUnd die Halacha (gesetzliche Bestimmung) ist dahin zu entscheiden, dass von der schräg ablaufenden, helmartigen Erhöhung der Gurgel abwärts¹ es für koscher zu erklären ist, was soviel ist, wie wenn man die den Weizenkörnern ähnliche Stelle durchschnitten hätte (was nach unsrem Autor ebenfalls koscher ist).

1. 1 Wenn man an der Stelle geschlachtet hat, wo die helmartige Erhöhung noch nicht begonnen, ist es כשר, darüber טריפה.

RawiczR. Nachman erklärte es für כשר, wenn man von der schräg ablaufenden, helmartigen Erhöhung abwärts geschlachtet hat. Da sagte R. Chanan b. R. Ketina zu R. Nachman: Das wäre weder im Sinne der Rabbinen noch im Sinne des R. Jose b. R. Jehuda².

2. 2 Denn R. Jose erklärt es nur für erlaubt, wenn der grössere Teil der Luftröhre mitten in dem grossen Ringe durchschnitten wurde.

RawiczEr erwiderte ihm: Ich kenne weder Chillak noch Billak³, sondern ich kenne (h. גמרא) nur die Tradition⁴; denn R. Chija b. Abba sagte im Namen des R. Jochanan, oder wie einige meinen, R. Abba b. Sabda (Zabodaeus) sagte im Namen des R. Chanina, oder wie andere meinen, R. Jakob b. Idi sagte im Namen des R. Josua b. Levi: Von der schräg ablaufenden, helmartigen Erhöhung abwärts ist es koscher (wenn man an dieser Stelle geschlachtet hat, wie auch h. steht: השוחט וכו׳).

3. 3 [Weder die Durchschneidung (חילק) noch die Zerstörung des Ringes (בילק), indem er ihn schräg durchschneidet, d. i. שייר und פגע. Vgl. Kohut, Ar. compl s. v. חלק No. 6.] Nach Sanhedrin 98b bedeutet es soviel wie: Hinz und Kunz, es sind die Namen zweier erdichteter Personen; vgl. Raschi z. St.
4. 4 der Amoräer, die es für כשר halten, wenn oberhalb des obersten Ringes geschlachtet wurde, jedoch noch unterhalb der helmartigen Erhöhung.

RawiczFerner sagte R. Josua b. Levi: Das, was nach den Rabbinen als abgewichen betrachtet wird⁵, ist nach R. Jose b. R. Jehuda für כשר,

5. 5 Wenn nämlich ein kleiner Teil der Luftröhre nicht an der richtigen Stelle geschlachtet wurde, nachdem der grössere Teil derselben bereits durchschnitten war.

Rawiczund was nach R. Jose b. R. Jehuda für abgewichen betrachtet wird⁶, ist nach R. Chanina b. Antigonos für כשר zu erklären.

6. 6 Wenn nämlich alles oder der grössere Teil oberhalb des Ringes geschlachtet wurde.

RawiczF. Das ist doch selbstverständlich? A. Sonst hättest du gesagt, R. Chanina b. Antigonos bezieht sich auf das, was die Rabbinen sagten⁷; deshalb lässt man es uns hören.

7. 7 Auf das, was die Rabbinen הגרמה Ablenkung nennen, dies erklärt R. Chanina für כשר, hingegen oberhalb des Ringes ist nach allen טריפה.

RawiczF. Sage aber, es verhält sich wirklich so? A. Alsdann hätte es heissen müssen: העיד עליה „er (sc. R. Chanina b. Antigonos) legte davon Zeugnis ab“⁸. Die Halacha ist nach R. Chanina b. Antigonos zu entscheiden, weil sich R. Nachman nach ihm richtet (der oben sagt: Von der schrägen, helmartigen Stelle nach unten ist es כשר).

8. 8 Und das Wort מוגרמת hätte nicht noch einmal wiederholt sein brauchen, wie es heisst: העיד רחב״א על מוגרמת וכו׳.

RawiczEs sagte R. Huna im Namen des R. Asse: Eine Divergenz (zwischen den Rabbinen und R. Jose) ist nur dann, wenn man zwei Drittel (der Gurgel innerhalb des Ringes) geschlachtet und beim letzten Drittel abgewichen ist. Dabei meinen die Rabbinen, alles muss innerhalb des grossen Ringes geschlachtet werden, während R. Jose b. R. Jehuda meint, der grössere Teil ist wie das Ganze.

RawiczHat man jedoch gleich beim ersten Drittel abgelenkt (und schlachtete zuerst oberhalb des grossen Ringes) und dann schlachtete man zwei Drittel der Gurgel (innerhalb des grossen Ringes), ist die Schlachtung trotzdem nach allen Autoren ungültig, weil in dem Momente, wo das Leben (des Tieres) schwindet, der grössere Teil (der Gurgel) durch richtiges Schlachten durchschnitten sein muss, was nicht der Fall war (denn nach zwei Dritteln der Schlachtung war der grössere Teil der Gurgel nicht vorschriftsmässig durchschnitten, da das erste Drittel an einer unrichtigen Stelle ausgeführt wurde).

RawiczF. Es sagte R. Chisda zu ihm (R. Huna): Im Gegenteil, umgekehrt hätte der Herr (hättest du) sagen müssen: Der Streit dreht sich nur darum, wenn ein Drittel unrichtig und zwei Drittel richtig geschlachtet wurde; dabei meint R. Jose b. R. Jehuda, es sei so gut, als wenn die Hälfte der Luftröhre schon verletzt wäre⁹,

9. 9 Wovon es weiter 28a und 29a heisst: Wenn die Luftröhre bereits zur Hälfte verletzt (losgerissen) war und man noch ein Stück dazu wegschnitt, wodurch die Schlachtung vollendet wurde, ist das Tier zum Genuss erlaubt.

Rawiczwährend die Rabbinen meinen (wie h. steht: סברי), dort war die Verletzung an der Stelle, wo rituell geschlachtet werden soll, aber hier war die Abweichung nach einer Stelle, die zum rituellen Schlachten gar nicht geeignet ist;

Rawiczhat man indes zuerst zwei Drittel richtig geschlachtet und beim letzten Drittel ist man abgewichen, ist es nach allen Autoren gültig, denn wir lernten in der Mischna (weiter 27a): Der grössere Teil (wenn er bei den beiden Schlachtstellen, der Luft- und Speiseröhre, durchgeschlachtet wurde) steht für das Ganze?

RawiczR. Josef sagte (h. מתקיף) zu ihm: Wer sagt uns, dass dort, wo gesagt ist, dass der grössere Teil für das Ganze steht, nicht auch R. Jose b. R. Jehuda es gelehrt hat? Vielleicht hat es wirklich R. Jose b. R. Jehuda gelehrt?

RawiczAbaje sagte zu ihm (R. Josef): Hat etwa überall sonst, wo über eine Mehrheit (grösserer Teil einer Sache) etwas ausgesprochen ist, R. Jose b. R. Jehuda es gelehrt? Jener erwiderte ihm: Ich sagte es bezüglich des grösseren Teils (der Schlachtstellen), der beim Schlachten in Frage kommt¹⁰, weil ich hörte, dass dabei eine Meinungsverschiedenheit zwischen ihnen (R. Jose b. R. Jehuda und den Rabbinen) sei.

10. 10 Wenn bezüglich des Schlachtens gesagt ist, dass man nach der Mehrheit sich richtet, so hat das R. Jose zum Autor, weil die Rabbinen anderer Meinung sind.

Rawicz— Eine andere Lesart ist: Einige meinen: R. Huna habe im Namen des R. Asse gesagt: Die Divergenz (zwischen R. Jose und den Rabbinen) findet dann statt, wenn man zuerst ein Drittel unrichtig und dann zwei Drittel richtig schlachtete. Dabei ist R. Jose b. R. Jehuda der Ansicht, es sei so gut, als wäre die Hälfte der Luftröhre verletzt (losgerissen) gewesen, während die Rabbinen meinen, dort war die Verletzung an der richtigen Schlachtstelle, aber hier war (das erste Drittel) nicht an der richtigen Schlachtstelle (durchschnitten worden).

RawiczSchlachtete man aber zuerst zwei Drittel richtig und dann ein Drittel an der unrichtigen Stelle, so ist das Tier nach allen Autoren zum Genuss erlaubt, denn wir lernten in der Mischna (27a): Der grössere Teil eines Schlachtzeichens steht für das Ganze.

RawiczF. R. Chisda warf dagegen folgende Frage auf: Wer sagt uns, dass der Autor der letzteren Mischna, welche sagt, dass der grössere Teil für das Ganze steht, nicht R. Jose b. R. Jehuda ist? Vielleicht hat es wirklich R. Jose b. R. Jehuda gelehrt? Da sagte zu ihm R. Josef: Wird etwa überall sonst, wo von einer „Mehrheit“ etwas ausgesprochen wird, R. Jose b. R. Jehuda es gelehrt haben? Darauf erwiderte ihm jener: Ich sagte es nur bezüglich des grösseren Teiles beim Schlachten, weil ich gehört habe, dass dabei eine Meinungsverschiedenheit stattfindet.

RawiczWenn man ein Drittel nicht an der richtigen Stelle, ein Drittel richtig und wiederum ein Drittel nicht richtig geschlachtet hat, so sagte R. Huna im Namen Rab's, es ist zum Genuss erlaubt, aber R. Jehuda sagte im Namen Rab's, es ist verboten. R. Huna sagte deshalb im Namen Rab's, dass es erlaubt sei, weil in dem Momente, als das Leben von dem Tiere fortging (d. i. beim zweiten Drittel), es durch richtige Schlachtung fortging (indem das zweite Drittel richtig geschlachtet war), aber R. Jehuda im Namen Rab's erklärte es deshalb für verboten, weil der grössere Teil (der Luft- und Speiseröhre) richtig geschlachtet sein muss, was hier nicht der Fall war (das וליכא fehlt in den HHdschr.).

RawiczHatte jemand ein Drittel an der richtigen Stelle geschlachtet, dann ein Drittel unrichtig und wieder ein Drittel richtig geschlachtet, so sagte R. Jehuda im Namen Rab's, eine solche Schlachtung sei gültig. Darauf kam man zu R. Huna, um ihn darüber zu befragen, und dieser erklärte es für trefa. Als dies R. Jehuda hörte, war er aufgebracht darüber und sagte: Was ich für trefa erkläre, erklärt er (R. Huna) für koscher, und was ich für koscher halte, erklärt er für trefa (Rom. I liest: טריפנא מכשיר מכשרנא טריף). Es sagte R. Huna: Er (R. Jehuda) hat wohl Grund, aufgebracht zu sein, denn erstens hatte er die Tradition von Rab gehört, während ich sie nicht (von Rab) gehört habe (h. מיניה דרב), und zweitens war ja der grössere Teil (der Schlachtstellen) durch richtige Schlachtung durchschnitten worden.

RawiczAber R. Chisda sagte zu ihm: Nimm deine Ansicht nicht zurück;

Rawiczdenn sonst würdest du den ersten Fall¹¹ schlecht machen. Warum hast du dabei das Tier für erlaubt erklärt? Weil das Leben des Tieres durch rituelles Schlachten schwand?¹² Ebenso ist hier das Leben in dem Momente geschwunden, wo die Ablenkung (die unrituelle Schlachtung) geschah¹³ (und es muss demnach, nach deiner früheren Annahme, trefa sein).

11. 11 Wenn das erste Drittel unrichtig, das zweite Drittel richtig und das dritte Drittel wiederum unrichtig geschlachtet wurde.
12. 12 sc. beim zweiten Drittel.
13. 13 sc. beim zweiten Drittel, das hier nicht richtig geschlachtet war.

RawiczAls R. Nachman nach Sura kam, fragten ihn die Gelehrten: Wenn man das erste Drittel an der richtigen Stelle, das zweite unrichtig und das dritte Drittel wiederum richtig geschlachtet hat, wie verhält es sich damit? Er erwiderte ihnen: Ist das nicht dasselbe, was R. Eleasar b. Manjume sagte? denn es sagte R. Eleasar b. Manjume: Wenn eine Schlachtung in der Form eines Kammes¹⁴ geschah¹⁵, so ist sie als rituell zu betrachten.

14. 14 Die HHdschr. lesen: כשיני המסרק.
15. 15 d. h. man fängt an einer Seite des Halses (der Arterien) zu schneiden an, biegt aber das Messer nach einer andern Seite, ohne zu schneiden, führt es dann nach der ersten Stelle des Halses zurück und schneidet daneben, so dass es wie gezackt aussieht.

RawiczAllein das könnte vielleicht nur dann gültig sein, wenn man (alles) an der richtigen Stelle geschlachtet hat (aber bei einer Ablenkung nach einer unrichtigen Stelle hält es R. Eleasar b. Manjume auch für trefa). An der richtigen Stelle (meinet ihr, erwiderte R. Nachman)? Wozu brauchte das erst gesagt zu werden (gewiss ist das koscher)? Allein sonst hättest du gesagt, das Schlachten muss ein aufgedecktes sein (d. h. an einer Stelle, wo das Schlachten kenntlich ist, nicht an mehreren Stellen), was doch nicht der Fall ist. Deshalb lässt er (R. Eleasar b. Manjume) es uns hören.

Rawiczסימן בב״ד¹⁶.

16. 16 Das mnemonische Zeichen bedeutet: R. Abba, R. Kahana und R. Jehuda. Die Sonciner Ausgabe liest besser בכ״ד.

RawiczEs sass R. Abba hinter R. Kahana und R. Kahana sass vor [gegenüber, sc. als Schüler] R. Jehuda, zu dem er sitzend sagte: Wenn das erste Drittel an der richtigen Stelle, das zweite unrichtig und das dritte wieder richtig geschlachtet war, wie verhält es sich damit? Er erwiderte ihm: Die Schlachtung ist gültig.

RawiczEr fragte weiter: Wenn aber das erste Drittel unrichtig, das zweite richtig und das dritte Drittel wieder unrichtig war, wie verhält es sich dann? Das ist ungültig, gab er ihm zur Antwort.

RawiczWenn man aber an einer Stelle, wo ein Loch (von aussen) war, schlachtete¹⁷, wie verhält es sich damit? Alsdann ist die Schlachtung gültig, gab er ihm zur Antwort.

17. 17 Die halbe Luftröhre war an der äusseren Seite schadhaft [nach R. Gerschom: er traf beim Schlachten ein Loch und schlachtete weiter].

RawiczWenn man aber geschlachtet hat und stiess auf ein (inneres) Loch¹⁸, wie verhält es sich damit? Eine solche Schlachtung ist ungültig, lautete die Antwort.

18. 18 Die Luftröhre war zur Hälfte an der inneren Seite verletzt, gegenüber dem Genick [nach R. Gerschom: am Ende traf er ein Loch].

RawiczEs ging R. Abba und sagte es (vor) R. Eleasar. Alsdann ging R. Eleasar [nach Palästina] und sagte es (vor) R. Jochanan. Dieser sagte zu ihm: Worin unterscheidet sich der eine Fall von dem anderen?

RawiczJener erwiderte ihm: Wenn man an einer Stelle, wo ein Loch ist, geschlachtet hat, ist es gleich, als wenn ein Nichtjude geschlachtet und ein Israelit die Schlachtung zu Ende geführt hätte¹⁹, hat man aber geschlachtet und stiess auf ein Loch, ist es, als ob ein Israelit geschlachtet und ein Nichtjude die Schlachtung zu Ende geführt hätte²⁰. Er (R. Jochanan) rief ihm (R. Eleasar) zu: Nichtjude, Nichtjude!²¹

19. 19 Da der Israelit dem Tiere den Todesstoss gegeben hat, kommt die erste Hälfte nicht in Betracht.
20. 20 Was ungültig ist, weil der Jude nicht das Nötige schlachtete.
21. 21 Vgl. ausser obigem noch Fol. 18a.

RawiczRaba sagte: Recht hatte er (R. Jochanan) gehabt, dass er ihm Nichtjude, Nichtjude zurief, denn dort, wo der Israelit den grösseren Teil (der Luft- und Speiseröhre) hätte schlachten sollen und es nicht tat, ist das Leben des Tieres durch einen Nichtjuden fortgegangen, aber hier hat er doch geschlachtet (was er konnte), und was liegt daran, ob er an einer durchlöcherten Stelle schlachtete oder ob er auf ein Loch stiess.

RawiczGemara. F. Was ist unter Nacken (in der Mischna) zu verstehen? Etwa wirklich der Nacken? Warum spricht man alsdann gerade vom Schlachten, dann findet dasselbe auch beim Abkneifen statt (das auch untauglich ist, wenn es am Nacken selbst geschah)? Denn die Thora sagte (Lev. 5, 8): ממול ערפו gegenüber dem Nacken (oberhalb desselben), d. h. aber nicht am Nacken selbst (soll man abkneifen)? A. Vielmehr versteht man (in der Mischna) unter Nacken „gegenüber dem Nacken“, wie im zweiten Teil der Mischna gelernt wird: Der ganze Nacken ist für das Abkneifen geeignet²³.

23. 23 Würde der Nacken selbst gemeint sein, so passte nicht der Ausdruck: der ganze Nacken, da das nur wenig ist, was dem Nacken gegenüber liegt.

RawiczF. Woher ist das bewiesen? A. Die Rabbinen lehrten (s. Torat Kohanim 18, 7): Es steht (Lev. l. c.): ממול ערפו gegenüber dem Nacken, d. h. das Gegenüber, welches den Nacken vor sich sieht, und ebenso heisst es (Num. 22, 5): והוא ישב ממולי „es (Israel) wohnt mir gegenüber“. Ferner heisst es (Jerem. 2, 27): „Sie wenden mir den Nacken zu und nicht das Gesicht.“ F. Was will das letzte Zitat besagen?²⁴ A. Wenn du nämlich sagen würdest, was Nacken selbst heisst, wissen wir nicht, und wie sollen wir wissen, was dem Nacken gegenüber liegt? Darum wird der Vers zitiert: „Sie wenden mir den Nacken zu und nicht das Gesicht“, woraus hervorgeht, dass sich der Nacken dem Gesichte gegenüber befindet.

24. 24 In Thorath Kohanim l. c. findet es sich nicht; s. Randglosse.

RawiczEs sagten die Söhne des R. Chija: Das Gebot des Abkneifens (bei gewissen Vogelopfern, vgl. Lev. Cap. 5) vollzieht man, indem man die beiden Halsgefässe (Luft- und Speiseröhre) hinter den Nacken zurückdrückt und abkneift (den Kopf mit dem Fingernagel). Einige sagen: Man kann sie (die Halsgefässe) sogar zurückdrücken (aber nötig ist es nicht). Wieder andere sagen: Man muss sie durchaus zurückdrücken,

Rawiczaber es leuchtet ein, dass es sich so verhält, wie der Autor sagt, dass man sie sogar zurückdrücken darf, weil (die Mischna) lehrt: Schlachtet man am Nacken, ist die Schlachtung ungültig, kneift man am Nacken ab, ist das Abkneifen gültig