Sewachim 66 זבחים

er brauche nicht¹abzutrennen. R. Aḥa, der Sohn Rabas, sprach zu R. Aši: Bei einer Grube²heißt es:³und er sie nicht zudeckt, demnach ist auch hierbei zu verstehen, er brauche⁴sie nicht zuzudecken!? –

1. 1 Dies ist überhaupt kein unrichtiges Verfahren; die obigen Erklärungen sind also völlig überflüssig.
2. 2 Bei der Schädigung durch eine solche.
3. 3 Ex. 21,33.
4. 4 Im Texte wird an beiden Stellen dieselbe Form (3. Pers. sing, imperf.) gebraucht.

Was soll dies: bei dieser heißt es:⁵der Eigentümer der Grube soll ersetzen, somit obliegt es ihm, sie zuzudecken, hierbei aber heißt es ja bereits:⁶er bringe es dar, womit die Schrift zwischen einem Geflügel-Sündopfer und einem Geflügel-Brandopfer unterschieden⁷hat,

5. 5 Ex. 21,34.
6. 6 Lev. 1,15.
7. 7 Hieraus wird entnommen, daß heim Geflügel-Brandopfer der Kopf abzutrennen ist; cf. Hol Fol. 21a.

und wenn es noch außerdem heißt: trenne nicht ab, so ist dies zu verstehen, er brauche nicht abzutrennen.

DAS BLUT DES RUMPFES AUSGEPRESST. Die Rabbanan lehrten:⁸Brandopfer, auch wenn man nur das Blut des Rumpfes ausgepreßt hat und nicht das Blut des Kopfes; man könnte glauben, auch wenn man nur das Blut des Kopfes ausgepreßt hat und nicht das Blut des Rumpfes, so heißt es es.

8. 8 Lev. 1,17.

Rabina sagte: Es ist zu entnehmen, daß das meiste Blut sich im Rumpfe befindet⁹.

9. 9 Deshalb ist nur das Auspressen des Blutes aus diesem unerläßlich.

WENN NACH DER ART EINES SÜNDOPFERS AUF DEN NAMEN EINES BRANDOPFERS, ODER NACH DER ART EINES BRANDOPFERS AUF DEN NAMEN EINES SÜNDOPFERS, ODER NACH DER ART EINES BRANDOPFERS AUF DEN NAMEN EINES BRANDOPFERS, SO IST ES UNTAUGLICH; HAT MAN ES OBERHALB NACH DER ART EINES VON JENEN HERGERICHTET, SO IST ES UNTAUGLICH¹².

12. 12 Selbst wenn auf den richtigen Namen u. in richtiger Herrichtung.

iiHAT MAN EIN GEFLÜGEL-BRANDOPFER NACH DER ART EINES BRANDOPFERS AUF DEN NAMEN EINES BRANDOPFERS OBERHALB HERGERICHTET, SO IST ES TAUGLIGH; WENN NACH DER ART EINES BRANDOPFERS AUF DEN NAMEN EINES SÜNDOPFERS, SO IST ES TAUGLICH, NUR WIRD ES SEINEM EIGENTÜMER NICHT ANGERECHNET;

WENN NACH DER ART EINES SÜNDOPFERS AUF DEN NAMEN EINES BRANDOPFERS, ODER NACH DER ART EINES SÜNDOPFERS AUF DEN NAMEN EINES SÜNDOPFERS, SO IST ES UNTAUGLICH; HAT MAN ES UNTERHALB NACH DER ART EINES VON JENEN HERGERICHTET, SO IST ES UNTAUGLICH¹³.

13. 13 Selbst wenn auf den richtigen Namen u. in richtiger Herrichtung.

GEMARA. Wobei soll man unrichtig verfahren¹⁴ sein, wollte man sagen, beim Abkneifen¹⁵, so schließt dies ja die Ansicht des R. Elea͑zar h. R. Šimo͑n aus, denn es wird gelehrt: R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n sagte, er habe gehört, daß man beim Geflügel-Sündopfer abtrennen dürfe. –

14. 14 In dem Falle, wenn man das Sündopfer nach der Art eines Brandopfers hergerichtet hat.
15. 15 Wenn man den Kopf abgetrennt hat.

Wir haben ja bereits gesagt, daß sie¹⁶ nicht die Ansicht des R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n vertrete. –

16. 16 Die vorangehende Mišna, welche lehrt, daß, wenn man den Kopf des Sündopfers abgetrennt hat, es untauglich sei; cf. supra Fol. 65b.

Nein, wenn er beim Sprengen unrichtig verfahren¹⁷ ist.

17. 17 Wenn man das Blut nicht gesprengt, sondern ausgedrückt hat, wenn aber beim Abkneifen, so ist es nicht untauglich.

Dies ist auch einleuchtend, denn im Schlußsatz lehrt er: hat man es oberhalb nach der Art eines von jenen hergerichtet, so ist es untauglich; also selbst, wenn nach der Art eines Sündopfers auf den Namen eines Sündopfers. Wobei soll man nun unrichtig verfahren¹⁸ sein, wollte man sagen, wenn man beim Abkneifen unrichtig verfahren¹⁹ ist, so sagte ja der Meister, das Abkneifen sei an jeder Stelle des Altars tauglich; doch wohl, wenn man beim Sprengen unrichtig verfahren²⁰ ist, und wenn der Schlußsatz von dem Falle spricht, wenn man beim Sprengen unrichtig verfahren ist, so spricht auch der Anfangsatz von dem Falle, wenn man beim Sprengen unrichtig verfahren ist. –

18. 18 Dh. welche Verrichtung soll oberhalb, wo dies unzulässig ist, erfolgt sein.
19. 19 Dh. wenn dies da erfolgt ist.
20. 20 Dh. wenn dies da erfolgt ist.

Wieso denn, einer spricht von diesem Falle und einer von jenem Falle.

HAT MAN DAS GEFLÜGEL-BRANDOPFER &C.

Wobei soll man unrichtig verfahren²¹sein, wollte man sagen, beim Abkneifen²², so schließt dies ja, da im Schlußsatz gelehrt wird, daß diese alle²³im Schlunde nicht verunreinigend²⁴sind und man an ihnen eine Veruntreuung²⁵begehe, die Ansicht R. Jehošua͑s aus, denn R. Jehošua͑ sagt ja, man begehe daran keine Veruntreuung.

21. 21 Bei der Herrichtung des Geflügel-Brandopfers auf den richtigen Namen nach Art eines Sündopfers.
22. 22 Wenn man den Kopf nicht abgetrennt hat.
23. 23 Die vorher genannten Geflügelopfer.
24. 24 Es ist dann als Opfer untauglich u. profan zum Genusse verboten; das Aas eines Geflügels ist nicht wie das eines Viehs durch Berühren verunreinigend, sondern erst beim Essen, sobald es in den Schlund kommt. (Fol. 50b, Anm. 36)
25. 25 Am Geheiligten, da sie Heiligengut sind.

Wollte man sagen, beim Auspressen

[des Blutes²⁶], wie ist demnach der Schlußsatz zu erklären: hat man das Geflügel-Brandopfer nach der Art eines Sündopfers auf den Namen eines Sündopfers unterhalb hergerichtet, so gibt es dabei, wie R. Elie͑zer sagt, eine Veruntreuung, und wie R. Jehošua͑ sagt, keine Veruntreuung. Wobei soll man nun hierbei unrichtig verfahren sein,

26. 26 Über welchen Fall RJ. nicht streitet.

wollte man sagen, beim Auspressen, so ist ja R. Jehošua͑ dieser Ansicht nur hinsichtlich des Abkneifens, nicht aber hinsichtlich des Auspressens,

und wollte man sagen, beim Abkneifen, so sprechen die erste Lehre²⁷und die letzte Lehre vom Abkneifen und die mittlere vom Auspressen!? –

27. 27 Vom unrichtig hergerichteten Geflügel-Sündopfer.

Allerdings, die erste und die letzte vom Abkneifen und die mittlere vom Auspressen.

ivHAT MAN EIN GEFLÜGELBRANDOPFER NACH DER ART EINES SÜNDOPFERS AUF DEN NAMEN EINES SÜNDOPFERS UNTERHALB HERGERICHTET, SO GIBT ES DABEI, WIE R. ELIE͑ZER SAGT, EINE VERUNTREUUNG³⁰, UND WIE R. JEHOŠUA͑ SAGT, KEINE VERUNTREUUNG³¹.

30. 30 Es ist ein Brandopfer, das nicht dem Priester gehört.
31. 31 Da es vollständig nach der Art eines Sündopfers hergerichtet worden ist, so gilt es als Sündopfer u. ist Eigentum des Priesters.

R. ELIE͑ZER SPRACH: WENN ES BEI EINEM SÜNDOPFER, WORAN ES AUF DEN RICHTIGEN NAMEN³²KEINE VERUNTREUUNG GIBT, AUF EINEN ANDEREN NAMEN EINE VERUNTREUUNG³³GIBT, UM WIEVIEL MEHR GIBT ES BEI EINEM BRANDOPFER, WOBEI ES AUF DEN RICHTIGEN NAMEN EINE VERUNTREUUNG GIBT, EINE VERUNTREUUNG AUF EINEN ANDEREN NAMEN.

32. 32 Dh. wenn es auf den richtigen Namen hergerichtet worden ist.
33. 33 Da es niemals tauglich u. somit niemals Eigentum des Priesters war.

R. JEHOŠUA͑. ERWIDERTE: NEIN, WENN DIES VON DEM FALLE GILT, WENN MAN EIN SÜNDOPFER AUF DEN N AMEN EINES BRANDOPFERS HERGERICHTET HAT, WO DIE ÄNDERUNG AUF EINE SACHE ERFOLGT IST, BEI DER ES EINE VERUNTREUUNG GIBT, SOLLTE ES AUCH VON DEM FALLE GELTEN, WENN MAN EIN BRANDOPFER AUF DEN NAMEN EINES SÜNDOPFERS HERGERICHTET HAT, WO ES AUF DEN NAMEN EINER SACHE ERFOLGT IST, BEI DER ES KEINE VERUNTREUUNG GIBT!?