Sewachim 67 זבחים

R. ELIE͑ZER ENTGEGNETE: SO MAG DER FALL, WENN MAN HOCHHEILIGE OPFER IN DER SÜDSEITE AUF DEN NAMEN VON MINDERHEILIGEN GESCHLACHTET HAT, [DAS ENTGEGENGESETZTE] BEWEISEN: MAN HAT SIE AUF EINE SACHE GEÄNDERT, WOBEI ES KEINE VERUNTREUUNG GIBT, UND ES GIBT BEI IHNEN EINE VERUNTREUUNG; SOMIT SOLLTE ES DICH NICHT WUNDERN, WENN ES BEI EINEM BRANDOPFER AUF DEN NAMEN EINER SACHE, WOBEI ES KEINE VERUNTREUUNG GIBT, EINE VERUNTREUUNG GIBT.

R. JEHOŠUA͑ ERWIDERTE: NEIN, WENN DIES VON HOCHHEILIGEN OPFERN GILT, DIE MAN IN DER SÜDSEITE AUF DEN NAMEN VON MINDERHEILIGEN GESCHLACHTET HAT, WO MAN ES AUF DEN NAMEN EINER SACHE GEÄNDERT HAT, DIE AUS ERLAUBTEM UND VERBOTENEM¹BESTEHT, SOLLTE ES AUCH VON EINEM BRANDOPFER GELTEN, DAS MAN AUF DEN NAMEN EINER SACHE GEÄNDERT HAT, DIE GÄNZLICH ERLAUBTES²IST!?

1. 1 Beim Fleische von minderheiligen Opfern gibt es zwar keine Veruntreuung, wohl aber bei den Opferteilen.
2. 2 Beim Geflügel-Sündopfor gibt es überhaupt keine Veruntreuung.

GEMARA. Es wird gelehrt: R. Elie͑zer sprach zu R.Jehošua͑: So mag der Fall, wenn man ein Schuldopfer in der Nordseite auf den Namen eines Heilsopfers geschlachtet hat, [das Entgegengesetzte] beweisen: man hat den Namen geändert, und es gibt dabei eine Veruntreuung; somit sollte es dich nicht wundern, wenn es eine Veruntreuung gibt bei einem Brandopfer³, bei dem man den Namen geändert hat.

3. 3 Vom Geflügel.

R. Jehošua͑ erwiderte : Nein, wenn dies von einem Schuldopfer gilt, bei dem man den Namen und nicht den Ort geändert hat, sollte es auch von einem Brandopfer gelten, bei dem man den Namen und den Ort geändert hat!?

R. Elie͑zer entgegnete: So mag der Fall, wenn man ein Schuldopfer in der Südseite auf den Namen eines Heilsopfers geschlachtet hat, [das Entgegengesetzte] beweisen: man hat den Namen und den Ort geändert, und es gibt dabei eine Veruntreuung; somit sollte es dich nicht wundern, wenn es eine Veruntreuung gibt bei einem Brandopfer, bei dem man den Namen und den Ort geändert hat.

R. Jehošua͑ erwiderte: Nein, wenn dies von einem Schuldopfer gilt, bei dem man den Namen und den Ort, nicht aber die Herrichtung⁴geändert hat, sollte es auch von einem Brandopfer gelten, bei dem man den Namen, die Herrichtung und den Ort geändert hat!?

4. 4 Beide werden auf dieselbe Weise geschlachtet.

Raba sprach: Sollte jener ihm entgegnet haben: von dem Falle, wenn man ein Schuldopfer in der Südseite auf den Namen eines Brandopfers und auf den Namen eines anderen Eigentümers geschlachtet hat, [sei zu beweisen :] man hat dann den Namen, den Ort und die Herrichtung⁵geändert⁶.

5. 5 Die Änderung des Eigentümers gilt als Änderung der Herrichtung.
6. 6 Und es gibt dabei eine Veruntreuung.

Da er es ihm nicht erwidert hat, so ist zu entnehmen, daß R. Elie͑zer den Grund R. Jehošua͑s⁷erkannt hat. R. Ada b. Ahaba sagte nämlich : R. Jehošua͑ ist der Ansicht, wenn man ein Geflügel-Brandopfer unten nach der Art eines Sündopfers auf den Namen eines Sündopfers herrichtet, werde es, sobald man ein Halsorgan durchgekniffen hat, zum Geflügel-Sündopfer⁸. –

7. 7 Der weiter angegeben wird; bei Berücksichtigung dieser Begründung wäre die Entgegnung RE.s nicht stichhaltig.
8. 8 Es ist also ein richtiges Sündopfer.

Demnach sollte doch ein Geflügel-Sündopfer, wenn man es oberhalb⁹hergerichtet hat, sobald man ein Halsorgan durchgekniffen hat, zum Brandopfer¹⁰werden!? Wolltest du sagen, dem sei auch¹¹so, so sagte ja R. Joḥanan im Namen des R. Benaá, dies sei die Fassung der Mišna; doch wohl die Fassung dieser Mišna und nicht der weiteren¹². –

9. 9 Nach der Art eines Brandopfers.
10. 10 Und tauglich sein, während gelehrt wird, daß es in einem solchen Falle untauglich sei.
11. 11 Nach RJ., dessen Ansicht die Mišna nicht vertritt.
12. 12 Dh. RJ. streitet nur über den Fall, bei welchem dies gelehrt wird, wenn man ein Brandopfer nach der Art eines Sündopfers hergerichtet hat.

Nein, dies ist die Fassung der ganzen¹³Mišna.

13. 13 Sein Streit bezieht sich auf den Fall, wenn man ein Sündopfer nach der Art eines Brandopfers hergerichtet hat.

R. Aši erwiderte: Allerdings wird ein Geflügel-Brandopfer, das man unterhalb nach der Art eines Sündopfers auf den Namen eines Sündopfers hergerichtet hat, da dieses durch ein Halsorgan¹⁴und jenes durch beide Halsorgane tauglich wird, und ferner ein Geflügel-Brandopfer nicht unten hergerichtet wird, sobald man ein Halsorgan durchgekniffen hat, zum Sündopfer,

14. 14 Wenn man eines durchgekniffen hat.

wieso aber sollte ein Geflügel-Sündopfer, das, da der Meister sagte, das Abkneifen sei an jeder Stelle¹⁵ tauglich, sofort beim Durchkneifen des einen Halsorganes untauglich¹⁶wird, durch das Durchkneifen des anderen Halsorganes zum Brandopfer werden!?

15. 15 Die Herrichtung an falscher Stelle hebt seine Eigenschaft als Sündopfer nicht auf.
16. 16 Da es auf einen anderen Namen erfolgt ist.

Der Text. R. Ada b. Aḥaba sagte: R. Jehošua͑ ist der Ansicht, wenn man ein Geflügel-Brandopfer unterhalb nach der Art eines Sündopfers auf den Namen eines Sündopfers hergerichtet hat, werde es, sobald man ein Halsorgan durchgekniffen hat zum Geflügel-Sündopfer.

Komm und höre: Wenn als Sündopfer für die eine¹⁷und als Brandopfer für die andere,

17. 17 Eine Wöchnerin hat nach Ablauf der Unreinheitsfrist ein Taubenpaar, eine als Sündopfer u. eine als Brandopfer darzubringen (cf. Lev. 12,8); hier wird von dem Falle gesprochen, wenn 2 Frauen, von welchen die eine das Brandopfer u. die andere das Sündopfer bereits dargebracht hat, zusammen dem Priester ein Taubenpaar übergeben, damit er sie für die eine als Sündopfer u. für die andere als Brandopfer darbringe.

so ist, wenn er beide oberhalb¹⁸hergerichtet hat, die Hälfte¹⁹tauglich und die Hälfte untauglich, wenn beide unterhalb, die Hälfte tauglich²⁰und die Hälfte untauglich; wenn eine oberhalb und eine unterhalb, so sind beide untauglich, denn man nehme an, das Sündopfer sei oberhalb und das Brandopfer unterhalb dargebracht worden.

18. 18 Als Brandopfer.
19. 19 Die eine Taube, die als Brandopfer herzurichten ist.
20. 20 Das Sündopfer.

Angenommen, daß das Brandopfer unterhalb dargebracht worden ist, aber es sollte doch zum Sündopfer²¹werden ! ? –

21. 21 Die eine, die das Sündopfer darzubringen hat, sollte auf jeden Fall ihrer Pflicht genügt haben: entweder ist ihr Sündopfer richtig dargebracht worden, oder das Brandopfer der anderen gilt als Sündopfer, u. da jene es nicht braucht, so fällt es ihr zu.

R. Jehošua͑ ist wohl dieser Ansicht nur bei einer Person, ist er es etwa auch bei zwei²²Personen ! ? –

22. 22 Die eine kann nicht ihrer Pflicht mit dem Opfer der anderen genügen.

Komm und höre: Wenn ein Sündopfer und ein Brandopfer, ein unbenanntes Paar und ein benanntes²³,

23. 23 Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn von 2 Frauen die eine ein Taubenpaar u. ein Sündopfer, also 2 Sündopfer u. 1 Brandopfer, u. die andere ein Taubenpaar u. ein Brandopfer, also 2 Brandopfer u. 1 Sündopfer, darzubringen hat u. sie zusammen dem Priester 3 Taubenpaare übergeben; hinsichtl. des einen Paares bestimmten sie, daß die eine Taube als Sündopfer für die eine u. die andere als Brandopfer für die andere dargebracht werde, hinsichtlich des anderen Paares bestimmten sie überhaupt nichts, u. hinsichtl. des dritten Paares bestimmten sie zwar, welche als Sündopfer u. welche als Brandopfer darzubringen sei, jedoch ohne anzugeben, für wen dies erfolgen soll.

so ist, wenn er alle oberhalb hergerichtet hat, die Hälfte tauglich²⁴ und die Hälfte untauglich, wenn alle unterhalb, die Hälfte tauglich²⁵und die Hälfte untauglich; wenn die Hälfte oberhalb und die Hälfte unterhalb, so ist nur das unbenannte Paar tauglich, und es wird geteilt²⁶.

24. 24 Die Brandopfer, wenn er alle als solche hergerichtet hat.
25. 25 Die Sündopfer.
26. 26 Da sie es zusammen überreicht, dh. beide Eigentümerinnen sind, so gilt die eine Taube als Sündopfer für die eine u. die andere als Sündopfer für die andere.

Weshalb nicht auch das benannte: angenommen, daß das Brandopfer unten dargebracht worden ist, aber es sollte doch zum Geflügel-Sündopfer²⁷werden!?

27. 27 In diesem Falle gelten ja beide Frauen als Eigentümerinnen.

Wolltest du erwidern, hier sei nicht die Ansicht R. Jehošua͑s vertreten,

so komm und höre: Sagte eine Frau, sie gelobe [die Darbringung] eines Taubenpaares, wenn sie einen Knaben gebären sollte, so muß sie, wenn sie einen Knaben geboren hat, zwei Taubenpaare bringen, eines wegen des Gelübdes²⁸und eines als Pflicht²⁹.

28. 28 Von diesem Paar werden jedoch beide Tauben als Brandopfer dargebracht.
29. 29 Das sie als Wöchnerin darzubringen hat.

Wenn sie sie dem Priester gegeben und dieser anstatt drei oberhalb und eines unterhalb herzurichten’

ohne sie zu fragen zwei oberhalb und zwei unterhalb hergerichtet hat,

so muß sie, wenn sie von einer Art³⁰waren, noch eine Taube³¹bringen, die oberhalb herzurichten ist, und wenn sie von zwei Arten³²waren, noch zwei³³bringen.

30. 30 Beide Paare von jungen od. Turteltauben.
31. 31 Als Brandopfer, da 2 als Sündopfer gelten.
32. 32 Ein Paar junge u. ein Paar Turteltauben.
33. 33 Von jeder Art, um das untaugliche Brandopfer zu ersetzen.

Hatte sie das Gelobte bezeichnet³⁴, so muß sie, wenn sie von einer Art sind, noch drei³⁵,

34. 34 Wenn sie dem Priester angegeben hat., welches Paar als Gelobtes u. welches als Pflicht darzubringen sei.
35. 35 Da in diesem Falle nur ein Brandopfer tauglich ist.

und wenn sie von zwei Arten sind, noch vier Tauben³⁶bringen.

36. 36 Ist das Gelübdepaar unterhalb dargebracht worden, so hat sie noch 2 Tauben als Brandopfer u. eine als Sündopfer, u. ist das Pflichtpaar unterhalb dargebracht worden, so hat sie noch eine als Brandopfer zu bringen; es kommen zusammen 4 Tauben in Betracht.

Hatte sie das Gelobte genannt³⁷,

37. 37 Wenn sie schon beim Geloben angegeben hatte, welche Taubenart sie spende.