Bechorot 12 בכורות

GEMARA. Wer ist [der Autor] unsrer Mišna? – Es ist Ben Bag Bag, denn es wird gelehrt: Ben Bag Bag sagte: Hier⁴heißt es Lamm und dort⁵heißt es Lamm, wie dort all diese genannten ausgeschlossen sind, ebenso sind auch hierbei all diese genannten ausgeschlossen.

4. 4 Ex. 13,13.
5. 5 Ib. 12,3.

Demnach sollte es, wie es dort männlich, fehlerfrei und einjährig sein muß, auch hierbei männlich, fehlerfrei und einjährig sein müssen!? Eis heißt [zweimal] auslösen, auslösen, und dies ist einschließend. –

Wenn [die Wiederholung des Wortes] auslösen einschließend ist, so sollten auch jene alle eingeschlossen sein!? – Welche Bedeutung hätte dann [die Wortanalogie] Lamm.

Sie fragten : Darf man mit einer Schlitzgeburt auslösen? Nach R. Meír ist dies nicht fraglich, denn da nach R. Meír die Schlitzgeburt der Schlachtung benötigt, so ist sie ein richtiges Lamm, fraglich ist es nur nach den Rabbanan, welche sagen, die Schlachtung der Mutter mache sie rein⁶ : g

6. 6 Dh. zum Essen erlaubt.

leicht sie dem Fleische im Korbe, oder aber ist sie, da sie immer hin und her läuft, Lamm zu nennen?

Mar Zuṭra sagte, man dürfe damit nicht auslösen, und R. Aši sagte, man dürfe damit auslösen.

R. Aši sprach zu Mar Zuṭra: Wohl aus dem Grunde, weil du es vom Pesaḥopfer⁷folgerst, demnach sollte es, wie dieses männlich, fehlerfrei und einjährig sein muß, auch hierbei männlich, fehlerfrei und einjährig sein müssen!? – Es heißt [zweimal] auslösen, auslösen, und dies ist einschließend. –

7. 7 Wofür eine solche untauglich ist; cf. Hul. Fol. 38b.

Wenn [die Wiederholung des Wortes] auslösen einschließend ist, so sollte es auch von der Schlitzgeburt gelten!? – Welche Bedeutung hätte demnach [die Wortanalogie] Lamm.

Sie fragten : Darf man mit einem Abnormen⁸auslösen? Nach R. Elie͑zer ist dies nicht fraglich, wenn man mit einem Mischling auslösen darf, so darf man dies um so mehr mit einem Abnormen,

8. 8 Wörtl. Ähnliches, sc. einem anderen Tiere; ein ziegenähnliches Schaf oder eine schafähnliche Ziege; cf. infra Fol. 17a.

fraglich ist es nur nach den Rabbanan : darf man nur mit einem Mischling nicht auslösen, wohl aber mit einem Abnormen, oder aber gibt es hierbei keinen Unterschied? –

Komm und höre : Hat eine Kuh Ziegenartiges geworfen, so darf man damit nicht auslösen. Demnach darf man, wenn ein Schaf Ziegenartiges geworfen hat, damit auslösen. Nach wessen Ansicht, wenn nach R. Elie͑zer, so darf man ja auch mit einem Mischling auslösen, doch wohl nach den Rabbanan. –

Nein, tatsächlich nach R. Elie͑zer, denn dies eben lehrt er uns, daß man nämlich, wenn eine Kuh Ziegenartiges geworfen hat, damit nicht auslösen darf; man sage nicht, man richte sich nach diesem selbst, und es ist eine richtige Ziege, vielmehr richte man sich nach der Mutter, und es ist ein Kalb. –

Komm und höre: Rabba b. Šemuél lehrte: Welches heißt Mischling? Wenn ein Schaf Ziegenartiges geworfen hat und der Vater ein Schafbock ist. Wenn der Vater ein Schafbock ist, so ist es ja kein Mischling, sondern ein Abnormes!? Vielmehr, was ist das, was dem Mischlinge gleicht, das die Rabbanan dem Mischlinge gleichgestellt haben? Wenn ein Schaf Ziegenartiges geworfen hat und der Vater ein Schafbock ist.

In welcher Hinsicht: wenn hinsichtlich der Heiligung, so wird ja, woher der Mischling ausgeschlossen wird, auch das Abnorme ausgeschlossen!? Es wird nämlich gelehrt: ⁹Rind oder Schaf, ausgenommen der Mischling; oder eine Ziege, ausgenommen das Abnorme.

9. 9 Lev. 22,27.

Wenn hinsichtlich der Erstgeburt, so sagt ja der Allbarmherzige :¹⁰nur das Erstgeborene eines Rindes, nur wenn es selbst ein Rind ist und sein Erstgeborenes ein Rind ist.

10. 10 Num. 18,17.

Und wenn hinsichtlich des Zehnten, so ist es ja durch [das Wort] unter¹¹vom Heiligen zu folgern. Doch wohl hinsichtlich des Erstlings eines Esels. –

11. 11 Das sowohl beim Zehnten (Lev. 27,32) als auch beim Heiligen (ib. 22,27) gebraucht wird.

Nein, tatsächlich hinsichtlich des Zehnten, und zwar wenn es manche Kennzeichen¹²hat ; man könnte glauben, man folgere durch [das Wort] vorüberziehen¹³von der Erstgeburt,

12. 12 Der Mutter.
13. 13 Das sowohl beim Zehnten (Lev. 27,32) als auch bei der Erstgeburt (Ex. 13,12) gebraucht wird.

so lehrt er uns, daß man durch [das Wort] unter vom Heiligen folgere.

Sie fragten: Darf man mit untauglich gewordenen Opfertieren auslösen?

Nach R. Šimo͑n ist dies nicht fraglich, denn er sagt, es sei zur Nutznießung erlaubt, somit ist es profan, fraglich ist es nur nach R. Jehuda, welcher sagt, es sei zur Nutznießung verboten.

Wie ist es: kann, da es zur Nutznießung verboten ist, ein Verbot sich nicht auf Verbotenes erstrecken,

oder aber ist, da die Lösung¹⁴nicht erfaßt wird, dies nichts weiter als ein Ausscheiden des Verbotes.

14. 14 Das Schaf, wodurch das Erstgeborene ausgelöst wird, wird nicht heilig.

R. Mari, Sohn des R. Kahana, erwiderte : Ist denn zu unterschätzen, was von ihnen geschrieben steht :¹⁵wie Hirsch und Reh!? Wie man mit Hirsch und Reh nicht auslösen kann, ebenso kann man mit untauglich gewordenen Opfertieren nicht auslösen.

15. 15 Dt. 12,15.

Da du nun darauf gekommen bist,

so ist auch nach R. Šimo͑n zu erklären : bei diesen heißt es: Hirsch und Reh.

Sie fragten: Darf man auslösen durch ein für den Ertrag des Siebentjahres [gekauftes] Vieh?

Von einem zweifellosen ist dies nicht fraglich, denn der Allbarmherzige sagt:¹⁶zum Essen, nicht aber¹⁷zum Handel, fraglich ist es nur vom Zweifelhaften.

16. 16 Lev. 25,6.
17. 17 Es ist ebenso, als würde er dafür den erstgeborenen Esel kaufen.

Ferner ist es nach R. Šimo͑n nicht fraglich, denn nach ihm gilt es nicht vom Zweifelhaften, fraglich ist es nur nach R. Jehuda.

Wie ist es : heißt dies, da er ein Schaf absondert und es ihm gehört: zum Essen, oder aber gilt es, da es, so lange es des Verbotes nicht enthoben ist, nicht erlaubt ist, als Handel. –

Komm und höre: R. Ḥisda sagte. Durch das für den Ertrag des Siebentjahres [gekaufte] Vieh darf man das zweifellose nicht auslösen, wohl aber darf man dadurch das zweifelhafte auslösen.

Ferner sagte R. Ḥisda, ein für den Erlös des Siebentjahres [gekauftes] Vieh ist nicht erstgeburtspflichtig, jedoch zu den Priestergaben pflichtig.

Es ist nicht erstgeburtspflichtig, denn der Allbarmherzige sagt: zum Essen, nicht aber zum Verbrennen¹⁸; zu den Priestergaben pflichtig, denn hiervon heißt es: zum Essen.

18. 18 Die Opferteile des Erstgeborenen sind zu verbrennen.

Man wandte ein : Wer vom Teige des Siebentjahres ißt bevor die Teighebe davon abgehoben worden ist, ist des Todes schuldig.

Weshalb denn, wenn es unrein wird, ist es ja zu verbrennen, und der Allbarmherzige sagt: zum Essen, nicht aber zum Verbrennen!? –

Anders ist es hierbei, denn es heißt:¹⁹für eure Geschlechter²⁰.

19. 19 Num. 15,21.
20. 20 Auch im Siebentjahre.

Ebenso wird gelehrt: Woher, daß, wenn jemand vom Teige des Siebentjahres ißt bevor die Teighebe abgehoben worden ist, er des Todes schuldig ist? Es heißt: für eure Geschlechter. –

Sollte man doch hieraus folgern²¹!? – Da ist es hauptsächlich zum Essen²²bestimmt, hierbei aber hauptsächlich zum Verbrennen.

21. 21 Daß man das Verbrennen nicht ausschließe.
22. 22 Nur unrein ist die Teighebe zu verbrennen.

HAT MAN ES EINEM PRIESTER GEGEBEN &C. Wir lernen hier, was die Rabbanan gelehrt haben : Wenn ein Jisraélit einen Eselserstling im Hause hat und der Priester zu ihm sagt: gib ihn mir, ich will ihn auslösen, so gebe er ihn ihm nicht eher, als bis er ihn in seiner Gegenwart auslöst.

R. Naḥman sagte im Namen des Rabba b. Abuha: Dies besagt, daß Priester hinsichtlich der Eselserstlinge verdächtig sind. – Selbstverständlich!? – Man könnte glauben, nur wenn es bekannt ist, daß dies²³vorgekommen ist, sonst aber nicht, so lehrt er uns, daß er sich dies erlauben könnte.

23. 23 Daß er einen solchen unausgelöst zur Arbeit verwendet hat.

R, JEHOŠUA͑ UND R. ÇADOQ BEKUNDETEN, DASS, WENN DIE LÖSUNG DES ESELSERSTLINGS VERENDET IST, DER PRIESTER NICHTS ZU BEANSPRUCHEN HABE. VERENDET DEH ESELSERSTLING, SO IST ER, WIE R. ELIE͑ZER SAGT, ZU BEGRABEN, UND DIE NUTZNIESSUNG DES LAMMES IST ERLAUBT; DIE WEISEN SAGEN, ER BRAUCHE NICHT BEGRABEN ZU WERDEN, UND DAS LAMM GEHÖRE DEM PRIESTER.

GEMARA. R. Joseph sagte: Folgendes ist der Grund R. Elie͑zers. Es heißt :²⁴jedoch sollst du auslösen &c.; wie man für den Erstgeborenen eines Menschen ersatzpflichtig ist, ebenso ist man für das Erstgeborene eines unreinen Viehs ersatzpflichtig.

24. 24 Num. 18,15.

Abajje sprach zu ihm: Demnach sollte doch, wie der Erstgeborene eines Menschen zur Nutznießung erlaubt ist, auch das Erstgeborene eines unreinen Viehs [zur Nutznießung] erlaubt sein!? Wolltest du sagen, dem sei auch so, so haben wir ja gelernt, wenn der Eselserstling verendet ist, sei er, wie R. Elie͑zer sagt, zu begraben. Unter begraben ist wohl zu verstehen, er sei zur Nutznießung verboten. –

Nein, er ist zu begraben, wie der Erstgeborene eines Menschen. – Demnach ist vom Menschen nur der Erstgeborene zu begraben, nicht aber der Nichterstgeborene !?

Ferner wird gelehrt : R. Elie͑zer pflichtet bei, daß, wenn ein Jisraélit einen zweifelhaften Eselserstling im Hause hat, er dafür ein Lamm absondere, und es gehöre ihm!? –

Vielmehr, erwiderte Raba, die Schrift sagt: jedoch auslösen sollst du; ich habe ihn hinsichtlich des Auslösens verglichen²⁵, nicht aber hinsichtlich einer anderen Sache.

25. 25 Mit dem Erstgeborenen eines Menschen.

Dort haben wir gelernt: Schätzgelübde, wie zur Zeit²⁶, die Auslösung des Sohnes nach dreißig Tagen, die Lösung des Eselserstlings sofort. –

26. 26 Wenn jemand den Schätzungswert einer Person gelobt hat; der sich nach dem Alter derselben richtet (cf. Lev. 27,2ff.), u. später entrichtet, so hat dies nach dem Schätzungswerte beim Geloben zu erfolgen.

Ist denn die Lösung des Eselserstlings sofort [zu entrichten], ich will auf einen Widerspruch hinweisen: Beim Schätzgelübde, bei der Auslösung des Sohnes, beim Nazirate²⁷und beim Eselserstling sind es nicht weniger als dreißig Tage,

27. 27 Cf. Num. Kap. 6.

und hinzufügen kann man unbeschränkt²⁸!?

28. 28 Wörtlich bis ewig; man kann ein längeres Nazirat als 30 Tage geloben, u. wenn die Auslösung lange nach dreißig Tagen erfolgt, braucht man nicht mehr zu entrichten.

R. Naḥman erwiderte: Dies besagt, daß, wenn er ausgelöst hat, die Auslösung gültig²⁹ist. – Demnach ist sein Sohn, wenn er ihn ausgelöst³⁰hat, nicht ausgelöst, und dem widersprechend wurde gelehrt, wenn jemand seinen Sohn innerhalb von dreißig Tagen auslöst, sei er ausgelöst!? –

29. 29 Nach Vorschrift aber hat es nach 30 Tagen zu erfolgen.
30. 30 Vor Ablauf von 30 Tagen.

Hierzu wurde ja gelehrt: Raba sagte: Alle stimmen überein, daß, wenn er ‘sofort’ [gesagt] hat, sein Sohn nicht ausgelöst³¹sei.

31. 31 Der Streit besteht nur über den Fall, wenn er den Betrag vorher entrichtet hat, die Auslösung aber sollte nicht sofort, sondern erst nach 30 Tagen erfolgen.