Temura 28 תמורה

WAS HEISST ‘ABGESONDERTES’? DAS FÜR DEN GÖTZENDIENST ABGESONDERT WORDEN IST; ES HEISST IST VERBOTEN, UND WAS AN IHM, IST ERLAUBT. WAS HEISST ‘ANGEBETETES’? DAS ANGEBETET WORDEN IST; ES SELBST IST VERBOTEN, UND WAS AN IHM, IST VERBOTEN. BEIDE SIND ZUM ESSEN ERLAUBT.

GEMARA. Der Meister sagte, sie machen andere verboten, in welchem Verhältnisse sie auch sind; daß sie sich nämlich nicht in der Mehrheit verlieren, und dies haben wir ja bereits gelernt: alle Opfertiere, die mit verenden zu lassenden Sündopfern oder mit einem zu steinigenden Rinde² vermischt worden sind, selbst eines in einer Myriade, sind verenden zu lassen,

2. 2 Cf. Ex. 21,29.

und auf unsere Frage, was er damit³ lehre,

3. 3 Wenn ein Opfertier in eine Myriade verbotener Tiere gekommen ist, so ist es ja selbstverständlich verboten, da die verbotenen in großer Mehrheit sind; außerdem ist das ‘selbst’, wonach es in einer kleineren Anzahl erst recht verboten ist, widersinnig.

[wurde erwidert,] dies sei wie folgt zu verstehen: sind unter diese verenden zu lassende Sündopfer oder ein zu steinigendes Rind gekommen, selbst eines unter eine Myriade, so sind sie verenden zu lassen!?

Dies ist nötig; man könnte glauben, dies gelte nur von jenen, die zum Genusse verboten sind, diese⁴aber, die nicht zum Genusse verboten sind, könnte man glauben, verlieren sich in der Mehrheit, so lehrt er uns. –

4. 4 Die in unserer Mišna genannten.

Aber auch vom aktiv oder passiv zur Bestialität verwandten haben wir ja bereits gelernt: sind sie mit aktiv oder passiv zur Bestialität verwandten vermischt worden, so sind sie weiden zu lassen, bis sie ein Gebrechen bekommen, sodann verkaufe man sie und bringe das betreffende Opfer für den Erlös des besten von ihnen!?

R. Kahana erwiderte: Ich trug diese Lehre R. Šimi b. Aši vor, und er sprach zu mir: eines gilt von Profanem und eines gilt von Heiligem. Und beides ist nötig.

Würde er es nur vom Heiligen gelehrt haben, so könnte man glauben, weil sie widerwärtig sind, bei Profanem aber verlieren sie sich. –

Aber auch von Profanem haben wir es ja bereits gelernt: folgende sind verboten und machen verboten, in welchem Verhältnisse sie auch sind: Libationswein, Götzen, die Vögel des Aussätzigen⁵, ausgeherzte Felle⁶,

5. 5 Cf. Lev. Kap. 14.
6. 6 An der Herzstelle aufgerissen u. durchlocht; auf diese Weise wurden die Tiere für den Götzen hergerichtet; cf. Az. Fol. 32a.

das Haar⁷ des Naziräers, das Erstgeborene eines Esels⁸, Fleisch mit Milch, das zu steinigende Rind, das genickbrochene Kalb⁹ und das im Tempelhofe geschlachtete Profane; diese sind verboten und machen verboten, in welchem Verhältnisse sie auch sind!? –

7. 7 Cf. Num. 6,18.
8. 8 Das, wenn man es nicht auslöst, zum Genüsse verboten ist.
9. 9 Cf. Dt. 21,1ff.

Dies ist nötig. Würde er es nur da gelehrt haben, so könnte man glauben, weil zum Genusse Verbotenes sich nicht verliert, diese¹⁰ aber verlieren sich.

10. 10 Die in unserer Mišna genannten.

Und würde er es nur hier gelehrt haben, so könnte man glauben, weil sie für den Höchsten widerwärtig sind, für Gemeine aber verliere sich das zum Genusse verbotene in der Mehrheit, so lehrt er uns.

Woher, daß das aktiv oder passiv zur Bestialität verwandte für den Höchsten verboten ist? – Die Rabbanan lehrten:¹¹Vom Vieh, dies schließt das aktiv oder passiv zur Bestialität verwandte aus.

11. 11 Lev. 1,2.

Dies ist ja aber durch einen Schluß zu folgern: wenn ein fehlerbehaftetes, mit dem keine Sünde begangen worden ist, für den Altar untauglich ist, um wieviel mehr ist das aktiv oder passiv zur Bestialität verwandte, mit dem eine Sünde begangen worden ist, für den Altar verboten!?

Das Pflügen mit Rind und Esel¹²beweist [das Entgegengesetzte]: mit diesen ist eine Sünde begangen worden, und sie sind für den Altar erlaubt.

12. 12 Die zusammen nicht zur Arbeit verwandt werden dürfen (cf. Dt. 22,10); soll heißen: Ochs od. Esel, mit denen zusammen gepflügt worden ist.

Wohl gilt dies vom Pflügen mit Rind und Esel, die nicht des Todes schuldig sind, während das aktiv oder passiv zur Bestialität verwandte des Todes schuldig ist!?

Nimm, was du dir geholt¹³hast. Ich weiß dies von dem, mit dem die Sünde festgestellt worden ist durch zwei Zeugen,

13. 13 Dh. dieser Einwurf verdient keine Beachtung.

woher dies von dem, mit dem die Sünde festgestellt worden ist durch einen Zeugen oder durch den Eigentümer¹⁴?

14. 14 In welchem Falle sie nicht zu töten sind; wegen dieses Falles ist der Schriftvers nötig.

R. Šimo͑n sagte: Ich will es durch einen Schluß folgern: wenn ein fehlerbehaftetes, das durch die Bekundung von zwei Zeugen nicht zum Essen untauglich wird, durch Bekundung eines einzelnen Zeugen¹⁵zur Darbringung untauglich wird, um wieviel mehr wird das aktiv oder passiv zur Bestialität verwandte, das durch Bekundung von zwei Zeugen zum Essen untauglich wird, durch Bekundung eines einzelnen Zeugen zur Darbringung untauglich.

15. 15 Ein einzelner Gelehrter darf den Leibesfehler untersuchen u. entscheiden, ob das Vieh zur Opferung geeignet ist.

Daher heißt es vom Vieh, um das aktiv oder passiv zur Bestialität verwandte auszuschließen. – Dies wird ja durch einen Schluß gefolgert!?

R. Aši erwiderte: Weil dieser Schluß zu widerlegen ist: wohl gilt dies vom fehlerbehafteten, dessen Fehler kenntlich ist, während beim aktiv oder passiv zur Bestialität verwandten der Fehler nicht kenntlich ist.

Man könnte nun glauben, da der Fehler nicht kenntlich ist, sei es für den Altar tauglich, so heißt es vom Vieh, und dies schließt das aktiv oder passiv zur Bestialität verwandte aus.

¹⁶Vom Rinde, dies schließt das angebetete aus. Dies ist ja durch einen Schluß zu folgern: wenn Hurengabe und Hundepreis, deren Überzug¹⁷erlaubt ist, selber verboten sind, um wieviel mehr ist das angebetete verboten, dessen Überzug verboten ist¹⁸.

16. 16 Lev. 1,2.
17. 17 Das, womit diese zugedeckt worden sind.
18. 18 Cf. Dt. 7,25.

Oder umgekehrt: wenn von Hurengabe und Hundepreis, die verboten sind, der Überzug erlaubt ist, um wieviel mehr sollte vom angebeteten, das erlaubt¹⁹ist, der Überzug erlaubt sein. –

19. 19 Wenn der angezogene Schriftvers nicht darauf gedeutet hätte, daß es verboten ist.

Demnach hast du ja aufgehoben [den Schriftvers]:²⁰gelüste nicht das Gold und Silber daran, daß du es nähmest!? –

20. 20 Dt. 7,25.

Ich will aufrecht halten [der Schriftvers]: gelüste nicht das Gold und das Silber, bei Dingen, die keinen Lebensodem haben; man könnte aber glauben, von Dingen, die einen Lebensodem haben, die selber erlaubt sind, sei der Überzug erlaubt, so heißt es vom Rind, dies schließt das angebetete aus.

R. Ḥananja wandte ein: Also nur aus dem Grunde, weil die Schrift es ausschließt, hätte die Schrift es aber nicht ausgeschlossen, könnte man glauben, der Überzug sei erlaubt, aber es heißt ja:²¹ihr sollt ihren Namen vernichten, alles was auf ihren Namen gefertigt ist!? –

21. 21 Ib. 12,13.

Dies besagt, daß man ihnen kakophonische Namen beilege. Beth Galja nenne man Beth Karja²², Königsgesicht²³[nenne man] Hundsgesicht, Aller-Auge nenne man Dornen-Auge. –

22. 22 Ersteres heißt Versammlungs- od. Bethaus, letzteres Schmutzhaus; vgl. Bd. IX S. 576 Anm. 110 u. 111.
23. 23 Manche lesen Molekh, Name des in der Bibel bekannten Feuergottes.

Vielleicht umgekehrt: vom Vieh, dies schließt das angebetete aus, vom Rinde, dies schließt das aktiv oder passiv zur Bestialität verwandte aus!? –

Man achte auf die Verbindung in der Schrift; in Verbindung mit Vieh heißt es:²⁴wer bei einem Vieh liegt, soll des Todes sterben, und in Verbindung mit Rind heißt es:²⁵und sie vertauschten ihre Herrlichkeit um das Bild eines grasfressenden Rindes.

24. 24 Lev. 20,15.
25. 25 Ps. 106,20.

²⁶Vom Kleinvieh, dies schließt das [für den Götzendienst] abgesonderte aus; und vom Kleinvieh, dies schließt das stößige²⁷aus. R. Šimo͑n sprach: Wozu wird, wenn dies schon vom zur Bestialität verwandten gesagt wird, dies vom stößigen, und wenn dies vom stößigen gesagt wird, dies vom zur Bestialität²⁸verwandten gesagt?

26. 26 Lev. 1,2.
27. 27 Das einen Menschen getötet hat, jedoch, weil keine 2 Zeugen dies bekunden, nicht zu steinigen ist.
28. 28 Beide sind zu steinigen, wenn 2 Zeugen vorhanden sind.

Weil manches beim zur Bestialität verwandten gilt, was nicht beim stößigen: beim zur Bestialität verwandten gleicht der Zwang dem freien Willen, was beim stößigen nicht der Fall²⁹ist.

29. 29 Wenn beispielsweise ein Rind zum Stoßen abgerichtet wird, ist es nicht zu steinigen; cf. Bq. Fol. 39a.

Und manches gilt nur beim stößigen, denn für das stößige ist das Lösegeld³⁰zu zahlen, was beim zur Bestialität verwandten nicht der Fall ist. Daher muß dies vom zur Bestialität verwandten gesagt werden, und muß dies vom stößigen gesagt werden.

30. 30 Cf. Ex. 21,30.

Der folgende Autor aber entnimmt dies hieraus. Es wird gelehrt: Das aktiv oder passiv zur Bestialität verwandte &c. gleichen Opfertieren, die einen vorübergehenden Leibesfehler vor ihrer Heiligung hatten;

sie benötigen eines bleibenden Leibesfehlers, um ausgelöst werden zu können, denn es heißt:³¹denn ihre Verderbtheit an ihnen, ein Leibesfehler haftet ihnen an. –

31. 31 Lev. 22,25.

Wieso geht dies hieraus hervor? – Die Lehre ist lückenhaft und muß wie folgt lauten: Woher, daß sie verboten sind? Es heißt: denn ihre Verderbtheit an ihnen, ein Leibesfehler haftet ihnen an, und in der Schule R. Jišma͑éls wurde gelehrt: Überall, wo es verderben heißt, seien Unzucht und Götzendienst zu verstehen.

Unzucht, denn es heißt:³²denn alles Fleisch hatte seinen Wandel verderbt &c. Götzendienst, denn es heißt:³³daß ihr nicht verderbt handelt und euch ein Schnitzbild fertigt, irgend eines Standbildes Gestalt. Was ein Leibesfehler untauglich macht, machen auch Unzucht und Götzendienst untauglich. –

32. 32 Gen. 6,12.
33. 33 Dt. 4,16.

Wofür verwendet der Autor der Schule R. Jišma͑éls [die Worte] vom Rinde und vom Kleinvieh? – Hieraus folgert er: ausgenommen das kranke, das alte und das ekelhafte. –

Woher entnimmt es der erste Autor, der diese Schriftworte auf die Ausschließung des aktiv oder passiv zur Bestialität verwandten bezieht, hinsichtlich des kranken, alten und ekelhaften? –Er entnimmt dies aus [den Worten] vom Kleinvieh, von den Lämmern und von den Ziegen. – Und der erste Autor!? – Es ist die Art der Schrift so³⁴zu sprechen.

34. 34 Die Partikel ‘von’ zu gebrauchen.

WAS HEISST ‘ABGESONDERTES’? DAS FÜR DEN GÖTZENDIENST &C. Reš Laqiš sagte: Es ist nur für sieben Jahre abgesondert³⁵verboten,

35. 35 Wenn es erst 7 Jahre nach der Absonderung für den Götzen geschlachtet werden soll.

denn es heißt:³⁶und es geschah in jener Nacht, da sprach der Herr zu ihm: Nimm den jungen Farren, den deines Vaters, und den zweiten Farren von sieben Jahren. –

36. 36 Jud. 6,25.

War dieser denn nur abgesondert, er war ja auch angebetet worden!? R. Aḥa b. Ja͑qob erwiderte: Er war zur Anbetung abgesondert, jedoch nicht angebetet worden. Raba erwiderte: Tatsächlich war er angebetet worden, nur war es da ein Novum³⁷. Dies nach R. Abba b. Kahana, denn R. Abba b. Kahana sagte: Achterlei erlaubten sie in jener Nacht: [das Schlachten] außerhalb³⁸, nachts, durch Gemeine,

37. 37 Von diesem Falle ist auf andere nicht zu folgern.
38. 38 Des Tempelhofes.