Sewachim 81 זבחים

Wolllest du erwidern, ebenfalls in dem Falle, wenn es mit dem Quantum einer einmaligen Sprengung vermischt worden ist, wieso sagt R. Jehošua͑ demnach, man begehe das Verbot des Hinzufügens, hierbei erfolgt ja keine¹Hinzufügung!?

1. 1 Wenn die 4 Sprengungen für die eine Blutart erfolgt sind, so bleibt ja für die andere überhaupt nur das Quantum einer Sprengung zurück.

Vielmehr, erklärte Raba, sie streiten nicht über das Vermengte, sondern über [verwechselte] Gefäße; R. Elie͑zer hält von der Annahme², und die Rabbanan halten nichts von der Annahme. –

2. 2 Daß das andere Blut als Wasser zu betrachten sei; hinsichtl. der Vermengung ist hieraus nichts zu folgern.

Streiten sie etwa nicht über das Vermengte, es wird ja gelehrt: R. Jehuda sagte: R. Elie͑zer und die Weisen stimmen überein über den Fall, wenn das Blut eines Sündopfers mit dem Blute eines Brandopfers vermischt worden ist, daß es darzubringen sei, und wenn mit dem eines aktiv oder passiv zur Bestialität verwandten [Tieres], daß es nicht darzubringen sei, sie streiten nur über den Fall, wenn das Blut eines fehlerfreien mit dem Blute eines fehlerbehafteten vermischt worden ist; R. Elie͑zer sagt, es sei darzubringen, einerlei ob es vermengt oder die Gefäße [verwechselt worden sind], und die Weisen sagen, es sei nicht darzubringen!? –

R. Jehuda sagte es nach R. Elie͑zer sowohl hinsichtlich des Vermengten als auch hinsichtlich der [verwechselten] Gefäße, die Rabbanan aber streiten nur hinsichtlich der [verwechselten] Gefäße.

Abajje sagte: Dies³gilt nur vom Beginne des Sündopfers⁴und des Brandopfers,

3. 3 Der Streit zwischen RE. u. den Weisen hinsichtl. des vermischten Blutes.
4. 4 Wenn die Vermischung vor dem Blutsprengen erfolgt ist; nur in diesem Falle sind die Weisen der Ansicht, das Blut sei untauglich.

ist es aber am Schlusse des Sündopfers⁵erfolgt, so sind alle der Ansicht, die Stelle des Brandopfers sei die Stelle des zurückbleibenden⁶Blutes. R.Joseph sprach zu ihm: Folgendes sagte R. Jehuda: für das zurückbleibende ist der Vorsprung⁷erforderlich.

5. 5 Wenn nach den oberen Sprengungen des Sündopfers das auf das Fundament zu gießende Blut mit dem Blute des Brandopfers vermischt worden ist.
6. 6 Sowohl das Ausgießen des zurückbleibenden Blutes vom Sündopfer als auch die Sprengung des Brandopfers erfolgt auf die untere Hälfte des Altars, somit kann das vermischte Blut für beides verwandt werden.
7. 7 Des Fundamentes; die Sprengung des Brandopfers erfolgt auf die Wand des Altars, während das zurückbleibende Blut des Sündopfers auf den Vorsprung des Fundamentes zu gießen ist; beides erfolgt also nicht auf dieselbe Stelle u. die Weisen streiten auch hinsichtl. dieses Falles.

Ebenso sagte auch Reš Laqiš: Dies gilt nur vom Beginne des Sündopfers und des Brandopfers, ist es aber am Schlüsse des Sündopfers und [Beginn] des Brandopfers erfolgt, so sind alle der Ansicht, die Stelle des Brandopfers sei die Stelle des zurückbleibenden Blutes. R. Joḥanan, nach anderen R. Elea͑zar, aber sagt, auch darüber bestehe ihr Streit.

R. Hona b. Jehuda wandte ein:⁸Sie sind heilig; ist es⁹mit dem Blute anderer Opfer vermischt worden, so werde es dargebracht. Doch wohl, wenn beim Schlüsse des Brandopfers¹⁰ und dem [Beginne] des Erstgeborenen, somit ist hieraus zu entnehmen, daß die Stelle des Brandopfers die Stelle des zurückbleibenden¹¹Blutes ist!? – Nein, dies gilt vom Beginne des Brandopfers und des Erstgeborenen¹². –

8. 8 Num. 18,17.
9. 9 Das Blut des im angezogenen Schriftverse behandelten Erstgeborenen.
10. 10 Wenn die Sprengungen bereits erfolgt sind u. nur das zurückbleibende Blut, das ebenfalls auf den Vorsprung des Fundamentes zu gießen ist, mit dem Blute des Erstgeborenen vermischt worden ist.
11. 11 Wenn es nur unterhalb zu erfolgen hat, so ist es einerlei, ob auf die Wand des Altars od. auf den Vorsprung des Fundamentes.
12. 12 Beide sind dann auf dieselbe Stelle zu sprengen.

Er lehrt uns demnach, daß die Opfer einander nicht aufheben, und dies geht ja hervor schon aus [dem Schriftverse:]¹³er nehme vom Blute des Farren und vom Blute des Ziegenbockes¹⁴!? – [Hierüber streiten] Tannaím; einer entnimmt es aus diesem und einer entnimmt es aus jenem.

13. 13 Num. 16,18.
14. 14 Beides wird zusammengemischt, u. da das Blut des Farren mehr ist, so ist hiervon zu entnehmen, daß eines im anderen nicht aufgeht, selbst wenn der eine Teil bedeutend mehr ist.

Raba wandte ein:¹⁵Die Söhne Ahrons sollen das Blut heranbringen und sprengen;

15. 15 Lev. 1,5.

wozu heißt es zweimal¹⁶Blut? Man könnte glauben, dies¹⁷gelte nur von dem Falle, wenn es¹⁸mit dem des Eingetauschten verwechselt worden ist, das auch lebend als solches dargebracht wird, woher, daß auch Dankopfer und Heilsopfer einbegriffen sind?

16. 16 Im angezogenen Schriftverse; wenn eingangs von Blut gesprochen wird, so braucht es ja nicht wiederholt zu werden.
17. 17 Daß das vermischte Blut darzubringen ist.
18. 18 Das Blut des behandelten Brandopfers.

Man begreife Dankopfer und Heilsopfer ein, da sie gleich jenem als Gelobtes und freiwillige Spende dargebracht werden. Woher, daß auch das Schuldopfer einbegriffen ist?

Man begreife das Schuldopfer ein, da dieses gleich jenem vier Sprengungen benötigt. Woher dies vom Erstgeborenen, dem Zehnten und dem Pesaḥopfer? Es heißt zweimal Blut.

Doch wohl, wenn beim Schlüsse des Brandopfers und dem [Beginne]¹⁹des Erstgeborenen, somit ist hieraus zu entnehmen, daß die Stelle des Brandopfers die Stelle des zurückbleibenden Blutes ist!? –

19. 19 Dh. wenn das Blut des Erstgeborenen mit dem auf das Fundament zu gießenden Blute des Brandopfers vermischt worden ist.

Nein, dies gilt vom Beginne des Brandopfers und des Erstgeborenen. – Er lehrt uns demnach, daß die Opfer einander nicht aufheben, und dies geht ja hervor schon aus [dem Schriftverse:] er nehme vom Blute des Farren und vom Blute des Ziegenbockes!? –

[Hierüber streiten] Tannaím, einer entnimmt es aus diesem und einer entnimmt es aus jenem. Alle Tannaím entnehmen es²⁰nicht aus [dem Schriftverse:] er nehme vom Blute des Farren und vom Blute des Ziegenbockes, denn sie sind der Ansicht, man vermische [beim Besprengen] der Hörner [das Blut]²¹nicht; aus der Wiederholung [des Wortes] Blut entnehmen sie es ebenfalls nicht, weil ihnen [die Auslegung des Wortes] Blut nicht einleuchtet;

20. 20 Daß die verschiedenen Arten Opferblut untereinander nicht aufgehen.
21. 21 Der in diesem Verse genannten Opfer; cf. Jom. Fol. 57b.

weshalb aber entnehmen sie es nicht aus [den Worten]: sie sind heilig!? – [Sie legen aus:] sie sind heilig, sie sind darzubringen, nicht aber ist das Eingetauschte von diesen darzubringen. –

Und jener!? – Dies entnimmt er aus [dem Schriftverse:]²²ob ein Rind oder ein Schaf, dem Herrn gehört es, es selbst ist darzubringen, das Eingetauschte aber ist nicht darzubringen. –

22. 22 Lev. 27,26.

Komm und höre: Hat man es ohne zu fragen oberhalb gesprengt, so stimmen alle überein, daß man es dann unterhalb sprenge, und beide werden ihm angerechnet.

Doch wohl, wenn ein Sündopfer und ein Brandopfer vermischt worden sind; wenn man oberhalb gesprengt hat, ist es ja zurückbleibendes²³Blut, dennoch lehrt er, alle stimmen überein, daß man es dann unterhalb²⁴sprenge. Hieraus ist somit zu entnehmen, daß die Stelle des Brandopfers die Stelle des zurückbleibenden Blutes ist!?

23. 23 Des oben zu sprengenden Sündopfers.
24. 24 Als Brandopfer.

Als R. Jiçḥaq b. Joseph kam, sagte er: Im Westen erklärten sie, hier handle es sich um den Fall, wenn das außerhalb zu sprengende [Blut des] Sündopfers mit dem zurückbleibenden²⁵vermischt worden ist.

25. 25 Vom Blute eines Sündopfers, das innerhalb des Heiligtums zu sprengen ist (Gemeindesündopfer), das ebenfalls auf das Fundament des äußeren Altars auszugießen ist; nach den Weisen darf das Blut nicht verwandt werden, da Blut, von dem innerhalb gesprengt worden ist, nicht außerhalb gesprengt werden darf.

Abajje sprach zu ihm: Sollte doch der Meister erklären, wenn es mit dem zurückbleibenden²⁶vermischt worden ist!? – Vielleicht lehrt er uns folgendes: selbst nach demjenigen, welcher sagt, das Ausgießen²⁷sei unerläßlich, ist nichts dabei, wenn davon etwas fehlt²⁸.

26. 26 Eines gewöhnlichen außerhalb zu sprengenden Sündopfers.
27. 27 Das Fortgießen des Blutrestes des innerhalb zu sprengenden Sündopfers.
28. 28 Da davon auch für das außerhalb zu sprengende Sündopfer gesprengt worden ist.

Raba Tospaa͑ sprach zu Rabina: Wir haben ja erklärt, diese Lehre spreche von dem Falle, wenn das oberhalb zu sprengende mehr ist und man oberhalb im Quantum des unterhalb zu sprengenden mit einem Überschüsse aufgetragen²⁹hat!? – Dies nur nach der ursprünglichen Auffassung, es gebe keine Vermengung, nach der späteren Erklärung aber streiten sie über [die Verwechselung] der Gefäße³⁰.

29. 29 Wonach das zurückbleibende überhaupt nicht für das unten zu sprengende Opfer ausreicht, sondern nur als zurückbleibendes des Sündopfers dient.
30. 30 Nach RE. erfolge die Sprengung aus beiden von vornherein, u. nach den Weisen ist sie gültig, wenn es bereits erfolgt ist.

WENN ZUERST INNERHALB UND NACHHER AUSSERHALB, SO IST ES NACH R. A͑QIBA UNGÜLTIG³²UND NACH DEN WEISEN GÜLTIG. R. A͑QIBA SAGT NÄMLICH, JEDES BLUT, DAS ZUR SÜHNUNG IN DEN TEMPEL GEKOMMEN IST, SEI UNTAUGLICH; DIE WEISEN SAGEN, NUR DAS DES SÜNDOPFERS; R. ELIE͑ZER SAGT, AUCH DAS DES SCHULDOPFERS, DENN ES HEISST:³³gleich dem Sündopfer und dem Schuldopfer.

32. 32 Die äußere Sprengung.
33. 33 Lev. 6,20.

GEMARA. Sollte R. Elie͑zer³⁴auch gegen diese Lehre streiten!? –

34. 34 Nach welchem das unrichtig gesprengte Blut als Wasser zu betrachten ist, ob. Fol. 79b.

Wie sollte denn hierbei verfahren werden; wollte man zuerst außerhalb und nachher innerhalb sprengen, so ist ja, wie es Gebot ist, das obere früher als das untere³⁵zu sprengen, auch Gebot, innerhalb früher als außerhalb zu sprengen. – Sollte man doch zuerst innerhalb und nachher außerhalb sprengen!? –

35. 35 Cf. infra Fol. 89a.