Sewachim 107 זבחים

Raba erwiderte: Dies ist nach R. Jona zu erklären, denn R. Jona sagte, es sei aus [dem Worte] dort¹zu entnehmen; wie bei jener die Strafe auf Grund eines Verbotes erfolgt, ebenso erfolgt auch hierbei die Strafe auf Grund eines Verbotes. –

1. 1 Cf. Dt. 12,14; dieses Wort wird sowohl von der Opferung als auch von den übrigen Verrichtungen bei den Opfern gebraucht u. deutet darauf, daß sie alle einander gleichen.

Wir wissen dies von den inneren Schlachtungen², die man außerhalb opfert, woher dies von den äußeren Schlachtungen, die man außerhalb opfert?

2. 2 Von Opfern, die innerhalb des Tempelhofes zu schlachten sind.

R. Kahana erwiderte: Die Schrift sagt:³und zu ihnen sprich, sprich dies hinsichtlich des vorangehenden⁴.

3. 3 Lev. 17,8.
4. 4 Vorher wird von den außerhalb erfolgenden Schlachtungen gesprochen.

Raba wandte ein: Es heißt ja nicht: über ihnen, sondern: zu ihnen⁵!? – Vielmehr, nach einer Lehre R. Jišma͑éls: Und zu ihnen sprich, dies⁶vereinigt die Abschnitte.

5. 5 Der Unterschied zwischen beiden Ausdrücken besteht im Texte nur in der Orthographie; aus der ersteren (über, supra) wäre zu entnehmen, daß die folgende Vorschrift sich auf das vorherige beziehe.
6. 6 Die Verbindungspartikel ‘und’.

R. Joḥanan erwiderte: Dies ist aus [dem Worte] bringen⁷zu entnehmen; wie das eine von den äußeren Schlachtungen gilt, ebenso gilt auch das andere von den äußeren Schlachtungen.

7. 7 Das sowohl beim Schlachten als auch bei der Opferung (cf. Lev. 17,4,9) gebraucht wird.

R. Bebaj wandte ein: Wieso haben wir demnach gelernt, daß es in der Tora sechsunddreißig Ausrottungen⁸gebe, es sind ja siebenunddreißig, denn es gibt ja zweierlei Opferungen⁹!? – Ein Einwand. –

8. 8 Dh. Vergehen, auf welche die Ausrottung gesetzt ist.
9. 9 Außerhalb des Tempels, der inneren Schlachtungen und der äußeren Schlachtungen.

Wir haben gelernt, wenn man einen Teil des Blutes außerhalb sprengt, sei man schuldig; woher¹⁰dies!? – Dies ist aus folgender Lehre zu entnehmen:¹¹Als Blutschuld sei es ihm angerechnet; dies¹²schließt das [Blut]sprengen ein – so R. Jišma͑él. R. A͑qiba sagte:¹³Oder ein Schlachtopfer, dies¹⁴schließt das [Blut]sprengen ein. –

10. 10 Im behandelten Abschnitte wird nur vom Schlachten u. von der Opferung gesprochen.
11. 11 Lev. 17,4.
12. 12 Dieser Schriftvers spricht von den äußeren Schlachtungen.
13. 13 Lev. 17,8.
14. 14 Das W. ‘oder’.

Wofür verwendet R. Jišma͑él [die Worte] oder ein Schlachtopfer? – Für die Teilung¹⁵. –

15. 15 Man könnte sonst verstehen, nur die Opferung von beiden zusammen (Brandopfer u. Heilsopfer) sei verboten.

Woher entnimmt R. A͑qiba die Teilung? – Er entnimmt dies aus:¹⁶und es nicht bringt¹⁷, –

16. 16 Lev. 17,9.
17. 17 Hier wird in der Einzahl gesprochen.

Und R. Jišma͑él!? – Hieraus entnimmt er, daß man nur wegen des Vollständigen¹⁸schuldig sei und nicht wegen des Unvollständigen. – Und R. A͑qiba!? – Dies entnimmt er aus: es herzurichten. –

18. 18 Tieres oder Gliedes (hierüber besteht weiter ein Streit); unter ‘es’ ist das ganze zu verstehen.

Und R. Jišma͑él!? – Eines wegen des Unvollständigen vom innerhalb Geschlachteten, das man außerhalb geopfert hat, und eines wegen des Unvollständigen vom außerhalb Geschlachteten, das man außerhalb geopfert hat. Es wird auch gelehrt: R. Jišma͑él sagte: Man könnte glauben, man sei schuldig, wenn man Unvollständiges vom innerhalb Geschlachteten außerhalb geopfert hat, so heißt es: es herzurichten, man ist nur wegen des Vollständigen schuldig, nicht aber wegen des Unvollständigen.

R. A͑qiba aber ist der Ansicht, man sei schuldig wegen des Unvollständigen vom innerhalb Geschlachteten, das man außerhalb geopfert hat. –

Wofür verwendet R. A͑qiba [die Worte] als Blutschuld sei es ihm angerechnet? – Dies schließt das Schlachten eines Vogels ein. – Und R. Jišma͑él!? – Er entnimmt dies aus [den Worten]¹⁹oder welcher schlachtet. –

19. 19 Lev. 17,3.

Und R. A͑qiba!? – Er kann dir erwidern: dies deutet darauf, daß man nur wegen des Schlachtens schuldig sei, nicht aber wegen des Abkneifens²⁰. – Und R. Jišma͑él!? – Er entnimmt dies aus [den Worten]²¹dies ist es.

20. 20 Des Kopfes des Geflügels, obgleich dies beim Geflügel dem Schlachten entspricht.
21. 21 Lev. 17,2.

Es wird nämlich gelehrt: Welcher schlachtet; ich weiß dies vom Schlachten eines Viehs, woher dies vom Schlachten eines Vogels? Es heißt: oder welcher schlachtet.

Man könnte glauben, dies gelte auch vom Abkneifen, und zwar wäre es durch einen Schluß zu folgern: wenn man wegen des Schlachtens schuldig ist, das nicht die richtige Art der Herrichtung ist, um wieviel mehr ist man wegen des Abkneifens schuldig, das die richtige Art der Herrichtung ist, so heißt es: dies ist es. –

Und R. A͑qiba!? – Er kann dir erwidern: dies²² ist wegen der Wortanalogie²³nötig. –

22. 22 Die W.e ‘dies ist es’.
23. 23 Aus welcher eine ganz andere Lehre entnommen wird; cf. Bb. Fol. 120b.

Wir haben gelernt, wer den Haufen außerhalb abhebt²⁴oder das Blut aufnimmt, sei frei; woher dies? – Woher sollte denn entnommen werden, daß er schuldig sei? –

24. 24 Vom Speisopfer, ohne ihn aufzuräuchern.

Dies sollte vom Schlachten²⁵entnommen werden!? – Wohl gilt dies vom Schlachten, weil es das Pesaḥopfer untauglich macht, wenn es für Personen erfolgt, die davon nicht essen²⁶. –

25. 25 Dem sollten das Abheben des Haufens u. die Blutaufnahme gleichen.
26. 26 Für Greise od. Kranke, die davon ein olivengroßes Stück nicht essen können; dies gilt nur vom Schlachten u. nicht von der Blutaufnahme.

Es sollte vom [Blut]sprengen entnommen werden!? – Wohl gilt dies vom [Blut]sprengen, weil ein Gemeiner dieserhalb²⁷der Todesstrafe verfällt. –

27. 27 Weil damit die Sühne vollzogen ist, nicht aber wegen des Abhebens u. der Blutaufnahme.

Es sollte von beiden²⁸entnommen werden!? –

28. 28 Dem Schlachten u. dem Sprengen, da jeder der Einwände nur bei einem von diesen stichhaltig ist.

Demnach brauchte dies auch vom [Blut]sprengen nicht gelehrt zu werden, denn man könnte es von beiden²⁹entnehmen.

29. 29 Dem Schlachten u. der Opferung.

Wenn man es vom Schlachten entnehmen will, [und man erwidert,] wohl gilt dies vom Schlachten, weil es das Pesaḥopfer untauglich macht, wenn es für Personen erfolgt, die davon nicht essen, so entnehme man es von der Opferung, [und erwidert man:] wohl gilt dies von der Opferung, weil es beim Speisopfer vorkommt, so entnehme man es von beiden.

Vielmehr ist der Schriftvers deshalb niedergeschrieben worden, um zu lehren, daß man es von beiden nicht entnehme³⁰.

30. 30 Obgleich man dies durch einen Schluß könnte.

R. Abahu sagte: Hat man geschlachtet und gesprengt³¹, so ist man nach R. Jišma͑él³²einmal und nach R. A͑qiba zweimal³³Schuldig.

31. 31 Bei einem Entfallen.
32. 32 Der das Sprengen aus dem Schriftverse Lev. 17,4 entnimmt, der vom Schlachten spricht.
33. 33 Da beides in einem Verbote enthalten ist.

Abajje aber sagte,

auch nach R. Jišma͑él sei man zweimal schuldig, denn deshalb hat die Schrift sie geteilt:³⁴dort sollst du darbringen³⁵und dort sollst du herrichten.

34. 34 Dt. 12,14.
35. 35 Das Darbringen wird besonders genannt; diese Begründung ist jedoch nur nach der Lesart der kursierenden Ausgaben verständlich, nach denen dies sich auf den Fall bezieht, wenn man das Blut sprengt u. darbringt.

Hat man geschlachtet, gesprengt und geopfert, so ist man nach aller Ansicht zweimal schuldig.

Die Rabbanan lehrten:³⁶Im Lager, man könnte glauben, man sei schuldig, wenn man ein Brandopfer in der Südseite³⁷schlachtet, so heißt es: außerhalb des Lagers.

36. 36 Lev. 17,3.
37. 37 Wenn die Schlachtung im priesterl. Lager, im Tempelhofe, erfolgt ist, jed. an falscher Stelle.

Man könnte glauben, außerhalb der drei Lager³⁸, woher dies von dem Falle, wenn im levitischen³⁹Lager? Es heißt im Lager.

38. 38 Außerhalb der Stadt; vgl. Fol. 104b, Anm. 29. [dort: Das 1. Lager war der Tempelhof, das Lager der Priester, das 2. war der Tempelberg, das Lager der Leviten, u. als 3., das Lager der Jisraéliten, galt die ganze Stadt; die Verbrennung erfolgte also außerhalb der Stadt.]
39. 39 Außerhalb des Tempelhofes.

Aus [dem Worte] im Lager könnte man entnehmen, man sei schuldig, wenn man ein Brandopfer in der Südseite schlachtet, so heißt⁴⁰es: oder außerhalb des Lagers,

40. 40 Diese Stelle ist ganz korrupt, auch deckt sich das Zitat nicht mit dem masor. Texte.

[eine Stelle, die] wie außerhalb des Lagers zur Schlachtung von Heiligem und Schlachtopfern nicht geeignet ist; ausgenommen ist die Südseite, die zwar nicht zur Schlachtung von Hochheiligem geeignet ist, wohl aber zur Schlachtung von Minderheiligem.

U͑la sagte: Wer auf dem Dache des Tempels schlachtet, ist schuldig, da dieses zur Schlachtung von irgend welchem Opfer nicht geeignet ist. Raba wandte ein: Demnach sollte es in der Schrift nur heißen: außerhalb des Lagers, und nicht auch: zum Eingänge des Offenbarungszeltes, und wenn es auch heißt: zum Eingänge des Offenbarungszeltes, so schließt dies wohl das Dach⁴¹aus!? –

41. 41 Daß man nicht schuldig ist, wenn man es da geschlachtet hat.

Aber nach Raba sollte es ja nur heißen: zum Eingänge des Offenbarungszeltes, und wenn es auch heißt: außerhalb des Lagers, so schließt dies wohl das Dach ein!?

R. Mari erwiderte: Dies schließt den Fall ein, wenn das ganze [Vieh] innerhalb und der Hals außerhalb sich befindet. –

Wenn außerhalb, so ist dies ja selbstverständlich; der Allbarmherzige hat ja auf das Schlachten geachtet, und dies erfolgt dann außerhalb!? – Dies schließt vielmehr den Fall ein, wenn das ganze [Vieh] außerhalb und der Hals innerhalb sich befindet.

Es wurde gelehrt: Wer in der Jetztzeit⁴²Opfer darbringt, ist, wie R. Joḥanan sagt, schuldig, und wie Reš Laqiš sagt, frei,

42. 42 Wo der Tempel nicht besteht, also außerhalb desselben.

R. Joḥanan sagt, er sei schuldig, denn die erste Heiligung⁴³hatte Geltung für die damalige Zeit und für die Zukunft⁴⁴; Reš Laqiš sagt, er sei frei, denn die erste Heiligung hatte Geltung nur für die damalige Zeit und nicht für die Zukunft⁴⁵. –

43. 43 Die Heiligung des 1. Tempels bei der Errichtung desselben.
44. 44 Die Tempelstätte ist noch heilig, u. die Darbringung auf Privataltären verboten.
45. 45 Das Verbot der Privataltäre ist aufgehoben.

Es wäre anzunehmen, daß sie denselben Streit führen, wie R, Elie͑zer und R. Jehošua͑. Wir haben nämlich gelernt: R. Elie͑zer sagte: Bei der Erbauung des Tempels⁴⁶zogen sie Vorhänge um den Tempel und Vorhänge um die Vorhöfe, nur bauten sie [die Wände] des Tempels außerhalb derselben⁴⁷ und die der Vorhöfe innerhalb derselben.

46. 46 Zur Zeit E͑zras.
47. 47 Damit die Arbeiter den Innenraum nicht profanieren.

R. Jehošua͑ sagte: Ich hörte, daß man Opfer darbringe, auch wenn der Tempel nicht besteht, daß man Hochheiliges⁴⁸esse, auch wenn die Hofmauer nicht vorhanden ist, und den zweiten Zehnten⁴⁹, auch wenn die [Stadt]mauer nicht vorhanden ist, weil die erste Heiligung sowohl für die damalige Zeit als auch für die Zukunft⁵⁰galt.

48. 48 Das innerhalb der Tempelmauer gegessen werden muß.
49. 49 Der innerhalb der Stadtmauer gegessen werden muß.
50. 50 Demnach galt nach RE. die erste Heiligung nicht für die Zukunft, u. daher wurden die Vorhänge gezogen u. die Stelle nochmals geheiligt.

Rabina sprach zu R. Aši: Wieso denn, vielleicht sind alle der Ansicht, daß die erste Heiligung sowohl für die damalige Zeit als auch für die Zukunft galt, nur berichtet jeder das, was er gehört hat. Wolltest du erwidern, wozu nach R. Elie͑zer demnach die Vorhänge nötig waren, [so ist zu erwidern:] als Aufbewahrungsort.

Es wurde gelehrt: Wer ein nicht olivengroßes [Glied], das durch einen Knochen⁵¹zur Olivengröße ergänzt wird, [außerhalb] opfert, ist, wie R. Joḥanan sagt, schuldig, und wie Reš Laqiš sagt, frei.

51. 51 Die vom Fleische getrennten Knochen werden nicht dargebracht; cf. supra Fol. 85b.

R. Joḥanan sagt, er sei schuldig, denn das, was am Darzubringenden haftet, gleicht dem Darzubringenden; Reš Laqiš sagt, er sei frei, denn das, was am Darzubringenden haftet, gleicht nicht dem Darzubringenden.

Raba fragte: Wie ist es, wenn jemand