Sewachim 108 זבחים

den Kopf einer Taube opfert, der nicht olivengroß ist und durch das Salz¹zur Olivengröße ergänzt wird?

1. 1 Das zu jedem Opfer gehört.

Raba aus Parziqa sprach zu R. Aši: Ist dies nicht identisch mit dem Falle, worüber R. Joḥanan und Reš Laqiš streiten, und die Frage besteht sowohl nach R. Joḥanan als auch nach Reš Laqiš.

Es ist nach R. Joḥanan fraglich, denn R. Joḥanan vertritt seine Ansicht vielleicht nur bei einem Knochen, der zur Art des Fleisches gehört, nicht aber beim Salz, das nicht zur Art der Taube gehört; nach Reš Laqiš ist es ebenfalls fraglich, denn Reš Laqiš vertritt seine Ansicht vielleicht nur da, weil [ein Knochen] getrennt nicht darzubringen ist, während hierbei [das Salz] auch getrennt darzubringen ist. Oder aber gibt es dabei keinen Unterschied? –

Dies bleibt unentschieden.

R. JOSE DER GALILÄER SAGT &C.

Rabbi erwiderte²anstelle R. Jose des Galiläers: Wohl gilt dies³von dem Falle, wenn man innerhalb schlachtet und außerhalb opfert, weil [das Opfer] vorher tauglich war, während es in dem Falle, wenn man außerhalb schlachtet und außerhalb opfert, niemals tauglich war.

2. 2 Gegen den Einwurf der Weisen, daß auch, wenn man ein Opfer innerhalb schlachtet u. außerhalb darbringt, man es durch das Hinausbringen untauglich mache.
3. 3 Daß man wegen der Opferung außerhalb des Tempelhofes schuldig sei.

R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n erwiderte anstelle R. Jose des Galiläers: Wohl gilt dies von dem Falle, wenn man innerhalb schlachtet und außerhalb opfert, weil das Heiligtum [das Opfer] aufgenommen hat, während in dem Falle, wenn man es außerhalb schlachtet [und außerhalb opfert], das Heiligtum es nicht aufgenommen hat. –

Welchen Unterschied gibt es zwischen ihnen? Zeeri erwiderte: Einen Unterschied gibt es zwischen ihnen beim Schlachten zur Nachtzeit⁴.

4. 4 Innerhalb des Tempels; das Opfer war niemals tauglich, jed. hat das Heiligtum es aufgenommen.

Rabba erwiderte: Einen Unterschied gibt es zwischen ihnen bei der [Blut]aufnahme in ein profanes Gefäß⁵.

5. 5 Auf den Genuß von Heiligem.

HAT EIN UNREINER HEILIGES GEGESSEN, EINERLEI OB &C.

Die Rabbanan erwiderten ja R. Jose dem Galiläer treffend!?

Raba erwiderte: In dem Falle, wenn zuerst die Person unrein war und nachher das Fleisch unrein geworden ist, stimmen alle überein, daß er schuldig sei, denn bei Unreinheit der Person ist darauf die Ausrottung gesetzt,

sie streiten nur über den Fall, wenn zuerst das Fleisch unrein war und nachher die Person unrein geworden ist.

Die Rabbanan sind der Ansicht, wir sagen ‘weil’⁶, und R. Jose der Galiläer ist der Ansicht, wir sagen nicht ‘weil’⁷. –

6. 6 Dh. weil er wegen Essens von Heiligem, das nicht unrein ist, schuldig ist, so ist er auch wegen des unreinen schuldig.
7. 7 Es war ihm als Unreines verboten, als er noch rein war, u. da ein Verbot sich nicht auf eine verbotene Sache erstreckt, so bleibt nur das Verbot des Essens von unreinem Heiligen bestehen, u. dieserhalb ist man kein Sündopfer schuldig.

Aber nach R. Jose sollte doch, wenn wir auch nicht ‘weil’ sagen, die strengere Unreinheit des Körpers die leichtere Unreinheit des Fleisches erfassen⁸!?

8. 8 Auf ein leichteres Verbot erstreckt sich ein strengeres Verbot.

R. Aši erwiderte: Woher, daß die Unreinheit des Körpers strenger ist, vielleicht ist die Unreinheit des Fleisches strenger, denn für dieses gibt es keine Reinigung durch das Tauchbad.

DAS SCHLACHTEN IST STRENGER, DENN, WER FÜR EINEN GEMEINEN⁹SCHLACHTET, IST SCHULDIG, WER ABER FÜR EINEN GEMEINEN OPFERT, IST¹⁰FREI. DIE OPFERUNG IST STRENGER, DENN, WENN ZWEI DAS MESSER HALTEN UND SCHLACHTEN, SIND SIE FREI, WENN ABER ZWEI EIN GLIED HALTEN UND ES OPFERN, SIND SIE SCHULDIG.

9. 9 Heiliges außerhalb des Tempels.
10. 10 Wegen Opferung außerhalb des Tempels; wohl aber ist dies als Götzendienst strafbar, da man nur Gott opfern darf.

WER ETWAS EINMAL GEOPFERT, WIEDERUM GEOPFERT UND WIEDERUM GEOPFERT¹¹HAT, IST WEGEN JEDER OPFERUNG SCHULDIG – SO R. JIŠMA͑ÉL; R. JOSE SAGT, ER SEI NUR EINMAL SCHULDIG.

11. 11 Und sich dessen jedesmal bewußt wird.

MAN IST NUR DANN SCHULDIG, WENN MAN ES AUF EINEM ALTAR GEOPFERT HAT; R. JIŠMA͑ÉL SAGT, AUCH WENN MAN ES AUF EINEM FELSEN ODER EINEM STEIN GEOPFERT HAT, SEI MAN SCHULDIG.

GEMARA. Wer für einen Gemeinen opfert, ist wohl deshalb frei, weil es für den Herrn heißt, aber auch beim Schlachten heißt es ja für den Herrn!? –

Anders ist es hierbei, denn die Schrift sagt jeder Mann. – Bei der Opferung heißt es ja ebenfalls jeder Mann!? – Hierbei deutet dies darauf, daß, wenn zwei ein Glied halten und es opfern, sie schuldig sind. –

Demnach sollte dies doch auch bei jenem darauf deuten, daß, wenn zwei das Messer halten und schlachten, sie schuldig sind!? – Anders ist es da, die Schrift sagt jener, nur einer und nicht zwei. –

Bei der Opferung heißt es ja ebenfalls jener!? – Dies schließt

Unvorsätzlichkeit, Zwang und Irrtum¹²aus. – Demnach sollte es auch bei jenem Zwang, Unvorsätzlichkeit und Irrtum ausschließen!? –

12. 12 Unter ‘jener’ ist zu verstehen, wenn er es bewußt u. absichtlich tut.

Hierbei heißt es zweimal jener. –

Wozu heißt es demnach für den Herrn!? – Dies schließt den fortzuschickenden [Sühne]bock¹³aus.

13. 13 Der nicht für den Herrn geopfert wird.

DIE OPFERUNG IST STRENGER &C.

Die Rabbanan lehrten: Jeder Mann, dies schließt den Fall ein, wenn zwei ein Glied halten und es opfern, daß sie schuldig sind. Man könnte nämlich einen Schluß folgern: wenn einer für einen Gemeinen schlachtet, ist er schuldig, wenn aber zwei ein Messer halten und schlachten, sind sie frei, um wieviel mehr sind zwei frei, wenn sie [ein Glied] halten und es opfern, wo sogar einer, der für einen Gemeinen opfert, frei ist; daher heißt es jeder Mann – so R. Šimo͑n.

R. Jose erklärte: Jener, einer und nicht zwei. – Wozu heißt es jeder Mann!? – Die Schrift gebraucht die übliche Redewendung der Menschen. –

Wofür verwendet R. Šimo͑n [das Wort] jener? – Dies schließt Unvorsätzlichkeit, Zwang und Irrtum aus. – Und R. Jose!? – Dies geht aus der jener¹⁴hervor. – Und R. Šimón!? – Er legt [das Wort] der jener nicht¹⁵aus.–

14. 14 Das Pronomen demonstrat. ‘jener’ wird aus dem Pronomen der 3. Pers. sing, הוא mit Voransetzung des Artikels ה gebildet; der Artikel ist überflüssig u. deutet auf diese Lehre.
15. 15 Nach dem Sprachgebrauche ist der Artikel unentbehrlich.

Wenn nach R. Jose [die Worte] jeder Mann eine übliche Redewendung der Menschen ist, so sind sie ja auch dort¹⁶nur eine übliche Redewendung der Menschen, woher entnimmt er nun, daß man wegen des Schlachtens für einen Gemeinen schuldig ist!? – Er entnimmt es aus folgendem:¹⁷als Blutschuld soll es jenem Manne angerechnet werden, Blut hat er vergossen, auch wenn man für einen Menschen schlachtet.

16. 16 Bei der Schlachtung außerhalb des Tempelhofes.
17. 17 Lev. 17,4.

HAT MAN ETWAS EINMAL GEOPFERT, WIEDERUM GEOPFERT &C.

Reš Laqiš sagte: Sie streiten nur über vier oder fünf¹⁸Glieder; einer ist der Ansicht, die Worte¹⁹es herzurichten, [woraus entnommen wird,] daß man nur wegen des vollständigen schuldig ist und nicht wegen des unvollständigen, beziehen sich auf das ganze²⁰Vieh, und einer ist der Ansicht, sie beziehen sich auf das einzelne²¹Glied; hinsichtlich eines Gliedes²² aber stimmen alle überein, daß er nur einmal schuldig ist.

18. 18 Wenn die Wiederholung zwar beim selben Opfer erfolgt ist, aber jedesmal ein anderes Glied desselben.
19. 19 Lev. 17,9.
20. 20 Die Opferung der einzelnen Glieder gilt als eine Handlung.
21. 21 Jede Opferung gilt als besondere Handlung.
22. 22 Das man geteilt in mehreren Malen geopfert hat; wohl in dem Falle, wenn der übrige Teil des Opfers bereits dargebracht worden ist.

R. Joḥanan aber sagte: Sie streiten nur über ein einzelnes Glied; einer ist der Ansicht, wer Unvollständiges von innerhalb Geschlachtetem außerhalb opfert, sei schuldig, und einer ist der Ansicht, er sei frei; hinsichtlich vier oder fünf Gliedern aber stimmen alle überein, daß er wegen jedes Gliedes besonders schuldig ist²³.

23. 23 Die angezogenen Schriftworte beziehen sich nach beider Ansicht auf das einzelne Glied.

Er streitet somit gegen U͑la, denn U͑la sagte: Alle stimmen überein, daß man schuldig ist, wenn man Unvollständiges von innerhalb Geschlachtetem außerhalb geopfert hat, sie streiten nur über den Fall, wenn man Unvollständiges von außerhalb Geschlachtetem außerhalb geopfert hat; einer ist der Ansicht, man sei frei, und einer ist der Ansicht, man sei schuldig.

Manche lesen: U͑la sagte: Alle stimmen überein, daß man frei ist, wenn man Unvollständiges vom außerhalb Geschlachteten außerhalb geopfert hat, sie streiten nur über den Fall, wenn man Unvollständiges vom innerhalb Geschlachteten außerhalb geopfert hat; einer ist der Ansicht, man sei frei, und einer ist der Ansicht, man sei schuldig.

Der Vater Šemuéls streitet gegen die erste Lesart der Ansicht U͑las, denn der Vater Šemuéls sagte: Nach wessen Ansicht lege man die vom Altar abspringenden Stücke zurück hinauf? Nicht nach der Ansicht R. Joses²⁴.

24. 24 Nach ihm streitet RJ. hinsichtl. des Falles, wenn man Unvollständiges vom innerhalb Geschlachteten außerhalb geopfert hat; demnach sind solche, wenn sie abspringen, nicht zurück hinaufzulegen.

MAN IST NUR DANN SCHULDIG, WENN MAN &C. GEOPFERT HAT &C. R. Hona sagte: Was ist der Grund R. Joses? Es heißt:²⁵Noaḥ baute einen Altar für den Herrn,

25. 25 Gen. 8,20.

R. Joḥanan sagte: Was ist der Grund R. Šimo͑ns? Es heißt: ²⁶da nahm Manoaḥ das junge Zicklein und das Speisopfer und brachte sie dem Herrn auf dem Felsen dar. –

26. 26 Jud. 13,19.

Und jener, es heißt ja: Noaḥ baute einen Altar für den Herrn!? – Dies war nur eine Anhöhe. – Und der andere, es heißt ja: da nahm Manoaḥ!? – Dies galt nur pro praesenti.

Wenn du aber willst, sage ich: folgendes ist der Grund R. Šimo͑ns, wie gelehrt wird: R. Šimo͑n sagte:²⁷an den Altar am Eingange des Offenbarungszeltes, ein Privataltar aber gilt nicht als Altar; daher ist man schuldig, wenn man²⁸auf einem Felsen oder einem Steine opfert.

27. 27 Lev. 17,6.
28. 28 Zur Zeit, wenn Privataltäre verboten sind.

R. Jose b. R. Ḥanina fragte: Sind das Horn, die Rampe und die Viereckigkeit²⁹bei einem Privataltar unerläßlich?

29. 29 Die beim Altar unerläßlich sind; cf. supra Fol. 62a.

R. Jirmeja erwiderte ihm: Es wird gelehrt: Das Horn, die Rampe, die Viereckigkeit und das Fundament sind bei einem großen Privataltar unerläßlich, nicht aber bei einem kleinen Privataltar.