Schewuot 5 שבועות

[die Regel von der] Einschließung und Ausschließung an!? –

Allerdings; sonst wendet er auch [die Regel von der] Generalisierung und Spezialisierung an, hierbei aber ist eine Lehre aus der Schule R. Jišma͑éls zu berücksichtigen,

denn in der Schule R. Jišma͑éls wurde gelehrt: Es heißt zweimal¹im Wasser, dies ist nicht eine Generalisierung und Spezialisierung, sondern eine Einschließung und Ausschließung². –

1. 1 Lev. 11,9.
2. 2 Im in Rede stehenden Schriftverse stehen beide generalisierende, bezw. einschließende Ausdrücke nebeneinander, u. in solchen Fällen wird die letztere Regel angewandt; ebenso verhält es sich beim Schriftverse von den Erstgeborenen.

Und die Rabbanan!? Rabina erwiderte: Im Westen sagten sie, daß man überall, wo man zwei Generalisierungen nebeneinander findet, die Spezialisierung zwischen beide schiebe und [die Regel von der] Generalisierung und Spezialisierung an wende. –

Jetzt nun, wo du sagst, Rabbi wende [die Regel von der] Generalisierung und Spezialisierung an, bleibt ja der Einwand hinsichtlich der Schwüre³bestehen!? – Vielmehr, den Fall von den Schwüren lehrt er nach R. A͑qiba, während er selber nicht dieser Ansicht ist.

3. 3 Da nun die ob. Fol. 4b angegebene Begründung hinfällig ist, so gibt es ja keinen Beleg dafür, daß Rabbi der Ansicht R. A͑qibas ist.

Der Text. Woher, daß man nur dann schuldig sei, wenn Bewußtsein vorher, Bewußtsein nachher und ein Entfallen zwischendurch vorhanden war? Es heißt zweimal entfällt – so R. A͑qiba.

Rabbi sagte: Dies ist nicht nötig; es heißt: entfällt, wahrscheinlich wußte er es vorher, darauf: und inne wird, das sind also zwei Bewußtwerdungen. Wozu heißt es demnach [zweimal] entfällt? Daß man sowohl bei Unbewußtsein der Unreinheit als auch bei Unbewußtsein der Heiligkeit schuldig sei.

Der Meister sagte: Entfällt, wahrscheinlich wußte er es vorher. Wieso ist dies erwiesen? Raba erwiderte: Da es nicht heißt: und dies ihm unbekannt ist.

Abajje entgegnete ihm: Bei der Ehebruchsverdächtigten heißt es ja ebenfalls:⁴und dies ihrem Mann verborgen⁵blieb; demnach wäre auch hierbei zu erklären: wenn er es vorher gewußt hat; wenn er es vorher gewußt hat, prüft sie ja das [Fluch]wasser überhaupt nicht!?

4. 4 Num. 5,13.
5. 5 Hier wird ebenfalls der Ausdruck נעלם gebraucht.

Es wird nämlich gelehrt:⁶So soll der Mann frei bleiben von Verschuldung, die Frau aber lädt die Verschuldung auf sich; wenn der Mann frei von Verschuldung⁷ist, so prüft das [Fluch]wasser seine Frau, wenn aber der Mann nicht frei von Verschuldung ist, so prüft das [Fluch]wasser seine Frau nicht.

6. 6 Num. 5,31.
7. 7 Wenn er ihr inzwischen nicht beigewohnt hat.

Ferner heißt es auch von der Tora:⁸Verhüllt⁹ist sie vor den Augen aller Lebenden, auch den Vögeln des Himmels ist sie verborgen; demnach haben manche sie vorher gekannt, während es ja heißt:¹⁰kein Mensch kannte ihren Wert!?

8. 8 Ij. 28,21.
9. 9 Hier wird ebenfalls der Ausdruck נעלם gebraucht.
10. 10 Ib. V. 13.

Vielmehr, erklärte Raba, Rabbi ist der Ansicht, das Bewußtsein, das man aus dem Hause seines Lehrers¹¹hat, gilt als Bewußtsein.

11. 11 Dh. wenn man das Gesetz gekannt hat, daß nämlich ein Unreiner nicht in den Tempel eintreten und nichts Heiliges berühren dürfe, obgleich man beim Eintritt, bezw. bei der Berührung daran nicht dachte.

R. Papa sprach zu Raba: Er lehrt: war vorher kein Bewußtsein vorhanden, wohl aber Bewußtsein nachher; gibt es denn jemand, der dieses Bewußtsein nicht aus dem Hause seines Lehrers hätte!? Dieser erwiderte; Freilich; dies kann bei einem Vorkommen, der als Kind in die Gefangenschaft von Nichtjuden geraten war.

BEIM ŠABBATHGESETZE GIBT ES ZWEI ARTEN DES HINAUSBRINGENS, DIE IN VIER ZERFALLEN. Dort haben wir gelernt: Das Hinausbringen am Šabbath erfolgt in zwei Arten, die in vier zerfallen, für den, der sich innen¹²befindet, und in zwei Arten, die in vier zerfallen, für den, der sich außen befindet. Weshalb lehrt er nun hier: zwei, die in vier zerfallen, und nichts weiter, während er dort lehrt: zwei, die in vier zerfallen, für den, der sich innen befindet, und zwei, die in vier zerfallen, für den, der sich außen befindet¹³!? –

12. 12 Im Privatgebiete.
13. 13 Dort werden zusammen 8 Fälle auf gezählt, 4, derentwegen man schuldig ist, u. 4, derentwegen man frei ist; cf. Sab. Fol. 2a.

Dort, wo das Šabbathgesetz hauptsächlich behandelt wird, lehrt er von den Hauptarbeiten und von den Abzweigungen, hier aber, wo nicht hauptsächlich das Šabbathgesetz behandelt wird, lehrt er nur von den Hauptarbeiten, nicht aber von den Abzweigungen. –

Hauptarbeiten sind ja die des Hinausbringens¹⁴, und des Hinausbringens gibt es ja nur zwei¹⁵ Arten!?

14. 14 In der Schrift wird nur das Hinausbringen einer Sache aus Privatgebiet nach öffentlichem Gebiete verboten (cf. Jer. 17,22 u. hierzu Sab. Fol. 96a), u. dies erfolgt in 2 Arten: 1. wenn man sich innen befindet und die Sache hinausreicht, 2. wenn man sich außen befindet u. sie herauslangt.
15. 15 In der Schrift wird nur das Hinausbringen einer Sache aus Privatgebiet nach öffentlichem Gebiete verboten (cf. Jer. 17,22 u. hierzu Sab. Fol. 96a), u. dies erfolgt in 2 Arten: 1. wenn man sich innen befindet und die Sache hinausreicht, 2. wenn man sich außen befindet u. sie herauslangt.

Wolltest du erwidern: manche, derentwegen man schuldig ist, und manche, derentwegen man frei¹⁶ist, so wird ja von ihnen in der gleichen Weise gelehrt, wie von den Aussatzmalen, und wie man bei diesen in allen Fällen schuldig ist, ebenso ist man auch bei jenen in allen Fällen schuldig!?

16. 16 Außer den inFol. 5a, Anm. 14 genannten Fällen werden in der das S.gesetz behandelnden Mišna (Sab. Fol. 2a) noch 2 andere Fälle des Hinausbringens genannt: wenn der Hinaus- od. Herauslangende die Sache nicht mit seiner Hand nimmt, sondern ein anderer sie ihm in die Hand legt; wegen dieser Fälle ist man jedoch frei.

Vielmehr, erklärte R. Papa, dort, wo das Šabbathgesetz hauptsächlich behandelt wird, lehrt er die Fälle, derentwegen man schuldig ist, und die Fälle, derentwegen man frei ist, hier aber lehrt er nur die Fälle, derentwegen man schuldig ist, nicht aber die Fälle, derentwegen man frei ist.

Die Fälle, derentwegen man schuldig ist, sind ja die des Hinausbringens, und solcher gibt es ja nur zwei!? – Zwei des Hinausbringens und zwei des Hereinbringens. –

Es heißt ja aber ‘des Hinausbringens’!? R. Aši erwiderte: Der Autor nennt das Hereinbringen ebenfalls Hinausbringen. – Woher dies? –

Wir haben gelernt: Wer etwas aus einem Gebiete in ein anderes hinausbringt, ist schuldig. Hier handelt es sich ja [auch] um den Fall], wenn er etwas hereinbringt, dennoch nennt er es hinausbringen. –

Vielleicht handelt es sich [nur] um den Fall, wenn er etwas aus Privatgebiet nach öffentlichem Gebiete hinausbringt!? – Demnach sollte es ja heißen: wer etwas aus Privatgebiet nach öffentlichem Gebiete hinausbringt, wenn es aber heißt: aus einem Gebiet in ein anderes, so ist auch der Fall einbegriffen, wenn aus öffentlichem Gebiete in Privatgebiet,

dennoch nennt er dies ‘hinausbringen’, – Aus welchem Grunde? – Der Autor nennt jedes Fortbringen einer Sache von ihrem Platze ‘hinausbringen’¹⁷.

17. 17 Da sie von ihrem Platze hinweggebracht wird.

Rabina sagte: Dies ist auch aus der Mišna zu entnehmen, denn es heißt: das Hinausbringen am Šabbath erfolgt in zwei Arten, die in vier zerfallen, für den, der sich innen befindet, und in zwei Arten, die in vier zerfallen, für den, der sich außen befindet, und dies wird durch [Fälle des] Hereinbringens erklärt. Schließe hieraus.

Raba erklärte: Er lehrt von den Gebieten: es gibt beim Šabbathgesetze zwei Arten von Gebieten¹⁸.

18. 18 Dh. Transportationen aus einem Gebiete nach einem anderen.

BEI DEN AUSSATZMALEN GIBT ES ZWEI ARTEN, DIE IN VIER ZERFALLEN. Dort haben wir gelernt: Es gibt zwei Arten¹⁹von Aussatzmalen, die in vier zerfallen: der Glanzfleck, intensiv [weiß] wie Schnee, und seine Unterart, wie der Kalk des Tempels;

19. 19 Die in der Schrift behandelt werden.

der Hoch fleck, wie weiße Wolle, und seine Unterart, wie die Schale eines Eies.

R. Ḥanina sagte: Der Autor der Lehre von den Aussatzmalen²⁰ist nicht der Ansicht R. A͑qibas, denn nach R. A͑qiba, welcher sagt, eines stehe über dem anderen²¹und das andere über jenem, müßtest du ja²²den kalkfarbigen [Fleck], in einem Falle, wo eine Vereinigung²³zu erfolgen bat, als rein erklären,

20. 20 Der sie in 2 Arten nebst dazu gehörenden Unterarten einteilt, u. sie somit wie folgt klassifiziert: schneefarbig, kalkfarbig, wollfarbig u. eierschalfarbig.
21. 21 Zuerst kommen die beiden in der Schrift behandelten Arten, nachher die Unterarten; er hat somit folgende Klassifizierung: schneefarbig, wollfarbig, kalk farbig u. eierschalfarbig.
22. 22 Da jedem der Hauptarten eine Unterart beigegeben wird.
23. 23 Der Aussatzfleck ist nur dann unrein, wenn er die Größe eines Graupenkornes hat; ist er kleiner, so wird er eventuell mit der ihm unmittelbar folgenden Art vereinigt.

weil man ihn mit den anderen nicht vereinigen kann: will man ihn mit dem [schneeweißen] Glanzfleck vereinigen²⁴, so steht ja der [wollfarbige] Hochfleck über²⁵ ihm, und will man ihn mit dem [wollfarbigen] Hochfleck vereinigen²⁶, so ist er ja nicht seine Unterart. –

24. 24 Da er seine Unterart ist.
25. 25 Er folgt also nicht unmittelbar dem schneefarbigen.
26. 26 Da er ihm unmittelbar folgt.

Demnach ist ja auch beim eierschalfarbigen einzuwenden: mit welchem sollte man ihn vereinigen: will man ihn mit dem [wollfarbigen] Hochfleck²⁷vereinigen, so steht der kalkfarbige [Glanzfleck] über ihm, und will man ihn mit dem kalkfarbigen [Glanzfleck]²⁸vereinigen, so gehört er ja nicht zu seiner Art!?

27. 27 Da er seine Unterart ist.
28. 28 Da er ihm unmittelbar folgt.