Schewuot 4 שבועות

nur einmal¹schuldig; dies ist ein Bekräftigungsschwur, wegen dessen [Verletzung] man sich bei Vorsatz der Geißelung schuldig macht, und bei Unvorsätzlichkeit ein auf- und absteigendes Opfer darzubringen hat.

1. 1 Obgleich er 2 Schwüre geleistet hat, denn mit dem 2. schwört er, den 1. zu halten.

Also nur in diesem Falle²macht man sich bei Vorsatz der Geißelung schuldig, wenn man aber geschworen hat, zu essen, und nicht gegessen hat, wird man nicht gegeißelt. –

2. 2 Wo durch die Verletzung des Schwures eine Tätigkeit ausgeübt wird.

Merke, diese Lehre ist eine anonyme und jene ist ebenfalls eine anonyme, was veranlaßte ihn nun, nach dieser zu entscheiden, er könnte ja ebensogut nach jener entscheiden!? –

Auch nach deiner Auffassung ist ja einzuwenden: wieso normierte Rabbi selber hier so und dort so?

Vielmehr war er zuerst der Ansicht, wegen eines Verbotes, wobei keine Tätigkeit ausgeübt wird, sei zu geißeln, und normierte demgemäß, nachher aber gelangte er zur Ansicht, daß dieserhalb nicht zu geißeln ist, und normierte demgemäß; jene Lehre aber wurde von ihrem Platz nicht verdrängt³. –

3. 3 Der Gelehrte weiß jedoch, nach welcher er sich zu richten habe.

Du hast sie also R. Jišma͑él addiziert, und zwar hinsichtlich der Geißelung; welche Geißelung gibt es denn bei den Aussatzmalen⁴!? – Wenn man ein Aussatzmal ausschneidet. Dies nach R. Abin im Namen R. Ilea͑s, denn R. Abin sagte im Namen R. Ilea͑s, überall, wo es achte, daß nicht und nicht heißt, sei ein Verbot ausgedrückt⁵. –

4. 4 Bei diesen kann es sich ja nur um das Opfer handeln.
5. 5 Beim Aussatze wird Dt. 24,8 der Ausdruck ‘achte’ gebraucht, womit das Verbot des Ausschneidens ausgedrückt wird.

Welche Geißelung gibt es beim Hinausbringen am Šabbath, dies ist ja ein Verbot, worauf die Verwarnung auf Todesstrafe durch das Gericht gesetzt ist, und wegen eines Verbotes, worauf die Verwarnung auf Todesstrafe durch das Gericht gesetzt ist, ist ja nicht zu geißeln⁶!? – Deshalb haben wir sie⁷ja R. Jišma͑él addiziert, der der Ansicht ist, wegen eines Verbotes, worauf die Verwarnung auf Todesstrafe durch das Gericht gesetzt ist, sei zu geißeln. –

6. 6 Selbst wenn die Todesstrafe aus formalen Gründen fortfällt.
7. 7 Die Mišna.

Sonst aber würde sie die Ansicht R. A͑qibas vertreten haben; demnach wäre ja hinsichtlich des Bewußtseins ein Einwand zu erheben⁸!? – Wir sagten ja, daß sie die Ansicht R. Jišma͑éls vertrete und zwar hinsichtlich der Geißelung, ebenso gilt dies nach R. A͑qiba hinsichtlich der Geißelung. –

8. 8 Nach RA. ist man bei Unbewußtsein der Unreinheit schuldig u. bei Unbewußtsein der Heiligkeit frei; ob. Fol. 3a.

Wieso heißt es demnach ‘Bewußtsein’, es müßte ja heißen ‘Warnung’⁹!? – Das ist kein Einwand; er spricht vom Bewußtsein der Warnung. –

9. 9 Geißelung kann nur bei Warnung erfolgen, wo Unbewußtsein überhaupt ausgeschlossen ist.

Wieso heißt es demnach: zwei, die in vier zerfallen, es sind ja nur zwei¹⁰!? Ferner: [es heißt:] war Bewußtsein vorhanden vorher und Bewußtsein nachher, zwischendurch aber ein Entfallen. Wieso ist denn bei der Geißelung ein Unbewußtsein möglich!? Ferner [heißt es ausdrücklich:] so bringe er ein auf- und absteigendes Opfer!?

10. 10 Verunreinigung des Heiligtums u. Verunreinigung der heiligen Opfer; die 2. Einteilung: Unbewußtsein der Unreinheit u. Unbewußtsein der Heiligkeit muß fortfallen, da bei Geißelung das Unbewußtsein überhaupt ausgeschlossen ist.

Vielmehr, erklärte R. Joseph, ist sie von Rabbi¹¹selber, der sie nach verschiedenen Autoren lehrt; hinsichtlich des Bewußtseins [der Heiligkeit] ist er der Ansicht R. Jišma͑éls, und hinsichtlich der Schwüre ist er der Ansicht R. A͑qibas.

11. 11 Dem Redaktor der Mišna.

R. Aši sagte: Ich trug diese Lehre R. Kahana vor, und er sprach zu mir: sage nicht, Rabbi lehre dies nach verschiedenen Autoren, ohne selber dieser Ansicht zu sein, vielmehr lehrt er hier seine eigene Ansicht,

denn es wird gelehrt: Woher, daß man nur dann schuldig sei, wenn Bewußtsein vorher, Bewußtsein nachher und Unbewußtsein zwischendurch vorhanden war? Es heißt zweimal entfällt¹²– so R. A͑qiba.

12. 12 Cf. Lev. 5,2 3.

Rabbi sagte: Dies ist nicht nötig; es heißt:

entfällt, wahrscheinlich wußte er es vorher, darauf:¹³und inne wird, das sind also zwei Bewußtwerdungen. Wozu heißt es demnach zweimal entfällt? Daß man schuldig sei sowohl bei Unbewußtsein der Unreinheit, als auch bei Unbewußtsein der Heiligkeit.

13. 13 Lev. 5,3.

Wir finden also, daß er hinsichtlich des Bewußtseins [der Heiligkeit] seine eigene Ansicht vertritt, woher, daß er auch hinsichtlich der Schwüre seine eigene Ansicht vertritt? – Dies ist einleuchtend.

Eine andere Lesart: Wir finden also, daß er hinsichtlich des Bewußtseins [der Heiligkeit] der Ansicht R. Jišma͑éls ist, woher, daß er hinsichtlich der Schwüre der Ansicht R. A͑qibas ist? – Dies ist einleuchtend.

R. A͑qiba ist wohl deshalb der Ansicht, daß man auch wegen des assertorischen [Schwures] schuldig sei, weil er [die Regel von der] Einschließung und Ausschließung¹⁴anwendet, und auch Rabbi wendet [die Regel von der] Einschließung und Ausschließung an,

14. 14 Cf. infra Fol. 26a.

denn es wird gelehrt: Rabbi sagt, man könne den Erstgeborenen eines Menschen¹⁵mit allem auslösen, nur nicht mit Schuldscheinen; die Rabbanan sagen, man könne den Erstgeborenen eines Menschen mit allem auslösen, nur nicht mit Sklaven, Schuldscheinen und Grundstücken.

15. 15 Cf. Ex. 13,2ff. 34,20 u. Num. 18,15ff.

Was ist der Grund Rabbis? Er wendet an [die Regel von der] Einschließung und Ausschließung:¹⁶und die Auslösung im Alter von einem Monat, einschließend,¹⁷nach Schätzung im Betrage von fünf Šeqeln, ausschließend,¹⁸sollst du auslösen, wiederum einschließend;

16. 16 Num. 18,16.
17. 17 Num. 18,16.
18. 18 Num. 18,16.

dies ist also einschließend, ausschließend und einschließend, somit ist alles eingeschlossen; eingeschlossen ist daher jede Sache ausgeschlossen sind Schuldscheine.

Die Rabbanan aber wenden [die Regel von der] Generalisierung und Spezialisierung an: und die Auslösung im Alter von einem Monat, generell, nach Schätzung im Betrage von fünf Šeqeln, speziell, sollst du auslösen, wiederum generell;

dies ist also Generalisierung, Spezialisierung und Generalisierung, wobei man sich nach dem Speziellen richte¹⁹; wie das Speziellgenannte beweglich und selbst Geld ist, ebenso alles andere, was beweglich und selbst Geld ist; ausgenommen sind somit Grundstücke, die nicht beweglich sind, ausgenommen sind Sklaven, die Grundstücken gleichen, und ausgenommen sind Schuldscheine, die, obgleich beweglich, nicht selbst Geld sind.

19. 19 Vgl. Syn. Fol.133a, Anm. 42.

Rabina sprach zu Amemar: Wendet Rabbi denn [die Regel von der] Einschließung und Ausschließung an, er wendet ja die von der Generalisierung und Spezialisierung an,

denn es wird gelehrt:²⁰Pfriemen, ich weiß dies vom Pfriemen, woher, daß auch Stachel, Dorn, Nadel, Bohrer und Griffel einbegriffen sind? Es heißt:²¹du sollst nehmen, alles, was mit der Hand genommen werden kann – so R. Jose b. R. Jehuda. Rabbi sagte: Pfriemen, wie ein Pfriemen aus Metall ist, ebenso auch alles andere, was aus Metall ist.

20. 20 Dt. 15,17.
21. 21 Dt. 15,17.

Hierzu sagten wir, daß ihr Streit in folgendem bestehe: Rabbi wendet [die Regel von der] Generalisierung und Spezialisierung an, und R. Jose b. R. Jehuda wendet