Sanhedrin 112 סנהדרין

Ein Einwand.

Sie fragten: Wie ist es, wenn sie von selbst abtrünnig geworden sind; der Allbarmherzige sagt: abtrünnig gemacht, also nicht wenn sie von selbst abtrünnig geworden sind, oder auch, wenn sie von selbst abtrünnig geworden sind? –

Komm und höre: Wurden sie durch Frauen oder Minderjährige verleitet. Weshalb¹ nun, es sollte doch ebenso sein, als würden sie von selbst abtrünnig geworden sein!? – In dem einen Falle folgen sie ihrem eigenen Antrieb, im anderen Falle folgen sie den Frauen, beziehungsweise den Kindern.

1. 1 Sollten dann die Bestimmungen über die abtrünnige Stadt keine Geltung haben, falls sie bei der von selbst abtrünnig gewordenen wohl Geltung haben.

WENN DIE MEHRHEIT VERLEITET WORDEN IST. Wie macht man es nun²? R. Jehuda erwiderte: Man urteilt ab und sperrt ein, urteilt ab und sperrt³ ein. U͑la entgegnete: Demnach ziehst du ja ihre Strafvollstreckung in die Länge⁴! Vielmehr, sagte U͑la, man urteilt ab und steinigt, urteilt ab und steinigt⁵.

2. 2 Falls die ganze Stadt nicht abtrünnig ist, muß ja zur Feststellung zunächst über jeden besonders verhandelt werden.
3. 3 Wenn sie dann die Mehrheit bilden, so werden sie nachher zusammen durch das Schwert getötet, wenn die Minderheit, durch Steinigung.
4. 4 Die Strafvollstreckung muß am Tage der Verurteilung erfolgen, um dem Delinquenten unnötige Quälerei zu ersparen.
5. 5 Bis die Hälfte erreicht ist, die folgenden werden durch das Schwert hingerichtet.

Es wurde gelehrt: R. Joḥanan sagt, man urteile ab und steinige, urteile ab und steinige; Reš Laqiš sagt, man vermehre die Gerichtshöfe⁶. –

6. 6 Damit man sie alle am selben Tage aburteilen könne.

Dem ist ja aber nicht so, R. Ḥama b. Jose sagte ja im Namen R. Ošajas: ⁷ Du sollst jenen Mann oder jenes Weib hinausführen, einen Mann oder eine Frau kannst du zum Tore⁸ hinausführen, nicht aber kannst du eine ganze Stadt zum Tore hinausführen⁹!? – Vielmehr, man vermehre für sie die Gerichtshöfe und verhandle über ihre Sache, darauf bringe man sie nach dem großen Gerichte, beschließe da ihr Urteil und töte sie.

7. 7 Dt. 17,5.
8. 8 Zur Hinrichtung.
9. 9 Dies kann nur der höchste Gerichtshof zu Jerušalem.

So sollst du die Bewohner der Stadt erschlagen &c. Die Rabbanan lehrten: Wenn eine von Ort zu Ort ziehende Karawane Eseltreiber oder Kamelführer da übernachtet hat und mit ihnen abtrünnig geworden ist, so werden sie, wenn sie da dreißig Tage geweilt haben, durch das Schwert hingerichtet und ihr Vermögen wird vernichtet, wenn aber weniger, so werden sie durch Steinigung hingerichtet und ihr Vermögen wird gerettet. –

Ich will auf einen Widerspruch hinweisen: Wie lange muß man in der Stadt gewohnt haben, um zu den Einwohnern der Stadt gezählt zu werden? Zwölf Monate!? Raba erwiderte: Das ist kein Widerspruch; dies, um Stadtbürger zu sein, jenes, um Stadteinwohner zu sein.

Es wird auch gelehrt: Wer sich den Genuß von den Bürgern der Stadt abgelobt hat, darf von einem, der da zwölf Monate wohnt, nichts genießen, wenn weniger, so darf er von ihm wohl genießen; wenn aber von den Einwohnern der Stadt, so darf er von einem, der da dreißig Tage wohnt, nichts genießen, wenn weniger, so darf er von ihm wohl genießen.

Banne sie und alles, was darin ist &c. Die Rabbanan lehrten: Banne sie (und alles, was darin ist), ausgenommen das Gut der Frommen, das sich außerhalb derselben befindet; und alles, was darin ist, dies schließt das Gut der Frommen ein, das sich darin befindet. Ihre Beute, nicht aber die dem Himmel gehörende Beute; ihre ganze Beute, dies schließt das Gut der Frevler ein, das sich außerhalb derselben befindet.

R. Šimo͑n sagte: Weshalb bestimmte die Tora, daß das sich darin befindliche Gut der Frommen vernichtet werde? Ihr Gut veranlaßte sie, darin zu wohnen, daher werde es vernichtet. Der Meister sagte: ihre ganze Beute sollst du zusammentragen, dies schließt das Gut der Frevler ein. das sich außerhalb derselben befindet. R. Ḥisda sagte: Nur wenn es darin zusammengetragen werden kann¹⁰.

10. 10 Am selben Tage.

R. Ḥisda sagte: Verwahrtes der Leute einer abtrünnigen Stadt ist erlaubt. – In welchem Falle: wollte man sagen, einer anderen Stadt, das sich darin befindet, so ist es ja selbstverständlich erlaubt, dies ist ja nicht ‘ihre Beute’; und wollte man sagen, ihres, das sich in einer anderen Stadt befindet, wieso ist es, wenn man es zusammentragen kann, erlaubt, und kann man es nicht zusammentragen, so sagte er ja dies bereits einmal!? –

Nein, tatsächlich einer anderen Stadt, das in dieser aufbewahrt ist, nur handelt es sich um den Fall, wenn [der Aufbewahrende] Bürgschaft übernommen hat. Man könnte nämlich glauben, es gelte, da er Bürgschaft übernommen hat, als seines, so lehrt er uns.

R. Ḥisda sagte: Ein Vieh, das zur Hälfte der abtrünnigen Stadt und zur Hälfte einer anderen Stadt gehört, ist verboten. Teig, der zur Hälfte der abtrünnigen Stadt und zur Hälfte einer anderen Stadt gehört, ist erlaubt. – Weshalb? – Das Vieh kann nicht als geteilt¹¹ gelten, der Teig dagegen gilt als geteilt.

11. 11 Ein Vieh darf nur geschlachtet gegessen werden, und bei einem solchen ist, da es zur Vernichtung bestimmt ist, das Schlachten wirkungslos.

R. Ḥisda fragte: Wirkt das Schlachten beim Vieh einer abtrünnigen Stadt wenigstens insofern, als es rein und nicht Aas¹² sei; der Allbarmherzige sagt: durch die Schneide des Schwertes, somit ist es einerlei, ob man es geschlachtet oder getötet hat, oder ist, wenn man es geschlachtet hat, das Schlachten wirksam? – Dies bleibt unentschieden.

12. 12 Aas ist nicht nur zum Essen verboten, sondern auch levitisch verunreinigend.

R. Joseph fragte: Wie verhält es sich mit dem Haare der frommen Frauen¹³? Raba entgegnete: Ist denn das der Frevlerinnen verboten, es heißt ja: sollst du zusammentragen und verbrennen, nur was des Zusammentragens und Verbrennens bedarf, ausgenommen dieses, das des Schneidens, Zusammentragens und Verbrennens bedarf!?

13. 13 Ob dieses zur Beute der Stadt gehört.

Vielmehr, fragte Raba, [wie verhält es sich mit] einer Perücke¹⁴? – In welchem Falle: hat [die Frau] sie am Körper an, so gleicht sie ja ihrem Körper!? – In dem Falle, wenn sie am Nagel hängt; gilt sie als darin befindliches Gut der Frommen und muß vernichtet werden, oder gilt sie, da sie aufgesetzt und abgelegt wird, als Kleidungsstück¹⁵? – Dies bleibt unentschieden.

14. 14 Ob dieses zur Beute der Stadt gehört.
15. 15 Kleider, die Nichtabtrünnige anhaben, werden nicht vernichtet.

Ihre ganze Beute sollst du auf ihren Marktplatz zusammentragen &c. Die Rabbanan lehrten: Hat sie keinen Marktplatz, so hat bei ihr das Gesetz von der abtrünnigen Stadt keine Geltung – so R. Jišma͑él; R. A͑qiba sagt, hat sie keinen Marktplatz, so errichte man da einen solchen. – Worin besteht ihr Streit? – Einer versteht unter ‘ihren Marktplatz’ einen von früher her, und der andere versteht darunter auch einen jetzt errichteten.

GEHEILIGTES, DAS SICH DARIN BEFINDET, AUSLÖSE &C. Die Rabbanan lehrten: Befindet sich da Geheiligtes, so ist es, wenn Geheiligtes für den Altar¹⁶, verenden zu lassen, und wenn Geheiligtes für den Reparaturfonds, auszulösen; Hebe lasse man verfaulen, zweiten Zehnten und heilige Schriften verwahre man. R. Šimo͑n sagt: Ihr Vieh, nicht aber das Erstgeburtvieh und den Zehnten; ihre Beute, ausgenommen ist das Geld des Heiligtums und des Zehnten.

16. 16 Opfertiere, da solche von diesen nicht angenommen werden.

Der Meister sagte: Befindet sich da Geheiligtes, so ist es, wenn Geheiligtes für den Altar, verenden zu lassen. Weshalb lasse man sie verenden, sollte man sie doch weiden lassen, bis sie ein Gebrechen bekommen, sie dann verkaufen und das Geld für freiwillige Opfer verwenden!?

R. Joḥanan erwiderte:¹⁷ Das Schlachtopfer der Gottlosen ist ein Greuel. Reš Laqiš erwiderte: Sie sind Gut des Eigentümers, denn hier handelt es sich um Opfer, für die der Eigentümer haftbar ist, und zwar ist hier die Ansicht R. Šimo͑ns vertreten, welcher sagt, solche sind Gut des Eigentümers. –

17. 17 Pr. 21,27.

Wenn aber der Schlußsatz die Ansicht R. Šimo͑ns lehrt, so vertritt ja der Anfangsatz nicht die Ansicht R. Šimo͑ns!? – Vielmehr, hier handelt es sich um minderheilige Opfer, und zwar nach R. Jose dem Galiläer, welcher sagt, Minderheiliges sei Gut des Eigentümers. –

Weshalb lehrt er im Schlußsatze, wenn demnach Hochheiliges auszulösen ist, daß dem Reparationsfonds gehörendes Gut auszulösen sei, er sollte doch hinsichtlich [der Opfer] selbst unterscheiden: dies gilt nur von Minderheiligem, Hochheiliges aber ist auszulösen!? – Da dazu¹⁸ auch das Sündopfer gehört, dessen Eigentümer gestorben ist, das man verenden lassen muß, so ist dies nicht stichhaltig. –

18. 18 Zu den hochheiligen Opfern.

Erklärlich ist es, daß R. Joḥanan nicht wie Reš Laqiš erklärt, denn es heißt: das Schlachtopfer der Gottlosen ist ein Greuel, weshalb aber erklärt Reš Laqiš nicht wie R. Joḥanan!? – Das Schlachtopfer der Gottlosen ist nur dann ein Greuel, wenn es sich in seinem originären Zustand befindet, anders aber in dem Falle, wenn damit eine Veränderung eingetreten ist¹⁹.

19. 19 Wenn es ausgelöst u. die Heiligkeit auf den Erlös übertragen wird.

«R. Šimo͑n sagt: Ihr Vieh, nicht aber das Erstgeburtvieh.» Um welche handelt es sich: wollte man sagen, um fehlerfreie [Tiere], so sind sie ja dem Himmel gehörende Beute, und wenn um gebrechenbehaftete²⁰, so sind sie ihre Beute!?

20. 20 Solche gehören dem Eigentümer.

Rabina erwiderte: Tatsächlich um gebrechenbehaftete, jedoch erstreckt sich [diese Vorschrift] nur auf solche, die als ‘dein Vieh’ gegessen werden, ausgenommen diese, die nicht als ‘dein Vieh’, sondern als Erstgeborenes oder als Zehnt gegessen werden; sie gelten daher als Beute des Himmels.

Er streitet somit gegen Šemuél, denn Šemuél sagte, alles werde dargebracht und alles werde ausgelöst. – Wie meint er es? – Er meint es wie folgt: jedes [Vieh], das als fehlerfreies dargebracht und als gebrechenbehaftetes ausgelöst wird, ist durch [das Wort] ihre Beute ausgeschlossen, das aber als fehlerfreies dargebracht und als gebrechenbehaftetes nicht ausgelöst²¹ wird, ist durch [das Wort] ihr Vieh ausgeschlossen.

21. 21 Beispielsweise Erstgeburt u. Zehnt; nach S. gelten diese, auch wenn sie fehlerfrei sind, nicht als ‘Beute des Himmels’.

HEBE VERFAULEN LASSE. R. Ḥisda sagte: Dies lehrten sie nur von der Hebe im Besitze des Jisraéliten, wenn sie sich aber [bereits] im Besitze des Priesters befindet, so muß sie, da sie sein Eigentum ist, verbrannt werden.

R. Joseph wandte ein: [daß man] zweiten Zehnten und heilige Schriften verwahre. Der zweite Zehnt im Besitze eines Jisraéliten gleicht ja dem ersten Zehnten im Besitze eines Priesters²², dennoch lehrt er, er sei zu verwahren!? – Vielmehr, ist dies gelehrt worden, so wird es wie folgt lauten: R. Ḥisda sagte: Dies lehrten sie nur von der Hebe im Besitze des Priesters, wenn sie sich aber [noch] im Beisitze des Jisraéliten befindet, so ist sie einem Priester in einer anderen Stadt zu geben.

22. 22 Da er ebenfalls sein Eigentum ist, obgleich er nur in Jerušalem gegessen werden darf (cf. Dt. 14,22ff.).

Dort haben wir gelernt: Teig vom zweiten Zehnten ist von der Teighebe²³ frei – so R. Meír; nach den Weisen ist er pflichtig. R. Ḥisda sagte: Der Streit besteht nur über den zweiten Zehnten in Jerušalem; R. Meír ist der Ansicht, der zweite Zehnt sei Eigentum des Höchsten, und die Weisen sind der Ansicht, er sei Eigentum des Gemeinen; in der Provinz aber²⁴ ist er nach aller Ansicht frei.

23. 23 Die vom Teige an den Priester zu entrichten ist; cf. Num. 15,20.
24. 24 Wo er unausgelöst nicht gegessen werden darf.

R. Joseph wandte ein: [daß man] zweiten Zehnten und heilige Schriften verwahre. In welchem Falle: wollte man sagen, in Jerušalem, so kann es ja nicht abtrünnige Stadt werden, von Jerušalem werden ja zehn Dinge gelehrt, und eines von diesen ist, daß es nicht abtrünnige Stadt werden könne; und wollte man sagen, wenn er da aus einer anderen Stadt gebracht worden ist, so haben ihn ja die Stadtmauern aufgenommen.

Doch wohl in der Provinz, und er lehrt, daß er verwahrt werden müsse!? – Nein, tatsächlich, wenn man ihn da aus einer anderen Stadt gebracht hat, nur handelt es sich um den Fall, wenn er unrein geworden ist. –

So sollte man ihn doch auslösen!? R. Elea͑zar sagte nämlich: Woher, daß man den zweiten Zehnten, wenn er unrein wird, auch in Jerušalem auslösen dürfe? Es heißt:²⁵ du es nicht tragen kannst, und unter ‘tragen’ ist ‘essen’ zu verstehen, denn es heißt:²⁶ er ließ ihnen vor ihm her Tischgaben auftragen!? – Hier handelt es sich um Gekauftes²⁷. –

25. 25 Dt. 14,24.
26. 26 Gen. 43,34.
27. 27 Was für den Erlös vom 2. Zehnten gekauft wurde.