Pessachim 75 פסחים

In diesem ist noch die Schärfe der Frucht enthalten, in jenem ist die Schärfe der Frucht nicht mehr enthalten.

MAN DARF DAS PESAḤOPFER WEDER &C. BRATEN. Ein Tatfall zur Widerlegung¹!? — [Die Mišna] ist lückenhaft und muß wie folgt lauten: Ist der Rost durchlocht², so ist er erlaubt; hierzu erzählte R. Çadoq, daß R. Gamliél einst zu seinem Knechte Ṭabi sagte: Geh und brate uns das Pesaḥopfer auf einem durchlochten Roste.

1. 1 Zur Lehre, daß man dies nicht dürfe, wird erzählt, RG. habe dies tun lassen.
2. 2 Wenn er nicht aus einem Geflechte besteht, sondern nur an 2 Seiten Träger für den Bratspieß hat u. in der Mitte frei ist, sodaß das Fleisch von den Eisenteilen nicht berührt wird.

R. Ḥenana b. Idi fragte R. Ada b. Ahaba: Wie ist es, wenn man einen Ofen mit Schalen von Ungeweihtem geheizt, ihn ausgerafft und in diesem Brot gebacken hat, nach demjenigen, nach dem es³verboten ist? Dieser erwiderte: Das Brot ist erlaubt.

3. 3 Das Brot, wenn man ihn nicht ausgerafft hat; cf. supra Fol. 26b.

Jener entgegnete: R. Ḥenana der Greis sagte ja aber im Namen R. Asis im Namen R. Joḥanans, daß, wenn man einen Ofen geheizt, ausgerafft und darin das Pesaḥopfer gebraten hat, dies nicht ‘am Feuer gebraten’ heiße, weil es zweimal⁴am Feuer gebraten heißt.

4. 4 Ex. 12,8 u. ib. V. 9.

Also nur da, weil der Allbarmherzige es durch die Wiederholung [der Worte] am Feuer gebraten bekundet, wo dies aber nicht der Fall ist, heißt auch dies ‘am Feuer gebraten’!?

Dieser erwiderte: Der Allbarmherzige bekundete es da, und man folgere hiervon.

Wenn du aber willst, sage ich: nur da aus dem Grunde, weil der Allbarmherzige [die Worte] am Feuer gebraten wiederholt hat, denn, wenn der Allbarmherzige [die Worte] am Feuer gebraten nicht wiederholt hätte, könnte man glauben, auch ausgerafft heiße es ‘am Feuer gebraten’, da es auf das Feuer ankommt; hierbei aber kommt es auf das verbotene Holz an, und dieses ist ja nicht mehr vorhanden.

Die Rabbanan lehrten: [Über den Fall,] wenn man [das Pesaḥopfer] geschnitten⁵und auf Kohlen gelegt hat, sagte Rabbi: Ich sage, dies heiße ‘am Feuer gebraten’. R. Aḥadboj b. Ami wies R. Ḥisda auf einen Widerspruch hin: Kann Rabbi denn gesagt haben, Kohlen gelten als Feuer,

5. 5 Damit es besser durchbrate, ohne es zerteilt zu haben.

dem widersprechend wird ja gelehrt:⁶am Feuer verbrannt; ich weiß dies nur von dem Falle, wenn am Feuer verbrannt, woher dies von dem Falle, wenn an einer Kohle, heißer Asche, brennendem Kalk, brennendem Gips und jeder anderen vom Feuer kommenden Sache, was auch am Feuer erhitztes Wasser einschließt? Es heißt zweimal verbrannt, einschließend.

6. 6 Lev. 13,24.

Nur weil der Allbarmherzige dies durch die Wiederholung [des Wortes] verbrannt einschließt, hätte es aber der Allbarmherzige durch die Wiederholung [des Wortes] verbrannt nicht eingeschlossen, so würden Kohlen nicht als Feuer gelten!?

Dieser erwiderte: Holzkohlen brauchen durch einen Schriftvers nicht eingeschlossen zu werden, es ist nur wegen metallischer Kohlen nötig. —

Gelten denn Metallkohlen nicht als Feuer, von der [hurenden] Priesterstochter heißt es ja:⁷sie soll im Feuer verbrannt werden, und hierzu sagte R. Mathna, daß man für sie eine Bleistange [schmolz]⁸!?

7. 7 Ib. 21,9.
8. 8 Und ihr in den Mund goß; cf. Syn. Fol. 52a.

Anders ist es da; die Schrift sagt: sie soll im Feuer verbrannt werden, und [das Wort] verbrannt schließt jede durch das Feuer entstehende Verbrennungsart ein. —

Um so mehr durch wirkliches Feuer, so sollte man sie doch mit Reisigbündeln umgeben und verbrennen!? — Es ist durch [das Wort] Verbrennen zu folgern, daß auch bei den Söhnen Ahrons⁹gebraucht wird; wie es da eine Verbrennung der Seele bei Erhaltung des Körpers¹⁰war, ebenso auch hierbei eine Verbrennung der Seele bei Erhaltung des Körpers. —

9. 9 Cf. Lev. 10,2.
10. 10 Cf. Syn. Fol. 52a.

Sollte man doch für sie kochendes Wasser herrichten!? — Wegen einer Lehre R. Naḥmans: Die Schrift sagt:¹¹du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst, wähle für ihn einen leichten Tod. —

11. 11 Lev. 19,18.

Wozu ist, wo wir die Lehre R. Naḥmans haben, die Wortanalogie nötig!? — Ich will dir sagen: wenn nicht die Wortanalogie, könnte man glauben, die Verbrennung der Seele bei Erhaltung des Körpers gelte nicht als Verbrennung, wegen der Lehre R. Naḥmans aber nehme man recht viele Reisigbündel, damit der Tod schnell eintrete, so lehrt er uns. —

Wozu heißt es demnach: im Feuer!? — Dies schließt Bleierz¹²aus.

12. 12 Wörtl. Blei aus der Quelle; nach den Kommentaren, kochend aus der Erde gewonnen, ohne am Feuer erhitzt zu werden.

R. Jirmeja sprach zu R. Zera: Ist denn überall, wo es ‘im Feuer verbrennen’ heißt, jede durch das Feuer entstehende Verbrennungsart einbegriffen, auch von den zu verbrennenden [Opfer-]Farren heißt es ja:¹³er verbrenne ihn auf Holzscheiten im Feuer, und es wird gelehrt, nur im Feuer, nicht aber in brennendem Kalk oder brennendem Gips!?

13. 13 Lev. 4,12.

Dieser erwiderte: Ist es denn gleich: da heißt es zuerst im Feuer und nachher soll sie verbrannt werden, was jede durch das Feuer entstehende Verbrennungsart einschließt, hierbei aber heißt es: er verbrenne ihn auf Holzscheiten im Feuer, [das Wort] Feuer am Schlusse, und dies besagt: nur durch Feuer und nichts anderes. —

Aber auch hierbei steht ja [das Wort] verbrennen am Schlusse, denn es heißt:

¹⁴an dem Orte, wo man die Asche hinschüttet, soll er verbrannt werden!? — Ich will dir sagen: dieses verbrennen ist für folgende Lehre nötig: Soll er verbrannt werden, auch wenn da keine Asche vorhanden ist; soll er verbrannt werden, auch wenn der größere Teil vom Feuer erfaßt worden ist¹⁵.

14. 14 Lev. 4,12.
15. 15 Muß sich der Priester mit der Verbrennung befassen, bis er vollständig verbrannt ist.

Rabina erklärte: Lies¹⁶beide¹⁷in Verbindung: Am Feuer verbrannt; ich. weiß dies nur von dem Falle, wenn am Feuer oder an einer Kohle verbrannt, woher dies von dem Falle, wenn an heißer Asche, brennendem Kalk, brennendem Gips und jeder anderen vom Feuer kommenden Sache, was auch am Feuer erhitztes Wasser einschließt? Es heißt zweimal verbrannt, einschließend.

16. 16 In der oben angezogenen auf Lev. 13,24 sich beziehenden Lehre, in der die Einbegreifung der Kohle aus einer Schriftdeutung gefolgert wird.
17. 17 Feuer u. Kohle; auch letztere ist unter ‘Feuer’ zu verstehen u. braucht nicht durch eine Schriftdeutung einbegriffen zu werden.

Raba wies auf einen Widerspruch hin: Kann Rabbi denn gesagt haben, Kohlen gelten als Feuer, ich will auf einen Widerspruch hinweisen:¹⁸Kohlen, man könnte glauben, verglimmende, so heißt es¹⁹Feuer; unter Feuer könnte man eine Feuerflamme verstehen, so heißt es Kohlen; wie ist dies zu erklären? Er hole von den glühenden. Kohlen gelten also nicht als Feuer!? —

18. 18 Lev. 16,12.
19. 19 Lev. 16,12.

Ich will dir sagen: diese Lehre widerspricht sich ja selbst: zuerst heißt es, unter Kohlen könnte man verglimmende verstehen, wonach glühende Kohlen als Feuer gelten, dagegen heißt es im Schlußsatze: unter Feuer könnte man eine Feuerflamme verstehen, so heißt es Kohlen, wonach auch glühende nicht als Feuer gelten!?

R. Šešeth erwiderte: Er meint es wie folgt: Kohlen, man könnte glauben, sowohl verglimmende als auch glühende, so heißt es Feuer; unter Feuer könnte man eine Feuerflamme verstehen, so heißt es Kohlen; wie ist dies zu erklären? Er hole von den glühenden. Immerhin gelten Kohlen nicht als Feuer, somit widerspricht dies ja der Ansicht Rabbis!?

Abajje erwiderte: Erkläre es wie folgt: Kohlen, man könnte glauben verglimmende und nicht glühende²⁰, so heißt es Feuer; unter Feuer könnte man verstehen, er dürfe entweder eine Feuerflamme oder Kohlen holen, so heißt es Kohlen; wie ist dies zu erklären? Er hole von den glühenden.

20. 20 Solche gelten als wirkliches Feuer.

Raba sprach: Wieso kann man entweder Kohlen oder eine Feuerflamme holen, ist denn eine Feuerflamme ohne Kohlen möglich!? — Wenn man eine Sache mit Öl bestreicht und sie anzündet. — Wozu ist denn wegen eines solchen Falles ein Schriftvers nötig, wenn man solches nicht einmal für einen König aus Fleisch und Blut tut, um wieviel weniger für den König der Könige, den Heiligen, gepriesen sei er!?

Vielmehr, sagte Raba, erkläre man es wie folgt: Kohlen, man könnte glauben verglimmende und nicht glühende, so heißt es Feuer; unter Feuer könnte man verstehen, die Hälfte Kohle und die Hälfte Feuerflamme²¹, sodaß es, bis er [in das Allerheiligste] kommt, ganz Kohle ist, so heißt es:²²er nehme eine Pfanne voll Feuerkohlen vom Altar, schon beim Nehmen müssen es Kohlen sein.

21. 21 Eine brennende Fackel.
22. 22 Lev. 16,12.

Sie fragten: Heißt es Omemoth²³oder O͑memoth? R. Jiçḥaq erwiderte:²⁴Zedern verdunkeln [a͑memahu] ihn nicht im Garten Gottes.

23. 23 Verglimmende, von אמם bez. עמם verdunkeln; der Unterschied besteht nur in der Orthographie.
24. 24 Ez. 31,8.

iii HAT MAN ES MIT ÖL VON HEBE BESTRICHEN, SO DÜRFEN SIE, WENN ES EINE GESELLSCHAFT VON PRIESTERN IST, ES ESSEN, WENN ABER VON JISRAÉLITEN, SO MUSS MAN, WENN ES ROH IST, ES ABSPÜLEN, UND WENN SCHON GEBRATEN, DAS ÄUSSERE WEGSCHÄLEN. HAT MAN ES MIT ÖL VOM ZWEITEN ZEHNTEN BESTRICHEN, SO KANN MAN VON DEN MITGLIEDERN DER GESELLSCHAFT KEINEN ERSATZ VERLANGEN, WEIL MAN IN JERUŠALEM DEN ZWEITEN ZEHNTEN NICHT AUSLÖSEN DARF.

GEMARA. Es wurde gelehrt: Heißes in Heißes²⁷ist nach aller Ansicht

27. 27 Wenn eine erlaubte Speise in eine verbotene kommt, bezw. umgekehrt; oder auch, wenn jede Speise an und für sich erlaubt, und nur die Mischung verboten ist, zBs. Fleisch mit Milch.