Pessachim 26 פסחים

aber auch Raba kann dir erwidern: nur erschwerend sagt R. Jehuda, unbeabsichtigt sei es ebenso wie beabsichtigt, nicht aber erleichternd.

Abajje sagte: Dies entnehme ich aus folgender Lehre: Man erzählt von R. Joḥanan b. Zakkaj, daß er den ganzen Tag im Schatten des Tempels¹saß und vortrug. Hierbei war [die Abwehr] nicht möglich, und er hatte es beabsichtigt, und es war erlaubt. –

1. 1 Es ist verboten, vom Schatten des Tempels einen Nutzen zu ziehen.

Und Raba!? – Er kann dir erwidern: anders ist es beim Tempel, der nur wegen des Innenraumes errichtet ist.

Raba sagte: Dies entnehme ich aus folgender Lehre: Der Söller des Allerheiligsten hatte Luken, durch die man die Arbeiter in Kästen hinunterließ, damit sich ihre Augen nicht [am Glanze] des Allerheiligsten weiden. Hierbei war ja [die Abwehr] nicht möglich, und da es beabsichtigt war, war es verboten. –

Glaubst du? R. Šimo͑n b. Pazi sagte ja im Namen des R. Jeḥošua͑ b.Levi im Namen Bar Qapparas, bei Getön, Gesicht und Geruch gebe es keine Veruntreuung²!? Vielmehr ist dies nichts weiter, als eine Superiorität, die sie dem Allerheiligsten angedeihen ließen.

2. 2 Wenn man dadurch von Geheiligtem genießt (cf. Lev. 5,15); es ist also nichts dabei, wenn die Arbeiter vom Anblick des Allerheiligsten einen Genuß haben.

Manche lesen: Raba sagte: Dies entnehme ich aus folgender Lehre: R. Šimo͑n b.Pazi sagte im Namen des R. Jehošua͑ b.Levi im Namen Bar Qapparas: Bei Getön, Gesicht und Geruch gibt es keine Veruntreuung. Nur eine Veruntreuung gibt es dabei nicht, wohl aber ist [der Genuß derselben] verboten.

Doch wohl für diejenigen, die sich innerhalb befinden, sodaß [die Abwehr] nicht möglich ist, und es ist, da man es beabsichtigt, verboten. – Nein, für diejenigen, die sich außerhalb befinden³.

3. 3 Für die die Abwehr des Genusses möglich ist.

Der Text. R. Šimo͑n b. Pazi sagte im Namen des R. Jehošua͑ b. Levi im Namen Bar Qapparas: Bei Getön, Gesicht und Geruch gibt es keine Veruntreuung. – Gibt es denn beim Geruche keine Veruntreuung, es wird ja gelehrt: Wer das Räucherwerk⁴zubereitet, um es zu lernen, oder um es der Gemeinde zu überlassen, ist frei, wenn aber, um daran zu riechen, so ist er schuldig; wer daran riecht, ist frei, nur hat er eine Veruntreuung begangen!?

4. 4 Das Räucherwerk des Tempels durfte von Privaten nicht nachgemacht werden; cf. Ex. 30,37.

Vielmehr, sagte R. Papa, bei Getön und Gesicht gibt es keine Veruntreuung, weil an diesen nichts Wesenhaftes ist; beim Geruche gibt es, nachdem der Brodem aufgestiegen ist, keine Veruntreuung, da damit das Gebot bereits ausgeübt worden ist. –

Demnach gibt es bei Dingen, mit denen das Gebot bereits ausgeübt worden ist, keine Veruntreuung; aber bei der Abhebung der Asche, wobei das Gebot bereits ausgeübt worden ist, gibt es ja eine Veruntreuung, denn es heißt:⁵er lege sie neben den Altar, er darf sie weder fortstreuen noch benutzen!? –

5. 5 Lev. 6,3.

Vom Abheben der Asche und von den Priestergewändern lehren zwei Schriftverse dasselbe, und wenn zwei Schriftverse dasselbe lehren, so ist von diesen nichts zu entnehmen.

Vom Abheben der Asche, wie wir eben gesagt haben, und von den priesterlichen Gewändern heißt es:⁶er lege sie da nieder, und dies lehrt, daß sie verwahrt werden⁷müssen. –

6. 6 Ib. 16,23.
7. 7 Sie dürfen nicht mehr benutzt werden.

Allerdings nach den Rabbanan, welche sagen, dies lehre, daß sie verwahrt werden müssen, wie ist es aber nach R. Dosa zu erklären, der gegen sie streitet und sagt, sie seien für einen gemeinen Priester verwendbar, und [die Worte] er lege sie da nieder, besagen, daß er sie nicht an einem folgenden Versöhnungstage benutzen dürfe!? –

Vielmehr, vom Abheben der Asche und vom genickbrochenen Kalbe⁸lehren zwei Schriftverse dasselbe, und wenn zwei Schriftverse dasselbe lehren, so ist von diesen nichts zu entnehmen. –

8. 8 Cf. Dt. 21,1ff. Auch dieses muß an Ort u. Stelle begraben werden.

Allerdings nach demjenigen, welcher sagt, es sei nicht zu entnehmen, wie ist es aber nach demjenigen zu erklären, welcher sagt, es sei wohl zu entnehmen!? – Bei diesen sind zwei Ausschließungen vorhanden; hierbei heißt es: er lege sie, und dort⁹heißt es: dem das Genick gebrochen wurde¹⁰. –

9. 9 Dt. 21,6.
10. 10 In beiden Fällen ist das Verbot der Benutzung auf diese beschränkt, sodaß nach aller Ansicht von diesen auf andere Fälle nicht zu schließen ist.

Komm und höre: Wenn man es¹¹in das Gespann gebracht¹²und es mitgedroschen hat, so ist es tauglich; wenn aber, damit es saugen und auch dreschen soll, so ist es untauglich.

11. 11 Das in Rede stehende Kalb, das zur Arbeit nicht verwendet worden sein darf.
12. 12 Nicht in der Absicht, es mitdreschen zu lassen.

Hierbei ist ja [die Abwehr] nicht möglich, und es erfolgt absichtlich, und er lehrt, es sei untauglich!? – Anders ist es hierbei, wo es heißt:¹³mit dem noch nicht gearbeitet worden ist, in keiner Weise. –

13. 13 Dt. 21,3.

Demnach sollte dies auch vom Anfangssatze gelten!? –

Bei diesem verhält es sich wie in folgender Lehre: Hat ein Vogel auf ihr¹⁴ geruht, so ist sie tauglich, hat ein Bulle sie besprungen, so ist sie untauglich¹⁵. – Aus welchem Grunde?

14. 14 Der roten Kuh, auf die ebenfalls keine Last gekommen sein darf; cf. Num. 19,2.
15. 15 Die Handlung muß durchaus erwünscht sein; das erstere ist dem Besitzer nicht erwünscht, das andere ist ihm erwünscht; ebenso auch das Saugen u. Dreschen.

R. Papa erwiderte: Wenn die Schreibweise gearbeitet hat wäre und wir gearbeitet hat gelesen hätten, so würde [die Arbeit] nur dann als solche gelten, wenn man selber sie dazu angehalten hat;

wenn die Schreibweise gearbeitet worden wäre und wir gearbeitet worden gelesen hätten, so würde sie auch von selbst als solche gelten; da aber die Schreibweise gearbeitet hat und die Lesart gearbeitet¹⁶worden ist, so muß die erfolgte Arbeit der von ihm veranlaßten gleichen: wie ihm die von ihm veranlaßte Arbeit erwünscht ist, ebenso muß die erfolgte Arbeit erwünscht sein. –

16. 16 Das W. עובד kann, da es defektiv geschrieben ist, auch aktiv (Qal od. Pie͑l) gelesen werden.

Komm und höre: Einen Fund¹⁷ darf man nicht zu seinem eigenen Nutzen auf ein Bett oder einen Pfahl ausbreiten, wohl aber darf man ihn zu dessen Nutzen auf ein Bett oder auf einen Pfahl ausbreiten; hat man Besuch erhalten, so darf man ihn¹⁸ weder zu seinem eigenen Nutzen noch zu dessen Nutzen auf ein Bett oder einen Pfahl¹⁹ausbreiten!? –

17. 17 Wörtl. Verlust, verlorene Sache; gesprochen wird hier von einer gefundenen Decke, die man solange aufbewahren muß, bis der Eigentümer sich meldet; cf. Dt. 22,1ff.
18. 18 Um damit zu prunken.
19. 19 Auch nicht im Interesse der Sache, weil dies erwünscht ist.

Anders ist es hierbei, da man ihn dadurch zerstören würde; entweder durch ein böses Auge oder durch Diebstahl. –

Komm und höre: Kleiderhändler dürfen [Mischgewebe] wie üblich²⁰verkaufen, sie dürfen jedoch nicht beabsichtigen, sich dadurch bei Sonnenschein vor der Sonne oder bei Regen vor dem Regen [zu schützen]; die Strengfrommen aber pflegen solches an einem Stabe über ihren Rücken zu werfen.

20. 20 Auf den Schultern tragen.

Hierbei ist es ja möglich so zu verfahren, wie die Strengfrommen, dennoch ist es, wenn man es nicht beabsichtigt, erlaubt!? Dies ist eine Widerlegung der Ansicht Rabas nach der ersten Lesart. – Eine Widerlegung.

MAN DARF DAMIT NICHT HEIZEN &C. Die Rabbanan lehrten: Wenn man einen Ofen mit Schalen von Ungeweihtem oder Stroh von Mischfrucht geheizt hat, so muß er, wenn es ein neuer²¹ist, zertrümmert, und wenn es ein alter ist, ausgekühlt werden.

21. 21 Der durch das erste Heizen hartgebrannt wird.

Hat man darin Brot gebacken, so ist es, wie Rabbi sagt, verboten, und wie die Weisen sagen, erlaubt. Hat man [Brot] auf den Kohlen²²gekocht, so ist es nach aller Ansicht erlaubt. –

22. 22 Das Verbotene ist nicht mehr vorhanden.

Es wird ja aber gelehrt, daß sowohl ein neuer als auch ein alter nur ausgekühlt zu werden brauche!? – Das ist kein Widerspruch; eines nach Rabbi und eines nach den Rabbanan. –

Rabbi ist ja dieser Ansicht nur da, wo das Brot durch dieses Holz an Wert gewinnt, ist er aber dieser Ansicht auch da, wo beide²³es veranlassen!? – Vielmehr, das ist kein Widerspruch; eines nach R. Elie͑zer und eines nach den Rabbanan. –

23. 23 Das verbotene Holz u. das erlaubte; wenn der Ofen ausgekühlt u. von neuem mit erlaubtem Holze geheizt worden ist.

Welcher R. Elie͑zer, wollte man sagen, R. Elie͑zer der Lehre vom Sauerteig: Wenn Sauerteig von Profanem und von Hebe, von denen weder der eine noch der andere zur Säuerung ausreicht, in Teig gekommen sind und ihn zusammen gesäuert haben, so richte man sich, wie R. Elie͑zer sagt, nach dem letzteren. Die Weisen sagen, das Verbotene könne, einerlei ob es früher oder später hineingekommen ist, nicht eher verboten machen,