Menachot 82 מנחות

¹und hinsichtlich des Heilsopfers durch [das Wort] dort²vom Zehnten, wie nun das Heilsopfer nicht originärer Zehnt³ist, ebenso darf auch das Dankopfer nicht originärer Zehnt sein, und auch der für den Erlös vom zweiten Zehnten gekaufte Weizen ist kein originärer Zehnt.

1. 1 Da auch das Dank opfer in der Schrift (Lev. 7,13) Heilsopfer genannt wird.
2. 2 Das sowohl beim 2. Zehnten (Dt. 14,26) als auch beim Heilsopfer (ib. 27,7) gebraucht wird.
3. 3 Sondern für den Erlös desselben gekauft, da dieser nur vom Getreide zu entrichten ist.

Ich will meinen Grund sagen: hinsichtlich des Dankopfers folgere ich dies vom Heilsopfer und hinsichtlich des Heilsopfers durch [das Wort] dort vom Zehnten, wie nun das Heilsopfer nicht von der Art des Zehnten ist, ebenso darf auch das Dankopfer[brot] nicht von der Art des Zehnten sein, während der für den Erlös vom zweiten Zehnten gekaufte Weizen von der Art des Zehnten ist.

R. Ami sagte: Wenn man Geld vom zweiten Zehnten für ein Heilsopfer erfassen⁴läßt, so hat das Heilsopfer es nicht⁵geeignet. – Aus welchem Grunde? – Die Heiligkeit des Heilsopfers ist nicht so bedeutend, die Heiligkeit des zweiten Zehnten zu erfassen⁶.

4. 4 Wenn man es für ein solches bestimmt.
5. 5 Durch die Bestimmung wird die Heiligkeit des Opfers nicht auf das Geld übertragen u. man darf dafür alle anderen Genußmittel kaufen.
6. 6 Die ursprüngliche Heiligkeit des 2. Zehnten bleibt am Gelde haften.

Man wandte ein: Wenn jemand⁷ein Wild zu einem Heilsopfer⁸oder ein Vieh zum freien Genusse des Fleisches⁹kauft, so wird die Haut nicht profan. Dies besagt ja wahrscheinlich, daß das Heilsopfer sie eigne¹⁰!? –

7. 7 Für Geld des 2. Zehnten.
8. 8 Wofür ein solches nicht geeignet ist.
9. 9 Auch dies ist nicht richtig; das für dieses Geld gekaufte Vieh ist als Heilsopfer darzubringen.
10. 10 Die Heiligkeit des Heilsopfers bleibt an der Haut haften u. der Erlös ist für ein Heilsopfer zu verwenden.

Hierzu wird ja gelehrt: Rabh sagte, das Heilsopfer eigne sie nicht, und wenn es heißt, die Haut werde nicht profan, so ist dies zu verstehen, bei dieser komme die Bestimmung des Profanwerdens nicht zur Anwendung¹¹. – Aus welchem Grunde? Rabba erwiderte: Es ist ebenso als würde er ein Rind zum Pflügen gekauft haben¹².

11. 11 Da in diesem Falle die Haut überhaupt nicht heilig geworden ist.
12. 12 In dem einen Falle ist das Opfer nicht gültig u. im anderen ist das Vieh nicht zur Opferung gekauft worden.

Es wurde gelehrt: Wenn man Geld vom zweiten Zehnten für ein Heilsopfer erfassen läßt, so hat dieses es, wie R. Joḥanan sagt, geeignet, und wie R. Elea͑zar sagt, nicht geeignet.

Nach R. Jehuda, welcher sagt, der [zweite] Zehnt sei Eigentum des Gemeinen, stimmen alle überein, daß dieses es geeignet¹³habe, sie streiten nur nach R. Meír, welcher sagt, der [zweite] Zehnt sei Eigentum des Höchsten. Derjenige, nach dem dieses es nicht eignet, ist der Ansicht R. Meírs¹⁴, und derjenige, nach dem dieses es eignet, ist der Ansicht, da der Zehnt¹⁵als Heilsopfer darzubringen¹⁶ist, so ist, wenn man ihn erfassen läßt, die Erfassung gültig.

13. 13 Da die Heiligkeit des Heilsopfers sich auf das Profane erstreckt.
14. 14 Die Heiligkeit des Heilsopfers kann sich nicht auf das Eigentum Gottes erstrecken.
15. 15 Das für den Erlös gekaufte Vieh.
16. 16 So richtiger nach den Handschriften.

Man wandte ein: Wenn man Geld vom zweiten Zehnten für ein Heilsopfer erfassen läßt, so muß man, wenn man es auslöst, zwei Fünftel¹⁷hinzufügen, eines wegen des Geheiligten¹⁸und eines wegen des Zehnten¹⁹!? –

17. 17 Wer Geheiligtes auslöst, hat ein Fünftel des Betrages hinzuzufügen.
18. 18 Es ist als Heilsopfer heilig.
19. 19 Auch wenn dieser ausgelöst wird, ist das Fünftel hinzuzufügen; hier wird also ausdrücklich gelehrt, daß es von der Heiligkeit des Heilsopfers erfaßt werde.

Du glaubst wohl, dies gelte nach aller Ansicht, hier ist die Ansicht R. Jehudas²⁰vertreten.

20. 20 Der 2. Zehnt sei Eigentum des Gemeinen.

EBENSO MUSS AUCH JEDES ANDERE PFLICHTIGE [OPFER]²²NUR VON PROFANEM DARGEBRACHT WERDEN. DAHER SIND, WENN JEMAND SAGT, ER NEHME AUF SICH [DIE DARBRINGUNG] EINES DANKOPFERS, ODER EINES HEILSOPFERS, DA SIE ALS PFLICHT DARZUBRINGEN SIND, DIESE NUR VON PROFANEM DARZUBRINGEN, DIE GUSSOPFER²³SIND IN JEDEM FALLE²⁴NUR VON PROFANEM DARZUBRINGEN²⁵.

22. 22 Wenn man beim Geloben den genannten Ausdruck gebraucht hat, in welchem Falle man für das reservierte Opfer haftbar ist.
23. 23 Zu den genannten Opfern.
24. 24 Einerlei ob man beim Geloben die Haftbarkeit für das Opfer übernommen hat od. nicht.
25. 25 Da sie vollständig darzubringen, u. somit Eigentum Gottes sind.

GEMARA. Woher dies²⁶vom Pesaḥopfer selbst? – Es wird gelehrt: R. Elie͑zer sagte: Das Pesaḥopfer ist in Miçrajim geboten worden und das Pesaḥopfer ist für die späteren Generationen geboten worden, wie das in Miçrajim gebotene Pesaḥopfer nur von Profanem gebracht²⁷wurde, ebenso ist auch das für die späteren Generationen gebotene Pesaḥopfer nur von Profanem zu bringen.

26. 26 Daß es nur von Profanem dargebracht werden muß.
27. 27 Da es damals keinen Zehnten gegeben hat.

R. A͑qiba sprach zu ihm: Ist denn hinsichtlich des Möglichen vom Unmöglichen²⁸zu folgern!? Jener erwiderte: Obgleich es nicht möglich war, dennoch ist dies ein bedeutender Beweis und man lerne hiervon.

28. 28 Die Darbringung des Pesaḥopfers in Miçrajim vom 2. Zehnten war unmöglich, während beim Pesaḥopfer für die späteren Generationen dies möglich ist.

Hierauf entgegnete R. A͑qiba wie folgt: Wohl galt dies vom Pesaḥopfer in Miçrajim, weil bei diesem das Blutsprengen und [die Darbringung] der Opferteile auf dem Altar nicht erforderlich war,

während beim Pesaḥopfer für die späteren Generationen das Blutsprengen und [die Darbringung] der Opferteile auf dem Altar erforderlich²⁹ist!?

29. 29 Wie beim Heilsopfer, somit sollte es gleich dem Heilsopfer auch vom Zehnten dargebracht werden dürfen.

Jener erwiderte: Es heißt:³⁰du sollst diesen Dienst in diesem Monat üben, alle Dienstübungen dieses Monats müssen diesem gleichen³¹. –

30. 30 Ex. 13,5.
31. 31 Auch die späteren Pesaḥopfer müssen von Profanem dargebracht werden.

Ist R. A͑qiba der Ansicht, man könne nicht hinsichtlich des Möglichen vom Unmöglichen folgern, so sollte er doch dabei³²bleiben, und ist er davon zurückgetreten,

32. 32 Seine 2. Entgegnung ist überflüssig.

und folgert es nicht vom Pesaḥopfer in Miçrajim, nur wegen des [anderen] Einwandes, so ist ja vom Pesaḥopfer in der Wüste³³ [das Entgegengesetzte] zu beweisen!? –

33. 33 Bei diesem waren Blutsprengen u. Aufräucherung der Opferteile erforderlich, dennoch wurde es nur von Profanem dargebracht.

Er entgegnete nach der Ansicht R. Elie͑zers: nach meiner Ansicht ist hinsichtlich des Möglichen vom Unmöglichen überhaupt nicht zu folgern, aber auch nach deiner Ansicht, man könne hinsichtlich des Möglichen vom Unmöglichen folgern, [ist zu entgegnen:] wohl galt dies vom Pesaḥopfer in Miçrajim, weil bei diesem das Blutsprengen und [die Darbringung] der Opferteile auf dem Altar nicht erforderlich war, während beim Pesaḥopfer für die späteren Generationen das Blutsprengen und [die Darbringung] der Opferteile auf dem Altar erforderlich ist.

Hierauf erwiderte ihm R. Elie͑zer, [es heißt:] du sollst üben. –

Sollte R. Elie͑zer ihm erwidert haben, vom Pesaḥopfer in der Wüste sei [das Entgegengesetzte]³⁴zu beweisen!? –

34. 34 Bei diesem waren Blutsprengen u. Aufräucherung der Opferteile erforderlich, dennoch wurde es nur von Profanem dargebracht.

Er erwiderte nach der Ansicht R. A͑qibas: nach meiner Ansicht ist hinsichtlich des Möglichen vom Unmöglichen zu folgern, und gegen deinen Einwand ist vom Pesaḥopfer in der Wüste [das Entgegengesetzte] zu beweisen, aber auch nach deiner Ansicht, man könne nicht hinsichtlich des Möglichen vom Unmöglichen folgern, [ist zu erwidern, es heißt:] du sollst üben. –

Sollte jener auch jetzt³⁵entgegnet³⁶haben!? R. Šešeth erwiderte: Dies besagt, daß [ein Schluß durch] Vergleichung nicht zu widerlegen³⁷sei.

35. 35 Wo RE. sich auf diesen Schriftvers stützt.
36. 36 Vom Pesaḥopfer in Miçrajim sei nichts zu entnehmen.
37. 37 Da niemand selbständig einen solchen Schluß bilden kann u. dies wahrscheinlich auf einer alten Überlieferung beruht.

Im Lehrhause wandten sie ein: Kann denn von dem, was durch Vergleichung gefolgert wird, durch Vergleichung gefolgert³⁸werden!? – Die Folgerung ist eine gemeinsame, denn alle Pesaḥopfer gehören zusammen³⁹. –

38. 38 Dies wird hinsichtlich des Dankopfers vom Pesaḥopfer gefolgert, u. hinsichtlich des Pesaḥopfers selbst wird dies vom Pesaḥopfer in Miçrajim gefolgert.
39. 39 Es wird hinsichtl. des Dankopfers vom Pesaḥopfer gefolgert, zu dem auch das Pesaḥopfer in Miçrajim gehört.

Woher entnimmt R. A͑qiba, daß das Pesaḥopfer nur von Profanem darzubringen sei!? – Er entnimmt es aus folgender Lehre Šemuéls im Namen R. Elie͑zers:⁴⁰Dies ist das Gesetz für das Brandopfer, das Speisopfer, das Sündopfer, das Schuldopfer, das Einweihungsopfer und die Schlachtung des Heilsopfers.

40. 40 Lev. 7,37.

Brandopfer, wie beim Brandopfer ein Gerät erforderlich ist, ebenso ist auch bei allen übrigen ein Gerät erforderlich. – Welches Gerät, wollte man sagen, ein Becken⁴¹, so heißt es ja auch vom Heilsopfer der Gemeinde:⁴²und tat es in Becken!? –

41. 41 Zur Aufnahme des Blutes.
42. 42 Ex. 24,6.

Vielmehr, ein Messer. – Woher dies vom Brandopfer selbst? – Es heißt:⁴³da streckte Abraham die Hand aus und nahm das Messer, seinen Sohn zu schlachten, und da war es ein Brandopfer, wie es heißt:⁴⁴er brachte ihn als Brandopfer statt seines Sohnes dar.

43. 43 Gen. 22,10.
44. 44 Ib. V. 13.

Speisopfer, wie das Speisopfer nur von Männern aus der Priesterschaft gegessen werden darf, ebenso dürfen auch alle übrigen nur von Männern aus der Priesterschaft gegessen werden. – Welche sind es, wenn Sündopfer und Schuldopfer,