Kidduschin 80 קידושין

Dies¹ gilt nur hinsichtlich des Geheiligten² der Provinz, nicht aber hinsichtlich des [Priester]standes³. R. Joḥanan aber sagt, auch hinsichtlich des [Priester]standes.

1. 1 Daß das Hangen der Kinder an der Mutter ausschlaggebend sei, daß sie event. als makellose Priester gelten.
2. 2 Die priesterlichen Abgaben von den Feldfrüchten (Hebe) als Ggs. zum Heiligen des Tempels, Opferfleisch udgl. (Fol. 69b, Anm. 38)
3. 3 Wenn unter den Kindern Mädchen sind, so dürfen Priester sie nur dann heiraten, wenn die Makellosigkeit ihrer Herkunft nachgewiesen wird.

R. Joḥanan vertritt hierbei⁴ seine Ansicht, denn R. Ḥija b. Abba sagte im Namen R. Joḥanans: Auf Grund des bisherigen Zustandes⁵ erfolgt die Geißelung, auf Grund des bisherigen Zustandes erfolgt die Steinigung und die Verbrennung, nicht aber ist auf Grund des bisherigen Zustandes Hebe⁶ zu verbrennen.

4. 4 Daß man sich auf den bisherigen Zustand verlasse; die Kinder hangen an der Mutter u. gelten daher als ihre Kinder.
5. 5 Wenn nach dem bisherigen Zustande anzuneḥmen ist, daß eine mit der weiter genannten Strafe belegte Handlung begangen worden ist.
6. 6 Wenn sie mit einer Sache in Berührung kam, von der angenommen wird, daß sie unrein sei; nur sicher unreine Hebe ist zu verbrennen.

Auf Grund des bisherigen Zustandes erfolgt die Geißelung, nach R. Jehuda, denn R. Jehuda sagte: Wenn sie bei ihren Nachbarinnen als Menstruierende⁷ gilt, erhält ihr Ehemann ihretwegen Geißelhiebe wegen [Beschlafung] einer Menstruierenden.

7. 7 Wenn sie Veranlassung haben, dies anzunehmen.

Auf Grund des bisherigen Zustandes erfolgt die Steinigung und die Verbrennung, nach Rabba b. R. Hona, denn Rabba b. R. Hona sagte: Wenn Mann und Frau, Knabe und Mädchen zusammen im Hause⁸ leben, so sind sie wegen einander zu steinigen⁹ oder zu verbrennen.

8. 8 Wenn allgemein angenommen wird, daß es Mann u. Frau u. ihre Kinder sind, ohne daß dies durch Zeugen festgestellt ist.
9. 9 Wegen eines unter ihnen vorkommenden Inzestfalles; auf das Inzestverbrechen mit einer Mutter ist die Steinigung u. mit der Tochter die Verbrennung gesetzt.

R. Šimo͑n b. Pazi sagte im Namen des R. Jehošua͑ b. Levi im Namen des Bar Qappara: Einst kam nach Jerušalem eine Frau mit einem Kinde auf der Schulter, das sie¹⁰ großzog. Später beschlief er sie, und man brachte sie vor das Gericht und steinigte sie. Nicht weil er sicher ihr Sohn¹¹ war, sondern weil er an ihr hing.

10. 10 Es hieß allgemein, daß es ihr Sohn sei.
11. 11 Dh. es waren keine anderen Beweise vorhanden, daß er ihr Sohn war.

Man verbrenne keine Hebe auf Grund des bisherigen Zustandes. R. Šimo͑n b. Laqiš sagt nämlich, man verbrenne sie auf Grund des bisherigen Zustandes, und R. Joḥanan sagt, man verbrenne sie nicht. Sie vertreten hierbei ihre Ansichten, denn wir haben gelernt: Wenn ein Kind mit Teig in der Hand neben dem Teige angetroffen wird, so ist er nach R. Meír rein und nach den Weisen unrein, weil es die Art eines Kindes ist, herumzuwühlen¹².

12. 12 Es ist anzunehmen, daß es vorher im Schmutze, wo levitisch verunreinigende Kriechtiere sind, herumgewühlt hat.

Und auf die Frage nach dem Grunde R. Meírs [wurde erklärt,] er sei der Ansicht, zwar pflegt die Mehrheit der Kinder herumzuwühlen und nur die Minderheit nicht herumzuwühlen, da aber der Teig sich bisher im Zustande der Reinheit befand, so verbinde man die Minderheit mit dem bisherigen Zustande, und die Mehrheit ist suspekt. – Und die Rabbanan!? – Die Minderheit gilt als nicht vorhanden, und von Mehrheit und bisherigem Zustande ist die Mehrheit bedeutender.

Hierzu sagte Reš Laqiš im Namen R. Ošajas, dies sei eine Annahme, woraufhin man Hebe verbrenne, und R. Joḥanan sagte, dies sei keine Annahme, woraufhin man Hebe verbrenne. –

Auf Grund welcher Annahme verbrenne man Hebe nach R. Joḥanan? – Wie wir gelernt haben: Wenn Teig sich in einem Hause befindet, in dem Kriechtiere und Frösche sich befinden, und im Teige Stückchen¹³ gefunden werden, so ist er, wenn es mehr Kriechtiere¹⁴ sind, unrein, und wenn es mehr Frösche sind, rein.

13. 13 Woraus zu ersehen ist, daß Tiere daran genagt haben.
14. 14 Die levit. unrein sind, cf. Lev. 11,29ff. In diesem Falle handelt es sich um eine Mehrheit, die tatsächlich vorhanden ist, während im obigen Falle die Mehrheit angenommen wird.

Übereinstimmend mit R. Joḥanan wird gelehrt: Es gibt zwei Fälle, wobei kein vernünftiges Wesen zum Befragen¹⁵ vorhanden ist, und die Weisen haben sie so behandelt, als wäre ein vernünftiges Wesen zum Befragen¹⁶ vorhanden. Der Fall vom Kinde und noch einer. –

15. 15 Dh. niemand war bei der Entstehung der Unreinheit anwesend; in solchem Falle gilt sonst die zweifelhafte Unreinheit auch auf Privatgebiet als rein; cf. Sot. Fol. 28b.
16. 16 In diesem Falle ist die zweifelhafte Unreinheit auf Privatgebiet unrein.

Über den Fall vom Kinde haben wir eben gesprochen; welcher ist der andere? – Wenn Teig sich in einem Hause befindet, in dem Hühner und unreine Flüssigkeiten sich befinden,

und im Teige Löcher¹⁷ sind, so befindet er sich in der Schwebe: weder darf man ihn essen noch¹⁸ verbrennen.

17. 17 Es ist zu ersehen, daß die Hühner, die vermutlich vom unreinen Wasser getrunken haben, daran gepickt haben.
18. 18 Wenn es Teig von Hebe ist.

R. Jehošua͑ b. Levi sagte: Dies gilt nur von weißen Flüssigkeiten, wenn es aber rote Flüssigkeiten sind, so ist, wenn sie daran gepickt haben, dies zu merken. – Vielleicht hat der Teig sie eingesogen!?

R. Joḥanan erwiderte: Berabbi hat dies gehört, die Erklärung aber hat er nicht gehört. Dies gilt nur von klaren Flüssigkeiten, in denen das Spiegelbild eines Kindes zu erkennen ist, nicht aber von trüben Flüssigkeiten¹⁹.

19. 19 Es kommt nicht auf die Farbe der Flüssigkeiten an, sondern darauf, ob es klare od. trübe sind; trübe können nicht so eingesogen werden, daß dies nicht zu merken wäre.

GEMARA. Aus welchem Grunde²⁰? – In der Schule des Elijahu wurde gelehrt, weil Frauen leichtsinnig sind. –

20. 20 Ist dies bei Frauen strenger.

Woher dies? R. Joḥanan sagte im Namen R. Jišma͑éls: Wo ist in der Schrift das Verbot des Beisammenseins angedeutet? Es heißt:²¹ wenn dich dein Bruder, der Sohn deiner Mutter, verlockt;

21. 21 Dt. 13,7.

kann etwa nur der Sohn einer Mutter verlocken und nicht der Sohn eines Vaters? Dies besagt vielmehr, daß nur ein Sohn mit seiner Mutter allein sein dürfe, sonst aber ist das Alleinsein mit jeder in der Tora verbotenen Frau verboten. –

Wie ist der Schriftvers nach seinem einfachen Sinne²² zu erklären? Abajje erwiderte: Von jenem ist es selbstverständlich; selbstverständlich ist dies vom Sohne des Vaters, der ihm gehässig ist²³ und ihm schlechte Ratschläge erteilt, man könnte aber glauben, dem Sohne einer Mutter, der ihm nicht gehässig ist, gehorche man, so lehrt er uns. –

22. 22 Weshalb spricht die Schrift gerade von der Verführung durch den Sohn einer Mutter.
23. 23 Da er seinen Anteil an der Erbschaft beeinträchtigt.

Es wäre anzunehmen, daß unsere Mišna nicht die Ansicht Abba Šaúls vertritt, denn es wird gelehrt: [Ein Kind] bis zu dreißig Tagen wird auf dem Arme hinausgetragen²⁴ und durch eine Frau und zwei Männer²⁵ begraben, nicht aber durch einen Mann und zwei Frauen; Abba Šaúl sagt, auch durch einen Mann und zwei Frauen. –

24. 24 Diesem gegenüber ist die einem Toten gebührende Feierlichkeit bei der Bestattung nicht erforderlich.
25. 25 Bei der Bestattung braucht kein größeres Publikum anwesend zu sein, sondern nur 3 Personen.

Du kannst auch sagen, die des Abba Šaúl, denn bei der Trauer ist der böse Trieb gebrochen.

Die Rabbanan aber sind der Ansicht R. Jiçḥaqs, denn R. Jicḥaq sagte:²⁶ Was klagt der Mensch, der lebt, der Mann über seine Sünden; selbst wenn ein Mensch zu klagen hat, bemächtigt sich seiner der böse Trieb. – Und Abba Šaúl!? – Der Schriftvers spricht von dem, der über sein Schicksal klagt, und er ist wie folgt zu verstehen: Wieso klagt er über sein Schicksal, hat er sich etwa seiner Sünden bemächtigt!? Bescheide er sich mit dem Leben, das ich ihm gegeben habe. –

26. 26 Ecc. 3,39.

Und die Rabbanan!? – Wegen jenes Falles mit einer Frau, die [ein solches] hinausgebracht²⁷ hatte.

27. 27 Ein Kind auf den Friedhof, u. mit den Männern, die sie begleiteten, Unzucht trieb. Viell. aber denkt der T. an die im Orient verbreitete Geschichte der Witwe von Ephesus.

WOHL ABER EINE FRAU. R. Jehuda sagte im Namen Rabhs: Dies gilt nur von Keuschen, mit Ausgelassenen aber, nicht einmal, wenn es zehn sind. Einst ereignete es sich, daß zehn [Männer eine Frau] in einer Bahre²⁸ hinaustrugen. R. Joseph sagte: Dies ist auch zu beweisen; zehn Personen tun sich zusammen und stehlen einen Balken, ohne daß sich einer vor dem anderen schämt.

28. 28 Im Glauben, daß sie tot sei; sie war es aber nicht, u. jene trieben mit ihr Unzucht.

Ihm wäre eine Stütze zu erbringen: Man gibt ihm²⁹ zwei Schriftgelehrte mit, weil er ihr unterwegs beiwohnen könnte. Nur Schriftgelehrte, nicht aber gewöhnliche Menschen. – Nein, deshalb Schriftgelehrte, weil sie

29. 29 Der seine verdächtigte Frau vor das Gericht führt; cf. Sot. Fol. 7a.