Kidduschin 79 קידושין

SO MÜSSEN BEIDE IHR EINEN SCHEIDEBRIEF GEBEN, UND WENN SIE WOLLEN, GEBE IHR EINER EINEN SCHEIDEBRIEF UND DER ANDERE HEIRATE SIE.

EBENSO IST, WENN EINE FRAU IHREM BEAUFTRAGTEN DEN AUFTRAG ERTEILT HAT, FÜR SIE IHRE ANTRAUUNG IN EMPFANG ZU NEHMEN, UND SICH DARAUF SELBER ANTRAUEN LIESS, FALLS IHRE EIGENE ANTRAUUNG ZUERST ERFOLGT IST, IHRE EIGENE GÜLTIG, UND FALLS DIE DES BEAUFTRAGTEN ZUERST ERFOLGT IST, SEINE GÜLTIG; IST DIES NIGHT BEKANNT, SO MÜSSEN BEIDE IHR EINEN SCHEIDEBRIEF GEBEN, UND WENN SIE WOLLEN, GEBE IHR EINER EINEN SCHEIDEBRIEF UND DER ANDERE HEIRATE SIE.

GEMARA. Und beides ist nötig. Würde er es nur von ihm gelehrt haben, so könnte man glauben, weil ein Mann in der Genealogie kundig¹ ist, eine Frau aber ist darin nicht kundig, daher sei ihre Antrauung² ungültig.

1. 1 Als er eine andere fand, deren Herkunft ihm besser gefiel, hob er seinen dem Beauftragten erteilten Auftrag auf.
2. 2 Selbst wenn sie zuerst erfolgt ist.

Und würde er es nur von ihr gelehrt haben, so könnte man glauben, weil eine Frau bei der Verheiratung vorsichtig³ ist, [der Vater] aber mache sich nichts⁴ daraus. Daher ist beides nötig.

3. 3 Bei der Antrauung durch sie selbst hat sie Veranlassung gefunden, ihren Auftrag aufzuheben u. sich vom anderen antrauen zu lassen.
4. 4 An wen seine Tochter angetraut wird; die Antrauung durch ihn selbst ist nur zur Sicherheit erfolgt, ohne Aufhebung des dem Beauftragten erteilten Auftrages.

Es wurde gelehrt: Wenn der Vater sie unterwegs angetraut und sie selbst sich in der Stadt angetraut⁵ hat, und sie mannbar⁶ ist, so ist sie, wie Rabh sagt, mannbar vor⁷ uns, Šemuél aber sagt, man berücksichtige die Antrauung beider. –

5. 5 Am selben Tage.
6. 6 Es ist zweifelhaft, ob sie schon am Tage der Antrauung mannbar u. somit die Antrauung durch den Vater ungültig war.
7. 7 Dh. ihr gegenwärtiger Zustand ist entscheidend, u. man nehme an, daß sie auch am Tage der Antrauung mannbar war.

Wann, wenn innerhalb der sechs⁸ [Monate], wieso sagt Rabh, sie stehe mannbar vor uns, sie ist ja erst jetzt mannbar geworden, und wenn nach den sechs [Monaten], wieso sagt Šemuél, daß man die Antrauungen beider berücksichtige, Šemuél sagte ja, zwischen dem Mädchenalter und dem der Mannbarkeit gebe es nur sechs⁹ Monate!? –

8. 8 Zwischen dem Eintritte in das Mädchenalter u. der Mannbarkeit; ersteres beginnt mit 12½ Jahren, letztere mit dem vollendeten 13, Lebensjahre.
9. 9 Die Antrauung des Vaters ist dann entschieden ungültig.

In dem Falle, wenn die Antrauung am letzten Tage der sechs [Monate] erfolgt¹⁰ ist. Rabh sagt, sie stehe mannbar vor uns, und da sie jetzt mannbar ist, so war sie auch morgens mannbar; Šemuél sagt, sie habe erst jetzt die Pubertätszeichen bekommen¹¹. –

10. 10 Morgens durch den Vater u. abends durch sie selbst.
11. 11 Dh. diese Möglichkeit ist zu berücksichtigen.

Womit ist es nach Šemuél hierbei anders als bei [der Lehre vom] Tauchbade!? Wir haben nämlich gelernt: Wenn ein Tauchbad nachgemessen und unvollständig¹² befunden wird, so ist alles, was durch dieses Reinheit erlangt hat, ob auf Privatgebiet oder auf öffentlichem¹³ Gebiete, rückwirkend unrein¹⁴. –

12. 12 Das rituelle Tauchbad muß 40 Seá Wasser haben.
13. 13 Wobei bei einem Zweifel erleichternd entschieden wird; cf. Sot. Fol. 28b.
14. 14 Man richtet sich nach dem gegenwärtigen Zustande, u. dies sollte auch hierbei der Fall sein.

Anders ist es da; man sage, das Unreine sei in seinem Zustande zu belassen und nehme an, es sei kein Untertauchen¹⁵ erfolgt. –

15. 15 Das Untertauchen war ungültig.

Im Gegenteil, belasse man doch das Tauchbad in seinem Zustande und nehme an, es war nicht unvollständig!? – Es ist ja unvollständig vor dir. – Auch hierbei steht sie ja mannbar vor dir!? – Sie ist erst jetzt mannbar geworden. – Auch da ist es erst jetzt unvollständig geworden!? –

Da sind zwei [Momente]¹⁶ verschlechternd, hierbei aber eines¹⁷. –

16. 16 Der bisherige Zustand des Unreinen u. der Befund des Tauchbades.
17. 17 Der Befund der Frau; der bisherige Zustand kommt hierbei nicht in Betracht, da gerade an diesem Tage die Veränderung eingetreten ist.

Womit ist es nach Šemuél hierbei anders als bei [der Lehre vom] Fasse!? Es wird nämlich gelehrt: Wenn jemand ein Faß [Wein] untersucht hat, um von diesem die Hebe¹⁸ zu entrichten, und fortgegangen ist, und er nachher sauer befunden¹⁹ wird, so besteht bezüglich dreier Tage²⁰ kein Zweifel, hinsichtlich der übrigen aber ist es zweifelhaft.

18. 18 Für andere Fässer, die er im Gebrauche hat.
19. 19 Er ist somit als Hebe unbrauchbar, u. der Wein, für den er abgesondert worden ist, gilt als unverzehntet.
20. 20 Nach einer Erklärung gilt dies von den ersten 3 Tagen seit der letzten Untersuchung, ob nämlich dar Wein gut war, u. nach einer anderen von den letzten, ob er schlecht war; cf. Bb. Fol. 96a.

Und auf unseren Hinweis auf den Widerspruch zwischen [der Lehre vorn] Fasse und [der Lehre vom] Tauchbade, weshalb es²¹ in der einen entschieden und in der einen zweifelhaft sei, erwiderte

21. 21 In welchem Zustande die Sache seit der letzten Untersuchung bis zum Befunde sich befunden hat; beim Tauchbade wird angenommen, daß es sicher unvollständig war.

R. Ḥanina aus Sura, der Autor [der Lehre] vom Fasse sei R. Šimo͑n, nach dem auch beim Tauchbade ein Zweifel obwaltet.

Es wird nämlich gelehrt: So ist alles, was durch dieses Reinheit erlangt hat, einerlei ob auf Privatgebiet oder auf öffentlichem Gebiete, rückwirkend unrein; R. Šimo͑n sagt, auf öffentlichem Gebiete rein, auf Privatgebiet zweifelhaft.

Nach den Rabbanan aber gilt es rückwirkend als unverzehntet!? – Anders ist es da; man sage, das Unverzehntete sei bei seinem Zustande zu belassen und nehme an, es sei nicht zubereitet²² worden. –

22. 22 Stehender Ausdruck für die Entrichtung der priesterl. Abgaben von den Feld- u. Baumfrüchten.

Im Gegenteil, belasse man doch den Wein bei seinem Zustande und nehme an, er war nicht sauer!? – Er ist ja sauer vor dir. – Auch hierbei steht sie ja mannbar vor uns!? – Sie ist erst jetzt mannbar geworden. – Auch da ist er erst jetzt sauer geworden!? –

Da sind zwei [Momente]²³ verschlechternd, hierbei aber eines²⁴.

23. 23 Der bisherige Zustand des Unverzehnteten u. der Befund des Weines.
24. 24 Der Befund der Frau; der bisherige Zustand kommt hierbei nicht in Betracht, da gerade an diesem Tage die Veränderung eingetreten ist.

Es wäre anzunehmen, daß hierüber Tannaím streiten:

Wer bringt aus dem Besitze²⁵ von wem!?

25. 25 Die Verschenkung des ganzen Vermögens eines Gesunden kann nicht widerrufen werden, wohl aber die eines Sterbenskranken, falls er gesund wird, da es klar ist, daß er mit dem sicheren Tode rechnete; hier wird von dem Falle gesprochen, wenn über seinen Zustand zur Zeit der Verschenkung ein Streit besteht.

Er bringt es aus ihrem Besitze²⁶ ohne Beweis, sie aber bringen es nicht ohne Beweis²⁷ aus seinem Besitze – so R. Ja͑qob; R. Nathan sagt, ist er gesund, habe er den Beweis anzutreten, daß er dann sterbenskrank war, und ist er sterbenskrank, haben sie den Beweis anzutreten, daß er dann gesund²⁸ war.

26. 26 Der Schenkende aus dem Besitze der Beschenkten.
27. 27 Daß er dann gesund war.
28. 28 Solange das Entgegengesetzte nicht bewiesen wird, ist der gegenwärtige Zustand ausschlaggebend.

Es wäre nun anzunehmen, daß Rabh der Ansicht R. Nathans und Šemuél der Ansicht R. Ja͑qobs sei. – Rabh kann dir erwidern: meine Ansicht gilt auch nach R. Ja͑qob, denn R. Ja͑qob vertritt seine Ansicht nur da, weil man sage, das Geld sei im bisherigen Besitze²⁹ zu belassen, aber kann man etwa hierbei sagen, der Körper sei in seinem bisherigen Zustande³⁰ zu belassen!?

29. 29 Vor der Schenkung war es zweifellos im Besitze des Schenkenden, u. solange der Zweifel nicht geklärt ist, gilt er auch weiter als Eigentümer.
30. 30 An diesem Tage, an dem der Wechsel vorging, gab es überhaupt keinen festen Zustand.

Und auch Šemuél kann erwidern: meine Ansicht gilt auch nach R. Nathan, denn R. Nathan vertritt seine Ansicht nur da, weil man sage, die ganze Welt befindet sich im Zustande des Gesundseins, und wer sich aus diesem Zustande bringen will, habe den Beweis anzutreten, aber bringt man sie etwa hierbei aus dem [allgemeinen] Zustande³¹!?

31. 31 Der Zweifel an diesem Tage ist ganz normal.

Es wäre anzunehmen, daß sie [denselben Streit führen], wie die folgenden Tannaím: Wenn ihr Vater sie unterwegs angetraut und sie selbst sich in der Stadt angetraut hat, und sie mannbar ist, so ist sie, wie das Eine lehrt, mannbar vor uns, und wie ein Anderes lehrt, berücksichtige man die Antrauungen beider. Doch wohl das Eine wie Rabh und das Andere wie Šemuél. –

Nein, beide wie Šemuél, nur gilt das eine von dem Falle wenn sie ihm widerspricht³², und das andere, wenn sie ihm nicht widerspricht. –

32. 32 Wenn sie behauptet, daß sie schon am vorangehenden Tage Pubertätszeichen hatte u. somit mannbar war; die Antrauung des Vaters ist dann ungültig.

Es ist wohl anzunehmen, daß, wie diese Lehren nicht mit einander streiten, auch die Amoräer nicht mit einander streiten³³? – Glaubst du? R. Joseph, Sohn des R. Menasja aus Devil, traf einst eine Entscheidung nach Rabh, und Šemuél rügte es, indem er sprach: Allen anderen hat man es³⁴ wohl mit einem kleinen Maße zugemessen und diesem Jünger mit einem großen Maße!? Wieso rügte er es, wenn du sagen wolltest, sie streiten nicht,

33. 33 Jeder spricht von einem anderen Falle.
34. 34 Ihr Wissen; dh. er will mehr wissen als andere, indem er eine solche Entscheidung trifft.

jener traf ja die Entscheidung in einem Falle, wo sie ihm widersprach!?

Mar Zuṭra sprach zu R. Aši: Folgendes sagte Amemar: die Halakha ist wie Šemuél. R. Aši aber sagte, die Halakha sei wie Rabh. Und die Halakha ist wie Rabh.

DIESE FRAU HABE ICH IM ÜBERSEELANDE GEHEIRATET UND DAS SIND IHRE KINDER, SO MUSS ER EINEN BEWEIS ANTRETEN FÜR DIE FRAU³⁸, NICHT ABER FÜR DIE KINDER; [SAGT ER:] SIE³⁹ IST GESTORBEN UND DIES SIND IHRE KINDER, SO MUSS ER EINEN BEWEIS ANTRETEN SOWOHL FÜR DIE FRAU ALS AUCH FÜR DIE KINDER.

38. 38 Daß sie aus einer makellosen Familie ist.
39. 39 Die Frau, die er im Überseelande geheiratet hat.

GEMARA. Rabba b. R. Hona sagte: In allen Fällen, wenn sie an ihr⁴⁰ hangen.

40. 40 Die Kinder an der Mutter; nur in diesem Falle braucht er nicht nachzuweisen, daß es Kinder dieser Frau sind.

Die Rabbanan lehrten: [Sagt jemand:] ich habe im Überseelande eine Frau genommen, so muß er einen Beweis antreten für die Frau, nicht aber für die Kinder; er muß einen Beweis antreten für die großen, nicht aber für die kleinen⁴¹. Dies gilt nur von einer Frau, bei zwei Frauen⁴² aber muß er einen Beweis antreten sowohl für die Frau als auch für die Kinder, sowohl für die großen als auch für die kleinen⁴³.

41. 41 Da solche an der Mutter hangen.
42. 42 Von denen eine gestorben ist.
43. 43 Da es Kinder der anderen Frau sein können, die deshalb an der lebenden hangen, weil diese sie großgezogen hat.

Reš Laqiš sagte: