Ketubot 28 כתובות

Rawiczund war er ein Kohen, darf sie nicht mit ihm in einem Gehöfte wohnen, wenn der Ort ein kleines Dorf ist. Ein solcher Fall kam vor und sie (die Weisen) lehrten: Ein kleines Dorf wird als Nachbarschaft angesehen¹.

1. 1 Wo immer sie wohnen, werden sie als Nachbarn betrachtet.

RawiczF. Wer muss weichen (er oder sie)? A. In der Boraitha lehrte man: Sie muss vor ihm weichen, aber nicht er braucht vor ihr zu weichen. Gehörte jedoch der Hof ihr, so muss er weichen.

RawiczF. Es entstand bei ihnen (den Gelehrten) die Frage: Wie ist zu entscheiden, wenn der Hof beiden gehörte? A. In der Boraitha heisst es: Sie muss weichen. Wie ist das gemeint? Gehört der Hof ihm, so ist das selbstverständlich? Gehört der Hof ihr, dann ist doch gesagt: Wenn der Hof ihr gehört, muss er weichen? Folglich ist es für diesen Fall gemeint² F. Vielleicht meint man, dass der Hof gemiethet war?³ Wie ist es da?

2. 2 dass der Hof beiden gehörte und da muss sie ihm weichen.
3. 3 und gehörte keinem von beiden.

RawiczA. Komm und höre! Jesaja 22, 17 steht: „Sieh, der Ewige schleudert dich im Wurfe, Mann“, wozu Rab bemerkt: das Umhergetriebenwerden ist dem Manne härter (qualvoller) als dem Weibe.⁴

4. 4 folglich muss sie ihm weichen.

RawiczDie Rabbanan lehrten: Wenn sie (die Frau) von ihm, (ihrem Manne), Geld auf die Güter ihres Vaters geliehen hat⁵, so darf sie ihm (nach der Scheidung) nur durch einen Andern bezahlen⁶. R. Scheschet sagt: Und wenn sie mit der Forderung einer gerichtlichen Entscheidung vor uns kommen, sind wir ihnen (zu einem Urtheilsspruch) nicht verbunden, (nehmen wir die Sache nicht an). R. Papa sagt: Wir legen sie in den Bann. R. Huna, der Sohn des R. Josua, sagt: Wir bestrafen sie sogar mit Geisselung, R. Nachman sagt: Es wurde am Ende des II. Abschnittes in Ebel Rabbathi^aEuphemistisch heisst dieser, die Trauergebräuche behandelnde, Traktat auch Semachoth „Freudige Angelegenheiten“: So verfährt man nur in dem Falle, dass die Scheidung nach der Verheirathung erfolgte. War die Scheidung aber gleich nach der Verlobung, so darf die Geschiedene ihm selbst bezahlen, da er noch nicht so vertraut mit ihr ist.

5. 5 Nämlich Güter, die die Frau in die Ehe mitbringt und die als Eigenthum verbleiben, oder solche, die ihr nach der Verheirathung als väterliches Erbe zugefallen sind, von welchen der Mann nur die Nutzniessung hat. Anderes Vermögen kann sie nicht haben.
6. 6 Damit keine Annäherung stattfinde.

RawiczEin solcher ehemaliger Verlobter kam mit seiner (früheren) Verlobten vor Raba, als R. Ada b. Mathna eben vor ihm sass. Da stellte Raba einen Gerichtsdiener zwischen die Beiden. R. Ada b. Mathna sagte zu ihm (Raba): Hat doch R. Nachman gesagt: Man lehrte in Ebel Rabbathi u. s. w.? Darauf erwiderte er: Wir sehen, (ich sehe), dass sie sehr vertraut mit einander sind.

RawiczEinige sagen, Raba hat keinen Gerichtsdiener zwischen sie gestellt. Da habe R. Ada b. Mathna zu ihm gesagt: Möge doch der Herr einen Gerichtsdiener zwischen sie stellen. Darauf hat er erwidert: Lehrt doch R. Nachman in Ebel Rabbathi u. s, w. Da sagte er (R. Ada b. Mathna) zu ihm: Das ist nur dann, wenn sie nicht sehr vertraut mit einander sind, diesen aber sehen wir an, dass sie sehr vertraut mit einander sind.

RawiczFerner: Ich erinnere mich, dass die N. N. (am Hochzeitstage) mit dem Hinuma verschleiert und mit aufgelöstem Haare aus dem Elternhause herausgegangen ist, dass der N. N. aus der Schule herausging, (am Abend) zum Tauchbade, um dann Teruma geniessen zu dürfen, dass er mit uns Antheil erhielt (von der Teruma) in der Scheune, dass an diesem Orte durch einen über das Grab geführten Pflug zerbrochene Todtengebeine liegen und bis hierher gingen wir früher am Sabbat.

RawiczNiemand dagegen ist glaubwürdig zu sagen, der N. N. hatte einen Weg (Wegrecht) an dieser Stelle, oder er hatte das Recht, dass an dieser Stelle bei der Beerdigung eines seiner Angehörigen die Leidtragenden stehen blieben, und dort die Trauerrede gehalten wurde.⁷

7. 7 Aruch liest מעמד ומושב, wie in Megilla 23 a.

RawiczGemara. R. Huna, der Sohn des R. Josua, sagt: Die Mischna⁸ meint, es war ein Erwachsener mit ihm.

8. 8 welche sagt, man kann bezeugen, was man in der Kindheit gesehen hat.

RawiczAuch müssen alle in der Mischna genannten Fälle aufgeführt werden; denn würde sie uns nur den Fall vom Vater hören lassen,⁹ so hätte man als Grund dieser Annahme angenommen, weil er mit dem Vater gewöhnlich zusammen war,¹⁰ aber bezüglich seines Lehrers wäre er nicht beglaubt. Würde sie uns dagegen den Fall vom Lehrer hören lassen, so hätte man als Grund angenommen, weil er Ehrfurcht vor seinem Lehrer hat,^aUnd hütet er sich, etwas von ihm auszusagen, was er nicht genau weiss. Vielleicht bedeutet aber hier רבו „Herr“, er hat Furcht vor ihm und fürchtet sich, etwas von ihm auszusagen, was nicht ganz sicher ist. aber beim Vater hätte ich nicht so gesagt.

9. 9 dass man die Handschrift des Vaters, an die man sich aus der Kindheit erinnert, beglaubigen kann
10. 10 deshalb kennt er die Handschrift genau.

RawiczWürden nun diese beiden berichtet werden, so hätte man beim Vater als Grund angenommen, weil er gewöhnlich bei ihm ist, und beim Lehrer, weil er Ehrfurcht vor ihm hat, aber bezüglich des Bruders, bei dem weder der eine noch der andere Grund zutrifft, hätte ich nicht so gesagt, darum lässt uns die Mischna hören, dass der Grund ist: Die Beglaubigung von Urkunden ist nur eine rabbinische (keine biblische) Verordnung. So haben ihm die Rabbanan Glauben geschenkt in Sachen, die nur die Rabbanan angeordnet haben.

RawiczIn der Mischna heisst es: Ich erinnere mich, dass die N. N. mit dem Schleier und aufgelöstem Haare herausging: F. Aus welchem Grunde gilt er da als glaubwürdig? A. Weil die meisten Frauen sich als Jungfrauen verheirathen, bedarf es nur einer blossen Bekundung.¹¹

11. 11 d. h. es ist kein vollgültiges Zeugniss nöthig; es genügt, wenn bekundet wird, dass die Hochzeit ordnungsmässig, wie bei allen Jungfrauen, vor sich gegangen ist.

RawiczIn der M. heisst es weiter: dass der N. N. aus der Schule ging, das Tauchbad zu nehmen, um Teruma zu essen:
F. Vielleicht war er der Sklave eines Kohen?¹² Dies wäre eine Stütze für die Ansicht des R. Josua b. Levi, der sagt: Es ist verboten, dass man seinen Sklaven Thora lehrt.

12. 12 da dieser auch berechtigt ist, Teruma zu essen, kann daraus nicht geschlossen werden, dass er ein Kohen ist.

RawiczGegenfrage: Ist das wirklich nicht erlaubt? Es heisst doch in der Boraitha: Wenn der Herr von ihm (dem Sklaven) etwas geliehen hat, oder ihm zum Vormund (Verwalter seiner Güter) gemacht hat oder der Sklave die Phylakterien, (die Tefillinkapseln), in Gegenwart seines Herrn angelegt oder 3 Verse aus der Thora in der Synagoge (öffentlich) vorgelesen hat, so wird er deshalb nicht frei?¹³

13. 13 gilt er deshalb nicht als Freigelassener. Folglich darf man einen Sklaven Thora lehren.

RawiczA. Dort wird er mit seinem (des Herrn) Willen Sklave genannt, hier aber meinen wir, er behandelt ihn, wie man Kinder behandelt.

RawiczIn der Mischna steht: Das Tauchbad zu nehmen, um Teruma zu essen: Damit ist rabbinisch verordnete Teruma gemeint, (die biblisch nicht geboten ist). Er nahm seinen Antheil mit uns in der Scheune: F. Vielleicht war er der Sklave eines Kohen? A. Wir haben das nach der Lehrmeinung dessen gelehrt, der sagt, man ertheilt keinem Sklaven Teruma zu, wenn sein Herr nicht bei ihm ist; denn in der Boraitha wurde gelehrt (Jebamoth 94b): Man theilt einem Knechte keine Teruma zu, wenn der Herr nicht bei ihm ist, so sagt R. Jehuda. R. Jose sagt: Er kann sagen, wenn ich ein Kohen bin, so gebet mir meinetwegen (die Teruma) und bin ich der Sklave eines Kohen, so gebet sie mir meines Herrn wegen.

RawiczAn dem Orte des R. Jehuda liess man auf Grund des Genusses von Teruma zur Priestergenealogie hinaufsteigen, an dem Orte des R. José dagegen nicht.

RawiczEs wurde in der Boraitha gelehrt: R. Eleasar, der Sohn des R. José, sagt: Während meiner ganzen Lebenszeit habe ich nie ein Zeugniss abgelegt (dass Jemand Antheil an Teruma gehabt hat). Einmal legte ich ein diesbezügliches Zeugniss ab, und erhob man auf meine Aussage hin einen Sklaven in den Priesterstand. Du sagst, man erhob ihn u. s. w. Wie kannst Du daran denken? Durch das dem Frommen gehörende Vieh lässt Gott kein Straucheln (Sünde) kommen, um wie viel weniger durch die Frommen selbst?

RawiczEs kann nur gemeint sein: Man wollte den Sklaven auf meine Aussage hin zum Priester erheben. Er hatte gesehen, (dass der Betreffende Antheil am Teruma erhielt) an dem Orte, wo R. José wohnte,¹⁴ und er ging hin und legte das Zeugniss darüber in dem Orte, wo R. Jehuda wohnte, ab.¹⁵

14. 14 Dort erhebt man auf Grund des Genusses von Teruma nicht zum Priester.
15. 15 dort gab man den Sklaven der Kohanim keine Teruma und darum glaubte man, dieser müsse selbst ein Kohen sein.

RawiczIn der Mischna wird ferner aufgeführt: dass dieser Ort (בית הפרס)¹⁶ eine Stätte sei, an welcher Todtengebeine liegen, welche durch eine über das Grab geführte Pflugschar zerbrochen wurden. F. Warum (nennt er) בית הפרס, das nur rabbinisch unrein ist? Denn R. Jehuda sagt im Namen Samuels: Wer dahingeht, um ein Pflichtgebot zu erfüllen, darf auf einem Felde, in welchem Stücke von Todtengebeinen durch die Pflugschar hin- und hergeworfen wurden, gehen, wenn er den Schutt wegbläst, (mit dem Fusse zerstreut.)¹⁷ R. Jehuda b. Ame sagt im Namen des R. Jehuda: Wenn dies בית הפרס gedroschen (viel darauf gegangen) wurde, ist es rein. Aus welchem Grunde? Weil es nicht möglich ist, dass ein Knochen, der so gross ist wie ein Gerstenkorn¹⁸ nicht durch den Fuss zertreten worden sein soll.¹⁹

16. 16 d. i. ein Feld, in welchem Todtengebeine durch die Pflugschar hin- und hergeworfen werden.
17. 17 und wären Knochen da, hätte er sie gesehen, da das Ganze nur eine rabbinische Satzung ist, so hat man dies gestattet.
18. 18 denn weniger wie ein Gerstenkorn verunreinigt nicht.
19. 19 Folglich nimmt man dabei alle möglichen Erleichterungen an, weil es nur ein rabb. Verbot ist.

RawiczWeiter aus der Mischna: Bis hierher gingen wir am Sabbath: Er (der Tanna in der Mischna) ist nämlich der Ansicht, dass das Verbot, über die bestimmten Grenzen (d. s. 2000 Ellen) am Sabbath hinauszugehen, nur rabbinisch, nicht biblisch, ist.

RawiczMan ist jedoch nicht glaubwürdig zu sagen, der N. N. hatte einen Weg an diesem Orte, oder er hatte das Recht, an einem bestimmten Orte den Leichenzug behufs Vornahme der Trauerfeier halten zu lassen. F. Aus welchem Grunde? A. Geld darf man (auf eine solche Aussage hin) nicht wegnehmen.

RawiczDie Rabbanan lehrten: Dem Kinde schenkt man Glauben, wenn es sagt: So hat mir der Vater erzählt, diese Familie ist rein und jene Familie ist unrein. Wie kann rein und unrein dabei vorkommen? Man meint damit, diese Familie ist geeignet (sich mit Priestern zu verschwägern) und jene Familie ist dazu nicht geeignet.

RawiczFerner (ist ein Kind glaubwürdig zu sagen), dass wir (als Kinder) bei der Keziza²⁰ der Tochter des N. N. gegessen haben, dass wir Chala und sonstige Gaben dem und dem Kohen selbst hingebracht haben, aber nicht durch einen Andern (geschickt haben, dies glaubt man nicht). Dies alles aber wird nicht geglaubt, wenn es von einem Nichtjuden nach seinem Uebertritt zum Judenthume oder von einem Sklaven nach seiner Freilassung ausgesagt wird. Auch ist er nicht glaubwürdig, zu sagen: N. N. hatte einen Weg an diesem Orte, oder einen Stand zum Stehenbleiben und zur Klagerede an diesem Orte. R. Jochanan, der Sohn des Beroka, sagt: Man glaubt ihnen.

20. 20 Was קצצה ist, siehe weiter am Schluss der Abhandlung.

RawiczF. Worauf bezieht sich R. Jochanan b. Beroka? Soll ich sagen, er bezieht sich auf den letzten Fall,²¹ dabei wird Geld fortgenommen^aUnd Alle stimmen überein, dass dabei dem Zeugen kein Glauben geschenkt wird? Also bezieht er sich auf den ersten Fall, der lautet: Bei all den genannten Dingen, wenn es ein Nichtjude war, der später zum Judenthum übergetreten ist, oder ein Sklave, der später die Freiheit erlangt hat, sind sie nicht beglaubt. R. Jochanan b. Beroka sagt, sie sind beglaubt.

21. 21 Wenn Jemand sagt, der N. N. hatte einen Weg oder einen Platz, wo die Trauernden stehen bleiben und die Trauerrede gehalten wird an dem und dem Orte.

RawiczF. Worum dreht sich der Streit? A. Der erste Tanna ist der Ansicht, da er nicht Jude war (als er die Sache, die er bezeugte, sah), so hat er damals nicht so genau darauf geachtet, während R. Jochanan b. Beroka meint, da er damals schon die Absicht hatte, zum Judenthum überzutreten, so hat er wohl darauf geachtet.

RawiczF. Was bedeutet das (oben gebrauchte) Wort קצצה? A. Die Rabbanan lehrten: Was ist unter קצצה zu verstehen? Wenn von mehreren Brüdern einer eine Frau geheirathet hat, die seiner unwürdig war, kamen die Familienangehörigen, brachten ein Fass voller Früchte, zerbrachen es inmitten der Strasse (des Marktplatzes) und sprachen: Unsere Brüder, Haus Israel! Höret, o Brüder, der N. N. hat eine Frau geheirathet, die seiner unwürdig ist und wir fürchten, es könnten seine Nachkommen sich unter die unsrigen mischen. Kommet und nehmet das als Zeichen für künftige Geschlechter, damit seine Nachkommen nicht mit unsern Nachkommen vermischt werden.²² Das nennt man קצצה, über welches ein Kind Zeugniss ablegen darf.

22. 22 Im Jeruschalmi Kidduschin 60 c steht nur: אף מי שהוא נושא אשה שאינה הוגנת לו היו קרובין מביאין חבית וממלין אותו קליות ואגוזים ושוברין לפנ התנוקות והתינוקות מלקטין ואומרים נקצץ פלוני ממשפחתו