Jewamot 32 יבמות

und teilweise niedergerissen¹. —

1. 1 Wenn der Verstorbene 2 Witwen hinterläßt, sei an einer die Schwagerehe u. an einer die Ḥ. zu vollziehen.

Mag man doch sagen!? — Wenn er zuerst die Schwagerehe und nachher die Ḥaliça vollzieht, ist dem auch so,

zu berücksichtigen ist aber, er könnte zuerst die Ḥaliça und nachher die Schwagerehe vollziehen; er würde dann [die Worte] ²der nicht errichtet übertreten, denn der Allbarmherzige sagt damit, sobald er nicht errichtet hat, dürfe er nicht mehr errichten³.

2. 2 Dt. 25,9.
3. 3 Nach der bereits erfolgten Ḥ. ist die Schwagerehe verboten.

Raba sagte: Hat er⁴ ihr auf die Eheformel einen Scheidebrief⁵ gegeben, so ist ihre Nebenbuhlerin erlaubt; sie selbst aber ist verboten, da man sie mit der Empfängerin eines Scheidebrief es⁶ verwechseln könnte.

4. 4 Der 2. Bruder.
5. 5 Diese ist aufgehoben, u. sie sind nunmehr Witwen zweier Brüder.
6. 6 Die einen solchen zur Lösung der Gebundenheit erhält.

Manche lesen: Raba sagte: Hat er ihr auf die Eheformel einen Scheidebrief gegeben, so ist sogar sie selber erlaubt, denn was er an ihr getan hat, nahm er zurück⁷.

7. 7 Die Eheformel ist aufgehoben, sodaß die Witwe an ihn durch den ersten Bruder gebunden ist.

GEMARA. Selbstverständlich, wenn sie in jenem Falle⁹, wo sie aus seiner Familie nicht vollständig verdrängt war, verboten ist, um wieviel mehr hierbei, wo sie aus seiner Familie¹⁰ vollständig verdrängt war!? — Der Autor hatte diesen Fall zuerst gelehrt, während er bei jenem erlaubend zu entscheiden gedachte; später aber entschied er verbietend und lehrte ihn aus Bevorzugung¹¹ zuerst; die Mišna aber wich nicht von ihrem Platze¹².

9. 9 Wenn es 3 Brüder sind; ob. Fol. 28b.
10. 10 Des anderen Bruders, dem sie verboten war.
11. 11 Da sie weitgehender ist.
12. 12 Obgleich sie durch jene überflüssig geworden ist.

Die Rabbanan lehrten: Hat er ihr¹³ beigewohnt, so ist er schuldig wegen der Frau seines Bruders¹⁴ und wegen der Schwester seiner Frau — so R. Jose. R. Šimo͑n sagt, er sei nur wegen der Frau seines Bruders schuldig. Es wird ja aber gelehrt: R. Šimo͑n sagt, er sei nur wegen der Schwester seiner Frau schuldig!? —

13. 13 Bei Lebzeiten seiner Frau.
14. 14 Da die Pflicht der Schwagerehe nicht besteht.

Das ist kein Einwand; das eine, wenn zuerst der Überlebende und nachher der Verstorbene geheiratet hat¹⁵, und das andere, wenn zuerst der Verstorbene und nachher der Überlebende geheiratet¹⁶ hat. —

15. 15 Das Verbot der Schwester seiner Frau trat zuerst ein, u. erst nachher wurde sie die Frau seines Bruders; ein Verbot erstreckt sich nicht auf das Verbotene.
16. 16 Cf.Fol. 32a, Anm. 15 mut. mut.

Soll doch nach R. Šimo͑n in dem Falle, wenn zuerst der Verstorbene und nachher der Überlebende geheiratet hat, da das Verbot der Schwester seiner Frau nicht Platz greift, an ihr die Schwagerehe vollzogen werden!? —

R. Aši erwiderte: Das Verbot der Schwester seiner Frau befindet sich in der Schwebe, sodaß, wenn das Verbot der Frau seines Bruders beseitigt wird, das Verbot der Schwester seiner Frau Platz greift; es schwindet daher nicht. —

Ist R. Jose denn der Ansicht, ein Verbot erstrecke sich auf Verbotenes, es wird ja gelehrt: Wenn jemand ein Verbot, das mit zwei Todesstrafen belegt¹⁷ ist, begangen hat, so wird er mit der schwereren¹⁸ bestraft; R. Jose sagt, mit der zuerst platzgreifenden.

17. 17 Zwei Verbrechen in Idealkonkurrenz.
18. 18 Der verschiedenen Hinrichtungsarten; cf. Syn. Fol. 49b.

Ferner wird gelehrt: Wieso wird er nach R. Jose mit der zuerst platzgreifenden bestraft? War sie zuerst seine Schwiegermutter und nachher Ehefrau¹⁹, so wird er wegen [der Beiwohnung] seiner Schwiegermutter bestraft, und war sie zuerst Ehefrau und nachher seine Schwiegermutter, so wird er wegen [der Beiwohnung] einer Ehefrau²⁰ bestraft.

19. 19 Wenn sie bei seiner Verheiratung verwitwet od. geschieden war.
20. 20 Obgleich hierauf eine leichtere Todesstrafe gesetzt ist (cf. Syn. Fol. 75a u. ib. Fol. 84b); demnach erstreckt sich ein Verbot nicht auf ein bereits bestehendes Verbot.

R. Abahu erwiderte: R. Jose pflichtet bei einem weitergehenden Verbote bei²¹. —

21. 21 Daß es sich auf ein bereits bestehendes Verbot erstrecke. In unserem Falle war die Witwe zuerst nur ihm als Schwester seiner Frau verboten, nach ihrer Verheiratung mit seinem Bruder ist sie auch den übrigen Brüdern als Frau ihres Bruders verboten worden; im Falle RJ.s hingegen war die Schwiegermutter von vornherein als Ehefrau jedem anderen verboten.

Allerdings in dem Falle, wenn zuerst der Überlebende und nachher der Verstorbene geheiratet hat, denn das Verbot ist in bezug auf die Brüder erweitert worden, und dadurch auch ihm gegenüber,

wieso aber ist das Verbot erweitert worden in dem Falle, wenn zuerst der Verstorbene und nachher der Überlebende geheiratet²² hat!?

22. 22 Die Witwe war von vornherein allen Brüdern verboten.

Wolltest du erwidern: weil dadurch all ihre Schwestern verboten worden²³ sind, so ist dies ja ein einbegreifendes²⁴ Verbot!?

23. 23 Durch die Heirat des Verstorbenen war ihm nur die Witwe verboten, als Frau seines Bruders, u. durch die Verheiratung mit der Schwester sind ihm alle ihre Schwestern verboten worden.
24. 24 Im hinzugekommenen Verbote der Schwester seiner Frau ist auch die ohnehin verbotene Witwe einbegriffen; hinsichtl. dieser selbst aber, um die es sich handelt, ist keine Veränderung eingetreten.

Vielmehr, erklärte Raba, es wird ihm angerechnet, als hatte er zwei Verbote²⁵ begangen, schuldig aber ist er nur wegen eines. Ebenso sagte Rabin, als er kam, im Namen R. Joḥanans, es werde ihm angerechnet, als hätte er zwei [Verbote] begangen, schuldig aber ist er nur wegen eines. — In welcher Hinsicht ist dies von Bedeutung? — Daß man ihn bei den gänzlich Gottlosen²⁶ begrabe.

25. 25 Nur in dieser Beziehung lehrt RJ., er habe 2 Verbote begangen; in Wirklichkeit ist er der Ansicht, ein Verbot erstrecke sich nicht auf das Verbotene.
26. 26 Für die ein besonderer Begräbnisplatz bestimmt war; cf. Syn. Fol. 46a.

Hierüber wurde auch folgender Streit gelehrt: Wenn ein Gemeiner am Šabbath den Tempeldienst verrichtet hat, so ist er, wie R. Ḥija sagt, zweimal²⁷ schuldig, und wie Bar Qappara sagt, nur einmal schuldig. R. Ḥija sprang auf und schwor: Beim Kult, so habe ich es von Rabbi gehört: zweimal. Hierauf sprang Bar Qappara auf und schwor: Beim Kult, so habe ich es von Rabbi gehört: einmal.

27. 27 Wegen der Entweihung des Šabbaths u. wegen des Tempeldienstes, der einem Gemeinen verboten ist.

Da begann R. Ḥija zu deduzieren: [Die Arbeit] am Šabbath ist jedem verboten, und wenn sie im Tempel den Priestern erlaubt worden ist, so ist sie nur Priestern und nicht Gemeinen²⁸ erlaubt worden. Hierbei liegt somit [Dienst eines] Gemeinen und [Entweihung des] Šabbaths vor. Hieraus begann Bar Qappara zu deduzieren: [Die Arbeit] am Šabbath ist jedem verboten, im Tempel aber ist sie erlaubt²⁹ worden. Hierbei liegt somit nur [Dienst eines] Gemeinen vor.

28. 28 Für diese bleibt das Verbot bestehen.
29. 29 Ohne Einschränkung.

Wenn ein Gebrechenbehafteter³⁰ den Tempeldienst in Unreinheit verrichtet hat, so ist er, wie R. Ḥija sagt, zweimal schuldig, und wie Bar Qappara sagt, nur einmal schuldig. R. Ḥija sprang auf und schwor: Beim Kult, so habe ich es von Rabbi gehört: zweimal. Hierauf sprang Bar Qappara auf und schwor: Beim Kult, so habe ich es von Rabbi gehört: einmal.

30. 30 Priester, dem der Tempeldienst verboten ist.

Da begann R. Ḥija zu deduzieren: [Der Dienst] ist in Unreinheit jedem verboten, und wenn es im Tempel³¹ Gebrechenfreien erlaubt worden ist, so ist er nur Gebrechenfreien und nicht Gebrechenbehafteten³² erlaubt worden. Hierbei liegt somit Gebrechenhaftigkeit und Unreinheit vor. Hierauf begann Bar Qappara zu deduzieren: [Der Dienst] in Unreinheit ist jedem verboten, im Tempel aber ist er erlaubt³³ worden. Hierbei liegt somit nur Gebrechenhaftigkeit vor.

31. 31 Bei der Darbringung von Gemeindeopfern.
32. 32 Für diese bleibt das Verbot bestehen.
33. 33 Ib. V. 10.

Wenn ein Gemeiner Abgekniffenes³⁴ gegessen hat, so ist er, wie R. Ḥija sagt, zweimal schuldig, und wie Bar Qappara sagt, nur einmal schuldig. R. Ḥija sprang auf und schwor: Beim Kult, so habe ich es von Rabbi gehört: zweimal. Hierauf sprang Bar Qappara auf und schwor: Beim Kult, so habe ich es von Rabbi gehört: einmal.

34. 34 Das Geflügelopfer wird nicht geschlachtet, vielmehr wird ihm nur der Kopf abgekniffen (cf. Lev. 1,15 u. Zeb. Fol. 64b); bei Profanem gilt ein auf diese Weise getötes Tier als Aas u. ist zum Genüsse verboten.

Da begann R. Ḥija zu deduzieren: Aas ist jedem verboten, und wenn es im Tempel Priestern erlaubt worden ist, so ist es nur den Priestern und nicht Gemeinen erlaubt³⁵ worden. Hierbei liegt somit Gemeinen [Verbotenes]³⁶ und Abgekniffenes vor. Hierauf begann Bar Qappara zu deduzieren: Aas ist jedem verboten, im Tempel aber ist es erlaubt³⁷ worden. Hierbei liegt somit nur Gemeinen [Verbotenes] vor. —

35. 35 Für diese bleibt das Verbot bestehen.
36. 36 Gemeinen ist der Genuß des Fleisches von hochheiligen Opfern verboten.
37. 37 Ohne Einschränkung.