Jewamot 33 יבמות

Worin besteht ihr Streit? — [Sie streiten] über das einbegreifende Verbot nach R. Jose. R. Ḥija ist der Ansicht, nach R. Jose sei man wegen des einbegreifenden Verbotes zweimal schuldig, und Bar Qappara ist der Ansicht, man sei nur einmal schuldig. —

Wieso ist es hierbei ein einbegreifendes Verbot? Allerdings bei einem Gemeinen¹: vorher war ihm die Arbeit erlaubt und der Tempeldienst verboten, und durch das Hinzukommen des Šabbaths ist ihm die Arbeit verboten worden, somit auch der Tempeldienst.

1. 1 Der am Šabbath den Tempeldienst verrichtet hat.

Desgleichen beim Gebrechenbehafteten: vorher war ihm das Essen² erlaubt und der Tempeldienst verboten, und durch das Hinzukommen der Unreinheit ist ihm das Essen verboten worden, somit³ auch der Tempeldienst. Beim Abgekniffenen aber tritt ja das Verbot gleichzeitig⁴ und nicht einbegreifend ein!? —

2. 2 Von Opferfleisch.
3. 3 Aus demselben Grunde.
4. 4 Das Verbot des Aases und das Verbot des Heiligen treten gleichzeitig ein.

Vielmehr, sie streiten über die gleichzeitig eintretenden⁵ Verbote nach R. Jose. R. Ḥija ist der Ansicht, nach R. Jose sei man wegen gleichzeitig eintretender Verbote zweimal schuldig, und Bar Qappara ist der Ansicht, man sei nur einmal schuldig. —

5. 5 Durch eine Handlung.

Wieso treten hierbei die Verbote gleichzeitig ein⁶? — Beim Gemeinen, der am Šabbath den Tempeldienst verrichtet hat, wenn er an diesem Šabbath zwei Haare bekommen⁷ hat; [Dienst eines] Gemeinen und [Entweihung des] Šabbaths⁸ treten gleichzeitig ein.

6. 6 Mit Ausnahme des letzten Falles sind es einbegreifende Verbote.
7. 7 An der Scham, als Zeichen der Mannbarkeit; vorher war er nicht strafmündig.
8. 8 Die Strafmündigkeit wegen beider.

Desgleichen beim Gebrechenbehafteten, wenn er während der Unreinheit zwei Haare bekommen hat; Gebrechenschaft und Unreinheit⁹ treten gleichzeitig ein. Oder auch, wenn er sich den Finger mit einem unreinen Messer abgeschnitten hat. —

9. 9 Die Strafmündigkeit wegen beider.

Allerdings ist nach R. Ḥija zu erklären, Rabbi habe ihn nach R. Jose und Bar Qappara nach R. Šimo͑n gelehrt, nach Bar Qappara aber¹⁰ müßte ja R. Ḥija falsch [geschworen] haben!? —

10. 10 Den Rabbi sogar nach RJ. erleichternd gelehrt haben soll.

Vielmehr, sie streiten über gleichzeitig eintretende Verbote nach R. Šimo͑n¹¹. — Allerdings schwor R. Ḥija, um die Ansicht R. Šimo͑ns aus ihrer Festigkeit¹² zu bringen, wozu aber brauchte Bar Qappara zu schwören!? — Ein Einwand. —

11. 11 Nach RḤ. pflichtet RS. bei, daß man wegen gleichzeitig eintretender Verbote zweimal schuldig sei.
12. 12 Daß er nur bezüglich des einbegreifenden Verbotes u. nicht bezügl. des gleichzeitig begangenen streite.

Allerdings ist nach Bar Qappara zu erklären, Rabbi habe ihn nach R. Šimo͑n und R. Ḥija nach R. Jose gelehrt, nach R. Ḥija aber¹³ müßte ja Bar Qappara falsch [geschworen] haben!? —

13. 13 Cf.Fol. 33a, Anm. 10 mut. mut.

R. Ḥija kann dir erwidern. Rabbi lehrte es hinsichtlich zweier¹⁴ Fälle, daß man frei¹⁵ sei,

14. 14 Der ersten zwei Fälle, bei denen das andere Verbot einbegreifend sein kann.
15. 15 Wegen des anderen Verbotes.

und zwar bei einem einbegreifenden Verbote, nach R. Šimo͑n; Bar Qappara aber kannte auch den Fall, wenn ein Gemeiner Abgekniffenes gegessen hat, und da er jenen gleicht, fügte er ihn hinzu. Als er später darüber nachdachte, fand er, daß bei diesem nur Gleichzeitigkeit vorkommen könne,

und folgerte: wie bei diesem gleichzeitig, ebenso bei jenem gleichzeitig, und wie man bei jenem frei ist, ebenso ist man bei diesem frei.

Man wandte ein: Wenn ein Gemeiner am Šabbath den Tempeldienst verrichtet hat, oder wenn ein Gebrechenbehafteter den Tempeldienst in Unreinheit verrichtet hat, so liegt hierbei [Dienst eines] Gemeinen und [Entweihung des] Šabbaths vor, beziehungsweise Gebrechenhaftigkeit und Unreinheit — so R. Jose. R. Šimo͑n sagt, hierbei liege nur [Dienst eines] Gemeinen beziehungsweise Gebrechenhaftigkeit vor. Der Fall vom Abgekniffenen ist fortgelassen.

Wegen¹⁶ wessen: wenn wegen des R. Jose, so ist man ja nach ihm sogar bei einem einbegreifenden Verbote zweimal schuldig, und um so mehr bei Gleichzeitigkeit; doch wohl wegen des R. Šimo͑n, wonach man nach ihm nur bei einem einbegreifenden Verbote frei ist, bei Gleichzeitigkeit aber schuldig!? Dies ist eine Widerlegung Bar Qapparas. Eine Widerlegung.

16. 16 Dh. wer pflichtet dem anderen bei; über diesen Fall streiten sie nicht.

«Wenn ein Gemeiner am Šabbath den Tempeldienst verrichtet hat.» Wodurch, wenn durch das Schlachten, so ist ja das Schlachten eines Gemeinen gültig, wenn durch die Blutaufnahme und das Hinbringen¹⁷, so ist dies ja nur ein Umhertragen¹⁸,

17. 17 Des Blutes zum Altar.
18. 18 Keine strafbare Entweihung des Šabbaths.

und wenn durch das Aufräuchern¹⁹, so sagte ja R. Jose, das Feueranzünden sei nur wegen des Verbotes herausgegriffen²⁰ worden!?

19. 19 Der Opferteile auf dem Altar.
20. 20 Cf. supra Fol. 6b u.Fol. 30a, Anm. 9; dies ist keine mit der Todesstrafe belegte Entweihung des Šabbaths. [dort: Auch später, wenn der Grund des Verbotenseins nicht mehr besteht.]

R. Aḥa b. Ja͑qob erwiderte: Durch das Schlachten des Farren des Hochpriesters²¹, nach der Ansicht desjenigen, welcher sagt, das Schlachten des Farren des Hochpriesters durch einen Gemeinen sei ungültig. — Wieso demnach nur ein Gemeiner, dies gilt ja auch von einem gemeinen Priester²²!? — Er meint einen, der diesbezüglich Gemeiner²³ ist.

21. 21 Am Versöhnungstage; cf. Lev. 16,3ff.
22. 22 Auch ein solcher ist hierzu nicht zulässig.
23. 23 Auch ein gemeiner Priester.

R. Aši wandte ein: Er spricht ja weder von Sündopfern noch von Übertretungen²⁴, sondern nur von verbotenen Handlungen²⁵!? — Dies ist von Bedeutung, ob man ihn bei den schweren Frevlern begrabe.

24. 24 Derentwegen man besonders strafbar ist.
25. 25 Es ist einerlei, ob die Handlung einfach od. doppelt strafbar ist.

MAN LASSE SIE DREI MONATE GETRENNT BLEIBEN, WEIL SIE VIELLEICHT SCHWANGER SIND; SIND ES MINDERJÄHRIGE UND NICHT GEBURTSFÄHIG, SO LASSE MAN SIE SOFORT ZURÜCKKEHREN, SIND ES PRIESTERSTÖCHTER, SO SIND SIE FÜR DIE HEBE UNGEEIGNET²⁶.

26. 26 Der Genuß derselben ist ihnen verboten; cf. Jab. Fol. 68a.

GEMARA. ‘Vertauscht haben’, sprechen wir denn von Frevlern!? Und wieso lehrte ferner R. Ḥija, daß es hierbei²⁷ sechzehn Sündopfer sind, ist denn bei Vorsatz ein Sündopfer²⁸ darzubringen!? — Lies: vertauscht worden sind.

27. 27 Wenn alle 4 Fälle eintreffen; jede der 4 beteiligten Personen hat 4 Sündopfer darzubringen.
28. 28 Sie verfallen den in der Schrift genannten Strafen.

Dies ist auch einleuchtend, denn im Schlußsatze lehrt er, daß, wenn sie minderjährig und nicht geburtsfähig sind, man sie sofort zurückkehren lasse; sind sie denn bei Vorsatz [ihren Männern] erlaubt!? — Das ist kein Einwand, die Verführung einer Minderjährigen ist Notzucht, und die Genotzüchtigte ist einem Jisraéliten erlaubt.

Vielmehr, er lehrt, daß man sie drei Monate getrennt bleiben lasse, weil sie vielleicht schwanger sind, wonach sie, wenn sie nicht schwanger sind, erlaubt sind: sind sie denn bei Vorsatz erlaubt!? Hieraus ist somit zu schließen, daß es ‘vertauscht worden sind’ heiße. Schließe hieraus.