Bawa Kamma 26 בבא קמא

Sprechen wir denn von der ganzen Entschädigung, wir sprechen ja nur von der Hälfte¹!? —

1. 1 Der angezogene Schriftvers sollte nur den Ersatz des vollständigen Schadens auf öffentlichem Gebiete ausschließen.

Die Schrift sagt:²sie sollen den Erlös teilen, nur den Erlös von diesem³, nicht aber den Erlös von einem anderen. —

2. 2 Ex. 21,35.
3. 3 Dem durch die Hornschädigung getöteten Ochsen.

Sollte doch [durch einen Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere gefolgert werden, daß für Zahnschädigung und Fußschädigung im Gebiete des Geschädigten nur die Hälfte des Schadens zu ersetzen sei: wenn für Hornschädigung, für die man auch auf öffentlichem Gebiete ersatzpflichtig ist, im Gebiete des Geschädigten nur die Hälfte des Schadens zu ersetzen ist, um wieviel mehr ist für Zahnschädigung und Fußschädigung, für die man auf öffentlichem Gebiete nicht ersatzpflichtig ist, im Gebiete des Geschädigten nur die Hälfte des Schadens zu ersetzen!? —

Die Schrift sagt:⁴soll er ersetzen, einen richtigen Ersatz. —

4. 4 Ex. 22,4.

Sollte doch [durch einen Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere gefolgert werden, daß man für Hornschädigung auf öffentlichem Gebiete nicht ersatzpflichtig sei: wenn man für Zahnschädigung und Fußschädigung, für die im Gebiete des Geschädigten der ganze Schaden zu ersetzen ist, auf öffentlichem Gebiete nicht ersatzpflichtig ist, um wieviel mehr ist man für Hornschädigung, für die im Gebiete des Geschädigten nur die Hälfte des Schadens zu ersetzen ist, auf öffentlichem Gebiete ersatzfrei!?

R. Joḥanan erwiderte: Die Schrift sagt:⁵sollen sie teilen, bei der Teilung ist es einerlei, ob auf öffentlichem Gebiete oder auf Privatgebiet. —

5. 5 Ex. 21,35.

Raba sagte: Abajje warf folgende Frage auf: In welchem Falle kann man nach demjenigen, welcher sagt, das Feuer gelte als Pfeil, wegen des Verborgenen⁶ bei der Feuerschädigung frei sein?

6. 6 Wenn zBs. in der eingeäscherten Tenne Wertgegenstände versteckt waren, so braucht der Schädiger für diese keinen Ersatz zu leisten; vgl. weit. Fol. 61a. (Fol. 5b, Anm. 19)

Die Schrift sagt:⁷als ihm auferlegt wird, nur für diesen, nicht aber für [den Totschlag durch] einen Menschen. —

7. 7 Ex. 21,30.

Sollte doch durch [einen Schluß vom] Leichteren auf das Schwerere gefolgert werden, daß für die Schädigung⁸ durch einen Ochsen die vier Zahlungen zu leisten sind: wenn für [die Schädigung durch] einen Menschen, für dessen [Totschlag] kein Lösegeld zu zahlen ist, die vier Zahlungen zu leisten sind, um wieviel mehr sind für [die Schädigung durch] einen Ochsen, für dessen [Totschlag] Lösegeld zu zahlen ist, die vier Zahlungen zu leisten!? —

8. 8 Eines Menschen.

Die Schrift sagt:⁹jemand seinem Mitmenschen, nicht aber, wenn ein Ochs einem Menschen.

9. 9 Lev. 24,19.

Sie fragten: Ist, wenn [ein Tier] auf ein Kind im Hofe des Geschädigten getreten¹⁰ ist, für Fußschädigung das Lösegeld zu zahlen? Sagen wir, es verhalte sich hierbei ebenso wie bei der Hornschädigung: sobald die Hornschädigung sich zwei- oder dreimal wiederholt, so gilt sie als gewöhnlich und es ist das Lösegeld zu zahlen, ebenso auch hierbei,

10. 10 Und es getötet hat, ohne Absicht.

oder aber: bei der Hornschädigung ist die Absicht der Schädigung vorhanden, hierbei aber nicht. —

Komm und höre: Wenn jemand seinen Ochsen unbefugt in den Hof des Hausherrn gebracht und er den Hausherrn niedergestoßen hat und er gestorben ist, so ist der Ochs zu steinigen und der Eigentümer muß, ob verwarnt oder nicht verwarnt, das vollständige Lösegeld bezahlen — so R. Tryphon.

Woher entnimmt nun R. Tryphon [die Zahlung des] vollständigen Lösegeldes für einen nicht verwarnten? Wahrscheinlich ist er der Ansicht R. Jose des Galiläers, daß nämlich auf öffentlichem Gebiete nicht verwarnt die Hälfte des Lösegeldes zu zahlen sei, und er folgert es durch [einen Schluß vom] Leichteren auf das Schwerere von der Fußschädigung; demnach ist für die Fußschädigung das Lösegeld zu zahlen.

R. Šimi aus Nehardea͑ entgegnete: Der Autor folgert dies vom Vermögensschaden durch Fußschädigung. —

Es ist ja zu widerlegen: wohl gilt dies beim Vermögensschaden durch Fußschädigung, der auch bei der Feuerschädigung vorkommt!? — Vom Verborgenen¹¹. —

11. 11 Dh. von der Fußschädigung des Verborgenen; bei der Feuerschädigung ist man für das Verborgene ersatzfrei.

Wohl gilt dies beim Verborgenen, das bei der Grubenschädigung vorkommt!? — Von Geräten¹². —

12. 12 Dh. von der Fußschädigung von Geräten; bei der Grubenschädigung ist man für Geräte nicht ersatzpflichtig.

Wohl gilt dies bei Geräten, weil es bei der Feuerschädigung vorkommt!? — Von verborgenen Geräten. — Wohl gilt dies bei verborgenen Geräten, weil es bei der Schädigung durch einen Menschen vorkommt!?

Wahrscheinlich folgert er es vom Lösegelde für Fußschädigung, somit ist hieraus zu entnehmen, daß für Fußschädigung das Lösegeld zu zahlen sei Schließe hieraus.

R. Aḥa aus Diphte sprach zu Rabina: Es ist auch einleuchtend, daß für Fußschädigung das Lösegeld zu zahlen sei, denn wenn man sagen wollte, für Fußschädigung sei das Lösegeld nicht zu zahlen, und der Autor folgere es vom Vermögensschaden durch Fußschädigung¹³, so ist ja zu widerlegen: wohl gilt dies beim Vermögensschaden durch Fußschädigung, weil es bei der Fußschädigung vorkommt¹⁴.

13. 13 Bei dem es sich nicht um die Tötung eines Menschen handelt.
14. 14 Nicht aber das Lösegeld.

Wahrscheinlich also folgert er es vom Lösegeld für Fußschädigung, somit ist für Fußschädigung das Lösegeld zu zahlen. Schließe hieraus.

GEMARA. Er lehrt von der Blendung eines Auges in derselben Weise wie vom Zerbrechen von Geräten, wie nun dieserhalb nur der Schaden zu ersetzen ist, nicht aber die vier Zahlungen zu leisten, ebenso ist auch, wenn jemand [unvorsätzlich] das Auge seines Nächsten blendet, nur der Schaden zu ersetzen, nicht aber die vier Zahlungen zu leisten. —

Woher dies¹⁵? Ḥizqija erwiderte, und ebenso wurde es in der Schule Ḥizqijas gelehrt: Die Schrift sagt:¹⁶Stichwunde statt Stichwunde, und dies besagt, daß man versehentlich wie vorsätzlich und absichtslos wie absichtlich schuldig ist. —

15. 15 Daß ein Mensch auch unvorsätzlich ersatzpflichtig sei.
16. 16 Ex. 21,25.

Hieraus wird ja aber gefolgert, daß neben der Entschädigung auch Schmerzensgeld zu zahlen sei!? — Es könnte ja heißen: Stichwunde um Stichwunde, wenn es aber statt¹⁷ Stichwunde heißt, so ist hieraus beides zu entnehmen.

17. 17 Diese Partikel wird durch ein besonderes Wort, während erstere durch einen Buchstaben ausgedrückt wird.

Rabba sagte: Wenn jemand ohne es gemerkt zu haben einen Stein im Schöße liegen hatte, und als er aufgestanden, dieser herabgefallen ist, so ist er hinsichtlich der Entschädigung¹⁸ schuldig, hinsichtlich der vier Zahlungen¹⁹ frei, hinsichtlich des Šabbathgesetzes²⁰[frei], da die Tora nur die bezweckte Arbeit²¹ verboten hat, hinsichtlich der Verbannung²² frei,

18. 18 Wenn der Stein einen Schaden angerichtet hat.
19. 19 Wenn durch ihn ein Mensch zu Schaden gekommen ist.
20. 20 Falls er dadurch den Šabbath entweiht hat, wenn zBs der Stein aus einem Gebiete in ein anderes gefallen ist.
21. 21 Wenn die Unvorsätzlichkeit darin bestand, daß man glaubte, die Arbeit sei erlaubt, oder wenn man nicht wußte, daß es Šabbath ist; hat man aber die verbotene Arbeit überhaupt nicht bezweckt, so ist man frei.
22. 22 Wenn er dadurch einen Menschen getötet hat: cf. Num. 35,15ff. Dies gilt nicht einmal als unvorsätzliche Tötung, da er überhaupt nicht wußte, daß er einen Stein im Schöße hat.

und hinsichtlich eines Sklaven²³ besteht ein Streit zwischen R. Šimo͑n b. Gamliél und den Rabbanan. Es wird nämlich gelehrt: Wenn der Dienstherr Arzt ist und [der Sklave] ihn bittet, ihm das Auge zu schminken, und dieser es blind macht, ihm einen Zahn zu bohren, und dieser ihn ihm ausbricht, so lacht er seinen Herrn aus und geht frei aus.

23. 23 Wenn er dadurch seinem Sklaven einen Zahn od. ein Auge ausgeschlagen hat: geschieht dies absichtlich, so erlangt der Sklave seine Freiheit; cf. Ex. 21,26.

R. Šimo͑n b. Gamliél sagt:²⁴und es zerstört, nur wenn er es zu zerstören beabsichtigt hat.

24. 24 Ex. 21,26.

Wenn er es²⁵ gewußt, aber vergessen hat, und als er aufgestanden dieser herabgefallen ist, so ist er hinsichtlich der Entschädigung schuldig, hinsichtlich der vier Zahlungen frei, hinsichtlich der Verbannung schuldig, denn die Schrift sagt:²⁶unbeabsichtigt, wenn er Kenntnis hatte, und dieser hatte ja Kenntnis, hinsichtlich des Šabbathgesetzes frei, und hinsichtlich eines Sklaven besteht der Streit zwischen R. Šimo͑n b. Gamliél und den Rabbanan.

25. 25 Daß er einen Stein im Schoß hat.
26. 26 Num. 35,11.

Wenn er in der Absicht, ihn zwei [Ellen] zu werfen, ihn vier²⁷ geworfen hat, so ist er hinsichtlich der Entschädigung schuldig, hinsichtlich der vier Zahlungen frei, hinsichtlich des Šabbathgesetzes [frei], da nur die bezweckte Arbeit verboten ist, hinsichtlich der Verbannung sagt der Allbarmherzige: und wenn er es nicht beabsichtigt hat, ausgenommen der Fall, wenn er in der Absicht, ihn zwei [Ellen] zu werfen, ihn vier geworfen²⁸ hat, und hinsichtlich eines Sklaven besteht der Streit zwischen R. Šimo͑n b. Gamliél und den Rabbanan.

27. 27 Das Werfen von 4 Ellen ist am Š. verboten.
28. 28 Nach einer Erklärung Raschis gilt dieser Fall nicht als vorsätzlicher Totschlag, vielmehr muß der Totschläger in die Verbannung; nach einer anderen Erklärung ist dieser Fall auch vom Gesetze betreffend die Verbannung ausgeschlossen.

Wenn er in der Absicht, ihn vier [Ellen] zu werfen, ihn acht geworfen hat, so ist er hinsichtlich der Entschädigung schuldig, hinsichtlich der vier Dinge frei, hinsichtlich des Šabbathgesetzes nur dann [schuldig], wenn es ihm gleichgültig ist, wo er auch liegen bleibt, sonst aber nicht, hinsichtlich der Verbannung heißt es: wenn er es nicht beabsichtigt hat, ausgenommen der Fall, wenn er in der Absicht, ihn vier [Ellen] zu werfen, ihn acht geworfen hat, und hinsichtlich eines Sklaven besteht der Streit zwischen R. Šimo͑n b. Gamliél und den Rabbanan.

Ferner sagte Rabba: Wenn jemand ein Gerät von der Spitze des Daches herabwirft und ein anderer kommt und es [im Fluge] mit einem Stock zerbricht, so ist dieser ersatzfrei, denn er hat ein zerbrochenes Gerät zerbrochen²⁹.

29. 29 Das Gerät würde beim Herabfallen zerbrochen worden sein.

Ferner sagte Rabba: Wenn jemand ein Gerät von der Spitze des Daches herabwirft und ein anderer kommt und die unten liegenden Kissen und Polster fortnimmt, oder wenn er selbst sich beeilt und sie fortnimmt, so ist er frei, denn zur Zeit des Werfens waren seine Pfeile abgeschnitten³⁰.

30. 30 Sie würden das Ziel nicht erreicht haben; das Herabwerfen würde dem Geräte nicht geschadet haben.

Ferner sagte Rabba: [Über den Fall,] wenn jemand ein Kind von der Spitze eines Daches herabwirft und ein anderer kommt und es mit einem Schwerte auffängt, besteht ein Streit zwischen R. Jehuda b. Bethera und den Rabbanan. Es wird nämlich gelehrt: Wenn zehn Personen einen mit zehn Stöcken erschlagen haben, einerlei ob gleichzeitig oder nacheinander, so sind sie alle